Byla 2S-792-260/2016
Dėl antstolės veiksmų

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-213-979/2016 pagal pareiškėjos O. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, dėl antstolės veiksmų.

2Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėja O. J. 2015 m. lapkričio 19 d. pateikė antstolei A. K. skundą dėl antstolės A. K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. ( - ), kuriame prašė panaikinti 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymą Nr. ( - ) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2015 m. lapkričio 5 d. įpareigojimą Nr. ( - ) nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias ( - ), bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismui nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovui atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

5Antstolė A. K. 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. ( - ) netenkino pareiškėjos O. J. skundo ir persiuntė jį kartu su vykdomąja byla Nr. ( - ) nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolės kontorai, kartu pateikė ir teismų įsiteisėjusių sprendimų kopijas. Lazdijų rajono apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas O. J. įpareigojo nugriauti statinius, nurodytus vykdomajame dokumente. Teismo sprendimas įsiteisėjęs ir jis privalo būti vykdomas. Statinių savininkas R. Š. procese dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Teismai įpareigojo O. J. nugriauti savavališkai pastatytus statinius.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos skundą dėl 2015 m. lapkričio 5 d. įpareigojimo Nr. ( - ) panaikinimo nutraukė ir atmetė pareiškėjos skundą dalyje dėl 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymo Nr. ( - ) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teismas nustatė, jog antstolės A. K. kontorai 2015 m. spalio 23 d. buvo pateiktas vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas

8Nr. ( - ), kuriuo atsakovė O. J. įpareigota per devynis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias ( - ), bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismui nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Vykdomąjį dokumentą pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, kuris 2015 m. spalio 13 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo aktą Nr. ( - ), kuriame konstatuota, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d., teismo įpareigojimo įvykdymo terminas 2014 m. gruodžio 5 d., statytoja O. J. teismo įpareigojimo neįvykdė. 2015 m. lapkričio 5 d. antstolė A. K. priėmė patvarkymą Nr. ( - ) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą Nr. ( - ). Pareiškėja 2015 m. lapkričio 19 d. antstolės A. K. kontorai pateikė skundą dėl antstolės A. K. veiksmų. Antstolė A. K. 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. ( - ) skolininkės skundą atsisakė tenkinti ir jį su vykdomąja byla Nr. ( - ) išsiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Teismas nustatė, jog pareiškėja, skųsdama antstolės procesinius dokumentus, t. y. patvarkymą ir įpareigojimą, kelia klausimą dėl jos, kaip skolininkės, tinkamumo vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą ir pašalinti savavališkos statybos padarinius, po to kai pasikeitė savavališkos statybos padarinių savininkas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimu pareiškėja įpareigota savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės, nustatė, jog pareiga nutraukti tam tikrus veiksmus nustatyta pareiškėjai, kaip skolininkei, kartu nurodyta ir vieta, kurioje turi būti atlikti atitinkami veiksmai. Teismas pažymėjo, jog teismo sprendimo tikslas – pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurių statytoja buvo pareiškėja. Pagal pareiškėjos pateiktą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą savavališkos statybos padarinių (statinių) savininkas nuo 2013 m. liepos 12 d. viešame registre registruotas R. Š.. Todėl sprendė, kad aplinkybė, jog teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų savavališkos statybos padarinių savininkas yra pasikeitęs, nereiškia, kad vykdymo procese galėtų pasikeisti skolininkas. Teismas konstatavo, jog pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko, vykdymo proceso šalys išliko tos pačios. Nors naujajam savininkui neatsiranda pareiga įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, tačiau naujasis savininkas yra susijęs su vykdymo procesu tiek kiek reikia skolininkui tinkamai įvykdyti teismo sprendimo nurodymus ir pašalinti savavališkos statybos padarinius. Todėl laikė, jog antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti akivaizdžių kliūčių nebuvo.

9Teismas, vertindamas pareiškėjos skundo argumentus, kuriais ji ginčija 2015 m. lapkričio 5 d. įpareigojimą Nr. ( - ) ir vadovaudamasis CPK 655 straipsnio nuostatomis, nustatė, kad raginimas, kuris antstolės įvardytas kaip įpareigojimas, įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Teismas laikė, jog, nors antstolė raginime įvykdyti sprendimą nurodė skolininko teises ir pareigas, aptarė antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo juos atlikti apskundimo tvarką, tačiau pažymėjo, jog tai nereiškia, kad įpareigojimas yra ir/ar gali būti skundžiamas. Todėl, teismas pripažino, kad antstolės procesinis dokumentas nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida – nesudaranti teisinio pagrindo jo skųsti teismui dėl ko negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, todėl šioje dalyje civilinę bylą nutraukė. Išaiškino, jog skolininkės teisminė gynyba dėl galimai nepagrįstų vykdymo išlaidų yra užtikrinta įstatymo, todėl ji, prieštaraudama antstolės prašomam priteisti vykdymo išlaidų dydžiui, turi galimybę skųsti antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo.

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Atskiruoju skundu pareiškėjai O. J. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjos O. J. skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad pastatų savininkas pasikeitė ne po to, kai 2014 m. rugpjūčio 18 d. įsiteisėjo Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. ( - ), pastatų savininkas pasikeitė pagal 2013 m. vasario 19 d. dovanojimo sutartį Nr. ( - ), 2013 m. birželio 27 d. dovanojimo sutartį Nr. ( - ), 2013 m. birželio 27 d. mainų sutartį Nr. ( - ), t. y. dar iki Lazdijų rajono apylinkės teismui priimant 2014 m. vasario 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014. Apeliantė nurodo, jog iš jos reikalaujama nugriauti statinius, kuriuos 2013 m. vasario 19 d. dovanojimo sutartimi Nr. ( - ), 2013 m. birželio 27 d. dovanojimo sutartimi Nr. ( - ), 2013 m. birželio 27 d. mainų sutartimi Nr. ( - ) įgijo ir jų savininku yra R. Š.. Jo nuosavybės teisės į reikalaujamus nugriauti pastatus nėra panaikintos, sandoriai, kuriais jis įgijo nuosavybės teises nėra pripažinti neteisėtais, negaliojančiais, nepanaikinti. R. Š. yra teisėtas pastatų savininkas, jo nuosavybės teisė į reikalaujamus nugriauti pastatus registruota ir išviešinta nekilnojamojo turto registre. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 nereiškė reikalavimo pripažinti negaliojančiais minėtus sandorius, teismas ex officio šių sandorių taip pat nepripažino niekiniais. Laiko, jog teismas, įpareigodamas pareiškėją nugriauti statinius, nusprendė dėl R. Š. nuosavybės teisių. Tokiu būdu R. Š. nuosavybės teisės nebuvo nei panaikintos nei apribotos. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, įpareigodamas pareiškėją nugriauti pastatus ir tuo pačiu palikdamas galioti dovanojimo ir mainų sandorius bei R. Š. nuosavybės teises į tuos pastatus, sukūrė situaciją, kaip pareiškėja negali įvykdyti teismo sprendimo, nes R. Š., kaip teisėto pastatų savininko, nuosavybės teisė išliko ir yra absoliuti.

12Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo pagrįstą ir motyvuotą 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytos išvados yra pagrįstos ištirtų ir įvertintų byloje surinktų įrodymų duomenimis, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti. Laiko, jog iš teismo sprendimo, vykdomojo rašto akivaizdu, kad pareiga pašalinti neteisėtos, savavališkos statybos padarinius nustatyta konkrečiam asmeniui – skolininkei, kartu nurodant ir vietą, kurioje griovimo darbai turi būti atlikti. Aplinkybė, kad neteisėtai, savavališkai, pastatytus ginčo statinius skolininkė, po to, kai buvo atliktos visos Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytos neteisėtos, savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros, padovanojo į teisminį procesą taip pat įtrauktam R. Š., nereiškia, kad skolininkei, atlikusiai neteisėtus veiksmus, išnyksta pareiga vykdyti privalomą teismo sprendimą, kuriuo skolininkė yra įpareigota nugriauti statinius. Pažymi, jog skolininkė kvestionuoja įsiteisėjusį teismo sprendimą – kelia klausimus dėl sprendimo neva nepagrįstumo, neteisingumo, tokiu būdu peržengdama bylos nagrinėjimo ribas, nors teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacinės instancijos teismo, Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1193-436/2014 teismo sprendimą paliko nepakeistą ir jame teismas pasisakė, jog aplinkybė, kad teismo rezoliucinėje dalyje nurodytų savavališkos statybos padarinių savininkas yra pasikeitęs, nereiškia, kad vykdymo procese galėtų pasikeisti skolininkas. Tokius skolininkės veiksmus vertina kaip siekį suklaidinti teismą. Mano, jog nagrinėjamu atveju teismui priimant sprendimą, neteisėtai, savavališkai pastatytų statinių statytojas buvo – skolininkė, tokiu būdu ji ir buvo teismo įpareigota pašalinti neteisėtos, savavališkos statybos padarinius, nepriklausomai nuo to, kad civilinės bylos Nr. 2-8-743/2014 nagrinėjimo metu skolininkė savavališkai pastatytus statinius padovanojo byloje įtrauktam trečiajam asmeniui R. Š., kuria visos neteisėtos, savavališkos statybos aplinkybės buvo žinomos.

13Suinteresuotas asmuo antstolė A. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

14IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas atmestinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

17Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės įpareigojimo per 30 dienų nuo gavimo įvykdyti teismo sprendimą geruoju ir sumokėti antstolei vykdymo išlaidas bei atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo.

18Iš vykdomosios bylos Nr. ( - ) nustatyta, kad antstolė vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. ( - ), kuriuo atsakovė O. J. įpareigota per devynis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias ( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), ( - ) bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismu nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Vykdomąjį dokumentą pateikė išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, kuris 2015 m. spalio 13 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo aktą Nr. ( - ), kuriame konstatuota, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d., teismo įpareigojimo terminas 2014 m. gruodžio 5 d., statytoja O. J. teismo įpareigojimo neįvykdė. Antstolė 2015 m. lapkričio 5 d. patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams, pradėti surašė patvarkymą Nr. ( - ) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą Nr. ( - ) įvykdyti sprendimą, juos išsiuntė registruota pašto siunta skolininkės gyvenamosios vietos adresu ( - ). Pareiškėja O. J. 2015 m. lapkričio 19 d. antstolės A. K. kontorai pateikė skundą dėl antstolės A. K. veiksmų, kuriame skundžia antstolės procesinius dokumentus - patvarkymą Nr. ( - ) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą Nr. ( - ) įvykdyti sprendimą, prašė juos panaikinti, kadangi ji nėra statinių, kuriuos įpareigota nugriauti, savininkė, todėl negali griauti kito savininko - R. Š., statinių, nes tai reikštų jo nuosavybės teisių pažeidimą. Antstolė A. K. 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. ( - ) atsisakė tenkinti pareiškėjos O. J. skundą ir jį kartu su vykdomąją bylą Nr. ( - ) persiuntė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas O. J. įpareigojo nugriauti statinius, nurodytus vykdomajame dokumente, teismo sprendimas įsiteisėjęs ir jis privalo būti vykdomas. Statinių savininkas R. Š. procese dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Teismai įpareigojo O. J. nugriauti savavališkai pastatytus statinius. Pirmos instancijos teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, nutarė nutraukti civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos O. J. skundą dėl 2015 m. lapkričio 5 d. įpareigojimo Nr. ( - ) panaikinimo, skundo dalį dėl 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymo Nr. ( - ) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti atmetė. Apeliantė su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka. Tvirtina, kad ji kaip skolininkė negali vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą ir pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi pasikeitė savavališkos statybos padarinių savininkas, o teismas įpareigojęs pareiškėją nugriauti pastatus ir tuo pačiu palikęs galioti dovanojimo ir mainų sandorius bei R. Š. nuosavybės teises į tuos pastatus, sukūrė situaciją, kuomet ji negali įvykdyti teismo sprendimo, kadangi R. Š., kaip teisėto pastatų savininko, nuosavybės teisė išliko ir yra absoliuti.

19Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju antstolės vykdomas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. vykdomasis raštas Nr. ( - ) yra priimtas įsiteisėjusio ir vykdytino Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo, kurį Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1398-254/2014 paliko nepakeistą, pagrindu. Be to, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-187-393/2015 buvo netenkintas pareiškėjos O. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014, o Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1398-254/2015 šią nutartį taip pat paliko nepakeistą. CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumą, nurodant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, taigi minėto Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo vykdymas yra neabejotinai privalomas apeliantei ir turėjo būti įvykdytas per teismo sprendime nustatytą terminą.

20Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, o įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingų įgalinimų kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Ginčo dėl to, kad minėtas pirmos instancijos teismo sprendimas įvykdytas nebuvo, nagrinėjamoje byloje nėra. Kadangi apeliantė pati per nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, atsirado pagrindas taikyti sprendime nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. Todėl išieškotojui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui pateikus antstolės A. K. kontorai vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. ( - ), antstolė, vadovaudamasi CPK 273 str., 771 str. 2 d., 2015 m. lapkričio 15 d. pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus ir surašė patvarkymą Nr. ( - ) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjai pateikus skundą dėl antstolės veiksmų, antstolei 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymu atsisakius tenkinti pareiškėjos skundą, jį kartu su vykdomąją byla Nr. ( - ) išsiuntė pirmosios instancijos teismui, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinės bylos dalį dėl pagal skundą dėl įpareigojimo panaikinimo nutraukė, o kitoje dalyje pareiškėjos skundą dėl patvarkymo priimti vykdyti dokumentą atmetė.

21Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitos atskirajame skunde nurodomos aplinkybės niekaip negali panaikinti skolininkės pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Kaip matyti iš apeliantės atskirojo skundo turinio, ji apskritai ginčija savo pareigą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą tuo pagrindu, jog ji negali įvykdyti teismo sprendimo, teismui palikus galioti dovanojimo ir mainų sandorius bei R. Š. nuosavybės teises į ginčo pastatus, jo, kaip teisėto pastatų savininko, nuosavybės teisė išliko ir yra absoliuti. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, apeliantei pakartotinai išaiškintina, kad tokio pobūdžio motyvai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes neteisėtų statybų faktas bei tokios statybos padarinių pašalinimo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimu.

22Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

23CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus pareiškėjos O. J. atskirąjį skundą, iš pareiškėjos į valstybės biudžetą priteisiamos 5,06 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25atskirąjį skundą atmesti.

26Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

27Priteisti valstybei iš pareiškėjos O. J. (asmens kodas ( - ) 5,06 Eur (penkis eurus 6 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (Šią sumą sumokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

28Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,... 2. Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėja O. J. 2015 m. lapkričio 19 d. pateikė antstolei A. K. skundą... 5. Antstolė A. K. 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. ( - ) netenkino... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinės... 8. Nr. ( - ), kuriuo atsakovė O. J. įpareigota per devynis mėnesius nuo... 9. Teismas, vertindamas pareiškėjos skundo argumentus, kuriais ji ginčija 2015... 10. III. Atskirojo skundo argumentai... 11. Atskiruoju skundu pareiškėjai O. J. prašo panaikinti Alytaus rajono... 12. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos... 13. Suinteresuotas asmuo antstolė A. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą... 14. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas atmestinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 17. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo... 18. Iš vykdomosios bylos Nr. ( - ) nustatyta, kad antstolė vykdo Lazdijų rajono... 19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju antstolės... 20. Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, o... 21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitos atskirajame skunde nurodomos... 22. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines... 23. CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 25. atskirąjį skundą atmesti.... 26. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti... 27. Priteisti valstybei iš pareiškėjos O. J. (asmens kodas ( - ) 5,06 Eur... 28. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....