Byla A2-1398-254/2015

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) O. J. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties pagal pareiškėjos O. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei O. J., tretiesiems asmenims Veisiejų regioninio parko direkcijai, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, VĮ Registrų centras Alytaus filialui, B. K., L. K., R. Š., J. K., S. K., D. K., ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) ieškinį tenkino: įpareigojo atsakovę O. J. per devynis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias ( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), Mekšrūno ežero apsaugos juostoje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikė teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės; panaikino atsakovės 2013-01-14 surašytos Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 galiojimą.

4Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, 2014-08-18 nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.

5Pareiškėja (atsakovė) O. J. 2015-02-04 kreipėsi į teismą su prašymu, kurį vėliau tikslino ir prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Teigė, jog paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) ir nauja aplinkybe nurodė Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimą, priimtą 2014-10-31 administracinėje byloje Nr. II-6-780/2014.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015-03-27 nutartimi O. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 atmetė. Teismas sprendė, kad pareiškėja prašymą pateikė nepraleidusi 3 mėnesių termino, tačiau nenustatė pagrindo proceso atnaujinimui. Nutartyje nurodė, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014-10-31 nutarimu administracinėje byloje Nr. II-6-780/2014 panaikino Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros vyresniojo specialisto 2014-04-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-40 ir administracinio teisės pažeidimo bylą O. J. nutraukė, nustatęs, jog buvo praleistas senaties terminas administracinei nuobaudai skirti, todėl, pasak teismo, minėtame teismo nutarime nenustatyta jokių naujų aplinkybių, susijusių su ginčo statinių savavališka statyba bei nekonstatuota jokių naujų aplinkybių, konkrečių faktinių duomenų skirtumų nuo anksčiau turėtų, kuriuos nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Pareiškėja O. J. (toliau – apeliantė) atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 ir panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Apeliantė nurodo, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje buvo nustatyta, jog atsakovės statiniai - pirtis ir klėtis su terasa bei atramine sienute pastatyti arčiau nei 10 m nuo Mekšrūto ežero kranto juostos: pirtis - 6,30 m atstumu, klėtis - 5,60 m., atraminė sienutė - 3,46 m atstumu, kadangi tokia statyba negalima, todėl nurodyti statiniai turi būti pašalinti. Nurodo, kad minėtos aplinkybės buvo teismų nustatytos remiantis tuo, kad atsakovė pakeitė kranto liniją, t. y., padidino krantą Mekšrūto ežero sąskaita. Pažymima, kad dėl to, jog atsakovė neva tai padidino krantą ežero sąskaita, 2014-04-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ( - )Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros vyresnysis specialistas paskyrė jai administracinę nuobaudą. Be to, 2014-04-03 privalomu nurodymu Nr. 1, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros vyresnysis specialistas vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius atsakovei nurodė: atstatyti Mekšrūto ežero kranto liniją ties jos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu sklypu, esančiu ( - ) kurio kadastrinis Nr. ( - ), tokiais atstumais nuo statinių, kokie yra užfiksuoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiojo specialisto K. J. 2012-07-25 dieną pagal (2012 m. liepos 30 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą). Apeliantės įsitikinimu, 2014-10-31 Lazdijų rajono apylinkės teismui panaikinus 2014-04-23 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros vyresniojo specialisto nutarimą ir administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukus, atsakovei paaiškėjo, kad neliko minėto privalomojo nurodymo, atstatyti ežero kranto liniją ties statiniais. Daroma išvada, kad nelikus privalomojo nurodymo ginčo statiniai nepatenka į Mekšrūno ežero apsaugos juostą, kuri yra ne mažesnė nei 10 m. Pažymi, kad remiantis byloje esančiu 2013-06-05 antstolio G. S. atliktu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, atstumai nuo vandens telkinio iki ginčo statinių yra 9,8 metro ir 10 metrų. Be kita ko, ieškovė atliko papildomus ginčo pastatų buvimo vietos matavimus 2013-11-04 ir nustatė, kad atstumas nuo ežero kranto linijos iki pirties 9,60 m; atstumas nuo ežero kranto linijos iki klėties 10,10 m., pasak apeliantės, nesant įpareigojimo atstatyti ežero kranto liniją, akivaizdu, kad 2012-07-30 ieškovės atlikti matavimai, kurių pagrindu buvo įpareigota nugriauti ginčo statinius, yra klaidingi. Apeliantės vertinimu, jeigu minėtos aplinkybės, kad ginčo statiniai nepatenka į ežero apsaugos zoną būtų buvę žinomos nagrinėjant Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-8-743-2014, būtų priimtas kitoks sprendimas ir ieškinys atmestas, o atsakovė turėtų galimybę įteisinti savavališkos statybos statinius.

112. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nes teismas nepasisakė dėl visų pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir jų nevertino.

12Ieškovė VTPSI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, šiais argumentais:

131. Teigia, kad pareiškėja nepateikė naujai paaiškėjusių aplinkybių CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme, o aplinkybės, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu niekaip nepasikeitė ir neatsirado naujų esminių aplinkybių, kurių atsakovė nebūtų žinojusi nagrinėjant bylą bei kurios sudarytų pagrindą byloje priimti kitokį sprendimą. Pasak ieškovės, pareiškėjos nurodyta nauja aplinkybė – teismo nutarimas – yra ne naujai paaiškėjusi, o naujai atsiradusi aplinkybė, kuri negali daryti įtaką įsiteisėjusiam teismo sprendimui. Pabrėžiama, kad teismas administracinėje byloje Nr. II-6-780/2014 analizuodamas pažeidimo padarymo laiką, sužinojimo apie pažeidimą momentą, nurodė, kad „duomenys iš tiesų patvirtina, kad nuo 2012 m. liepos 25 d. iki 2013 m. spalio 31 d. ežero kranto linija buvo pakeista atitolinant ją nuo pastatų. Tačiau šie duomenys neįrodo, kad kranto linija pakeista būtent 2013 m. spalio 31 d. Šie duomenys patvirtina tik tai, kad kranto linijos pakeitimas 2013 m. spalio 31 d. tapo žinomas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, o 2013 m. spalio 31 d. apie tai sužinojo ir institucija priėmusi nutarimą. <...>“, taip pat konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo galima ir spręsti dėl atsakovės patraukimo administracinėn atsakomybėn, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nebuvo teisinio pagrindo. Ieškovės teigimu, faktas, jog Mekšrūto ežero kranto linija pakeista (pailginta), užpilant dalį ežero žeme, nebuvo ir nėra paneigtas. Pažymima, kad pareiškėjos pareiga atstatyti ežero kranto liniją išliko, nes Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros 2014-04-03 privalomasis nurodymas Nr. 1 nepanaikintas ir galiojantis.

142. Ieškovė nesutinka su skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Pažymi, kad teismas, ištyręs bylos duomenis ir nustatę reikšmingas faktines aplinkybes, nuosekliai pasisakė dėl atsakovės prašyme nurodytų argumentų.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

17Pareiškėja prašo atnaujinti procesą Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 pagal ieškovės VTPSI ieškinį atsakovei O. J., tretieji asmenys Veisiejų regioninio parko direkcija, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, VĮ Registrų centro Alytaus filialas ir kt., kurioje 2014-02-05 buvo priimtas teismo sprendimas ir ieškovės ieškinys tenkintas – atsakovė įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y., nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias ( - ), Mekšrūno ežero apsaugos juostoje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2014-08-18 nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundą.

18Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Lietgalis” v. D. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

19Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir kuri negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu.

20Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-31/2014).

21Lazdijų rajono apylinkės teismas prašomoje atnaujinti civilinėje byloje tenkindamas ieškinį nustatė, kad atsakovės žemės sklypas patenka į Veisiejų regioninio parko teritoriją, todėl jame esančių statinių statybai yra taikomi specialūs reikalavimai. Nustatyta, kad Mekšrūno ežero apsaugos juosta yra ne mažesnė nei 10 m ir čia gali būti statomi tik specialūs statiniai, tarp kurių nepatenka atsakovės statiniai. Teismas, remdamasis VTPSI 2012-07-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. ( - ) (patikrinimo data 2012-05-25), 2013-06-05 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, VTPSI 2013-11-04 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. ( - ) konstatavo, kad atsakovės statiniai pastatyti arčiau nei 10 m nuo Mekšrūno ežero kranto juostos, todėl pripažino, kad tokie statiniai šioje atsakovės žemės sklypo vietoje negali būti pastatyti, tokia statyba pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, todėl negalima ir turi būti pašalinta.

22Po teismo sprendimo priėmimo, pareiškėjai 2014-04-03 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad atlikus patikrinimą 2013-11-26 nustatyta, jog ežero kranto linija, esanti atsakovės žemės sklype nesutampa su riba užfiksuota 2012-07-30 VTPSI faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte. 2013-11-26 patikrinimo metu nustatyta, kad kranto linija ties pirtimi buvo 9,4 m. nuo pirties arba 3,1 m. toliau nei 2012-07-25, o kranto linija ties klėtimi 9,8 m. arba 4,2 m. toliau nei 2012-07-25.

232014-04-03 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros inspektorius privalomu nurodymu Nr. 1 atsakovei nurodė: atstatyti Mekšrūto ežero kranto liniją ties jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu sklypu kaip tai užfiksuota 2012-07-30 VTPSI faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (b. l. 20-21). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas numato privalomą išankstinio ginčų dėl privalomojo nurodymo nagrinėjimo ne per teismą procedūrą, o asmuo nesutinkantis su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu jį gali skųsti administraciniam teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-547-438/2015). Byloje nėra duomenų, kad šis privalomasis nurodymas nustatyta tvarka buvo apskųstas, todėl laikytina, kad jis yra galiojantis ir vykdytinas.

242014-04-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ( - ) Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros vyresnysis specialistas paskyrė atsakovei administracinę nuobaudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 5113 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Minėtas nutarimas buvo panaikintas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutarimu administracinėje byloje Nr. II-6-780/2014.

25Pareiškėja prašyme nurodė, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra būtent Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutarimas ir, pareiškėjos teigimu, jame esanti informacija, kad jos statiniai nepatenka į ežero apsaugos juostą, todėl byloje galėtų būti priimtas kitoks sprendimas, leidžiant atsakovei statinius įteisinti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu aplinkybių vertinimu nesutinka.

26Kaip minėta, tiek 2014-04-03 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros privalomajame nurodyme, tiek 2014-04-03 administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad ežero kranto riba pasikeitusi lyginant su riba nustatyta 2012-07-25. Minėto protokolo pagrindu atsakovei buvo paskirta nuobauda, kurios teisėtumas buvo sprendžiamas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutarime. Taigi, pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės paaiškėjo surašant privalomąjį nurodymą, kas reiškia, kad šiame privalomajame nurodyme buvo konstatuotas pareiškėjos neteisėtas veikimas, pakeičiant savo veiksmais faktinę padėtį užfiksuotą 2012-07-30 VTPSI faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte, o ne aplinkybę, kad faktinė padėtis pasikeitė taip, kad statiniai nepatenka į ežero apsaugos zoną. Pastebėtina, kad pareiškėjos nurodytame teismo nutarime nebuvo kvestionuojamas privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas, bet buvo sprendžiama, ar už administracinės teisės pažeidimą pareiškėjai nuobauda buvo paskirta laikantis administracinėn atsakomybėn patraukimo senaties terminų ir tik šiuo aspektu buvo analizuojama, kada institucijai paaiškėjo pareiškėjos atliktas naujas pažeidimas. Tačiau pats pažeidimo faktas buvo aiškiai konstatuotas, t.y., teismas remdamasis 2012-07-30 ir 2013-11-04 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktais nurodė, kad „ežero kranto linija nuo 2012-07-25 iki 2013-10-31 buvo pakeista atitolinant ją nuo pastatų“. Teismas pažymi, kad minėtų patikrinimo aktų turinys, jų teisėtumas nebuvo kvestionuojamas. Atskirajame skunde nurodoma, kad iš ieškovo 2013-11-04 atliktų papildomų ginčo statinių buvimo vietos matavimų nustatyta, kad atstumas nuo ežero kranto linijos iki pirties 9,60 m., o atstumas nuo ežero kranto linijos iki klėties 10,10 m., o pagal 2013-06-05 antstolio faktinių aplinkybių protokolą atstumai atitinkamai yra 9,8 m. ir 10 m. Akcentuotina, kad visi minėti dokumentai buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu (3 t. b. l. 18-25, 109-110), bylą nagrinėjęs teismas juos vertino, be to, ir šie dokumentai patvirtina, kad ginčo statiniai patenka į ežero apsaugos zoną, nes yra 9,8 m ir 10 m atstumu, net ir laikant, kad kranto linija nepakito. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytame teismo nutarime nenustatyta jokių naujų aplinkybių ir jame nėra naujų faktinių duomenų, kurie leistų spręsti, kad ginčo statiniai nepatenka į ežero apsaugos zoną, priešingai, galiojančiame privalomajame nurodyme yra konstatuoti atsakovės neteisėti veiksmai, įpareigojant ją atstatyti ežero kranto liniją. Pareiškėjos nurodyti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu ir teismai juos vertino, todėl pareiškėjos pateikti argumentai dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra ne naujai paaiškėjusios aplinkybės, o pakartotinas minėtų procesinių sprendimų kvestionavimas, kitaip vertinant bylos aplinkybes. Be to, teismo nutarimas, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla atsakovės atžvilgiu nėra esminės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti procesą ir jos nesuponuoja pagrindo abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

27Atmetamas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų pareiškėjos nurodytų argumentų. Pastebėtina, kad apeliantė nenurodo, kokių aplinkybių skundžiamoje nutartyje teismas neįvertino. Pažymima, kad teismo, tame tarpe ir apeliacinės instancijos teismo, pareigą pagrįsti priimtą spendimą apeliantė neturėtų suprasti kaip reikalavimą detaliai atsakyti į kiekvieną jos argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014). Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjos nurodytas teismo nutarimas nėra laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad nebuvo atsakyta į pagrindinius faktinius ir teisinius pareiškėjos argumentus.

28Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu ieškovės Valstybinės... 4. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą,... 5. Pareiškėja (atsakovė) O. J. 2015-02-04 kreipėsi į teismą su prašymu,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015-03-27 nutartimi O. J. prašymą... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Pareiškėja O. J. (toliau – apeliantė) atskiruoju skundu prašo pirmosios... 10. 1. Apeliantė nurodo, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje buvo... 11. 2. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nes... 12. Ieškovė VTPSI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, šiais... 13. 1. Teigia, kad pareiškėja nepateikė naujai paaiškėjusių aplinkybių CPK... 14. 2. Ieškovė nesutinka su skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo... 17. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą Lazdijų rajono apylinkės teismo... 18. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo... 19. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia Lietuvos Respublikos... 20. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies... 21. Lazdijų rajono apylinkės teismas prašomoje atnaujinti civilinėje byloje... 22. Po teismo sprendimo priėmimo, pareiškėjai 2014-04-03 buvo surašytas... 23. 2014-04-03 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono... 24. 2014-04-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ( - ) Alytaus... 25. Pareiškėja prašyme nurodė, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra būtent... 26. Kaip minėta, tiek 2014-04-03 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento... 27. Atmetamas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas... 28. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK... 29. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį palikti...