Byla 2-2074/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai bendrovei „Infoverslas“ iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai bendrovei „Infoverslas“ iškelta bankroto byla.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Infoverslas“ vadovė R. V. 2014 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ bei UAB „Viresita“ paskyrimo bankroto administratoriumi. Nurodė, kad įmonė yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriais. Šio pareiškimo pagrindu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi išsprendus jo priėmimo klausimą, buvo užvesta civilinė byla Nr. B2-5349-803/2014, o pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimas buvo paskirtas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2014 m. rugsėjo 10 d. 10.00 val.

5Ieškovė E. Š. 2014 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ bei UAB „Banca rupta“ paskyrimo bankroto administratoriumi. Nurodė, kad dirbo UAB „Infoverslas“ vyr. finansininkės pareigose. Atsakovas nuo 2009 m. sausio 1 d. nustojo mokėti darbo užmokestį ir liko skolingas 32 856,96. Šio pareiškimo pagrindu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi išsprendus jo priėmimo klausimą, buvo užvesta civilinė byla Nr. B2-5419-803/2014, o pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimas buvo paskirtas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2014 m. rugsėjo 10 d. 10.20 val.

6Civilinėse bylose Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014 buvo gautas kreditoriaus Z. V. prašymas dėl jo įtraukimo į bylas trečiuoju asmeniu.

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014, tenkino kreditoriaus Z. V. prašymus dėl jo įtraukimo į bylas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

8Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-5349-803/2014 2014 m. rugsėjo 4 d. buvo gautas kreditoriaus UAB „Indebt“ 2014 m. rugsėjo 2 d. prašymas dėl UAB „Indebt“ įtraukimo bendraieškiu. Kreditorius UAB „Indebt“ prašė iškelti atsakovui UAB „Infoverslas“ bankroto bylą ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „Ius Positivum“.

9Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-5349-803/2014, tenkino kreditoriaus UAB „Indebt“ prašymą dėl įtraukimo bendraieškiu.

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarė sujungti civilines bylas Nr. B2-5349-803/2014 ir Nr. B2-5419-803/2014, paliekant bylai numerį B2-5349-803/2014.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Infoverslas“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovas atitinka ĮBĮ nustatytus nemokumo kriterijus, nes pradelsti įsipareigojimai viršija pusę jo turimo turto vertės, todėl atsakovui keltina bankroto byla, skirtinas įmonės administratorius (ĮBĮ 9 str. 4 d., 5 d. 1 p., 10 str. 4 d. 1 p.). Teismas nustatė, jog visos siūlomos bankroto administratorių kandidatūros (UAB „Viresita“, UAB „Banca rupta“ ir UAB „Ius Positivum“) atitinka įstatymų reikalavimus, joms pritarė ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Teismas, atsižvelgdamas į prašomų paskirti administratorių patirtį, darbo krūvius, taip pat į gebėjimą operatyviai ir nepriekaištingai atlikti bankroto procedūras, siekdamas apsaugoti kreditorių reikalavimus ir interesus, pašalinti bet kokias abejones dėl šališkumo, taip pat atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus rašytinius įrodymus, nusprendė UAB „Infoverslas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

13III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

14Atsakovas UAB „Infoverslas“ ir trečiasis asmuo Z. V. atskiruosiuose skunduose prašė: panaikinti civilinėje byloje Nr. B2-5419-803/2014 priimtą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį dėl civilinių bylų Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014 sujungimo; panaikinti civilinėje byloje Nr. B2-5349-803/2014 priimtą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ ir bankroto administratoriaus paskyrimo ir perduoti klausimą naujos sudėties pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; nubausti UAB „Indebt“ bauda, kurios dydį nustatytų teismas savo iniciatyva, 50 proc. šios baudos skiriant atsakovui UAB „Infoverslas“; tuo atveju, jei teismas nuspręstų palikti nepakeistą skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Infoverslas“ iškėlimo, pakeisti nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir vietoje UAB „Ius Positivum“ bankroto administratoriumi paskiriant Aleksandrą Pipirą.

15Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies dėl bylų sujungimo bei priėmė atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies dėl bankroto bylos iškėlimo.

16Atsakovas UAB „Infoverslas“ ir trečiasis asmuo Z. V. savo atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Infoverslas“ iškelta bankroto byla, grindžia šiais argumentais:

  1. Skundžiama nutartis yra neteisėta, nes bankroto bylos iškėlimo klausimas, išnagrinėjus ieškovės E. Š. ir ieškovės R. V. pareiškimus, buvo išspręstas 2014 m. rugsėjo 10 d. 10 val. vykusiame teismo posėdyje, t.y. tuo metu, kai civilinės bylos Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014 dar nebuvo sujungtos (sujungimo klausimas išspręstas 2014 m. rugsėjo 10 d. 10.20 val. įvykusiame teismo posėdyje).
  2. Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, negalėjo nagrinėti bendraieškio UAB „Indebt“ reikalavimų, nes Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis dėl jo įtraukimo bendraieškiu tuo metu nebuvo įsiteisėjusi.
  3. Nutartis yra negaliojanti dėl CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nes dalyvaujantiems byloje asmenims nebuvo pranešta, jog 2014 m. rugsėjo 10 d. 10 val. įvykusiame teismo posėdyje teismas nagrinės ne tik R. V., bet ir E. Š. pareiškimą.
  4. Teismas nepagrįstai UAB „Indebt“ laikė atsakovo kreditoriumi ir sprendė jo įtraukimo į bylą bendraieškiu klausimą, kadangi 2014 m. rugpjūčio 28 d. tarp UAB „Indebt“ ir UAB „Skomė“ pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kurioje teigiama, kad neįvardintas UAB „Skomė“ 1754,50 Lt reikalavimas perleidžiamas naujam kreditoriui UAB „Indebt“, yra negaliojanti:

174.1. UAB „Infoverslas“ apie tariamos reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas tik 2014 m. rugsėjo 9 d. Vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo įrodymą. Nagrinėjamu atveju nesant įvykdytai nė vienai iš šių sąlygų, UAB „Indebt“ negalėjo kreiptis dėl jo įtraukimo bendraieškiu;

184.2. Laikant, jog kreditorius UAB „Skomė“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Indebt“ reikalavimą į skolininką UAB „Infoverslas“ pagal 2014 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2-1192-235/2013, tai reiškia išieškotojo pakeitimą vykdymo procese, o, vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, išieškotoją galėjo pakeisti tik teismas.

194.3. Perleidžiant reikalavimą buvo pažeisti CK 6.101-6.110 straipsnių reikalavimai, nes apie reikalavimo perleidimą kreditorius nepranešė skolininkui.

204.4. 2014 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartyje nenurodytas šios sutarties dalykas, todėl neįmanoma nustatyti, koks reikalavimas perleistas. Vien tik sumų sutapimas neleidžia identifikuoti perleidžiamo reikalavimo. Be to, tai sudaro pagrindą reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti niekiniu sandoriu (CK 1.78 str.) ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str.). šios aplinkybės patvirtina, kad yra ir piktavališkas šalių susitarimas, siekiant kitų tikslų, o ne skolos išieškojimo (CK 1.81, 1.86, 1.87, 1.91 str.).

214.5. Teismas pažeidė CPK 14 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nepasisakė dėl J. M. veiksmų, nukreiptų prieš UAB „Skomė“ akcininkus. UAB „Skomė“ vardu perleidžiant reikalavimą veikė tas pats jos vadovas J. M., kuris yra ir UAB „Infoverslas“ akcininkas. Jo veiksmai yra nukreipti ir prieš UAB „Infoverslas“, nes jis delsė kreiptis dėl palyginus nedidelės įsiskolinimo sumos išieškojimo, o teismui pradėjus nagrinėti bankroto bylą – perleido savo reikalavimo teisę. Be to, jis neatsakė į UAB „Infoverslas“ direktorės pasiūlymą dalyvauti išperkant proporcingą naujos UAB „Infoverslas“ akcijų emisijos dalį, atkuriant atsakovo mokumą ir išvengiant bankroto bylos iškėlimo.

225. Teismas pažeidė CPK 245 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes neišsprendė 2014 m. rugsėjo 9 d. UAB „Infoverslas“ prašymo dėl procesinių veiksmų atlikimo ir nesuteikė atsakovui teisės pateikti atsiliepimą dėl bendraieškio UAB „Indebt“ reikalavimų.

236. UAB „Indebt“ kreipdamasis dėl jo įtraukimo bendraieškiu nesilaikė savo 2014 m. rugpjūčio 28 d. pranešime atsakovui nurodyto 30 dienų termino savo kreipimuisi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (tuo atveju, jei skolininkas neįvykdytų jo reikalavimo), kuris turėtų būti skaičiuojamas nuo 2014 m. rugsėjo 9 d., kai skolininkas gavo šį pranešimą.

247. Teismas nurodė, kad dėl bendraieškio UAB „Indebt“ pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros prieštaravimų nebuvo pareikšta, tačiau teismas nebuvo sudaręs galimybių šiems prieštaravimams pareikšti.

258. Teismo nutartyje nurodytas teiginys, kad Z. V. palaiko reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, neatitinka tikrovės, kadangi atsakovo mokumas gali būti atkurtas padidinus įmonės įstatinį kapitalą.

269. UAB „Infoverslas“ direktorė savo sprendimu 2014 m. spalio 23 d. šaukia visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio darbotvarkėje yra įtrauktas UAB „Infoverslas“ įstatinio kapitalo didinimo akcininkų įnašais nuo 60 000 iki 120 000 Lt klausimas.

2710. UAB „Ius Positivum“ yra susijęs su UAB „Skomė“ ir veikia prieš UAB „Skomė“ akcininkus UAB „Infoverslas“, Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. bei BUAB „FF Lizingas“, kurio pagrindiniu akcininku yra Z. V.. UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje UAB „Skomė“ pateikė teismui prašymą dėl jo įtraukimo bendraieškiu, siūlydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nors teismas BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“, tačiau abu šie bankroto administratoriai savo veiklą vykdo tuo pačiu buveinės adresu, samdo tuos pačius darbuotojus. UAB „Admivita“ veikla administruojant įmonę BUAB „FF Lizingas“ vertintina kritiškai, administratorius veikia neskaidriai. UAB „Indebt“, UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ vardu veikia tie patys susiję asmenys. Todėl UAB „Ius Positivum“ sutikimas administruoti UAB „Infoverslas“ ir deklaracija dėl atitikties įstatymo reikalavimams yra nesąžiningos ir neatitinkančios tikrovės.

28Ieškovė E. Š. atsiliepime prašo atmesti kaip nepagrįstus UAB „Infoverslas“ ir Z. V. atskiruosius skundus ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimo išsprendimui. Neprieštarauja dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus.

29Bendraieškis UAB „Indebt“ atsiliepime prašo atskiruosius skundus atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Kadangi apeliantas Z. V. neįrodė savo reikalavimo teisės pagrįstumo, teismas nepagrįstai įtraukė jį į bylą trečiuoju asmeniu. Todėl Z. V. neturėjo teisės teikti atskirojo skundo, o teismas jį nagrinėti.
  2. Pirmosios instancijos teismas UAB „Infoverslas“ direktorė R. V. ir E. Š. pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Infoverslas“ pagrįstai nagrinėjo kartu, kaip tai numatyta ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalyje. Vien tik formalaus veiksmo, t.y. nutarties dėl bylų sujungimo priėmimas, atlikimas iš karto po to, kai buvo priimta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, nesudaro jokio pagrindo manyti, kad buvo padarytas esminis procedūrinis pažeidimas.
  3. Bendraieškis UAB „Indebt“ yra teisėtai pripažintas byloje dalyvaujančiu asmeniu, kadangi jis yra teisėtas kreditoriaus UAB „Skomė“ reikalavimo teisės atsakovui perėmėjas.
  4. UAB „Ius Positivum“ atitinka visus ĮBĮ nustatytus reikalavimus. Aplinkybė, kad UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ registruotos buveinės adresas sutampa, nepagrindžia, kad šie du administratoriai yra susiję asmenys, skiriasi šių įmonių vadovai bei akcininkai.
  5. Teismas pagrįstai atmetė ieškovės R. V. pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Faktas, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo įmonės, kuriai siekiama iškelti bankroto bylą, vadovė, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nebūtų užtikrintas nešališkas bankroto procesas.
  6. Apelianto Z. V. siūloma administratoriaus A. Pipiro kandidatūra atmestina dėl šališko atsakovo bankroto procedūrų vykdymo, kadangi ją siūlantis asmuo yra artimais ryšiais susijęs su bankrutuojančios įmonės direktore.

30Ieškovė R. V. atsiliepime į atskiruosius skundus prašo tenkinti atsakovo UAB „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. atskiruosiuose skunduose išdėstytus reikalavimus, sutikdama su jų pagrindą sudarančiais argumentais.

31Trečiasis asmuo Z. V. atsiliepime į atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirąjį skundą prašo tenkinti šiame atskirajame skunde išdėstytus reikalavimus, sutikdamas su jo pagrindą sudarančiais argumentais.

32Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. lapkričio 24 d. buvo gautas ieškovės R. V., atsakovo UAB „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. prašymas dėl procesinių veiksmų, kuriuo prašoma:

  1. Dėl galimai nusikalstamų veikų priimti atskirąją nutartį ir pranešti apie tai prokurorui.
  2. Sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-2074/2014 Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2075/2014.
  3. Sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-2074/2014 Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje 2-2229/2014.
  4. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (laikinųjų apsaugos priemonių institutu), siekiant ne UAB „Indebt“ galimo reikalavimo atsakovui UAB „Infoverslas“ užtikrinimo, bet atsakovo UAB „Infoverslas“ veiklos sustabdymo, CPK 95 straipsnio pagrindu nubausti ieškovą UAB
„Indebt“ 9000 Lt bauda, 50 proc. jos skiriant atsakovui UAB „Infoverslas“.

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Infoverslas“ buvo iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskiruosius skundus dėl šios nutarties padavę atsakovas UAB „Infoverslas“ ir trečiasis asmuo Z. V. savo skundų pagrindą iš esmės grindžia proceso teisės normų pažeidimais.

35Apeliacinės instancijos teismas netenkina ieškovės R. V., atsakovo UAB „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. prašymo dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2074/2014 sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu iki to laiko, kol įsiteisės procesinis sprendimas Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. 2-2075/2014 ir Nr. 2-2229/2014. Minėtose civilinėse bylose keliami teismo nutarčių dėl įtraukimo bendraieškiu ir civilinių bylų sujungimo skundžiamumo klausimai. Šie procesiniai klausimai neturi teisinės reikšmės bylos dėl ginčo esmės, t.y. bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimo, išsprendimui, o įmonės bankroto administratoriaus paskyrimas yra išvestinis procesinis klausimas, kuris sprendžiamas priėmus nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, CPK 334 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata suteikia apeliacinės instancijos teismui teisę nagrinėjant bylą dėl ginčo esmės pasisakyti dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, dėl kurių atskirieji skundai negali būti paduodami, teisėtumo ir pagrįstumo.

36CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

37Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pagal CPK 328 straipsnį iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais.

38Nagrinėjamu atveju apeliantų nurodytas proceso teisės normų pažeidimas dėl civilinėje byloje Nr. B2-5419-803/2014 ieškovės E. Š. pareikštų reikalavimų ir civilinėje byloje Nr. B2-5349-803/2014 ieškovės R. V. ir bendraieškio UAB „Indebt“ pareikštų reikalavimų išnagrinėjimo kartu vienoje byloje, prieš tai neišsprendus civilinių bylų sujungimo klausimo, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalis įpareigoja teismą kartu nagrinėti visus pareiškimus, kurie buvo gauti dėl bankroto bylos iškėlimo tai pačiai įmonei. Teisme esant iškeltai daugiau nei vienai civilinei bylai dėl bankroto bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, minėtos teismo pareigos įgyvendinimą užtikrina civilinių bylų sujungimą reglamentuojančios proceso teisės normos (CPK 136 str. 4 d.). Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje, spręsdamas civilinių bylų sujungimo klausimą laikosi pozicijos, jog subjektu pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, galinčiu spręsti kelių tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo (prijungimo) klausimą, gali būti ir pats civilinę bylą nagrinėjantis teisėjas, jei kelių civilinių bylų sujungimo rezultatas sąlygoja, jog sujungtos civilinės bylos lieka civilinių bylų sujungimo klausimą išsprendusio teisėjo žinioje, t.y. jei sujungtos bylos nėra perduodamas kitam teisėjui. Teismo nutartis dėl kelių civilinių bylų sujungimo įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir nėra skundžiama apeliacine tvarka.

39Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi išsprendė civilinių bylų Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014 sujungimo klausimą (civilinę bylą B2-5419-803/2014 prijungiant prie civilinės bylos Nr. B2-5349-803/2014 ir bylai paliekant numerį Nr. B2-5349-803/2014), o tos pačios dienos nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-5349-803/2014 bendrai išnagrinėjęs visų ieškovų pareikštus reikalavimus, išsprendė bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apie teismo posėdžių laiką, sprendžiant civilinių bylų sujungimo procesinį klausimą ir bankroto bylos iškėlimo klausimą, galima daryti išvadą, jog civilinių bylų sujungimo klausimas buvo išspręstas 2014 m. rugsėjo 10 d. 10.20 val. vykusiame teismo posėdyje, t.y. tik po to, kai 2014 m. rugsėjo 10 d. 10.00 val. vykusiame teismo posėdyje teismas dar nesujungtose civilinėse bylose išsprendė bankroto bylos iškėlimo klausimą. Tačiau toks vertinimas būtų pernelyg formalus, atsižvelgiant į tai, kad galimi pažeidimai neturėjo jokios teisinės reikšmės klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo išsprendimo teisiniam rezultatui, o kartu ir dalyvaujančių byloje asmenų materialiųjų teisių ar teisėtų interesų pažeidimui. Pažymėtina, jog proceso įstatymas nenumato, jog apie nagrinėjamo procesinio veiksmo atlikimą (klausimo dėl civilinių bylų sujungimo sprendimą) turi būti pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK nuostatų, reglamentuojančių pranešimą apie rašytinį teismo posėdį (CPK 133 str. 3 d.). Be to, dalyvaujantiems byloje asmenims buvo žinoma apie civilinės bylos Nr. B2-5419-803/2014 pagal ieškovės E. Š. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ nagrinėjimą teismo posėdyje 2014 m. rugsėjo 10 d. 10.20 val. ir apie civilinės bylos Nr. B2-5349-803/2014 pagal ieškovės UAB „Infoverslas“ direktorės R. V. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ nagrinėjimą teismo posėdyje 2014 m. rugsėjo 10 d. 10.00 val. Todėl minėtų ieškinių išnagrinėjimas vienoje civilinėje byloje, kaip tai būtų išsprendus civilinių bylų sujungimo klausimą, kartu atsižvelgiant ir į tai, kad šias bylas nagrinėjo vienas teisėjas rašytiniame procese, niekaip nepažeidė dalyvaujančių byloje asmenų teisės į tinkamą procesą ir neturėjo reikšmės rungimosi principo įgyvendinimui. Be kita ko, neatmestina, jog Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esant informacija apie teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas civilinių bylų sujungimo klausimas, laiką yra sąlygota techninės klaidos, kai civilinėje byloje Nr. B2-5349-803/2014 įvedant duomenis apie procesinį civilinių bylų sujungimo klausimo išsprendimą buvo pasinaudota iki to laiko sukurtu procesiniu įvykiu klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo išsprendimui teismo posėdyje 2014 m. rugsėjo 10 d. 10.20 val.

40Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neturinčius teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui apeliantų UAB „Infoverslas“ ir Z. V. atskirųjų skundų argumentus dėl proceso teisės normų pažeidimų civilinėje byloje Nr. B2-5349-803/2014 2014 m. rugsėjo 10 d. vykusio teismo posėdžio metu išnagrinėjus bendraieškio UAB „Indebt“ ieškinio reikalavimus. Apeliantai nepagrįstai nurodo, jog 2014 m. rugsėjo 10 d., kai buvo sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis dėl kreditoriaus UAB „Indebt“ įtraukimo į bylą bendraieškiu dar nebuvo įsiteisėjusi. Pažymėtina, jog teismo nutartis, kuria asmuo įtraukiamas dalyvauti į bylą bendraieškiu, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir atskiruoju skundu nėra skundžiama (CPK 334 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, jog pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį sudaro jų teisės į tinkamą procesą pažeidimas, kurį lėmė bendraieškio UAB „Indebt“ 2014 m. rugsėjo 2 d. prašymo dalyvaujantiems byloje asmenims nepateikimas, galimybės jiems pasinaudoti teise pateikti atsiliepimą į bendraieškio UAB „Indebt“ reikalavimus nesudarymas bei nepranešimas, jog 2014 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu, sprendžiant bankroto bylos atsakovui UAB „Infoverslas“ iškėlimo klausimą, bus nagrinėjami ir bendraieškio UAB „Indebt“ reikalavimai. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto procesas, tikėtinas kreditorius iki bankroto bylos iškėlimo gali įstoti į bylą ir prašyti teismo iškelti atsakovui bankroto bylą, kartu pasiūlant bankroto administratoriaus kandidatūrą. Tokio kreditoriaus procesinė padėtis yra bendraieškis, kadangi jo reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei ir bankroto procedūrų pradėjimo atitinka pradinio ieškovo interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1783/2013). Atsižvelgiant į įstatyme nustatytus trumpus terminus, kurių laikantis pirmosios instancijos teisme turi būti priimama nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti (ĮBĮ 9 str. 6 d.), į tai, jog kreditorius UAB „Indebt“ į bylą bendraieškiu buvo įtrauktas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, kai iki klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo 2014 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje buvo likę vos kelios dienos, į tai, kad bendraieškio UAB „Indebt“ reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Indebt“ atitiko pradinių ieškovų, taip pat ir atsakovės UAB „Infoverslas“ vadovės reikalavimus, o trečiasis asmuo Z. V. tuo metu nebuvo išreiškęs jokios savo pozicijos dėl civilinėje byloje pareikštų reikalavimų, į tai, kad dalyvaujantiems byloje asmenims buvo išlikusi galimybė, pasinaudojant teise į apeliaciją, galimus proceso teisės normų pažeidimus pašalinti apeliacinės instancijos teisme, Lietuvos apeliacinis teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti apeliantų ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisės į tinkamą procesą pažeidimo, kuris sudarytų skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties panaikinimo teisinį pagrindą. Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyta aplinkybė, jog dalyvaujantiems byloje asmenims buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžių civilinėse bylose Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014 laiką ir vietą, kuriuose turėjo būti nagrinėjami pranešimo metu bylose buvę pareikšti ieškovų reikalavimai, sudaro pagrindą atmesti kaip nepagrįstus apeliantų argumentus dėl CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.

41Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų atskirųjų skundų argumentus, jog kreditoriaus UAB „Indebt“ neteisėtas įtraukimas į bylą bendraieškiu lėmė nepagrįstą jo pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros svarstymą ir paskyrimą atsakovo UAB „Indebt“ bankroto administratoriumi. ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisę inicijuoti bankroto bylą turi kreditoriai, pagrįstai manantys, jog jie turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus. Teismas kreditoriaus reikalavimo egzistavimą įvertina preliminariai, atsižvelgdamas į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti nagrinėjamas iš esmės. Tai, ar bylą inicijavęs asmuo iš tiesų yra kreditorius, nustatoma tik išsprendus šio asmens reikalavimo tvirtinimo klausimą jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Aplinkybė, jog teismas priėmė ir iš esmės išnagrinėjo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimą dėl šio asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–154/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009, 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-707/2012 ir kt.)

42Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kreditorius UAB „Indebt“, kreipdamasis į teismą su prašymu įtraukti jį bendraieškiu, savo reikalavimo teisę skolininkui UAB „Infoverslas“ grindė 2014 m. rugpjūčio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. INDEBT/14/08/28. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismui ex officio konstatuoti akivaizdaus minėtos reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo pagrindo ir pripažinti ją niekine.

43Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. CPK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui. Pažymėtina, jog skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sąlyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje. Tas pats pasakytina ir apie pranešimo apie reikalavimo perleidimą teisinę reikšmę reikalavimo perleidimo sutarties galiojimui, kadangi CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo. Be to, reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui neturi teisinės reikšmės ir ta aplinkybė, kad UAB „Indebt“ yra perėmęs pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę skolininkui pagal vykdomąjį raštą ir teismas, vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, nėra išsprendęs išieškotojo pakeitimo vykdymo procese klausimo, kadangi šio klausimo išsprendimas yra susijęs su procesinių teisių ir pareigų vykdymo procese perėmimu, kuris neturi teisinės reikšmės reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui ir materialiųjų teisių pagal šį sandorį perėmimui. Kiti atskirųjų skundų argumentai taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, jog 2014 m. rugpjūčio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. INDEBT/14/08/28 buvo akivaizdžiai niekinė. Todėl teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus galėjo tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio forma atskiroje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog kreditorius UAB „Indebt“ į bylą pateiktais įrodymais preliminariai pagrindė savo reikalavimo teisės skolininko UAB „Infoverslas“ atžvilgiu egzistavimą, o atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.

44Sprendžiant dėl atsakovo UAB „Infoverslas“ nemokumo, kaip bankroto bylos iškėlimo pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą pagrindo, pažymėtina, jog byloje nėra ginčo dėl to, jog šios įmonės būsena skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną atitiko ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus ir šiuo metu nėra pasikeitusi. Egzistuojanti neapibrėžta ir jokiais įrodymais nepagrįsta atsakovo mokumo atkūrimo tikimybė, padidinat įmonės įstatinį kapitalą akcininkų piniginiais įnašais, nesudaro skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Infoverslas“ iškelta bankroto byla, panaikinimo teisinio pagrindo. Be to, pažymėtina, jog ir bankroto proceso metu nėra užkirsta galimybė bankroto bylos nutraukimui ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, o nagrinėjamu atveju nustatytas atsakovo nemokumas suponuoja viešojo intereso apginti pažeistus UAB „Infoverslas“ kreditorių interesus egzistavimą ir bankroto bylos šiai įmonei ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintais pagrindais iškėlimo būtinybę.

45Skundžiama 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas atsakovo UAB „Infoverslas“ bankroto administratoriumi paskyrė bendraieškio UAB „Indebt“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Ius Positivum“. Tačiau su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskiruosius skundus pateikęs atsakovas UAB „Infoverslas“, siūlantis UAB „Viresita“ kandidatūrą, ir trečiasis asmuo Z. V., siūlantis Aleksandro Pipiro kandidatūrą.

46Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2055/2014; 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Nagrinėjamoje byloje pagrįstai nustatyta, kad visi pasiūlyti administratoriai atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas, visi administratoriai sutinka administruoti atsakovą. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas administratoriaus kandidatūrą, atsižvelgė į atsakovo buveinės vietą ir siūlomų bankroto administratorių veiklos teritoriją, užimtumą ir patirtį. Pasirinkdamas šiuos kriterijus, pirmosios instancijos teismas įgyvendino pareigą parinkti administratorių iš kelių įstatymo reikalavimus atitinkančių kandidatūrų. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad atskirųjų skundų argumentai šioje bankroto proceso stadijoje neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimą pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus šališkumą, neobjektyvumą, nesąžiningumą ir pan., t. y. esminius kriterijus parenkant administratoriaus kandidatūrą. Apeliantai nenurodė jokių objektyviais įrodymais pagrįstų argumentų, iš kurių galima būtų spręsti, jog teismo paskirtas administratorius dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali(ės) tinkamai vykdyti jam pavestų funkcijų. Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne atsakovo siūlomą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11str. 8 d., 12 str. 13 p.).

47Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nesant jokių pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus nešališkumo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti teismo paskirto administratoriaus. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo, todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Apeliantas Z. V. kartu su atskiruoju skundu pateikė prašymą atsakovo bankroto administratoriumi paskirti A. Pipirą. Tačiau apeliacinės instancijos teismui nenustačius pagrindų keisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių kitu, nėra pagrindo svarstyti pasiūlyto bankroto administratoriaus A. Pipiro kandidatūros.

48Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, kuria atsakovui UAB „Infoverslas“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

49Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovės R. V., atsakovo UAB „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. prašymą dėl atskirosios nutarties dėl civilinę bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjusios teisėjos Rūtos Petkuvienės priėmimo (CPK 299 str.), kadangi Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui išorinio administravimo tvarka išnagrinėjus Z. V. skundą dėl analogiškų aplinkybių pažeidimų teisėjos R. Petkuvienės veiksmuose nebuvo nustatyta (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. raštas Nr. (1.15)-03-797).

50Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą ieškovės R. V., atsakovo UAB „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. prašymą dėl baudos benraieškiui UAB „Indebt“ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (laikinųjų apsaugos priemonių institutu) paskyrimo, kadangi ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta nuostata dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tame tarpe areštuojant visą įmonės turtą, siejama su visų įmonės galimų kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo.

51Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

52Netenkinti ieškovės R. V., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-2074/2014 sustabdymo.

53Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria atsakovui UAB „Infoverslas“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, palikti nepakeistą.

54Atmesti ieškovės R. V., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. prašymus dėl atskirosios nutarties priėmimo ir dėl baudos bendraieškiui uždarajai akcinei bendrovei „Indebt“ paskyrimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Infoverslas“ vadovė R. V. 2014 m. rugpjūčio 8 d.... 5. Ieškovė E. Š. 2014 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto... 6. Civilinėse bylose Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014 buvo gautas... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 28... 8. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarė sujungti... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė atsakovui... 13. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 14. Atsakovas UAB „Infoverslas“ ir trečiasis asmuo Z. V. atskiruosiuose... 15. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti... 16. Atsakovas UAB „Infoverslas“ ir trečiasis asmuo Z. V. savo atskiruosius... 17. 4.1. UAB „Infoverslas“ apie tariamos reikalavimo teisės perleidimą buvo... 18. 4.2. Laikant, jog kreditorius UAB „Skomė“ perleido naujajam kreditoriui... 19. 4.3. Perleidžiant reikalavimą buvo pažeisti CK 6.101-6.110 straipsnių... 20. 4.4. 2014 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartyje nenurodytas... 21. 4.5. Teismas pažeidė CPK 14 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio 1 dalies... 22. 5. Teismas pažeidė CPK 245 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes... 23. 6. UAB „Indebt“ kreipdamasis dėl jo įtraukimo bendraieškiu nesilaikė... 24. 7. Teismas nurodė, kad dėl bendraieškio UAB „Indebt“ pasiūlytos... 25. 8. Teismo nutartyje nurodytas teiginys, kad Z. V. palaiko reikalavimą dėl... 26. 9. UAB „Infoverslas“ direktorė savo sprendimu 2014 m. spalio 23 d. šaukia... 27. 10. UAB „Ius Positivum“ yra susijęs su UAB „Skomė“ ir veikia prieš... 28. Ieškovė E. Š. atsiliepime prašo atmesti kaip nepagrįstus UAB... 29. Bendraieškis UAB „Indebt“ atsiliepime prašo atskiruosius skundus atmesti,... 30. Ieškovė R. V. atsiliepime į atskiruosius skundus prašo tenkinti atsakovo... 31. Trečiasis asmuo Z. V. atsiliepime į atsakovo UAB „Infoverslas“... 32. Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. lapkričio 24 d. buvo gautas ieškovės... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 34. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo... 35. Apeliacinės instancijos teismas netenkina ieškovės R. V., atsakovo UAB... 36. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos... 37. Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, proceso teisės normų pažeidimas... 38. Nagrinėjamu atveju apeliantų nurodytas proceso teisės normų pažeidimas... 39. Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10... 40. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neturinčius... 41. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų... 42. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kreditorius UAB „Indebt“, kreipdamasis... 43. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas)... 44. Sprendžiant dėl atsakovo UAB „Infoverslas“ nemokumo, kaip bankroto bylos... 45. Skundžiama 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas... 46. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis,... 47. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nesant jokių pagrįstų abejonių... 48. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 49. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovės R. V., atsakovo UAB... 50. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą ieškovės... 51. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337... 52. Netenkinti ieškovės R. V., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės... 53. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria atsakovui UAB... 54. Atmesti ieškovės R. V., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės...