Byla 2-1027/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1710-264/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( - ) administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankroto administravimas“ įgalioto asmens ieškinį atsakovams R. Č. ir J. J. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovo BUAB „Elrema“ administratoriaus įgaliotas asmuo pareiškė ieškinį atsakovams R. Č. ir J. J. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriuo prašė: pripažinti 2010 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. Č. ir J. J., negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio); priteisti iš atsakovo R. Č. 1 293 954 Lt, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui R. Č. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, jo nesant ar nepakankant – pinigines lėšas bei turtines teises 1 293 954 Lt sumai, uždraudžiant tokiu turtu ar lėšomis disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant,draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti šį turtą bei iš jo kylančias visas teises). Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma fiziniam asmeniui yra didelė, ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kurios kreditorių interesai turi būti ginami. Ieškovo nuomone, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovo BUAB ( - ) administratoriaus įgalioto asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nurodė, kad ieškiniu reiškiamas didelės sumos piniginis reikalavimas, ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl yra pagrindas areštuoti atsakovo turtą, nes nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, atsakovas turimą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas R. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo BUAB ( - ) administratoriaus įgalioto asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Teismo motyvai, kad ieškiniu reiškiamas didelės sumos piniginis reikalavimas ir atsakovas turimą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Įrodymų, kad atsakovas siekia savo turtą perleisti tretiesiems asmenims, nėra. Be to, ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.

112. Atsakovui neaišku, kodėl jam pareikšto ieškinio reikalavimo suma tokia didelė. Teigia, kad su ieškovo ieškiniu jam susipažinti nebuvo leista.

123. Teismas neatsižvelgė į tai, jog R. Č. UAB ( - ) akcijas pardavė 2010 m. balandžio 29 d., visi įmonės dokumentai perduoti naujam vadovui J. J..

134. Mano, kad teismas turėjo išspręsti klausimą dėl atsakovui galinčių atsirasti nuostolių taikant laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo.

14Ieškovas BUAB ( - ) administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į atsakovo R. Č. atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą ir atmesti atsakovo skundą. Atsiliepime pažymima, jog ieškiniu reiškiamas didelės sumos piniginis reikalavimas pagrįstai leidžia daryti prielaidą, kad teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Mano, jog nepagrįstas atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių būsimo teismo sprendimo neįvykdymo galimybę. Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų dėl galimo teismo sprendimo neįvykdymo, pakanka įsitikinti, kad tokia grėsmė egzistuoja, be to, pats atsakovas R. Č. nepaneigė minėtos prezumpcijos.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkintinas.

17Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, yra pagrįsta ir teisėta. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

18Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1624/2010 ir kt.). Prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Todėl didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti atsakovo turto areštą, kaip laikinąją apsaugos priemonę. Todėl kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, nustatyti, ar ši suma yra didelė konkrečiam atsakovui.

19Nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio suma fiziniam asmeniui – 1 293 954 Lt, tokia pinigų suma laikytina didele, o tai gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką. Pirmosios instancijos teismas, įvertindamas, kad šiuo atveju ieškovo pareikšto atsakovui reikalavimo suma yra didelė, pagrįstai nurodė, kad egzistuoja objektyvus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

20Minėta prezumpcija galėtų būti paneigta, jei atsakovas įrodytų, jog jo turtinė padėtis yra gera ir, tenkinus ieškinio reikalavimus, atsakovas turės neapsunkintą finansinę galimybę įvykdyti teismo sprendimą. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiškiantis, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Apeliantas su skundu nepateikė duomenų, kuriuos įvertinusi, teisėjų kolegija galėtų spręsti, kad apeliantas paneigė objektyvios grėsmės būsimam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos.

21Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama ir atitinkamai teismas nesprendžia dėl ieškinio reikalavimų ir ieškinio sumos pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-378/2011, 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-320/2011). Dėl šios priežasties atskirojo skundo argumentas, kad atsakovui neaišku, kodėl jam pareikšto ieškinio reikalavimo suma tokia didelė, atmetamas, kaip neturintis įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).

22Nepagrįstas ir atsakovo atskirojo skundo argumentas, jog teismas turėjo išspręsti klausimą dėl atsakovui galinčių atsirasti nuostolių taikant laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas neįpareigoja teismo reikalauti, jog asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, asmenys, kurių atžvilgiu jos pritaikytos, gali prašyti užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl tokių priemonių, atlyginimą (CPK 147 str. 1 d.). Prašymas turi būti argumentuotas ir pagrįstas objektyvia nuostolių atsiradimo tikimybe. Pirmosios instancijos teisme atsakovas R. Č. prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo neteikė. CPK 147 straipsnio norma atsakovui suteikia teisę dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo su motyvuotu ir įrodymais pagrįstu prašymu kreiptis į pirmosios instancijos teismą. Nurodytų aplinkybių pagrindu pažymėtina, jog apelianto argumentas, kad teismas turėjo išspręsti klausimą dėl atsakovui galinčių atsirasti nuostolių taikant laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo nenagrinėtinas ir nevertintinas, nes jis neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui bei teisėtumui. Ši nutartis neužkerta atsakovui galimybės su motyvuotu prašymu kreiptis į pirmosios instancijos teismą CPK 147 straipsnyje nustatytu pagrindu.

23Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovo BUAB „Elrema“ administratoriaus įgaliotas asmuo pareiškė... 5. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovo BUAB ( - )... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas R. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. sausio 11... 10. 1. Teismo motyvai, kad ieškiniu reiškiamas didelės sumos piniginis... 11. 2. Atsakovui neaišku, kodėl jam pareikšto ieškinio reikalavimo suma tokia... 12. 3. Teismas neatsižvelgė į tai, jog R. Č. UAB ( - ) akcijas pardavė 2010 m.... 13. 4. Mano, kad teismas turėjo išspręsti klausimą dėl atsakovui galinčių... 14. Ieškovas BUAB ( - ) administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į atsakovo... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria... 18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto... 19. Nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio suma fiziniam asmeniui – 1 293 954... 20. Minėta prezumpcija galėtų būti paneigta, jei atsakovas įrodytų, jog jo... 21. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos... 22. Nepagrįstas ir atsakovo atskirojo skundo argumentas, jog teismas turėjo... 23. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą....