Byla 2S-667-585/2012
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo UAB „IT Verslo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams K. Č., UAB „IT verslo sprendimai“, trečiajam asmeniui UAB „Ukstameta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

2Ieškovas V. P. parteikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia K. Č. ir UAB „IT Verslo sprendimai“ 2011-10-21 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria K. Č. pardavė 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų UAB „IT Verslo sprendimai. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB „IT Verslo sprendimai“ uždraudžiant naudotis emitento UAB „Ukstameta“ akcijų turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis iki sprendimo byloje priėmimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindė tuo, kad UAB „IT Verslo sprendimai“ gali priimti bendrovės valdymą įtakuojančius sprendimus.

3Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011-11-04 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nurodydamas, kad jų nesiėmus, tolesnis disponavimas ginčo dalyku, t.y. 100 vnt. UAB „Ukstameta“ akcijomis, kurios yra tapusios ir atsakovų UAB „IT Verslo sprendimai“ nuosavybe, labai apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą arba padarytų jį neįmanomu (CPK 144 str.1. d.).

4Atsakovas UAB „IT Verslo sprendimai“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutartį ir ieškovo V. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Nurodė, kad skundžiama nutartimi apeliantui uždrausta atlikti tokius veiksmus, kurių jis ir taip negali atlikti dėl objektyvių priežasčių. Apelianto kaip vienintelio UAB „Ukstameta“ akcininko registracija Juridinių asmenų registre yra neįmanoma, nes jos piktybiškai neatlieka UAB „Ukstameta“ direktorius. Nesant UAB „IT Verslo sprendimai“ registracijos kaip UAB „Ukstameta“ vienintelio akcininko nurodytame registre, jis neturi galimybių priimti jokių registruotinų sprendimų, kurie įtakotų bendrovės valdymą.

5Ieškovas V. P. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašė jo netenkinti iš esmės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytais motyvais.

6Atsakovas K. Č. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą patenkinti, o skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Nurodė, kad nėra grėsmės, kad šių priemonių nepritaikius, teismo sprendimas bus neįvykdytas, nes apelianto galimybes naudotis UAB „Ukstameta“ akcijų suteikiamomis turinėmis ir neturtinėmis teisėmis jau yra apribota šios įmonės direktoriaus veiksmais, neregistruojant atsakovams priklausančių akcijų bendrovės vertybinių popierių sąskaitose.

7Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų, Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-02-14 nutartimi patvirtino 2012-01-31 ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą Nr. 2-100-879/2012 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams K. Č. ir UAB „IT verslo sprendimai“, tretysis asmuo UAB „Ukstameta", dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nutraukė. Ta pačia Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintos 2011-11-04 taikytos laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui UAB „IT Verslo sprendimai“ naudotis emitento UAB „Ukstameta“ turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, tame tarpe uždraudžiant dėl šių akcijų sudaryti sandorius, veikti santykiuose su trečiaisiais asmenimis kaip UAB „Ukstameta“ akcininkui, bei priimti bet kokius akcininko sprendimus UAB „Ukstameta“ atžvilgiu iki byloje įsiteisės teismo sprendimas. Vadovaujantis CPK 335 str., ši pirmosios instancijos teismo nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu galėjo būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis atskirasis skundas nebuvo paduotas, 2012-02-14 nutartis įsiteisėjo 2012-02-22.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

9Minėta, kad šioje byloje 2012-02-14 teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 str.- 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas – laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ukmergės rajono apylinkės teismui 2012-02-14 nutartimi patvirtinus taikos sutartį tarp šalių ir civilinę bylą nutraukus, bei tokiai nutarčiai įsiteisėjus, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2011-11-04 nutartimi teisėtumo ir pagrįstumo išnyko, t. y. nebeliko skundžiamos nutarties dalyko. Tokiu būdu apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.

10Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis formuojama teismų praktika, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB „IT Verslo sprendimai“ atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis c. b. Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis c. b. Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis c. b. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis c. b. 2-1228/2009 ir kt.).

11Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str., teismas

Nutarė

12Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „IT Verslo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai