Byla 2-1029-241/2018

Dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priežiūros ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-2626-345/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atmestas nurodytos pareiškėjos prašymas dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priežiūros ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-2626-345/2018.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

1. Pareiškėja UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priežiūros ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo, prašydama:
1. įpareigoti RAB „SPAUDA“ tinkamai vykdyti RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo planą ir padengti pareiškėjos 284 586,40 Eur kreditinį reikalavimą analogiška proporcija, kaip buvo dengiami kreditiniai reikalavimai kitiems kreditoriams nuo RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos, t. y. 33 proc. nuo patvirtinto kreditinio reikalavimo sumos (pinigine išraiška – 93 913,51 Eur), kas, atsižvelgiant į jau sumokėtą 13 234,58 Eur sumą, sudaro 80 678,93 Eur sumą.
2. priteisti iš atsakovės RAB „SPAUDA“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi padidino jos, kaip antros eilės kreditorės, kreditinį reikalavimą nuo 52 890,39 Eur iki 284 586,40 Eur. RAB „SPAUDA“ skola pareiškėjai susidarė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimo pagrindu. Pareiškėjos kreditinis reikalavimas atsakovei buvo žinomas ir galiojantis dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nors į 2017 m. patikslintą restruktūrizavimo planą buvo įtrauktas patikslintas pareiškėjos 284 586,40 Eur kreditinis reikalavimas, tačiau RAB „SPAUDA“ administracija ir restruktūrizavimo administratorė proporcingai nedengia padidintos kreditinio reikalavimo dalies. Atsakovė RAB „SPAUDA“ pareiškėjai nurodė, kad nėra pagrindo retrospektyviai dengti pareiškėjos kreditinio reikalavimo, nes jos papildomas reikalavimas atsirado tik ketvirtaisiais įmonės restruktūrizavimo metais.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ prašymą dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priežiūros ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo.
4. Teismas, įvertinęs teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintą RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo plano tikslinimo projektą (tretieji-ketvirtieji metai), konstatavo, kad patikslinto restruktūrizavimo plano skyriuje „RAB „SPAUDA“ kreditorinių skolų sustambintas grąžinimo grafikas“ numatyta, jog kreditorei UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ mokėtina (sustambinta) suma priklausomai nuo priteistų sumų, teismui išsprendus ginčus su kreditoriais, keisis ne trečiaisiais, o ketvirtaisiais restruktūrizavimo metais. Teismas vertino, kad nurodytame restruktūrizavimo plano skyriuje kalbama apie skolų stambinimą ateityje, t. y. kitais (ketvirtaisiais) restruktūrizavimo metais.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

5. Pareiškėja UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priežiūros ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad patikslintame restruktūrizavimo plane yra numatyta, jog kreditorei UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ mokėtina išmoka, jeigu būtų pralaimėtas teisminis ginčas, didėtų ketvirtaisiais restruktūrizavimo metais.
2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad RAB „SPAUDA“ skola pareiškėjai susidarė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimo pagrindu. Pareiškėjos kreditinis reikalavimas atsakovei RAB „SPAUDA“ buvo žinomas ir galiojantis dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi padidino pareiškėjos, kaip antros eilės kreditorės, kreditinį reikalavimą nuo 52 890,39 Eur iki 284 586,40 Eur. Todėl pareiškėjai turėjo būti nedelsiant išmokėta proporcingai didesnė išmoka.
3. RAB „SPAUDA“ administracija ir restruktūrizavimo administratorė nepagrįstai proporcingai nedengia padidintos pareiškėjos UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ kreditinio reikalavimo dalies.
6. Atsakovė RAB „SPAUDA“ prašo atmesti pareiškėjos UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji turėtų gauti išmoką už laikotarpį, kuomet jos kreditinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje dar nebuvo patvirtintas. Kadangi apeliantės papildomas reikalavimas atsirado tik ketvirtaisiais restruktūrizavimo metais, atsakovė RAB „SPAUDA“ neturi prievolės retrospektyviai dengti apeliantės reikalavimą didesne apimtimi, kitaip, nei nurodyta restruktūrizavimo plane. Atsakovė atliko apeliantei tinkamo dydžio išmoką, nes apeliantės papildomas reikalavimas restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas ketvirtaisiais restruktūrizavimo metais.
2. Apeliantė pateikia neteisingus skaičiavimus apie jos reikalavimo bei mokėtinos sumos dydžius. Apeliantė, perėmusi pradinės RAB „SPAUDA“ kreditorės BUAB „SPEISUVA“ reikalavimo teisę, neįvertino, kad atsakovė RAB „SPAUDA“ 2015 m. yra atlikusi 11 369,93 Eur dydžio mokėjimus pradinei kreditorei BUAB „SPEISUVA“. Todėl apeliantės reikalavimas yra sumažintas nurodyto dydžio suma. Be to, apeliantė nepagrįstai teigia, kad RAB „SPAUDA“ kreditorių reikalavimai trečiaisiais restruktūrizavimo metais buvo dengiami 33 proc., nes iš tikrųjų jie buvo dengiami 25,02 proc. Pripažinus, kad restruktūrizavimo planas vykdytinas retrospektyviai, apeliantei mokėtino reikalavimo dalis turėtų būti 55 124,18 Eur.
3. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad atsakovės skola apeliantei susidarė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimo pagrindu. Anksčiau reikalavimas priklausė BUAB „SPEISUVA“, kuri buvo likviduota ir 2015 m. lapkričio 20 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. 2015 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „SPEISUVA“ perleido apeliantei 52 890,39 Eur reikalavimo teisę į RAB „SPAUDA“. 2015 m. rugpjūčio 17 d. sudarytas papildomas susitarimas tarp apeliantės ir BUAB „SPEISUVA“ dėl 231 696,01 Eur reikalavimo teisės į RAB „SPAUDA“.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

11Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ prašymas dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priežiūros ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo, priimtos RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

12Dėl bylos esmės

8. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-47-232/2013 pagal ieškovės BUAB „SPEISUVA“ ieškinį atsakovėms AB „SPAUDA“, UAB „Žyprė ir ko“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui atsakovų pusėje D. S., pripažino negaliojančia 2011 m. gegužės 25 d. UAB „SPEISUVA“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp AB „SPAUDA“ ir UAB „Žyprė ir Ko“, taip pat pripažino negaliojančia 2011 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp AB „SPAUDA“ ir UAB „Žyprė ir Ko“, pritaikius restituciją priteisė ieškovei BUAB „SPEISUVA“ iš atsakovės AB „SPAUDA“ 800 000 Lt (231 696,01 Eur). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-590/2014 Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.
9. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškelta AB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Ritava“; 2013 m. spalio 8 d. nutartis įsiteisėjo. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintas UAB „SPEISUVA“ 182 619,93 Lt (52 890,39 Eur) dydžio kreditinis reikalavimas; dėl UAB „SPEISUVA“ 800 000 Lt (231 696,01 Eur) kreditinio reikalavimo dalies, su šia dalimi nesutinkant restruktūrizavimo administratorei, nutarta spręsti žodinio proceso tvarka, gavus papildomus UAB „SPEISUVA“ paaiškinimus. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi UAB „SPEISUVA“ kreditinis reikalavimas padidintas nuo 182 619,93 Lt (52 890,39 Eur) iki 982 619,93 Lt (284 586,40 Eur); pagrindas – Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartis. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintas RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo planas. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi iš RAB „SPAUDA“ kreditorių sąrašo išbraukta antros eilės kreditorė BUAB „SPEISUVA“ su 284 586,40 Eur kreditiniu reikalavimu, o kreditorė UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ įtrauktą į šį kreditorių sąrašą su 52 890,39 Eur kreditiniu reikalavimu; pagrindas – 2015 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria RAB „SPAUDA“ kreditorė BUAB „SPEISUVA“ perleido naujajai kreditorei UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ 52 890,39 Eur dydžio reikalavimo teisę į RAB „SPAUDA“ skolą, be to, teismas atsižvelgė į tai, kad BUAB „SPEISUVA“ 2015 m. lapkričio 20 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi patikslintas RAB „SPAUDA“ antros eilės kreditorės UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ kreditinis reikalavimas, jį padidinant iki 284 586,40 Eur sumos; pagrindas – 2015 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis ir 2015 m. rugpjūčio 17 d. papildomas susitarimas prie 2015 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintas RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo plano tikslinimo projektas (tretieji-ketvirtieji metai). Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis.
10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar egzistuoja pagrindas išmokėti atsakovės RAB „SPAUDA“ kreditorei UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ jos reikalaujamą 80 678,93 Eur sumą, kaip jos RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo byloje patvirtinto kreditinio reikalavimo (jo dalies) patenkinimą, kurią kreditorė skaičiuoja proporcingai nuo savo 284 586,40 Eur dydžio patikslinto kreditinio reikalavimo, patvirtinto Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi, įvertinus anksčiau jai jau išmokėtą sumą. Apeliantės nuomone, jai turėtų būti išmokėta analogiška proporcija, kaip buvo dengiami kreditiniai reikalavimai kitiems kreditoriams nuo RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Teisėjų kolegija tokiai apeliantės pozicijai neturi pagrindo pritarti.
11. Restruktūrizavimo procesas vyksta nuosekliai. Vienas iš šio proceso etapų yra kreditoriaus įrašymas į restruktūrizavimo plane sudaromą kreditorių sąrašą. ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad restruktūrizavimo plane turi būti nurodyti kreditorių sąrašas, jų reikalavimų sumos ir tenkinimo terminai. Į kreditorių sąrašą įrašomi ir asmenys, dėl kurių kreditinių reikalavimų yra paduoti ir dar neišnagrinėti atskirieji skundai. Apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo, atitinkamai patikslinamas restruktūrizavimo planas.
12. Kitas restruktūrizavimo proceso etapas – kreditorių reikalavimų tvirtinimas teisme. Kreditorių reikalavimus, jų patikslinimus restruktūrizavimo byloje tvirtina teismas nutartimi ĮRĮ 23 straipsnyje nustatyta tvarka. Finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į restruktūrizuojamą įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1296-330/2017; kt.).
13. Nagrinėjamoje byloje apeliantės, kaip RAB „SPAUDA“ kreditorės, 284 586,40 Eur dydžio kreditinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. gegužės 25 d., kuomet Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi apeliantės 284 586,40 Eur dydžio kreditinis reikalavimas galutinai teismo buvo patvirtintas 2017 m. gegužės 25 d. (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 1 dalis, 339 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent nuo šios datos, sprendžiant dėl apeliantės teisių ir pareigų apimties, tais atvejais, kai reikšminga kreditinio reikalavimo vertinė išraiška, turi būti atsižvelgiama į jos kreditinio reikalavimo vertinę išraišką, lygią 284 586,40 Eur.
14. ĮRĮ 13 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, 2 dalyje nurodyta, kad visi kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais pagal ĮRĮ nustatytą eiliškumą. Pagal ĮRĮ 13 straipsnio 7 dalį kiekvienu etapu kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančią sumą.
15. Kadangi apeliantės kreditinis reikalavimas 231 696,01 Eur (284 586,40 Eur – 52 890,39 Eur) dydžio suma buvo padidintas (patikslintas) 2017 m. gegužės 25 d., tai jos tenkintini reikalavimai iki nurodytos datos turi būti apskaičiuojami proporcingai nuo 52 890,39 Eur sumos, t. y. apeliantės kreditinio reikalavimo, patvirtinto teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi (patvirtinus reikalavimo teisių perėmimą). Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė nepagrįstai siekia retrospektyviai (t. y. nuo pat RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos) revizuoti RAB „SPAUDA“ kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtų sumų išmokėjimą, nes toks kreditorių reikalavimų tenkinimo būdas ĮRĮ nėra numatytas, be to, jis neatitiktų teisinio tikrumo, apibrėžtumo, kreditorių lygiateisiškumo principų reikalavimų.
16. Minėta, kad restruktūrizavimo plane turi būti nurodyti kreditorių reikalavimų tenkinimo terminai. 2017 m. balandžio 3 d. RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo plano tikslinimo projekto (tretieji-ketvirtieji metai), patvirtinto Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi, lentelėje „RAB „SPAUDA“ kreditorinių skolų sustambintas grąžinimo grafikas“ nurodyta, kad ketvirtaisiais restruktūrizavimo metais grąžintina kreditorinių įsipareigojimų suma gali keistis, atsižvelgiant į teismo išspręstą ginčą su kreditore UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ dėl dalies kreditinių reikalavimų patikslinimo. Darytina išvada, kad restruktūrizavimo plane, kuriam pritarė reikalinga kvalifikuota kreditorių dauguma ir kurį įsiteisėjusia nutartimi patvirtino teismas, buvo numatyta, jog apeliantės 231 696,01 Eur dydžio kreditinio reikalavimo tenkinimo terminas – ketvirtieji RAB „SPAUDA“ restruktūrizavimo metai.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės klausimo dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimui, bylos galutiniam rezultatui, taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).
18. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės tinkamai įvertino reikšmingas bylai aplinkybes ir teisingai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

19. Atsakovė RAB „SPAUDA“ prašo priteisti iš pareiškėjos UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ 728,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija) 8.16 punkte nustatytą maksimalų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydį – 353,92 Eur (884,80 Eur x 0,4). Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad pareiškėjos UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ atskirasis skundas, su kuriuo atsakovė RAB „SPAUDA“ nesutiko, buvo atmestas, spręstina, jog atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 353,92 Eur sumos, kuri priteistina iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 302, 338 straipsniai).

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

16Priteisti atsakovei restruktūrizuojamai akcinei bendrovei „SPAUDA“, juridinio asmens kodas 121008154, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“, juridinio asmens kodas 303026512, 353,92 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris Eur 92 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.