Byla 1A-75-332/2015
Dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio, kuriuo V. U. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio, teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei, gynėjui advokatui Modestui Švažui, nuteistajam V. U., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. U. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio, kuriuo V. U. pripažintas kaltu ir nuteistas:

2Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-05 apie 1350 val.) - 30 parų areštu;

3Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-05 apie 1354 val.) - 30 parų areštu;

4Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-16 apie 1710 val.) - 35 parų areštu;

5Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-24 apie 1452 val.) -3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-02 apie 1300 val.) - 20 parų areštu;

7Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-12 apie 0910 val.) - 30 parų areštu;

8Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš „( - )“, UAB parduotuvės ( - ) 2014-04-13 apie 1130 val.) - 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-18 apie 0800val. iki 0825) - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-22 apie 1000 val.) - 40 parų areštu;

11Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-22 apie 1900 val.) - 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

12Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-23 apie 1835 val.) - 25 parų areštu.

13Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalininio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė V. U. paskirta 1 metai 10 mėnesių ir 15 dienų.

14Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, ši bausmė V. U. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 1 m. 3 mėn.

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, V. U. į paskirtą ir atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmė paskirta atlikta pagal 2014-07-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

17V. U. palikta galioti kardomoji priemonė suėmimas iki kol įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus nuosprendžiui nustatyta šią kardomąją priemonę panaikinti.

18V. U. palikta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko nustatyta suimti ir vykdyti bausmę.

19Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. U. neišieškotos.

20Civiliniai ieškiniai PC „( - )“ tenkinti.

21Iš kaltinamojo V. U. priteistas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti - 2696,04 Lt (780,83 Eur) ieškovo PC „( - )“ naudai.

22Iš T. N. ir V. U. solidariai priteista 353,96 Lt (102,51 Eur) PC „( - )“ naudai.

23Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir T. N., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

24Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

25V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 50 min., iš UAB “( - )“ prekybos centro, esančio ( - ), ( - ) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „( - )“ priklausantį turtą - 2 vnt., 1 l. talpos viskio „Tullamore“, po 88,49 Lt., viso UAB „( - )“ padarė 176,98 Lt turtinę žalą.

26Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 54 min., iš UAB“ ( - )“ prekybos centro, esančio ( - ), ( - ) m., veikdamas kartu su T. N., iš prekybos salės slapta pagrobė UAB „( - )“ priklausantį turtą - 4 vnt., 1 l. talpos viskio „Tullamore“, po 88,49 Lt., viso UAB „ ( - )“ padarė 353,96 Lt turtinę žalą.

27Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 16 d., apie 17 val. 10 min., iš UAB“ ( - )“ prekybos centro, esančio ( - ), ( - ) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „( - )“ priklausantį turtą- 2 vnt., 1 l. talpos viskio „Tullamore“, po 88,49 Lt., bendros 176,98 Lt vertės, 4 vnt., 0,7 l. talpos degtinės po 49,94 Lt, bendros 199,93 Lt vertės, viso UAB „( - )“ padarė 376,91 Lt turtinę žalą.

28Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 24 d., apie 14 val. 52 min., iš UAB“ ( - )“ prekybos centro, esančio ( - ), ( - ) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „( - )“ priklausantį turtą - 4 butelius, 1 l. talpos viskio „Tullamore“, po 88,49 Lt., bendros 353.96 Lt vertės, 2 butelius viskio „Famous Grouse“ po 56.39 Lt, bendros 112.78 Lt vertės, viso UAB „( - )“ padarė 466.74 Lt turtinę žalą.

29Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 02 d., apie 13 val., iš UAB „( - )“, prekybos centro esančio ( - ), ( - ) m., prekybos salės slapta pasikėsino pagrobti UAB „( - )“ priklausantį turtą, t. y. įrankius – rankeną terkšlę galvutėm „Topex“ 3 vnt. po 69,99 Lt, bendros 209.97 Lt vertės, rankeną terkšlę galvutėm „Industrial“ 1 vnt. už 89,99 Lt, viso pasikėsino pagrobti UAB „ ( - )“ priklausančio turto už 299,96 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

30Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 12 d., apie 09 val. 10 min., iš UAB“ ( - )“ prekybos centro, esančio ( - ), ( - ) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „( - )“ priklausantį turtą: degtinės „Vodka Finlanda“ 2 vnt., po 53,99 Lt, bendros 107.98 Lt vertės, viskio „Glencadam“, 2 vnt., po 95 Lt, bendros 190 Lt vertės, viso UAB „ ( - )“ padarė 297.98 Lt turtinę žalą.

31Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 13 d., apie 11 val. 30 min., iš „( - )“, UAB parduotuvės ( - ), esančios ( - ), ( - ) m., prekybos salės slapta pasikėsino pagrobti „( - )“ UAB priklausantį turtą: viskį „Jack Daniel“, 1 vnt. 79.99 Lt vertės, vytintos jautienos kumpinės dešros, 3 vnt., po 21.99 Lt, bendros 65.97 Lt vertės, raudonųjų lašišų raudonųjų ikrų, 12 vnt. po 25,99, bendros 311,88 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti „( - )“ UAB priklausančio turto už 457.84, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo ja valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvėje dirbusio apsaugos darbuotojo.

32Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min. iki 2014 m. balandžio 18 d., 8 val. 25 min., turėdamas vieningą tyčia, per du kartus, veikdamas tuo pačiu būdu ir iš tos pačios vietos, pagrobė svetimą - UAB „( - )“, t.y. iš prekybos centro „( - )“ parduotuvės prekybos salės, esančios adresu ( - ), ( - ), priklausantį turtą:

33V. U. 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min., pagrobė - midaus balzamą „Suktinis“, 4 vnt., po 43,59, bendros 174.36 Lt vertės, tekilą „Sauza Gold“, 2 vnt. po 54,99 Lt, bendros 109.98 Lt vertės, viso už 284.34 Lt

34po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 25 min., pagrobė – viskį „Jack Daniels“, 3 vnt., po 76,99 Lt, bendros 230.97 Lt vertės, viskį „Famous Grouse“, 2 vnt. po 59.99 Lt, bendros 119.98 Lt vertės, viskį „Bushmills Original“, 1 vnt. už 58,27 Lt., viso už 409.22 Lt, tuo padarydamas UAB „( - )“ bendrą 693,56 litų turtinę žalą.

35Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 10 val. iš parduotuvės UAB“ ( - )“, esančios ( - ), ( - ) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „( - )“ priklausantį turtą- 4 vnt., 0,7 L talpos viskio „Buffalo“, po 38,99 Lt.,bendros 155,96 Lt vertės, 2 vnt., 0,5 L talpos viskio „Jack daniels“ po 55,99 Lt, bendros 111,98 Lt vertės, viso UAB „ ( - )“ padarė 267,94 Lt turtinę žalą.

36Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 19 val. iš parduotuvės UAB“ ( - )“, esančios ( - ), ( - ) m., prekybos salės slapta pagrobė UAB „( - )“ priklausantį turtą - 5 vnt., 0,5 l. talpos viskio „Jack Daniels“, po 55,99 Lt., bendros 279,95 Lt vertės, 2 vnt. brendžio „Torres“ po 67,99 Lt, bendros 135.99 Lt vertės, viso UAB „ ( - )“ padarė 415,93 Lt turtinę žalą.

37Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 23 d., apie 18 val. 35 min. iš parduotuvės UAB“ ( - )“, esančios ( - ), ( - ) m., prekybos salės pasikėsino slapta pagrobti UAB „( - )“ priklausantį turtą - 3 vnt., brendžio „ Reinaissance“, po 38,99 Lt.,bendros 116.97 Lt vertės, 2 vnt., brendžio „Tores“, po 67,99 Lt, bendros 135.98 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti UAB „( - )“ priklausančio turto už 252,95 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

38Apeliaciniu skundu nuteistasis V. U. prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir priimti teisingą sprendimą. Skunde nurodo, kad jis nuteistas neteisingai. Teigia, kad jis už keturias jo padarytas nusikalstamas veikas Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., tačiau dvi iš šių nusikalstamų veikų nepagrįstai buvo kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Apelianto nuomone, nusikalstama veika, kuomet jis 2014-04-18 08 val. 00 min., iš prekybos centro „( - )“ parduotuvės prekybos salės, pagrobė midaus balzamą „Suktinis“, 4 vnt., po 43,59, bendros 174.36 Lt vertės, tekilą „Sauza Gold“, 2 vnt. po 54,99 Lt, bendros 109.98 Lt vertės, viso už 284.34 Lt , po ko, jis 2014-04-18 08 val. 25 min., pagrobė – viskį „Jack Daniels“, 3 vnt., po 76,99 Lt, bendros 230.97 Lt vertės, viskį „Famous Grouse“, 2 vnt. po 59.99 Lt, bendros 119.98 Lt vertės, viskį „Bushmills Original“, 1 vnt. už 58,27 Lt., viso už 409.22 Lt., nepagrįstai buvo kvalifikuojama kaip viena tęstinė veika, nes tai dvi atskiros nusikalstamos veikos, kurios, atsižvelgiant į tai, kad vieno butelio viskio „Jack Daniels“ kaina yra tik 55,99 Lt, o ne 76,99 Lt, kaip nepagrįstai nurodoma nuosprendyje, turi būti kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes pagrobtų daiktų vertė neviršija 3 MGL.

39Nuteistasis V. U. taip pat nurodo, kad jo padaryta veika, kuomet jis 2014-04-22, apie 19 val. iš parduotuvės UAB “( - )“, prekybos salės pagrobė 5 vnt., 0,5 l. talpos viskio „Jack Daniels“, po 55,99 Lt., bendros 279,95 Lt vertės, 2 vnt. brendžio „Torres“ po 67,99 Lt, bendros 135.99 Lt vertės, viso UAB „ ( - )“ padarė 415,93 Lt turtinę žalą, nepagrįstai buvo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes 1 vnt. brendžio „Torres“ kainuoja 47 Lt. Apelianto nuomone, ši jo padaryta veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jo pagrobtų daiktų vertė neviršija 3 MGL.

40V. U. teigimu, Telšių rajono policijos komisariato tyrėja E. K. suklastojo bylos medžiagą, nesidomėjo jo pagrobtų daiktų vertėmis (kainomis), nepagrįstai jo pagrobtus daiktus įvertino tokiomis kainomis, kad jų vertė būtų didesnė nei 3 MGL, todėl neteisėtai jo padarytas nusikalstams veikas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Jis tardytojai sakė, kad jam pareikšti įtarimai neteisingai, nes apsaugos darbuotojai jį sulaikė tik tris kartus, o dėl likusių nusiklastamų veikų kaip įrodymai buvo pateikti vaizdo įrašai, kurių jis nei vieno nematė, jam jie nebuvo rodomi, tačiau tyrėja jam pasakė, kad jį vis tiek uždarys. Be to, apeliantas nurodo, kad jis sulaikytas nuo 2014-04-23, tačiau teismas jam į bausmės laiką neįskaitė dviejų sulaikyme išbūtų parų.

41Teismo posėdyje nuteistasis V. U. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

42Nuteistojo V. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

43Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (Lietuvos Respublikos BPK 320 str.). Taigi, esant minėtoms sąlygoms, teismas gali išplėsti skundo nagrinėjimo ribas.

44Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai V. U. pripažino kaltu pagrobus svetimą turtą. Nors apeliaciniame skunde V. U. nurodo, kad tyrėja E. K. suklastojo bylos medžiagą, nesidomėjo jo pagrobtų daiktų vertėmis (kainomis), nepagrįstai jo pagrobtus daiktus įvertino tokiomis kainomis, kad jų vertė būtų didesnė nei 3 MGL, ir todėl neteisėtai jo padarytas nusikalstams veikas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jam pasakė, kad jį vis tiek uždarys, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir nustačiusi, kad V. U. kaltė pagrobus svetimą turtą yra įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, daro išvadą, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl tyrėjos suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti nuteistąjį, todėl patikėti nuteistojo apeliacinio skundo teiginiais nėra pagrindo.

45Apeliaciniu skundu nuteistasis V. U. neneigia padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau ginčija dviejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikaciją, teigdamas, kad teismas jo 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min. ir 2014 m. balandžio 18 d., 8 val. 25 min., padarytas dvi nusikalstamas veikas nepagrįstai vertino pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kaip vieną tęstinę veiką o ne, kaip atskiras nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., atsižvelgiant į tai, kad vieno butelio viskio „Jack Daniels“ kaina yra tik 55, 99 Lt, o ne 76,99 Lt, kaip nepagrįstai nurodoma nuosprendyje. Be to, apelianto nuomone, jo 2014-04-22, apie 19 val. padaryta veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jo pagrobtų daiktų vertė, atsižvelgiant į tai, kad 1 vnt. brendžio „Torres“ kaina yra 47 Lt, o ne 67,99 Lt, neviršija 3 MGL.

46Pagal teismų praktikoje suformuotą nuostatą tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Turto pagrobimo bylose atkreipiamas dėmesys ir į tokius svarbius veikos tęstinumo požymius kaip vienas grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti turto buvimo vieta, tačiau visada pabrėžiama, kad turto pagrobimo pripažinimą tęstine veika visada lemia kaltininko vieningos tyčios buvimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-454/2008, 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-146/2008). Taigi tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

47Byloje nustatyta, kad V. U. svetimą, UAB „( - )“ priklausantį turtą – midaus balzamą „Suktinis“, 4 vnt., po 43,59, bendros 174.36 Lt vertės, tekilą „Sauza Gold“, 2 vnt. po 54,99 Lt, bendros 109.98 Lt vertės, viskį „Jack Daniels“, 3 vnt., po 76,99 Lt, bendros 230.97 Lt vertės, viskį „Famous Grouse“, 2 vnt. po 59.99 Lt, bendros 119.98 Lt vertės, viskį „Bushmills Original“, 1 vnt. už 58,27 Lt – pagrobė tą pačią dieną ir iš tos pačios vietos – iš prekybos centro „( - )“ parduotuvės prekybos salės, esančios adresu ( - ), ( - ). Taip pat nustatyta ir tai, kad šį ankščiau aprašytą UAB „( - )“ priklausantį turtą jis pagrobė paeiliui, per gana trumpą laiko tarpą. Taigi nuteistojo V. U. tikslas buvo įgyti svetimą UAB „( - )“ turtą, o tokie ankščiau aprašyti apelianto veiksmai rodo, kad jis turėjo vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą ir to tikslo siekė, todėl tokie jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

48Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis V. U. nepagrįstai nurodo, jog 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 25 min., iš prekybos centro „( - )“ parduotuvės prekybos salės, esančios adresu ( - ), ( - ), jo pagrobto viskio „Jack Daniels“, butelio kaina yra 55,99 Lt, o ne 76,99 Lt, o 2014-04-22, apie 19 val. iš parduotuvės UAB “( - )“, esančios ( - ), ( - ) m., prekybos salės jo pagrobto brendžio „Torres“ butelis kainuoja 47 Lt, o ne 67,99 Lt. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 25 min., iš prekybos centro „( - )“ parduotuvės prekybos salės, esančios adresu ( - ), ( - ), V. U. pagrobė tris butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“. Iš bylos duomenų matyti, kad vienas 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ butelis kainuoja 76,99 Lt, o ne 55,99 Lt (1 t. 107-110 b. l.). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad V. U. 2014-04-22, apie 19 val. iš parduotuvės UAB “( - )“, esančios ( - ), ( - ) m., prekybos salės pagrobė du butelius brendžio „Torres“, kurio vienas butelis kainuoja 67,99 Lt, o ne 47 Lt (1 t. 127 b. l.). Apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo išsakytus teiginius apie jo pagrobtų alkoholinių gėrimų kainas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti UAB “( - )“ nurodytomis alkoholinių gėrimų vertėmis. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuteistojo V. U. pagrobtų alkoholinių gėrimų vertės nustatytos teisingai ir V. U. padarytos nusikalstamos veikos Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio priėmimo metu buvo kvalifikuotos tinkamai.

49Lietuvos Respublikso BK 178 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo kuris, pagrobė svetimą turtą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. V. U. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakcija nedidelės vertės turtu apibrėžė tą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakcija (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481), numatanti, jog nedidelės vertės turtas laikomas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo nuo 2015 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis (minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydis) – 38 (trisdešimt aštuoni) eurai. Taigi remiantis šiomis nuostatomis, nuo 2015 m. sausio 1 d. nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 114 Eur (393,62 Lt), tačiau neviršija 190 Eur (656,03 Lt). Šioje byloje

50V. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. kovo mėn. 24 d., apie 14 val. 52 min., iš UAB“ ( - )“ prekybos centro, esančio ( - ), ( - ) m., prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą, kurio vertė 466.74 Lt; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. balandžio mėn. 13 d., apie 11 val. 30 min., iš „( - )“, UAB parduotuvės ( - ), esančios ( - ), ( - ) m., prekybos salės slapta pasikėsino pagrobti svetimą „( - )“ UAB priklausantį turtą, kurio vertė 457,84 Lt; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis nuo 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min. iki 2014 m. balandžio 18 d., 8 val. 25 min., turėdamas vieningą tyčia, per du kartus, iš prekybos centro „( - )“ parduotuvės prekybos salės, esančios adresu ( - ), ( - ), pagrobė svetimą UAB „( - )“, priklausantį turtą, kurio vertė 693,56 Lt; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 19 val. iš parduotuvės UAB“ ( - )“, esančios ( - ), ( - ) m., prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą, kurio vertė 415,93 Lt. Pagal šių nusikaltimų padarymo metu galiojusią redakciją svetimo turto pagrobimas, kurio vertė nuo 390 Lt iki 32500 Lt, buvo kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas nuteistojo V. U. padarytas minėtas nusikalstamas veikas buvo teisėtai ir pagrįstai kvalifikavęs pagal BK 178 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatomis, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, nuteistojo V. U. nusikalstamos veikos, padarytos 2014 m. kovo mėn. 24 d., apie 14 val. 52 min., 2014 m. balandžio mėn. 13 d., apie 11 val. 30 min., 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 19 val., perkvalifikuotinos atitinkamai iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. ir iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nes nuteistojo V. U. šių nusikalstamų veikų padarymo metu pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad

51V. U. nuo 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min. iki 2014 m. balandžio 18 d., 8 val. 25 min., pagrobto svetimo UAB „( - )“ priklausančio turto vertė yra 693,56 Lt, t. y. viršija 5 MGL dydžio sumą, šios nusikalstamos veikos kvalifikacija nekeistina.

52Taip pat pažymėtina, kad V. U. 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 50 min., 2014 m. kovo mėn. 16 d., apie 17 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 12 d., apie 09 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 10 val., 2014 m. balandžio mėn. 23 d., apie 18 val. 35 min. ir 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 54 min., veikiant kartu su T. N., iš UAB “( - )“ prekybos centro, esančio ( - ), ( - ) m., prekybos salės, įvykdytos vagystės bei pasikėsinimas 2014 m. balandžio mėn. 02 d., apie 13 val., iš UAB „( - )“, prekybos centro esančio ( - ), ( - ) m., prekybos salės pagrobti svetimą turtą, neturi baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL (114 Eur (393,62 Lt)). Šios veikos nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. straipsnio redakcijai, dekriminalizuotos, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, bet turi administracinių teisės pažeidimų požymių (Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1482 redakcija)), todėl V. U. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. dėl veikų, padarytų 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 50 min., 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 54 min., 2014 m. kovo mėn. 16 d., apie 17 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 12 d., apie 09 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 10 val., bei iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. dėl veikų, kurias pasikėsinta padaryti 2014 m. balandžio mėn. 02 d., apie 13 val., 2014 m. balandžio mėn. 23 d., apie 18 val. 35 min., išteisinamas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

53Pažymėtina, kad nors, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, tačiau teismas, švelnindamas nuosprendį apelianto atžvilgiu bei remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 5 d.). Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nuteisė ir T. N. už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 54 min., iš UAB“ ( - )“ prekybos centro, esančio ( - ), ( - ) m., veikdamas kartu su V. U., iš prekybos salės slapta pagrobė UAB „( - )“ priklausantį turtą, kurio verė 353,96 Lt, tai yra pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija galiojanti nuo 2015-01-01,) ji nesiekia 3 MGL (114 EUR) dydžio. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad T. N. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., požymių, todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendis T. N. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis.

54V. U. perkvalifikavus jo nusikalstamas veikas, padarytas 2014 m. kovo mėn. 24 d., apie 14 val. 52 min., 2014 m. balandžio mėn. 13 d., apie 11 val. 30 min., 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 19 val., iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. ir iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. iš naujo sprendžiamas bausmių paskyrimo klausimas. Skirdamas bausmę, V. U. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, praeityje teistas daug kartų, tame tarpe už panašias nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas nėra išnykęs, administracine tvarka baustas , išsituokęs, nedirbantis. Tai neigiamai charakterizuoja V. U.. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad V. U. savo elgesio kritiškai nevertina, jam taikytos bausmės nebuvo efektyvios ir nepasiekė joms keliamų tikslų, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bus pasiekti nuteistajam skyrus arešto bausmes, artimas arešto bausmės, skiriamos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui. Šiuo atveju taip pat taikytinos ir Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos.

55Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į V. U. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2014-04-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Tačiau iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 140 str., V. U. buvo laikinai sulaikytas 2014-04-23 (2 t., 89 b. l.). Šias aplinkybes nurodo ir pats nuteistasis V. U. apeliaciniame skunde. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi įtariamajam V. U. skirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams. Vėlesnėmis Telšių rajono apylinkės teismo nutartimis kardomojo priemonė – suėmimas V. U. buvo tęsiama. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu V. U. nuteistas laisvės atėmimo bausme ir į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-04-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. V. U. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-04-23 iki 2014-04-25.

56Atsižvelgiant į tai, kad V. U. ir T. N. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-05 apie 13,54 val.), priimtinas išteisinamasis nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., UAB „( - )“ civilinis ieškinys dėl padarytos 353,96 Lt (102,51 Eur) turtinės žalos pagrobus įmonei priklausantį turtą atlyginimo paliktinas nenagrinėtas. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. U. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2014 m. kovo mėn. 5 d., apie 13 val. 50 min., 2014 m. kovo mėn. 16 d., apie 17 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 12 d., apie 9 val. 10 min., 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 10 val., priimtinas išteisinamasis nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., UAB „( - )“ civilinio ieškinio dalis dėl padarytos 1119,81 Lt (324,32 Eur) turtinės žalos pagrobus įmonei priklausantį turtą atlyginimo paliktinas nenagrinėtu. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad palikus civilinį ieškinį nenagrinėtu nukentėjusiajam civiliniam ieškovui neužkertamas kelias pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

57Byloje nustatyta, kad nuteistasis V. U. pagrobė UAB ,,( - )” turto už 1576,23 Lt (456,51 Eur). Teismas, nustatęs, kad tarp nuteistojo V. U. nusikalstamų veikų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, sprendžia, kad UAB „( - )“ civiliniai ieškiniai iš dalies turi būti patenkinti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

58Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

59Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendį:

60Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį dėl V. U. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-05 apie 1350 val., dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-05 apie 1354 val., dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-16 apie 1710 val., dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-12 apie 0910 val., dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-22 apie 1000 val.) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-02 apie 1300 val., dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-23 apie 1835 val.) panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

61V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-05 apie 1350 val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

62V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-05 apie 1354 val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

63V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-16 apie 1710 val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

64V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-12 apie 0910 val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

65V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-22 apie 1000 val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

66V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-02 apie 1300 val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

67V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-23 apie 1835 val.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

68Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį dėl V. U. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-24 apie 1452 val. ir dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-22 apie 1900 val.) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš „( - )“, UAB parduotuvės ( - ) 2014-04-13 apie 1130 val.) pakeisti:

69V. U. veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-24 apie 1452 val.) perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

70V. U. veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-22 apie 1900 val.) perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

71V. U. veiką iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš „( - )“, UAB parduotuvės ( - ) 2014-04-13 apie 1130 val.) perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir paskirti 27 parų arešto bausmę.

72Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį, kuria V. U. buvo subendrintos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirtas bausmes subendrinti iš naujo:

73Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., V. U. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-03-24 apie 1452 val.), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-22 apie 1900 val.), Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš „( - )“, UAB parduotuvės ( - ) 2014-04-13 apie 1130 val.) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“ 2014-04-18 apie 0800val. iki 0825) subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę V. U. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

74Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį, kuria V. U. buvo vienu trečdaliu sumažinta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti iš naujo:

75Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., V. U. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

76Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, V. U. paskirta bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir šias bausmes subendrinti iš naujo:

77Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., V. U. paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmių apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendžiu V. U. paskirtu 45 parų areštu ir paskirti V. U. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

78Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., V. U. į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir bausmė, paskirta ir atlikta pagal 2014-07-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, ir V. U. į bausmės laiką iš naujo įskaityti bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką:

79Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., į V. U. paskirtą bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendį, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-04 nuosprendį, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendį, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-30 iki 2014-01-31 (dvi paras), laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-30 iki 2014-03-31, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-04-23 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

80Konstatuoti, kad V. U. paskirtą bausmę yra atlikęs.

81Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį, kuria V. U. palikta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko nustatyta V. U. suimti ir vykdyti bausmę.

82Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį dėl T. N. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir bausmės paskyrimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

83T. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

84Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį dėl UAB „( - )“ civilinio ieškinio išsprendimo ir iš naujo išspręsti civilinius ieškinius:

85Civiliniam ieškovui UAB „( - )“ iš V. U. priteisti 1576,23 Lt (456,51 Eur) turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje UAB „( - )“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

86Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“... 3. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“... 4. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“... 5. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“... 6. Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš... 7. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“... 8. Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš... 9. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“... 10. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“... 11. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „( - )“... 12. Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš... 13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4... 14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, ši... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4... 16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi,... 17. V. U. palikta galioti kardomoji priemonė suėmimas iki kol įsiteisės... 18. V. U. palikta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio... 19. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. U. neišieškotos.... 20. Civiliniai ieškiniai PC „( - )“ tenkinti.... 21. Iš kaltinamojo V. U. priteistas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti... 22. Iš T. N. ir V. U. solidariai priteista 353,96 Lt (102,51 Eur) PC „( - )“... 23. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir T. N., tačiau dėl jo apeliacinių... 24. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 25. V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 50... 26. Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val.... 27. Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 16 d., apie 17 val.... 28. Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. kovo mėn. 24 d., apie 14 val.... 29. Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 02 d., apie 13... 30. Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 12 d., apie 09... 31. Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 13 d., apie 11... 32. Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00... 33. V. U. 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min., pagrobė - midaus balzamą... 34. po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio 18 d., 08... 35. Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 10... 36. Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 22 d., apie 19... 37. Be to, V. U. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 23 d., apie 18... 38. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. U. prašo peržiūrėti jo baudžiamąją... 39. Nuteistasis V. U. taip pat nurodo, kad jo padaryta veika, kuomet jis... 40. V. U. teigimu, Telšių rajono policijos komisariato tyrėja E. K. suklastojo... 41. Teismo posėdyje nuteistasis V. U. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį... 42. Nuteistojo V. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 43. Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog... 44. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi... 45. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. U. neneigia padaręs jam inkriminuojamas... 46. Pagal teismų praktikoje suformuotą nuostatą tęstine laikoma tokia... 47. Byloje nustatyta, kad V. U. svetimą, UAB „( - )“ priklausantį turtą –... 48. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis V. U. nepagrįstai nurodo, jog 2014 m.... 49. Lietuvos Respublikso BK 178 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo kuris, pagrobė... 50. V. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2014... 51. V. U. nuo 2014 m. balandžio 18 d., 08 val. 00 min. iki 2014 m. balandžio 18... 52. Taip pat pažymėtina, kad V. U. 2014 m. kovo mėn. 05 d., apie 13 val. 50... 53. Pažymėtina, kad nors, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3... 54. V. U. perkvalifikavus jo nusikalstamas veikas, padarytas 2014 m. kovo mėn. 24... 55. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio,... 56. Atsižvelgiant į tai, kad V. U. ir T. N. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos,... 57. Byloje nustatyta, kad nuteistasis V. U. pagrobė UAB ,,( - )” turto už... 58. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 59. Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendį:... 60. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį dėl V. U.... 61. V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(... 62. V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(... 63. V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(... 64. V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(... 65. V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš UAB „(... 66. V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl... 67. V. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl... 68. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį dėl V. U.... 69. V. U. veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB... 70. V. U. veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB... 71. V. U. veiką iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (dėl... 72. Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį,... 73. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., V.... 74. Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį,... 75. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., V. U. paskirtą 6 mėnesių... 76. Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį,... 77. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., V.... 78. Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį,... 79. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., į V. U. paskirtą... 80. Konstatuoti, kad V. U. paskirtą bausmę yra atlikęs.... 81. Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį,... 82. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį dėl T. N.... 83. T. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti, nes nepadaryta... 84. Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžio dalį... 85. Civiliniam ieškovui UAB „( - )“ iš V. U. priteisti 1576,23 Lt (456,51... 86. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....