Byla e2-837-407/2016
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1369-555/2016 pagal minėto ieškovo ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stasko“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovas A. A. prašė priteisti iš atsakovės UAB „Stasko“ 17 787,44 Eur skolos, 3848,52 Eur delspinigių, 6625,67 Eur neteisėtai gauto PVM, iš viso – 28 261,63 Eur.

5Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neviršijant ieškinio reikalavimų sumos areštuoti pas atsakovę ar trečiuosius asmenis esantį atsakovės nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas. Nurodė, jog ieškinio suma atsakovei yra didelė, nes jos įstatinis kapitalas sudaro 2896 Eur, 2014 metų pajamos neviršijo 100 000 Eur. Atsakovės nekilnojamojo turto ir transporto priemonių vertės neužtektų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be to, atsakovė elgiasi nesąžiningai, nes be pagrindo atsisakė vykdyti sutartus darbus, todėl tikėtina, kad elgsis nesąžiningai ir turimą turtą sieks perleisti.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, tačiau sutikdamas su atskirojo skundo argumentais 2016 m. vasario 5 d. nutartimi šią nutartį panaikino ir atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus duomenis apie finansinę padėtį, sprendė, kad atsakovės turimo turto vertė – 51 199 Eur yra didesnė nei ieškovo pareikštas patikslintas 28 261,63 Eur reikalavimas byloje. Patikslinto ieškinio suma atsakovei nėra didelė, todėl nėra grėsmės, kad atsakovė nebus pajėgi įvykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą, o duomenų, kad atsakovė gali bandyti turtą paslėpti, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti, nėra.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskirajame skunde ieškovas A. A. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1369-555/2016, ir klausimą išspręsti iš esmės – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovės turimas turtas sudaro 51 199 Eur, nes į šią sumą įskaitė ir per vienerius metus gautinas sumas – 10 437 Eur. Teismas neįvertino, kad ši suma nėra atsakovės nuosavybė, o tik reikalavimo teisės į nežinomo mokumo skolininkus.

132. Atsakovei ieškinio suma laikytina didele, nes sudaro 89,23 % viso atsakovės realiai turimo turto vertės.

143. Teismas neįvertino, kad 89,40 % visų atsakovės pardavimo pajamų 2015 metais sudarė pajamos, gautos su ieškovu sudarytos statybos rangos sutarties pagrindu. Todėl atsakovės finansinė padėtis negali būti laikoma stabilia, nes neaišku, ar atsakovė ir kitais metais gaus tokį patį pelną. Dėl to 2015 metais buvo nulemti ir geri atsakovės finansiniai rodikliai, lyginant atsakovės finansinius duomenis 2013 – 2015 metais.

154. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo pateiktos UAB „Credit info“ parengtos atsakovės finansinės būklės vertinimo ataskaitos, iš kurios matyti, kad atsakovės finansiniai rodikliai yra neigiami, jos bankroto rizika vertinama kaip vidutinė.

165. Atsakovės mokestinė permoka susidarė dėl nepagrįstai ir neteisėtai iš ieškovo gauto pridėtinės vertės mokesčio, todėl teismo neturėjo būti vertinama, kaip patvirtinanti gerą atsakovės finansinę padėtį.

176. Ieškovas kvestionuoja atsakovės pateiktos 2015 m. rugsėjo 28 d. nuomos sutarties Nr. 2015/09, iš kurios ji gauna pajamas, teisėtumą, prašo ją pripažinti niekine.

18Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB ,,Stasko“ prašo atmesti atskirąjį skundą, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, teismui nusprendus atskirąjį skundą tenkinti, laikinąsias apsaugos priemones pakeisti, nustatant, kad areštas taikomas tik 20 994 Eur sumai ir tik nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

191. Teismo išvados dėl realios grėsmės neegzistavimo, kad teismui galimai tenkinus ieškinį, atsakovė neįvykdys sprendimo, yra pagrįstos atsakovės finansinės būklės įrodymais ir skaičiavimais, kurie patvirtina, kad atsakovei 20 994 Eur suma nėra didelė. Ieškovas nepateikė motyvų, kodėl šios teismo išvados nėra pagrįstos.

202. Kadangi atsakovės per vienerius metus gautina 10 437 Eur dydžio suma priskirtina turtui, teismas pagrįstai vertino, kad atsakovės turtas sudaro 51 199 Eur, o ne 40 762 Eur, kaip nurodo ieškovas. Ieškovo teiginys, kad atsakovės gautinos sumos yra tik reikalavimo teisės ir neaišku, ar atsakovė jas atgaus, yra prielaidos, nepagrįstos įrodymais.

213. Atskirajame skunde iškeltas abejones dėl atsakovės veiklos stabilumo paneigia atsakovės finansinio pajėgumo vertinimas, atliktas pagal teisės aktuose įtvirtintus bendrovių finansinio pajėgumo vertinimo kriterijus, nes pagal šį vertinimą atsakovė yra finansiškai patikima bendrovė.

224. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra vertinamas ieškinio reikalavimų pagrįstumas, todėl teismas pagrįstai permoką Valstybinei mokesčių inspekcijai vertino kaip atsakovės turtą.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas netenkinamas.

25Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad ieškinio suma sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pati savaime nėra reikšminga (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. e2-1507-330/2015). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas ieškovo argumentų, susijusių su atsakovės finansinės padėties analize, nevertina, nes jie neturi reikšmės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui. Atitinkamai netenkinami ir šalių prašymai prijungti naujus įrodymus, susijusius su atsakovės finansine padėtimi (CPK 314 straipsnis).

26Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė atsisakė vykdyti savo įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartį, negali būti traktuojamos kaip atsakovės nesąžiningumas ir atitinkamai pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Priešingu atveju, vien ieškinio pateikimas sudarytų pagrindą taikyti šias priemones. Tačiau šalys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis) ir vien ieškinio pateikimas, ieškovui nepateikus įrodymų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka/atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones.

27Atskirajame skunde ieškovo pateikto reikalavimo pripažinti 2015 m. rugsėjo 28 d. nuomos sutartį niekine pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, todėl dėl jo nepasisako ir apeliacinės instancijos teismas (CPK 312 straipsnis).

28Nepagrįstas apelianto teiginys, jog teismas, vertindamas atsakovės finansinę padėtį, turėjo remtis apelianto pateikta UAB „Creditinfo Lietuva“ pažyma. Privataus juridinio asmens išduota pažyma atspindi subjektyvią to asmens nuomonę ir negali būti laikoma oficialiu ir objektyviu rašytiniu įrodymu, todėl teismas, vertindamas atsakovės finansinę padėtį, pagrįstai ja nesirėmė (CPK 176 ir 185 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1361/2013).

29Atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Šis atsakovės prašymas nenagrinėtinas, nes šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus (CPK 93 str.).

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovas A. A. prašė priteisti iš atsakovės... 5. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi ieškovo prašymą... 8. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus duomenis apie finansinę padėtį,... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskirajame skunde ieškovas A. A. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 11. Skundą grindžia šiais argumentais:... 12. 1. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovės turimas turtas sudaro 51 199... 13. 2. Atsakovei ieškinio suma laikytina didele, nes sudaro 89,23 % viso... 14. 3. Teismas neįvertino, kad 89,40 % visų atsakovės pardavimo pajamų 2015... 15. 4. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo pateiktos UAB „Credit... 16. 5. Atsakovės mokestinė permoka susidarė dėl nepagrįstai ir neteisėtai iš... 17. 6. Ieškovas kvestionuoja atsakovės pateiktos 2015 m. rugsėjo 28 d. nuomos... 18. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB ,,Stasko“ prašo atmesti... 19. 1. Teismo išvados dėl realios grėsmės neegzistavimo, kad teismui galimai... 20. 2. Kadangi atsakovės per vienerius metus gautina 10 437 Eur dydžio suma... 21. 3. Atskirajame skunde iškeltas abejones dėl atsakovės veiklos stabilumo... 22. 4. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra vertinamas ieškinio... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirasis skundas netenkinamas.... 25. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad ieškinio suma... 26. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog... 27. Atskirajame skunde ieškovo pateikto reikalavimo pripažinti 2015 m. rugsėjo... 28. Nepagrįstas apelianto teiginys, jog teismas, vertindamas atsakovės finansinę... 29. Atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priteisti iš... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 31. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą....