Byla e2S-594-513/2020
Dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus V. G. pareiškimą skolininkui A. R. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Kreditorius V. G. prašė priimti teismo įsakymą ir priteisti iš skolininko A. R. 3 917,50 Eur skolą, 96,72 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Kreditorius reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininko turto areštą. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreditorius grindė aplinkybe, kad skolininkui priklausantis turtas – žemės sklypas yra areštuotas, o su kreditoriumi skolininkas nebendrauja, skolos negrąžina.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti.

134.

14Teismas nurodė, jog nors reikalavimo suma yra didelė, skolininkas su kreditoriumi nurodytu laiku neatsiskaitė, jokių motyvų ar informacijos apie planuojamus skolininko galbūt nesąžiningus veiksmus, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad egzistuoja grėsmė teismo įsakymo įvykdymui, bei apie skolininko turtinę padėtį, išskyrus tai, kad skolininko turtas yra areštuotas, kreditorius nepateikė.

15III.

16Atskirojo skundo argumentai

175.

18Pareiškėjas V. G. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo įsakymo (teismo sprendimo) įsiteisėjimo areštuoti A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, ir pinigines lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose, neviršijant 4 014,22 Eur sumos.

196.

20Argumentuoja, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina nustatyti dvi sąlygas, t. y. ne tik ieškovo reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, bet ir grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, kurią gali pagrįsti tikėtini duomenys apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Nurodo, jog su skolininku 2019 m. rugpjūčio 29 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 19.08.29/2, kuria rangovas – skolininkas įsipareigojo savo rizika atlikti terasos stoginės įrengimo bei stiklo pertvaros montavimo darbus. Pareiškėjas rangovui 2019 m. rugsėjo 6 d. pervedė avansą, tačiau skolininkas vengė atlikti darbus, nurodydavo vis kitokias priežastis, kodėl negali jų atlikti.

217.

22Nurodo, jog 2019 m. lapkričio 5 d. įregistruota skolininko ir jo sutuoktinės vedybų (povedybinė) sutartis. Mano, kad šia sutartimi, kuri įregistruota po rangos sutarties sudarymo, skolininkas sąmoningai siekė atskirti savo ir sutuoktinės turtą, į kurį kreditoriai negalėtų nukreipti išieškojimo. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2020 m. sausio 29 d. išrašą skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kuriam antstolių patvarkymais nuo 2019 m. liepos mėn. taikomi apribojimai. Skolininkas daugiau nekilnojamojo turto neturi. Teigia, jog skolininkas, žinodamas, kad kreditorius kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo, sąmoningai (veikdamas nesąžiningai) sudarė povedybinę sutartį siekdamas išvengti kreditorių reikalavimų vykdymo.

238.

24Apeliantas taip pat nurodo, kad skolininkas yra UAB „( - )“ ir MB „( - )“ direktorius, rangos sutartis su klientais pasirašo arba kaip fizinis asmuo, dirbantis pagal verslo liudijimą, arba kaip nurodytų įmonių vadovas, tačiau darbus atlieka UAB „( - )“ darbuotojai. Nurodo, jog Turto arešto aktų registro duomenimis visas UAB „( - )“ turtas yra areštuotas dėl panašių dydžių kreditorių reikalavimų, patvirtintų įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Taip pat viešoje erdvėje (internete) esantys atsiliepimai apie UAB „( - )“ patvirtina, kad A. R. yra nesąžiningas, klientų komentaruose nurodoma, kad jam buvo sumokama dalis darbų kainos, tačiau darbai neatlikti, pinigai negrąžinti.

259.

26Pažymi, jog MB „( - )“ skolininkas, siekdamas tęsti nesąžiningus veiksmus, įsteigė praėjus vienai dienai nuo vedybų sutarties įregistravimo, 2019 m. lapkričio 5 d. Nuo įmonės įkūrimo nepraėjo nė trys mėnesiai, tačiau viešoje erdvėje taip pat yra analogiškų nusiskundimų.

2710.

28Mano, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina skolininko nesąžiningumą, dėl ko kyla grėsmė, kad nebus įvykdytas teismo sprendimas (teismo įsakymas), skolininko turimo turto nepakanka visų kreditorių reikalavimams patenkinti, prašoma prieteisti suma yra didelė lyginant su skolininko turimo žemės sklypo vidutine verte, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones A. R. nekilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms.

29Teismas

konstatuoja:

30Atskirasis skundas netenkintinas.

31IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

3211.

33Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

3412.

35Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

3613.

37Pažymėtina, jog apeliantas atskirajame skunde dėsto naujas aplinkybes ir argumentus, jo nuomone, pagrindžiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, kurių nenurodė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kurių nevertino pirmosios instancijos teismas, bei prideda naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, sprendusiam dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. CPK 306 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vertinant poreikį priimti apelianto pateiktus įrodymus pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde iš viso nenurodo, kodėl šių duomenų neteikė pirmosios instancijos teismui, nors jie nėra nauji, nėra atsiradę po ginčijamos nutarties priėmimo, galėjo būti žinomi kreditoriui pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo metu, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktus įrodymus. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas naujausioje praktikoje (2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-282-943/2020).

3814.

39Be to, apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti ir ryšio su bylos nagrinėjimo dalyku reikalavimą (CPK 180 straipsnis). Apeliantas teikia duomenis apie UAB „( - )“ ir MB „( - )“ turtinę padėtį ir reputaciją, tačiau šie juridiniai asmenys nėra ginčo šalys byloje, jiems nėra reiškiami jokie reikalavimai ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių juridinių asmenų turtinė padėtis neatskleidžia skolininko turtinės padėties ir nesuponuoja nesąžiningumo, kaip nepagrįstai nurodo apeliantas. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad internetinėse svetainėse pateikiami duomenys apie įmonės kreditingumą ar kita informacija, atsiliepimai atspindi subjektyvią atsiliepimą pateikusio asmens nuomonę ir negali būti laikomi oficialiu ir objektyviu rašytiniu įrodymu, todėl remtis šia informacija nebūtų teisinio pagrindo (CPK 176 ir 185 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1361/2013, 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2016; 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-217-943/2020).

4015.

41Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

4216.

43Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Duomenų, kad pareiškėjas reikštų aiškiai nepagrįstą reikalavimą ar savo teises gintų netinkamu būdu, šioje proceso stadijoje byloje nėra.

4417.

45Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vien tikėtino ieškinio pagrįstumo nepakanka, nes laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019 ir kt.).

4618.

47Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovės) turtą, kai esama duomenų apie galbūt nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019; 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-217-943/2020 ir kt.).

4819.

49Asmens nesąžiningumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiančiam subjektui kyla pareiga jį įrodyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju kreditorius jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtiną išvadą apie skolininko siekį išvengti kreditoriui galbūt palankaus sprendimo vykdymo, nepateikė, nors būtent kreditoriui, prašančiam taikyti šį išimtinį ir itin kitos ginčo šalies interesus varžantį procesinį institutą, tenka pareiga pateikti konkrečius duomenis apie skolininko nesąžiningą elgesį – atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais būtų išvengiamas ar apsunkinamas kreditoriui galbūt palankaus sprendimo vykdymas (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, povedybinės sutarties sudarymas pats savaime taip pat nereiškia skolininko nesąžiningumo. Nesant duomenų apie paties skolininko, o ne jo vadovaujamų įmonių, atliktus neteisėtus veiksmus, teismas neturi pagrindo spręsti, jog jo elgesys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo požiūriu yra nesąžiningas.

5020.

51Nors apeliantas būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumą siejo su skolininko turtine padėtimi, t. y. turimu, kreditoriaus vertinimu, menkaverčiu turtu, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Jeigu būtų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobūdžio ribojimus iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikštas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų šio procesinio instituto paskirties bei jo taikymo išimtinumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018; 2019 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019). Aplinkybė, kad skolininkas turi kitų kreditorių yra ir dėl to jo turtui yra taikytos suvaržymo priemonės, savaime nepatvirtina jo nesąžiningo elgesio.

5221.

53Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir kreditoriaus atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pažymi, kad skolininko netinkamas prievolių vykdymas yra šios bylos objektas, todėl teismas šioje procesinėje stadijoje negali konstatuoti aplinkybių, kurios dar nėra ištirtos ir įvertintos ir atitinkamai negali jomis vadovaujantis spręsti dėl skolininko nesąžiningumo.

5422.

55Pažymėtina, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. priėmė teismo įsakymą ir patenkino kreditoriaus reikalavimus, tačiau skolininkui pareiškus prieštaravimus, 2020 m. kovo 20 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas ir priimtas ieškovo V. G. ieškinys dėl skolos priteisimo. Tai reiškia, jog net jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų buvusios pritaikytos, kartu su teismo įsakymu jos būtų panaikintos. Taigi, byloje pasikeitė teisena, iš supaprastintos teisenos pereita į ginčo teiseną, pasikeitė aplinkybės, atsakovas pareiškė prieštaravimus, o apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujų įrodymų ir aplinkybių, jo teigimu, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, kurie nebuvo žinomi ir vertinami pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos paskirtis yra įvertinti procesinio teismo sprendimo, priimto pagal pirmosios instancijos teismo turėtus duomenis ir buvusią faktinę ir teisinę situaciją, teisėtumą ir pagrįstumą. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip ir bet kuris asmens teikiamas procesinis prašymas ar dokumentas, turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 178 straipsnis). Pagrįsti prašymą yra pareiškėjo pareiga. Asmuo, pagrįsdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes. Nagrinėjamu atveju kreditorius tokių aplinkybių nenurodė, įrodymų nepateikė. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino kreditoriaus prašymo.

5623.

57Pažymėtina, jog reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galima bet kurioje proceso stadijoje, todėl ieškovas turi teisę pakartotinai prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ypač vertinant tai, jog nagrinėjamu atveju aplinkybės yra pasikeitusios, procesas byloje yra pažengęs.

5824.

59Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

6025.

61Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti kreditoriaus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

63Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kreditorius V. G. prašė priimti teismo įsakymą ir priteisti iš skolininko... 7. 2.... 8. Kreditorius reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi laikinąsias... 13. 4.... 14. Teismas nurodė, jog nors reikalavimo suma yra didelė, skolininkas su... 15. III.... 16. Atskirojo skundo argumentai... 17. 5.... 18. Pareiškėjas V. G. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės... 19. 6.... 20. Argumentuoja, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina nustatyti... 21. 7.... 22. Nurodo, jog 2019 m. lapkričio 5 d. įregistruota skolininko ir jo sutuoktinės... 23. 8.... 24. Apeliantas taip pat nurodo, kad skolininkas yra UAB „( - )“ ir MB „( -... 25. 9.... 26. Pažymi, jog MB „( - )“ skolininkas, siekdamas tęsti nesąžiningus... 27. 10.... 28. Mano, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina skolininko nesąžiningumą, dėl... 29. Teismas... 30. Atskirasis skundas netenkintinas.... 31. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 32. 11.... 33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 34. 12.... 35. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 36. 13.... 37. Pažymėtina, jog apeliantas atskirajame skunde dėsto naujas aplinkybes ir... 38. 14.... 39. Be to, apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti... 40. 15.... 41. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ir kitų... 42. 16.... 43. Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui... 44. 17.... 45. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti... 46. 18.... 47. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, kad... 48. 19.... 49. Asmens nesąžiningumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisės aktai... 50. 20.... 51. Nors apeliantas būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumą siejo su... 52. 21.... 53. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius... 54. 22.... 55. Pažymėtina, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. priėmė... 56. 23.... 57. Pažymėtina, jog reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 58. 24.... 59. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties... 60. 25.... 61. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 62. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339... 63. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą....