Byla 2-486/2013
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Sokimas“ bankroto byloje Nr. B2-722-280/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų I. C., I. C., G. Z. ir uždarosios akcinės bendrovės „Transteleservis“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Sokimas“ bankroto byloje Nr. B2-722-280/2012.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai I. C. ir I. C. kreipėsi į teismą su pareiškimu atsakovui UAB „Sokimas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės administratoriumi siūlė skirti UAB „Restrus“, ieškovai V. Š., S. B. ir UAB „Transteleservis“ administratoriumi siūlė skirti A. B., ieškovas G. Z. įmonės administratoriumi siūlė skirti UAB „Inovestus“, pareiškėjas UAB „Credit isco“ įmonės administratoriumi siūlė skirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, pareiškėjas UAB „Gairana“ įmonės administratoriumi siūlė skirti UAB „Ius Positivum“.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi UAB „Sokimas“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“. Teismas nurodė, kad pasiūlytoms bankroto administratoriaus kandidatūroms pritaria Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Atsakovas, nesutiko, kad administratoriumi būtų skiriama UAB „Restrus“ dėl šios bendrovės buveinės ir dėl spėjamų didesnių administravimo sąnaudų. Su atsakovo UAB „Sokimas“ siūlomo administratoriaus A. B. kandidatūra nesutinka ieškovai I. C. ir I. C., G. Z. įtardami, kad šis administratorius, teikiantis paslaugas UAB „Fanbata“, iš kurios UAB „Sokimas“ įgijo turto, siūlomas ne tik atsakovo UAB „Sokimas“ vadovo, bet ir ieškovų V. Š. ir S. B., dirbantys darbų vadovais, susiję artimais ryšiais su administracijos vadovu O. Z., siekia šališko administratoriaus. Teismas nurodė, kad gavo iš ieškovų duomenų, kad UAB „Sokimas“, kurio turtas ir lėšos areštuotos Panevėžio apygardos teismo 2012-07-18 nutartimi, 2012-07-19 pardavinėja metalo laužą, kad turi galimybę, bet neteikia visų teismui duomenų apie turimą turtą, kreditorius, nes bendrovės apskaitą tvarkė įmonė, kurios vadovu yra bendrovės „Sokimas“ akcininkas. Teismas įmonės administratoriumi skirdamas UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, kurią siūlo kreditorius UAB „Credit Isco“, nurodė, kad ši administratoriaus kandidatūra tinkamiausia teismo vertinimu dėl to, kad jos buveinė Vilniuje, krūvis nėra didžiausias iš pasiūlytų kandidatūrų, teikia plačios apimties paslaugas, buhalterines ir teisines, o tokių reikės administruojant bendrovę „Sokimas“, kuri nurodo neturinti buhalterio.

7III. Atskirųjų skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

81) Atskiruoju skundu ieškovai I. ir I. C. prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį bankroto administratoriaus skyrimo dalyje, kurią atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. Atskirąjį skundą apeliantai grindžia šiais argumentais:

91. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjant administratoriaus paskyrimo klausimą į ieškovų pateiktus argumentus dėl administratoriaus buveinės neatsižvelgė, apie tai nutartyje nepasisakė, kas nulėmė skundžiamos nutarties dalies priėmimą.

102. Teismas paskirdamas bankroto administratorių netinkamai vertino kandidatų užimtumo bei profesinės patirties kriterijus.

112) Atskiruoju skundu ieškovas G. Z. prašo Panevėžio apygardos teismo 2012-09-12 nutarties dalį, kuria administruoti atsakovą buvo paskirtas UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Inovestus“. Atskirąjį skundą apeliantai grindžia šiais argumentais:

121. Teismas paskirdamas bankroto administratorių netinkamai vertino aplinkybes dėl administratoriaus ir administruojamos atsakovo buveinių.

132. Tuo atveju, kai paskirtas administratorius verčiasi papildoma veikla, teismas neturėjo a priori teigti apie šio administratoriaus išskirtinį pranašumą, palyginus su kitomis kandidatūromis, nes šio kausimo palyginimo analizės nutartyje nėra.

143. Paskirtasis bankroto administratorius nei pagal užimtumo nei pagal profesinės patirties kriterijus nebuvo pats geriausias.

154. UAB „VPI“, (perdavusios reikalavimo iš atsakovo teisę UAB „Credit Isco“) veiksmai nagrinėjamos bylos aspektu yra nelogiški, nesuderinami su ekonomiškumo, protingumo principais, bei kurie sutapo su mano procesinių dokumentų gavimu. Todėl, remiantis tikimybių pusiausvyros principu, darytina išvada, kad daugiau tikėtina tai, kad atsakovo interesai susiję ir iš dalies sutampa su UAB „Credit Isco“ interesais, negu šie interesai nesusiję ir nesutampa. O pagal susiklosčiusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką atsakovo bankroto administratoriumi turėtų paskirti ne su atsakovo vadovu (dalyviais) susijusio asmens siūlomą asmenį.

163) Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Transteleservis“ prašo Atskirąjį skundą apeliantai grindžia šiais argumentais:

171. Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pats akcentavo bankroto administratoriaus kvalifikacijos, patirties bei veiklos vietos svarbą, bet administratoriumi paskirdamas UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ priėmė visiškai priešingą savo argumentams, efektyvumo kriterijų neatitinkantį sprendimą.

182. Siekiant kiek įmanoma mažesnių administravimo išlaidų, yra tikslinga skirti bankroto administratorių, kurio buveinė yra toje pačioje arba šalia atsakovo faktinės buveinės esančioje teritorijoje, todėl paskyrus ieškovo pasiūlytą bankroto administratorių A. B. būtų ženkliai sumažintos bankroto administratoriaus išlaidos, susijusios su kelionių, patalpų nuomos, pašto, varžytynių ir kitomis su bankroto procesu susijusiomis išlaidomis, bei jam kompensuotinos sąnaudos.

19Trečiasis asmuo UAB „Credit Isco“ atsiliepimu į ieškovų I. ir I. C., G. Z. ir UAB „Transteleservis“ atskiruosius skundus prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį bankroto administratoriaus skyrimo dalyje, palikti nepakeistą. Nurodo, kad visi atsakovo UAB „Sokimas“ akcininkai ir direktorius galimai turi suinteresuotumą šioje bankroto byloje, kadangi tarp akcininkų kilę nesutarimai daro įtaką tam, kad kiekvienas yra suinteresuotas, kad įmonę administruotų būtent jam palankus bankroto administratorius. Teismas taip pat turėtų atidžiai įvertinti ir skunde paminėtą faktą, kad UAB „Sokimas“ buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė, kuri priklauso kažkuriam(-iem) UAB „Sokimas“ akcininkams. Paskyrus įmonės administratoriumi tą subjektą, kurį siūlo vienas iš įmonės akcininkų, gali būti sukurtos prielaidos kilti interesų konfliktui ir bereikalingai komplikuoti bankroto procedūras. Trečiasis asmuo atsiliepimuose nurodė, kad tiek apeliantų siūlomi bankroto administratoriai, tiek Panevėžio apygardos teismo paskirtas bankroto administratorius neišvengiamai susidurs su papildomomis kuro ir pašto išlaidomis, todėl buveinės vieta, skiriant administratorių šioje bankroto byloje, neturėtų būti vertinama kaip motyvas, kad kažkuris bankroto administratorius sugebės vien tik dėl jo buveinės efektyviau ir taupiau administruoti atsakovą.

20Atsakovas UAB „Sokimas“ atsiliepimu į ieškovų I. ir I. C. atskirąjį skundą prašo palikti galioti 2012-09-12 Panevėžio apygardos priimtą teismo nutartį. Nurodo, kad ieškovų I. C. ir I. C. prašomas paskirti bankroto administratorius UAB „Restrus“, yra susietas su pačiais ieškovais I. C. ir I. C.. UAB „Restrus“ atstovas O. M. dalyvavo sudarant 2012-08-03 UAB „Sokimas“ turto apyrašą, taikant laikinąsias apsaugos priemones.

21Atsakovas UAB „Sokimas“ atsiliepimu į ieškovo G. Z. atskirąjį skundą prašo palikti galioti 2012-09-12 Panevėžio apygardos priimtą teismo nutartį. Nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, nes ieškovo G. Z. prašymas paskirti bankroto administratoriumi UAB „Inovestus“ yra nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis.

22Atsakovas UAB „Sokimas“ atsiliepimu į ieškovo UAB „Transteleservis“ atskirąjį skundą prašo bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad neprieštarauja dėl ieškovo skunde nurodytų motyvų ir mano, kad prašymas paskirti kitą administratorių yra pagrįstas ir ekonomiškai naudingas.

23Ieškovas V. Š. atsiliepime į ieškovų I. ir I. C. atskirąjį skundą nurodo, kad su skundo motyvais nesutinka. Ieškovų I. C. ir I. C. prašomas paskirti bankroto administratorius UAB „Restrus“ yra susietas su ieškovais I. C. ir I. C., nes jų atstovas O. M. dalyvavo sudarant 2012-08-03 UAB „Sokimas“ turto apyrašą, taikant laikinąsias apsaugos priemones.

24I. I. ir I. C. atsiliepimu į ieškovo G. Z. atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį bankroto administratoriaus skyrimo dalyje, kurią atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. Nurodo, kad ieškovas motyvuotai ir išsamiai išdėstė savo nuomonę dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus, taip pat motyvuotai pagrindė ir savo prašomo paskirti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Ieškovai sutinka su atskirojo skundo motyvais ir argumentais, tačiau mano, kad jų siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ kandidatūra pranašesnė už ieškovo siūlomą kandidatūrą.

25Ieškovas G. Z. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo UAB „Transteleservis“ skundo netenkinti, o tenkinti jo atskirąjį skundą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insoventus“.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Atskirieji skundai netenkintini.

28Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalies, kuria išnagrinėtas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB „Sokimas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

29ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Taigi administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus bankroto procese. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų asmenų tarpo. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši diskrecijos teisė suteikta, sprendimą parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.

30Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo UAB „Credit Isco“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“. Nesutikdami su tokiu teismo sprendimu atskiruosius skundus pateikė trys apeliantai, kurie buvo pateikę šias bankroto administratorių kandidatūras: UAB „Restrus“, A. B., UAB „Inovestus“. Teismas parinkdamas administratorių nurodė, kad atsižvelgia į visas ieškovų nurodytas aplinkybes, jog paskirtasis administratorius būtų nešališkas.

31Apeliantai skunduose nurodo, kad teismas paskirdamas administratorių netinkamai vertino aplinkybes dėl administratorių profesinės patirties, užimtumo bei buveinės. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos siūlomos skirti bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas, visi administratoriai sutinka administruoti atsakovą.

32Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įmonės bankroto administratoriaus nešališkumas - prioritetinis tikslas, kiti kriterijai (pvz., administravimo sąnaudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, ect.) nebetenka lemiamos reikšmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1114/2009) .

33Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantai nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

34Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Byloje nėra pateikta jokių argumentų ar įrodymų, kad skundžiama teismo nutartimi paskirtas bankroto administratorius gali būti šališkas.

35Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriaus buveinės vieta nėra ir negali būti vienu iš pagrindinių kriterijų teismui vertinant ir skiriant bankroto administratorių. Šis kriterijus yra vienas iš vertintinų kriterijų daugumos, vertintinas kitų kriterijų kontekste ir negalintis įtakoti bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo, jeigu bankroto administratoriaus atžvilgiu vertintinų kriterijų dauguma pagrindžia jo kandidatūros tinkamumą.

36Pagal suformuotą teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).

37Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras, pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje paliekama nepakeista.

38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sokimas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai I. C. ir I. C. kreipėsi į teismą su pareiškimu atsakovui UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi UAB... 7. III. Atskirųjų skundo ir atsiliepimų į juos argumentai... 8. 1) Atskiruoju skundu ieškovai I. ir I. C. prašo Panevėžio apygardos teismo... 9. 1. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjant administratoriaus paskyrimo... 10. 2. Teismas paskirdamas bankroto administratorių netinkamai vertino kandidatų... 11. 2) Atskiruoju skundu ieškovas G. Z. prašo Panevėžio apygardos teismo... 12. 1. Teismas paskirdamas bankroto administratorių netinkamai vertino aplinkybes... 13. 2. Tuo atveju, kai paskirtas administratorius verčiasi papildoma veikla,... 14. 3. Paskirtasis bankroto administratorius nei pagal užimtumo nei pagal... 15. 4. UAB „VPI“, (perdavusios reikalavimo iš atsakovo teisę UAB „Credit... 16. 3) Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Transteleservis“ prašo Atskirąjį... 17. 1. Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pats akcentavo... 18. 2. Siekiant kiek įmanoma mažesnių administravimo išlaidų, yra tikslinga... 19. Trečiasis asmuo UAB „Credit Isco“ atsiliepimu į ieškovų I. ir I. C., G.... 20. Atsakovas UAB „Sokimas“ atsiliepimu į ieškovų I. ir I. C. atskirąjį... 21. Atsakovas UAB „Sokimas“ atsiliepimu į ieškovo G. Z. atskirąjį skundą... 22. Atsakovas UAB „Sokimas“ atsiliepimu į ieškovo UAB „Transteleservis“... 23. Ieškovas V. Š. atsiliepime į ieškovų I. ir I. C. atskirąjį skundą... 24. I. I. ir I. C. atsiliepimu į ieškovo G. Z. atskirąjį skundą prašo... 25. Ieškovas G. Z. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo UAB... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 27. Atskirieji skundai netenkintini.... 28. Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d.... 29. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi... 31. Apeliantai skunduose nurodo, kad teismas paskirdamas administratorių... 32. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įmonės bankroto administratoriaus... 33. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantai nepateikė įrodymų, kurie leistų... 34. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis,... 35. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriaus buveinės vieta... 36. Pagal suformuotą teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos... 37. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo... 38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 39. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria...