Byla 2S-765-565/2015
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prevencinį ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl draudimo atlikti veiksmus, ieškovas prašė ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui atlikti vienašališkus įskaitymus dėl tariamai susidariusios žalos (nuostolių) už permokėjimą už elektros energiją pagal šias ieškovo ir atsakovo sudarytas sutartis: 1) 2005-09-08 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 2 389,61 kvadratinių metrų ploto patalpų, esančių ( - ), nuomos; 2) 2007-09-07 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 2 304 kvadratinių metrų ploto patalpų, esančių ( - ), nuomos; 3) 2006-03-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 2 728,68 kvadratinių metrų ploto patalpų, esančių ( - ), nuomos; 4) 2005-01-21 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 3 523,18 kvadratinių metrų ploto patalpų, esančių ( - ), nuomos; 5) 2007-04-13 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 1 000 kvadratinių metrų ploto patalpų, esančių ( - ), nuomos; 6) 2005-02-03 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 5 932,66 kvadratinių metrų ploto patalpų, esančių ( - ), nuomos; 7) 2006-02-23 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 2 154,66 kvadratinių metrų ploto patalpų, esančių ( - ), nuomos; 8) 2005-12-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 3 208,25 kvadratinių metrų ploto patalpų, esančių ( - ), nuomos.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-13 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

6Teismas konstatavo, kad ieškovo prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, uždrausti atsakovui atlikti įskaitymus, t.y. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas galėtų išvengti prievolės vykdymo atsakovui, nors atsakovas savo prievoles vykdyti privalėtų. Tokiu būdu ieškovas įgytų nepagrįstą ir tikslui pasiekti nebūtiną pranašumą atsakovo atžvilgiu viso teisminio proceso metu.

7Iki ieškinio patenkinimo nėra žinoma, ar atsakovas teisėtai, ar neteisėtai atlieka įskaitymus. Pagal pateiktus ieškovo įrodymus negalima daryti vienareikšmės išvados, jog ieškinys yra preliminariai pagrįstas (CPK 144 str.), todėl negalima teigti, jog ieškovui daroma žala.

8Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrįstų duomenų, jog teismo sprendimo vykdymas iš esmės taptų neįmanomas ir prarastų prasmę. Atsakovas yra stabiliai veikiantis ir stambus rinkos dalyvis, todėl būsimo teismo sprendimo vykdymui grėsmių nėra.

9Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų apie būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės, be to, sprendimas dėl veiksmų atlikimo uždraudimo galioja į ateitį, todėl negalima teigti, jog priimto teismo sprendimo vykdymas pasunkės.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-13 nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. CPK draudžia sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo išsprendimo iš esmės klausimą, įvertinti ieškinio pagrįstumą. Turi būti vertinama grėsmė, kad galimai palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Būtina atsižvelgti, kaip pasikeitė šalių interesų pusiausvyra, kai atsakovas ėmė atlikinėti veiksmus, kuriuos prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti ieškovas. Atsakovas nuo 2014 m. balandžio mėn. reguliariai atlieka neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsakovas išvengia visiško mokėjimo pagal nuomos sutartis. Todėl ieškovas nesurenka savo planuotų pajamų, reguliariai patiria žalą dėl įskaitymais mažinamo atsakovo mokėtino nuomos mokesčio, t.y. ieškovas padengia iš savo lėšų atsakovo sunaudotos elektros energijos mokestį. Taigi kyla grėsmė ne tik ieškovo, bet ir jo nuomininkų turtiniams interesams dėl pajamų nepakankamumo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju. Jeigu būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, šalys turėtų elgtis taip, kaip susitarė sudarydamos nuomos sutartis, t.y. atsakovo teisės nebūtų suvaržytos ir ieškovas neįgytų jokio pranašumo atsakovo atžvilgiu, o netaikymo atveju – atsakovas atliktų naujus įskaitymus.
  2. Aplinkybė, ar atsakovas atlieka teisėtus ar neteisėtus veiksmus, nėra teisiškai reikšminga, nes laikinosios apsaugos priemonės taikomos, jeigu ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-10 nutartimi priėmė sprendimą, kuriuo jau buvo išsprendęs ginčą tarp šalių šiuo klausimu, kuriuo savo neteisėtus įskaitymus grindžia atsakovas. Todėl aplinkybė, kad atsakovo atliekami įskaitymai yra neteisėti turėtų būti pripažintina prejudiciniu faktu ir šios aplinkybės įrodinėti nereikia.
  3. Neužkirtus kelio atsakovo neteisėtiems veiksmams, gali kilti neigiami padariniai. Jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovas gali nesurinkti planuojamų pajamų atsiskaitymui už elektros energiją, todėl energijos tiekimo įmonė gali nutraukti elektros tiekimą.
  4. Aplinkybė, kad atsakovas yra stambus ir stabiliai veikiantis subjektas, neužtikrina, kad neigiami padariniai nekils ir nesumažina grėsmės teismo sprendimui įvykdyti atsiradimo dėl to, kad būsimo teismo sprendimo vykdymas tiesiogiai nėra susijęs su aktyviais išieškojimo iš atsakovo veiksmais, kadangi ieškinio reikalavimas yra prevencinio pobūdžio.

12Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti skundžiamą nutartį galioti ir ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-27 nutartimi ieškovo prašymą dėl tokių pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu atmetė. Ši nutartis įsiteisėjusi, ieškovas jos neskundė. Kadangi ieškovo prašymas jau buvo išspręstas įsiteisėjusia nutartimi, pakartotinai spręsti šio klausimo nėra pagrindo, nes ieškovas nenurodė ir naujo prašymo pagrindo. Pradinis ir prevencinis ieškiniai skiriasi tik tuo, kad patikslintame prevenciniame ieškinyje atsisakyta dalies reikalavimų.
  2. Ieškovas nereiškia reikalavimo dėl žalos atlyginimo, o hipotetinę žalą nurodo tik kaip prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygą, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nesprendžiama dėl bylos esmės.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas atmestinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-01-13 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

16Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį, kuria atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

17Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prevencinį ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl draudimo atlikti veiksmus, skundžiama 2015-01-13 nutartimi ieškovo prašymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui išrašyti sąskaitas ir atlikti vienašališkus įskaitymus dėl tariamai susidariusios žalos (nuostolių) už permokėjimą už elektros energiją atmetė.

18Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).

19Ieškovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdamas, kad ieškovo ir kitų jo nuomininkų turtiniams interesams kyla grėsmė dėl pajamų nepakankamumo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo argumentai, susiję su jo bloga finansine padėtimi ir galimu elektros energijos tiekimo nutraukimu, nėra pagrįsti šioje byloje sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, kadangi tokie argumentai negali būti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu (CPK 144 str.).

20Ieškovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdamas, kad ieškovo ieškinys preliminariai įvertinus nėra aiškiai nepagrįstas. Ieškovas patikslintame prevenciniame ieškinyje pareiškė reikalavimus uždrausti atsakovui atlikti vienašališkus įskaitymus dėl tariamai susidariusios žalos (nuostolių) už permokėtą elektros energiją pagal ieškovo bei atsakovo sudarytas sutartis. Teismas konstatavo, kad iki ieškinio patenkinimo nėra žinoma, ar atsakovas teisėtai, ar neteisėtai atlieka įskaitymus, todėl negalima daryti vienareikšmės išvados, kad ieškovui yra daroma žala ir ieškinys yra preliminariai pagrįstas (CPK 144 str.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Tikėtino ieškinio pagrindimo reikalavimas reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ginčo šaliai palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-364/2012, 2011-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011). Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje dėl ieškinio specifikos (apsauginio ieškovo teisių gynybos pobūdžio) nėra pagrindo teigti, kad ieškovo ieškinys yra prima facie pagrįstas ir galėtų būti tenkinamas. Kadangi ieškovo prevencinio ieškinio dalykas visiškai sutampa su prašomomis pritaikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ir atsakovo veiksmų (ne)teisėtumas paaiškės tik įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, o šiuo atveju nėra kitų pagrįstų aplinkybių, dėl kurių reikėtų tenkinti ieškovo prašymą. Taip pat ieškovas įgytų nepagrįstą ir tikslui pasiekti nebūtiną pranašumą atsakovo atžvilgiu teisminio proceso metu, kadangi būtų iš karto pasiektas pareikštu ieškiniu siekiamas rezultatas, tačiau ieškinio atmetimo atveju susidarytų ieškovo įsiskolinimas atsakovui, todėl tokiu atveju šalių interesų pusiausvyra būtų pažeista ir atsakovas turėtų ieškoti būdų susigrąžinti įsiskolinimą iš ieškovo. Todėl, pirmosios instancijos teismas, netaikęs laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje, nepažeidė teisingumo, proporcingumo principų, užtikrino ginčo šalių interesų pusiausvyrą.

21Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-27 sprendimu atmetė ieškovo ieškinį. Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes ieškovas jį apskundė apeliacinės instancijos teismui, tačiau darytina išvada, kad galutinis ginčo išsprendimas šioje byloje neužtruks.

22Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo 2015-01-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo argumentais negali būti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal... 4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-13 nutartimi ieškovo prašymą dėl... 6. Teismas konstatavo, kad ieškovo prašomomis laikinosiomis apsaugos... 7. Iki ieškinio patenkinimo nėra žinoma, ar atsakovas teisėtai, ar neteisėtai... 8. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrįstų duomenų, jog teismo sprendimo... 9. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų apie būtinumą... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo... 12. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Atskirasis skundas atmestinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas... 17. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas,... 18. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar... 19. Ieškovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdamas, kad... 20. Ieškovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdamas, kad... 21. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės... 22. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti...