Byla e2A-1123-657/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ginatuto Koriagino, Dianos Labokaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2951-584/2018 pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė „BnP Finance“, AB kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo M. B. 4 587,28 Eur skolos, 4 423,27 Eur kredito mokesčio, 0,90 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas M. B. 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. R19638727, pagal kurią buvo refinansuotas atsakovo turėtas finansinis įsipareigojimas ir suteiktas 4 523,97 Eur kreditas. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti 4 569,95 Eur kredito mokestį (mokėjimo (pelno) palūkanas). Ieškovės reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį atsakovė nėra įvykdžiusi.

103.

11Atsakovas M. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 16 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo M. B. ieškovės UAB „BnP Finance“ naudai 4 587,28 Eur negrąžinto kredito, mokėjimo funkciją atliekančias metines 9,75 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (4 587,28 Eur), tačiau ne daugiau kaip 1 105,82 Eur nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki visiško paskolos grąžinimo, 0,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 588,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 134,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

165.

17Teismas nustatė, kad esant ieškovės prašymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus.

186.

19Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 4 623,97 Eur kreditas. Atsakovas įsipareigojo jį grąžinti kartu su kredito mokesčiu, o praleidus kredito grąžinimo dalimis terminus, mokėti sutartyje numatyto dydžio kompensuojamąsias palūkanas. Ieškovės reikalavimai dėl 4 587,28 Eur negrąžinto kredito, 0,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų laikytini pagrįstais, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai. Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta metinė palūkanų norma – 39 procentai, bendra metinė kredito norma – 46,78 procentai. 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudaryta vartojimo kredito sutartimi nustatyta kredito palūkanų norma neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2016 m. vasario 1 d.) nustatytos 75 procentų dydžio vartojimo kredito palūkanų normos. Tačiau atsižvelgus, kad prašomas priteisti kredito mokestis – 4 423,27 Eur beveik prilygsta kredito sumai, bei į tai, kad atsakovas, būdamas fizinis asmuo ir nuotoliniu būdu sudarydamas vartojimo kredito sutartį prisijungimo būdu buvo silpnesnioji sutarties šalis, negalėjo derėtis dėl sutarties sąlygų, įvertinti skolinimosi rizikos, kredito mokestis neatitinka sąžiningumo kriterijų, todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų reikalavimais, 4 423,27 Eur kredito mokestis (pelno palūkanos) mažintinas keturis kartus iki 1 105,82 Eur. Pagal šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygas palūkanos skaičiuojamos tik iki visiško vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal šią sutartį, įvykdymo, todėl priteisimas konkrečiu dydžiu išreikšto kredito mokesčio, apskaičiuoto nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d., prievolės tinkamo įvykdymo anksčiau nei 2020 m. rugsėjo 23 d. atveju pažeistų atsakovo teises. Todėl iš atsakovo priteistinos ieškovei mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kurių dydis nustatytinas metine fiksuota procentine išraiška – 9,75 proc. nuo nesumokėtos kredito sumos – 4 587,28 Eur, tačiau ne daugiau nei 1 105,82 Eur suma. Likusi reikalavimo dalis dėl kredito mokesčio priteisimo atmestina kaip nepagrįsta. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei proporcingai jos patenkintų reikalavimų daliai (51 proc.) priteistinas iš atsakovės 104,00 Eur žyminis mokestis. Šioje byloje ieškovė pateikė tik vieną procesinį dokumentą – ieškinį, kurio parengimas neturėjo pareikalauti didelių ieškovės atstovų darbo ir laiko sąnaudų, nes Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieškovei priteisimo, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieškovę atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“, todėl nurodytos išlaidos vertintinos kaip nepagrįstai didelės. Šiuo atveju, ieškinį tenkinus iš dalies pakankama advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo suma – 30,00 Eur.

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

227.

23Apeliaciniame skunde ieškovės „BnP Finance“, AB teisių perėmėja UAB „Legal Balance“ pagal 2017 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017-12/01 prašė iš dalies pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. sprendimą už akių ir padidinti priteistą palūkanų sumą iki 4 423,27 Eur, o bylinėjimosi išlaidas iki 136,00 Eur bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė:

241.1.

25Teismas nepagrįstai, atsižvelgęs, kad atsakovas buvo silpnesnioji vartojimo kredito sutarties šalis, negalėjo derėtis dėl sutarties sąlygų, įvertinti skolinimosi rizikos bei remdamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų reikalavimais, net keturis kartus sumažino metinę palūkanų normą ir prašomą priteisti kredito mokesčio sumą. Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – sutarties privalomumo ir vykdytinumo, todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Be to, ne tik vartojimo kredito davėjas privalo įvertinti kredito gavėjo mokumą, bet ir pačiam kredito gavėjui pripažįstama pareiga skolintis atsakingai. Teismas nepagrįstai preziumavo faktą, kad atsakovas negalėjo įvertinti savo skolinimosi rizikos bei nenurodė jokių šią prezumpciją patvirtinančių aplinkybių. Teismas savo iniciatyva neturėjo teisės pripažinti, kad atsakovas pats negalėjo įvertinti skolinimosi rizikos. Teismas neatsižvelgė į sutarties sudarymo metu egzistavusią vidutinę greitųjų vartojimo kreditų metinę palūkanų normą. Teismas visiškai neatsižvelgė į savo paties cituotose bylose sąžiningais pripažintus palūkanų dydžius, nesistengė, kad analogiškos bylos būtų sprendžiamos vienodai. Pradiniam kreditoriui nėra taikyta sankcijų dėl atsakovo mokumo netinkamo vertinimo. Tik įsitikinus, kad atsakovas sugebės tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, su juo buvo sudaryta sutartis ir jam suteiktas vartojimo kreditas. Teismas neatsižvelgė, jog ši sutartis – tai kitų bendrovių vartojimo kredito sutarčių refinansavimo sutartis. Todėl teismo argumentas, kad atsakovas negalėjo derėtis dėl sutarties sąlygų, laikytinas nepagrįstu. Atsakovas žinojo jau penkių didžiausių vartojimo kreditų bendrovių siūlomas sąlygas, kadangi su visomis bent kartą anksčiau buvo sudaręs vartojimo kredito sutartis. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas tik taikant sutarčių teisės normas. Atsakovas į pradinį kreditorių nesikreipė dėl sutarties sąlygų pakeitimo, teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismui savo iniciatyva iš esmės nebuvo pagrindo kištis į sutartinius šalių santykius ir modifikuojant sutartį mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

261.2.

27Teismas nepagrįstai priėmė sąlyginį sprendimą ir priteisė kredito mokestį procentine išraiška. Ši sprendimo dalis turi būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos prašomos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos iki sutarties tinkamo įvykdymo iš karto, priimant teismo sprendimą. Atsakovas, prisiėmęs sutartinę prievolę, grąžino tik dalį kredito sumos, todėl nuo visos negrąžintos kredito sumos turi pareigą mokėti palūkanas. Šalys privalo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius su atsakovu susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma. Kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, patvirtino, jog sutinka su tokiu palūkanų dydžiu. Teismas, nusprendęs mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį priteisti procentine išraiška ir tik nutikus tam tikroms sąlygoms, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai sumažino apelianto reikalavimą priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

281.3.

29Teismas nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dydį. Pradinio kreditoriaus faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo gerokai mažesnės už nustatytą galimą maksimalų užmokestį už ieškinio parengimą. Pradinis kreditorius pagrindė jas leistinais įrodymais. Sumažindamas išlaidų už procesinių dokumentų parengimo sumą, teismas nukrypo nuo formuluojamos teismų praktikos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu, pažeidė proceso teisės normas. Atsižvelgtina, jog už ieškinio parengimą pradinis kreditorius sumokėjo vos ne 15 kartų mažesnę sumą, nei Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad sprendime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos susitariant dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžio.

301.4.

31Teismas nepagrįstai sumažino prašomą priteisti žyminį mokestį nuo pradinio kreditoriaus prašytų 203,00 Eur iki 104,00 Eur. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, jog ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista.

328.

33Atsakovas M. B. atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateikė.

34Teisėjų kolegija

konstatuoja:

35IV.

36Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

379.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

3910.

40Apeliantė neginčija teismo sprendimo dėl priteistos pagrindinės skolos pagal kredito sutartis dydžio, tačiau nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl priteistų palūkanų (kredito mokesčio) ir bylinėjimosi išlaidų dydžio. Nesant pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribų, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

41Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

4211.

43Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. pradinė kreditorė „BnP Finance“, AB ir atsakovas M. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. R19638727, kurios pagrindu buvo refinansuoti atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Kreditas turėjo būti grąžintas iki 2020 m. rugsėjo 23 d.

4412.

45Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, pradinė kreditorė „BnP Finance“, AB 2016 m. gruodžio 27 d. raginimu Nr. 2016-12-27/12 įspėjo atsakovą dėl įsipareigojimų nevykdymo ir ketinimo nutraukti vartojimo kredito sutartį. Vartojimo kredito sutartis nutraukta 2017 m. sausio 28 d. ir apie tai 2017 m. sausio 12 d. pranešimu Nr. 2017-01-12/11 pranešta atsakovui.

4613.

47Apeliantė UAB „Legal Balance“ ir pradinė kreditorė „BnP Finance“, AB 2017 m. gruodžio 18 d. d. pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017-12/01, pagal kurią „BnP Finance“, AB perleido apeliantei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

4814.

49Šiuo atveju ginčas kilo dėl pelno (mokėjimo) palūkanų (kredito mokesčio), kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymą.

50Dėl priteistinų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (kredito mokesčio) dydžio

5115.

52Ieškovė, ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 4 423,27 Eur mokėjimo palūkanų. Pirmosios instancijos teismas prašomų priteisti palūkanų dydį sumažino keturis kartus, t. y. iki 1 105,82 Eur, laikydamas, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus.

5316.

54Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo sumažintas mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydis, apeliaciniame skunde prašė jį padidinti ir nurodė, kad atsakovas pats yra atsakingas už didelę mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą, be to, sutartyje įtvirtinta 39 proc. metinė palūkanų norma atitinka Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, todėl teismo negalėjo būti mažinama. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.

5517.

56Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą.

5718.

58Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (Vartojimo kredito įstatyme).

5919.

60Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

6120.

62Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

6321.

64Vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012). Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl palūkanų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-29-248/2016).

6522.

66Iš 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. R19638727 bendrųjų sąlygų matyti, kad šalys susitarė dėl mokėjimo (pelno) palūkanų: Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte numatyta, kad už faktiškai kredito davėjo kredito gavėjui išmokėtą ir negrąžintą kredito sumą skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas palūkanas už naudojimąsi kredito davėjo suteiktais pinigais. Minėtųjų sąlygų 8.7 punkte numatyta, jeigu vartojimo kredito gavėjas privalo vartojimo kredito davėjui sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, sutartines palūkanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos bei palūkanas už vėlavimą grąžinti vartojimo kreditą, jeigu tokios yra. Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palūkanų skaičiavimo. Palūkanos skaičiuojamos iki visiško vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal šią sutartį, įvykdymo.

6723.

68Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi, būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015).

6924.

70Pažymėtina, kad nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnis nustato prezumpciją, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų (būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros), jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos; jeigu bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą. Įtvirtinta teismo teisė, įvertinus šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes, sumažinti bendrą vartojimo kredito kainą.

7125.

72Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta metinė palūkanų norma – 39 procentai, bendra metinė kredito norma – 46,78 procentai, t. y. 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudaryta vartojimo kredito sutartimi nustatyta kredito palūkanų norma neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos 75 procentų dydžio vartojimo kredito palūkanų normos, tačiau prašomas priteisti kredito mokestis (4 423,27 Eur) beveik prilygsta kredito sumai (4 587,28 Eur).

7326.

74Nors apeliantė apeliacinio skundo argumentams pagrįsti remiasi jame nurodyta teismine praktika, pagal kurią reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų turėtų būti tenkinamas visa apimtimi, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi naujausia teismine praktika ginčo klausimu. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje taikytos teisminės praktikos laikosi ir kiti teismai nagrinėdami šio pobūdžio civilines bylas (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-149-544/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1101-324/2017; Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1139-601/2017 ir kt.).

7527.

76Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančias aplinkybes VKĮ 21 straipsnio nuostatų kontekste, o būtent, kredito suteikimo terminą, tai, kad atsakovas, būdamas fizinis asmuo, vartojimo kredito sutartį sudarė nuotoliniu prisijungimo būdu, negalėjo derėtis dėl sutarties sąlygų, įvertinti skolinimosi rizikos, t. y. buvo silpnesnioji sutarties šalis, o prašomos priteisti pelno palūkanos prilygsta kredito sumai, atsižvelgdama į protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, turėjo teisę sumažinti ir pagrįstai sumažino prašomą priteisti palūkanų normą iki sprendime nurodyto dydžio – iki 9,75 proc. metinių palūkanų (447,26 Eur per metus). Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais dėl palūkanų apskaičiavimo tvarkos.

7728.

78Pagal sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą mokėjimo grafiką nuo 2016 m. spalio 23 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. lapkričio 22 d.) atsakovas turėjo sumokėti ieškovei (taikant 9,75 proc. metinių palūkanų normą) 484,53 Eur palūkanų, todėl ši suma priteistina ieškovei už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d.

7929.

80Teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą (CK 6.37 str. 1 d., 6.872 str.) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą (CK 6.210 str., 6.261 str.).

8130.

82Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 str. 2d.). Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

8331.

84Nagrinėjamoje byloje vartojimo kredito sutartyje bendrosios dalies 8.7 punkte šalys sulygo dėl neigiamų pasekmių, kredito gavėjui netinkamai vykdant įsipareigojimus. Taigi, ši sutartinė nuostata patvirtina, kad kredito gavėjos pareiga po kredito sutarties nutraukimo mokėti pelno palūkanas išliko.

8532.

86Kadangi šalys (pradinė kreditorė ir atsakovas) sutarė, jog dėl netinkamo sutarties vykdymo kredito gavėjas turi mokėti palūkanas, iki visiško kredito grąžinimo, todėl pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadai, jog metinė palūkanų norma yra 9,75 proc., teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas ir iš atsakovo ieškovei priteistinos 9,75 proc. dydžio metinės palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją, nuo negrąžintos kredito sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo.

87Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

8833.

89Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

9034.

91Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

9235.

93Ieškovė „BnP Finance, AB pirmosios instancijos teisme patyrė 324,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe 203,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Apeliantė UAB „Legal Balance“ patyrė 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas buvo patenkintas 14,60 proc., o ieškinys tenkintas 56 proc., todėl iš atsakovo apeliantei UAB „Legal Balance“ (pagal 2017 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2012-12/01) priteistina 182,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, iš viso 193,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).

94Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

95Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

96Ieškinį tenkinti iš dalies.

97Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, (akcinės bendrovės „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, teisių perėmėja) 4 587,28 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 28 ct) negrąžinto kredito, 484,53 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 53 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d. bei 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 071,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2017 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 193,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

98Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, (akcinės bendrovės „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, teisių perėmėja) 9,75 dydžio palūkanas, atliekančias mokėjimo funkciją, nuo negrąžintos 4 587,28 Eur pagrindinio kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2017 m. lapkričio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. R19638727.

99Likusią ieškinio dalį atmesti.

100Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė „BnP Finance“, AB kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš... 8. 2.... 9. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas M. B. 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudarė... 10. 3.... 11. Atsakovas M. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 16 d. sprendimu už akių ieškinį... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad esant ieškovės prašymui, o atsakovui be pateisinamos... 18. 6.... 19. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Apeliaciniame skunde ieškovės „BnP Finance“, AB teisių perėmėja UAB... 24. 1.1.... 25. Teismas nepagrįstai, atsižvelgęs, kad atsakovas buvo silpnesnioji vartojimo... 26. 1.2.... 27. Teismas nepagrįstai priėmė sąlyginį sprendimą ir priteisė kredito... 28. 1.3.... 29. Teismas nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų už... 30. 1.4.... 31. Teismas nepagrįstai sumažino prašomą priteisti žyminį mokestį nuo... 32. 8.... 33. Atsakovas M. B. atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka... 34. Teisėjų kolegija... 35. IV.... 36. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 9.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 39. 10.... 40. Apeliantė neginčija teismo sprendimo dėl priteistos pagrindinės skolos... 41. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ... 42. 11.... 43. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. pradinė... 44. 12.... 45. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, pradinė kreditorė „BnP Finance“, AB... 46. 13.... 47. Apeliantė UAB „Legal Balance“ ir pradinė kreditorė „BnP Finance“, AB... 48. 14.... 49. Šiuo atveju ginčas kilo dėl pelno (mokėjimo) palūkanų (kredito... 50. Dėl priteistinų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (kredito... 51. 15.... 52. Ieškovė, ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 4 423,27 Eur mokėjimo... 53. 16.... 54. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria... 55. 17.... 56. Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno... 57. 18.... 58. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas,... 59. 19.... 60. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 61. 20.... 62. Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo... 63. 21.... 64. Vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei... 65. 22.... 66. Iš 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr.... 67. 23.... 68. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų)... 69. 24.... 70. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojantis Vartojimo kredito... 71. 25.... 72. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vartojimo kredito sutarties... 73. 26.... 74. Nors apeliantė apeliacinio skundo argumentams pagrįsti remiasi jame nurodyta... 75. 27.... 76. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančias aplinkybes VKĮ 21 straipsnio... 77. 28.... 78. Pagal sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą mokėjimo grafiką nuo 2016... 79. 29.... 80. Teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos... 81. 30.... 82. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis,... 83. 31.... 84. Nagrinėjamoje byloje vartojimo kredito sutartyje bendrosios dalies 8.7 punkte... 85. 32.... 86. Kadangi šalys (pradinė kreditorė ir atsakovas) sutarė, jog dėl netinkamo... 87. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.... 88. 33.... 89. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų... 90. 34.... 91. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi... 92. 35.... 93. Ieškovė „BnP Finance, AB pirmosios instancijos teisme patyrė 324,00 Eur... 94. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 95. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. sprendimą pakeisti... 96. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 97. Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei... 98. Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei... 99. Likusią ieškinio dalį atmesti.... 100. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....