Byla II-32-725/2018
Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-125851151-17 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. O., jo atstovui advokatui E. S.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. O. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-125851151-17 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

3Teismas

Nustatė

4Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. spalio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-125851151-17 R. O. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. R. O. nubaustas už tai, kad 2017 m. spalio 8 d., 22.55 val., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,43 promilės etilo alkoholio.

5R. O. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-125851151-17, kuriuo prašo minėtą nutarimą panaikinti.

6Skunde R. O. nurodė, kad 2017 m. spalio 8 d. 23.45 val., t. y. praėjus 50 min., medicinos įstaigoje – Kauno klinikose – jis pridavė kraują ir tyrimo atsakymas parodė, jog R. O. yra visiškai blaivus. Prašo panaikinti nutarimą (b. l. 3).

7Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo teismo R. O. skundo netenkinti ir palikti galioti 2017 m. spalio 30 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad kaip matyti iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų tarnybinių pranešimų bei iš R. O. paaiškinimo, pareiškėjas teigė, kad tą dieną bei prieš 20 min. iki sustabdymo nevartojęs alkoholio, tačiau, pamatęs alkoholio matuoklio rodmenis, jau teigė, kad gėrė alaus, tačiau nesitikėjo, kad galėtų būti neblaivus, ir todėl vairavo. R. O. skunde mini, kad savo iniciatyva atlikto tyrimo duomenimis, jis, praėjus 50 min. nuo patikrinimo alkotesteriu, buvo blaivus. Akcentuotina, kad vartojant alkoholį, ši medžiaga patenka į kraują. Nuo jos atsiradimo organizme, prasideda jos šalinimas. Daugiau nei 90 proc. skaldoma bei šalinama per kepenis, kita dalis – per šlapimą, defekaciją. Kaip yra žinoma, žmogaus organizmas gali šalinti nuo 0,05 iki 0,40 prom. per 1 val. etilo alkoholio (nuo 0,05 prom. esant komai, 0,40 prom. kitais atvejais, aktyvumas nebūtinas). Todėl galima teigti, kad po 50 min, kaip kad teigia pats pareiškėjas, atlikto tyrimo metu natūralių organizmo procesų dėka jam nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje už ANK 422 str. 5 d. numatytą pažeidimą, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie vertinti yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad apeliantas padarė jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą, jo veika kvalifikuota teisingai, jis pagal ANK 422 str. 5 d. nubaustas pagrįstai ir teisėtai, nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, kad apeliantas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (lengvo girtumo laipsnio), šiais savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą ANK 422 str. 5 d. (b. l. 6–7).

8Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. O. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, jog alkoholio nevartoja, kadangi sportuoja. 2017 m. spalio 8 d. vakare buvo pas draugę namuose, esančiuose ( - ), jam jau besiruošiant išvažiuoti, grįžo draugės tėvas E. B., su kuriuo tą dieną ir susipažino. E. B. pasiūlė pažinties proga išgerti, R. O. sakė, kad negeria, tačiau iš pagarbos draugės tėvui išgėrė kelis gurkšnius 4° stiprumo saldaus alaus, tada atsisveikino su drauge, apsirengė ir sėdęs į prie namo stovintį automobilį išvažiavo. Tai truko gal 5 minutes. Nuo draugės namų iki tos vietos, kur jį iš karto nusileidusį nuo kalno ( - ) sustabdė policijos pareigūnai, yra apie 1 km atstumas. Pareigūnai važiavo jam iš paskos ir sustabdė įjungę švyturėlius. Patrulis atėjo iki pareiškėjo automobilio, paprašė dokumentų, jis parodė, tada patrulis paklausė, ar yra išgėręs. Niekada nebuvo susidūręs su tokia situacija, todėl išsigandęs pasakė, kad negėrė, nes buvo išgėręs mažą kiekį ir nemanė, kad alkotesteris gali tiek parodyti. Nežinojo, kad alkotesteris gali fiksuoti kvapą iš burnos. Kai pareigūnas parodė alkotesterio parodymus, pasakė, kad ką tik išgėrė kelis gurkšnius. Antrą kartą pūsti į alkotesterį pareigūnas nedavė. 2017 m. spalio 9 d. 00.05 val. LSMUL Kauno klinikose R. O. pridavė kraujo mėginį, kuris parodė, jog kraujyje etilo alkoholio nerasta.

9Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. O. atstovas advokatas E. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog alkotesterio parodymų neginčija, tačiau mano, kad, kadangi R. O. gurkštelėjo 2-3 gurkšnius lengvo alaus prieš sėsdamas už vairo, tą kelio atkarpą galima įveikti per 3-5 minutes, jį sustabdžius pareigūnams ir matavimo alkotesteriu metu kažkiek alkoholio galėjo būti burnoje. 2017 m. spalio 8 d. 22.55 val. alkotesteris parodė 0,43 prom., o 2017 m. spalio 9 d. 00.05 val. LSMUL Kauno klinikose pridavus kraujo mėginį, paaiškėjo, jog R. O. kraujyje etilo alkoholio nerasta. 0,43 prom. alkoholio negalėjo išgaruoti per valandą laiko, kol R. O. nuvyko į medicinos įstaigą. Esminė aplinkybė – kokiu būdu nustatytos skirtingos promilės. Eksperto teigimu, normalaus žmogaus organizmas per 1 valandą gali išskaidyti 0,2–0,3 prom., todėl akivaizdu, kad iš R. O. organizmo per 1 valandą negalėjo išsivėdinti 0,43 prom. Tikrinant alkotesteriu, būtina pasiteirauti, ar asmuo prieš 20 min. gėrė ir jei taip, nematuoti, nes bus netikslūs parodymai. R. O. iš karto neprisipažino gėręs, tačiau, kai po aptikrinimo pasakė, kad gėrė, buvo galima palaukti 15–20 min. ir pamatuoti antrą kartą. Galbūt alkotesteris suveikė dėl to, kad burnoje buvo alkoholio. Visos abejonės turi būti aiškinamos R. O. naudai. R. O. intensyviai sportuoja, jis nėra girtuoklis ir pastoviai alkoholio nenaudoja, jo organizmas neįpratęs skaidyti alkoholį.

10Liudytojas E. B., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, jog R. O. yra jo dukros draugas. 2017 m. spalio 8 d. apie 22.00–22.30 val. jis grįžo iš darbo namo, rado pas dukrą atvažiavusį R. O.. Liudytojas pasiūlė pirmai pažinčiai išgerti, tačiau R. O. atsisakė, pasakė, kad sportuoja ir alkoholio nevartoja. Tada pasiūlė išgerti nors alaus. R. O. išgėrė kelis gurkšnius silpno, 4° stiprumo alaus, pabuvo neilgai, gal 10 min., gal trumpiau. Liudytojas užlipo į antrą aukštą persirengti, o kai nulipo žemyn, dukra pasakė, kad R. O. iš karto išėjo.

11Liudytojas T. S., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad galėjo būti 2017 m. spalio 8 d., apie 20.00–24.00 val., patruliuodami su kolege važiavo ( - ) link Jurbarko ir maždaug ties ( - ) pastebėjo priešais, link miesto centro, įtartinai lėtai važiuojantį automobilį, kurio stiklai buvo aprasoję. Iš karto apsisukę ir pasiviję automobilį, jį sustabdė. Liudytojas priėjo prie vairuotojo, kolegė liko tarnybiniame automobilyje. Sustabdytame automobilyje buvo vienas vairuotojas. Liudytojas patikrino dokumentus. Bendraujant vairuotojas buvo susijaudinęs, vengė akių kontakto, buvo juntamas alkoholio kvapas, todėl kilo įtarimas, kad gali būti neblaivus. Paprašė išlipti iš automobilio, abu nuėjo prie tarnybinio automobilio, vairuotojas tikrintis girtumą sutiko, naują alkotesterio antgalį iš pakuotės išplėšė pats. Prieš tikrinant paklausė vairuotojo, ar jis nevartojęs alkoholio. Rezultatas buvo virš 0,4 prom., tikslaus rezultato nepamena. Pamatęs patikrinimo rezultatą, vairuotojas pasakė, kad vis dėl to vartojo alkoholio. Buvo surašytas protokolas, vairuotojas nušalintas nuo vairavimo. Paaiškino, kad per 1 val. laiko vairuotojas gali papildomai pasitikrinti neblaivumą gydymo įstaigoje. Atstumą nuo ( - ) namo iki tos vietos, kur sustabdė automobilį, galima nuvažiuoti per 3-5 minutes, jei važiuojant papildomai nesustojama. Pokalbis su vairuotoju nuo jo sustabdymo iki patikrinimo alkotesteriu truko maždaug 15 min. Negalima matuoti, jei žmogus maždaug prieš 2-3 min. rūkė ar prieš 15 min. vartojo alkoholį. Jei vairuotojas iš karto pasakytų, kad prieš 15 min. gėrė, tada palauktų 15-20 min. prieš matuodami, o šiaip antrą kartą nematuoja, pasiūlo vairuotojui vykti į medicinos įstaigą. Jei asmuo atrodytų akivaizdžiai neblaivus, o alkotesteris rodytų nulius, tada kiltų įtarimas, kad kažkas ne taip ir matuotų antrą kartą. Alkotesteriams būna atlikta metrologinė patikra, prie jų būna pridėti sertifikatai. Nepasibaigus patikrai, alkotesteris parodymų neiškreipia. Apie alkotesterio apsaugas, kurios suveiktų, esant alkoholiui burnoje, neteko girdėti, alkotesteris arba parodo, arba ne.

12Liudytoja A. G., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad galėjo būti 2017 m. spalio 8 d. apie 23 val., dirbant naktinėje pamainoje, su kolega važiuodami ( - ) link Raudondvario, pastebėjo priešais važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas sulėtino greitį ir sukėlė įtarimą. Jie apsisuko ir sustabdė vairuotoją su švyturėliais. Su vairuotoju bendravo kolega, ji sėdėjo automobilyje. Vaikinas į alkotesterį kažkiek įpūtė, ribą viršijo nedaug. Paprastai neblaivumą du kartus tikrina, jei asmuo iš karto pasako, kad 20 min. bėgyje vartojo alkoholį ar rūkė. Jei po pūtimo į alkotesterį asmuo pasakytų, kad neseniai gėrė, būtų galima duoti pūsti antrą kartą, tačiau forminti reikėtų pirmojo pūtimo rezultatą.

13Teismo medicinos ekspertas J. V., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad policijos pareigūnų naudojamiems alkotesteriams yra atliekama patikra, tai nėra mėgėjiški prietaisai, jie turi apsaugas. Pirmoje iškvepiamo oro dozėje pajutęs alkoholį, prietaisas sustoja, blokuojasi. Jei alkoholio kvapas būtų tik iš burnos, alkotesteris turėjo užsiblokuoti. Jei pareigūnų naudotame prietaise tokios apsaugos nėra, galimas variantas, kad fiksuojama tarša iš burnos. Laikoma, kad 0,1–0,3 prom. alkoholio kraujyje redukuojasi per 1 val. laiko, išskirtiniais atvejais gali pašalinti iki 0,4 prom., tačiau statistiniam žmogui pašalinti 0,2–0,25 prom. per valandą yra geras rezultatas. Aparatas gali suklysti 0,017 prom. Šiuo konkrečiu atveju svarbiausias elementas yra laiko klausimas. Jei asmuo, kurio kūno masė 83 kg, neturi problemų su virškinamojo trakto sistema, tuo metu jam nebuvo atlikta burnos higiena (ar atlikta seniai), yra sportuojantis, prieš tai nevartojęs alkoholio, išgėrė kelis gurkšnius 4° stiprumo alaus, užtruko kelyje apie 15 min., ir 22.55 val. užfiksuotas patrulių jo neblaivumas 0,43 prom., t .y. 25 g gryno alkoholio, tai pavyzdžiui 40° stiprumo degtinės reikia išgerti apie 60 g, o alaus – visą bloką. Jei svarstant optimistiškai ir R. O. naudai, jis turėtų pasiteisinimą dėl 0,38 prom., tačiau lieka dar 0,04 prom., kurios kiekį daro kriminalizuotą. Jei tiriant kraujo mėginį, kai po kablelio nesudaro vieneto, gal chemikai (tyrėjai) turi teisę sakyti, kad nieko nėra, tokį kiekį traktuoja kaip nulinį. Jei organizmas per 1 val. sudegintų 0,3 prom., 0,05 prom. kažkur trūktų, R. O. vis tiek turėtų teisintis dėl 0,413 prom., nes tai daugiau nei leistina. Geriausiu atveju 1.10 val. intervalas suteikia šansą pateisinti 0,38 prom. Todėl pasakojimuose kažkas nesutampa, tiek išsivėdinti negalėjo, nebent prietaisas buvo be apsaugos.

14Skundas tenkintinas.

15ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

16Iš bylos medžiagos matyti, kad R. O. už administracinio teisės nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo skirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (administracinio nusižengimo bylos Nr. 17073431607, b. l. 3).

17ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

18Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

19ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Taigi šio numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014, 2AT39-2014). Asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo metu nustatant bylai reikšmingas aplinkybes.

20Policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą paprastai atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 27 punktą asmuo, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Taisyklių 27 punkte nenustatytas terminas, per kurį asmuo turėtų kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, todėl vien ta aplinkybė, kad asmuo kreipėsi praėjus daugiau kaip valandai nuo pirmojo neblaivumo patikrinimo, savaime nepaneigia medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatų. Be to, pabrėžtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Tais atvejais, kai pareigūnų metrologiškai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto išvada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieštaravimams šalinti administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai skiriama teismo psichiatrijos ekspertizė, kad būtų nustatyta, ar per tam tikrą laiką iš asmens organizmo galėjo pasišalinti atitinkamas alkoholio kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-41-2013, 2AT-39-2014, 2AT-51-746/2016). Taigi teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti įrodymus ir priimti sprendimą, ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo atitinkamo neblaivumo laipsnio.

21Teismas sprendžia, jog šiuo atveju skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, kadangi aplinkybes paaiškino teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas. Tokios praktikos, jog esant galimybei kitomis priemonėmis pašalinti prieštaravimus tarp skirtingu laiku skirtingais metodais užfiksuotų alkoholio koncentracijos kraujyje matavimo rezultatų, ekspertizės skyrimas nebūtinas, laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-42-507/2016). Be to, teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimas šiuo atveju ne tik prieštarautų proceso greitumo ir ekonomiškumo principams, bet ir netikslingas, kadangi prie teismo psichiatrijos ekspertizės uždavinių (nurodytų Teismo psichiatrijos ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2013 m. birželio 12 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-616 5 punkte) šiuo metu nėra priskirta uždavinio teikti teismui išvadą dėl asmens medicinos apžiūros neblaivumo ir girtumo laipsniui nustatyti.

22Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog policijos pareigūnai R. O. neblaivumą alkotesteriu patikrino 2017 m. spalio 8 d. 22.55 val., ir jam buvo nustatytas 0,43 prom. neblaivumo laipsnis.

23Blaivumo testas buvo atliktas alkoholio kiekio matuokliu, turinčiu metrologinę patikrą (administracinio nusižengimo bylos Nr. 17073431607 b. l. 5). Pažeidimo užfiksavimo momentu R. O. su alkotesterio parodymais sutiko, rašydamas paaiškinimą administracinio nusižengimo protokole jis nurodė, jog su pažeidimu sutinka, išgėrė trečdalį skardinės alaus, nesitikėjo, kad pripūs (administracinio nusižengimo bylos Nr. 17073431607, b. l. 1). Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis savo draugės namuose išgėrė 2–3 gurkšnius 4° stiprumo alaus, praėjus maždaug 15-20 min. jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas klausė, ar jis yra vartojęs alkoholio, tačiau jis manė, kad nuo tokio mažo kiekio alkotesteris nieko nerodys, todėl pasakė, kad nėra vartojęs. Pareigūnui užpildžius protokolą bei nušalinus jį nuo vairavimo, jis susirado vairuotoją, kuris nuvarė jo automobilį, o pats nuvyko į LSMUL Kauno klinikas duoti kraujo (b. l. 19). Policijos pareigūnas T. S. tiek tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo bylos Nr. 17073431607, b. l. 7), tiek apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė, jog patikrinus R. O. blaivumą, alkotesteris parodė 0,43 prom. neblaivumo laipsnį. Prieš patikrinimą jis paklausė R. O., ar jis 20 min. bėgyje yra vartojęs alkoholinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, R. O. paaiškino, kad nieko negėrė, ir tik po patikros nurodė, kad išgėrė trečdalį skardinės alaus. Tas pačias aplinkybes savo tarnybiniame pranešime nurodė ir policijos pareigūnė A. G. (administracinio nusižengimo bylos Nr. 17073431607, b. l. 6).

24Teismo medicinos ekspertas J. V., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad policijos pareigūnų naudojami alkotesteriai turi apsaugas ir pirmoje dozėje iškvepiamo oro pajutęs alkoholį prietaisas blokuojasi, tačiau jei pareigūnų naudotame prietaise tokios apsaugos nebuvo, galimas variantas, kad tai buvo tarša iš burnos.

25Liudytojas T. S., teismo posėdžio metu paaiškino, jog naujuose alkotesteriuose būna, kad, pvz., panaudojus burnos skalavimo skystį, alkotesteris rašo, jog tai „burnos alkoholis“.

26Todėl tikėtina, kad prietaisas, kuriuo buvo tikrinamas R. O. blaivumas (alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423), pagal savo technines galimybes neaptinka burnoje esančio alkoholio ir nefiksuoja tokių atvejų, ekrane užrašydamas „burnos alkoholis“. Šią aplinkybę paneigiančių duomenų institucija, priėmusi nutarimą, teismui nepateikė.

27LSMUL Kauno klinikose 2017 m. spalio 9 d. 00.05 val. paimtas R. O. kraujas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 104182017(01) konstatuota, kad R. O. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 19).

28Nuo etanolio koncentracijos kraujyje tyrimo alkotesteriu iki kraujo paėmimo toksikologiniam tyrimui praėjo 1.10 val. Teismo medicinos eksperto teigimu, šiuo konkrečiu atveju, įvertinant R. O. duomenis, per šį laikotarpį alkoholio koncentracija kraujyje galėjo sumažėti 0,38 prom., t. .y vis tiek lieka 0,04 prom. Teoriniai skaičiavimai rodo, kad kažkuris dydžių yra netikslus: arba alkotesteriu nustatyta etanolio koncentracija, arba toksikologinio kraujo tyrimo metu nustatyta etanolio koncentracija, arba literatūroje pateikiamos konstantos.

29Taigi, ekspertui pateikus išvadą, prieštaravimai dėl alkotesteriu atlikto pirminio R. O. neblaivumo testo rezultatų ir teismo medicinos specialisto išvada nustatytų kraujo tyrimo rezultatų, lieka nepašalinti.

30Atsižvelgiant į teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio administracinių nusižengimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

31Nagrinėjamu atveju, net ir praėjus 1.10 val., iš R. O. organizmo galėjo pasišalinti tik dalis alkoholio ir kraujo tyrimo rezultatai būtų tai parodę, todėl aplinkybė, jog praėjus 1.10 val. užfiksuotas pažeidėjo neblaivumo skirtumas nuo nustatytos 0,43 prom. iki visiško blaivumo, kelia pagrįstų abejonių ir rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai nepatikimi ir negali būti laikomi įrodymu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį. Tai, kad kažkuris iš dydžių yra netikslus: arba alkotesteriu nustatyta etanolio koncentracija, arba toksikologinio kraujo tyrimo metu nustatyta etanolio koncentracija, arba literatūroje pateikiamos konstantos, konstatavo ir teismo medicinos ekspertas, apklaustas teismo posėdyje.

32Nagrinėjamu atveju, remiantis vien alkotesterio duomenimis, tvirtinti, kad R. O. vairavo neblaivus (0,43 prom.) ir taip padarė administracinį nusižengimą, negalima. Tokią išvadą patvirtina ir minėta LSMUL Kauno klinikose atlikus pakartotinį R. O. neblaivumo patikrinimą surašyta specialisto išvada Nr. T-A 10418/2017(01), kurioje konstatuota, kad R. O. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tokią teismų praktiką formuoja ir Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-8-383/2018.

33Teismo nuomone, akivaizdu, jog šioje byloje padaryti kategorišką išvadą, jog R. O. vairavimo metu ir jį sustabdžius buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, negalima. Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą būdamas neblaivus, turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Nagrinėjamoje byloje, nepavyko pašalinti abejonių dėl R. O. neblaivumo, todėl teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad R. O. veiksmuose yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima numanyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai, tačiau šioje byloje institucija nepateikė objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu būtų galima vienareikšmiškai konstatuoti, jog R. O. automobilį vairavo būdamas neblaivus.

34Vertinant byloje esančius faktinius duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta neginčijamų įrodymų, jog R. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, todėl administracinio nusižengimo byla R. O. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

35Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

Nutarė

36R. O. skundą patenkinti.

37Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. spalio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-125851151-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

38Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio... 3. Teismas... 4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos... 5. R. O. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skundą dėl Kauno... 6. Skunde R. O. nurodė, kad 2017 m. spalio 8 d. 23.45 val., t. y. praėjus 50... 7. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos... 8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. O. teismo posėdžio metu... 9. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. O. atstovas advokatas E. S.... 10. Liudytojas E. B., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, jog R. O. yra... 11. Liudytojas T. S., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad galėjo... 12. Liudytoja A. G., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad galėjo būti... 13. Teismo medicinos ekspertas J. V., apklaustas teismo posėdžio metu,... 14. Skundas tenkintinas.... 15. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo... 16. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. O. už administracinio teisės... 17. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal... 18. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje... 19. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už... 20. Policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą paprastai atlieka tik... 21. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju skirti teismo psichiatrijos ekspertizę... 22. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog policijos... 23. Blaivumo testas buvo atliktas alkoholio kiekio matuokliu, turinčiu... 24. Teismo medicinos ekspertas J. V., apklaustas teismo posėdžio metu,... 25. Liudytojas T. S., teismo posėdžio metu paaiškino, jog naujuose... 26. Todėl tikėtina, kad prietaisas, kuriuo buvo tikrinamas R. O. blaivumas... 27. LSMUL Kauno klinikose 2017 m. spalio 9 d. 00.05 val. paimtas R. O. kraujas,... 28. Nuo etanolio koncentracijos kraujyje tyrimo alkotesteriu iki kraujo paėmimo... 29. Taigi, ekspertui pateikus išvadą, prieštaravimai dėl alkotesteriu atlikto... 30. Atsižvelgiant į teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio... 31. Nagrinėjamu atveju, net ir praėjus 1.10 val., iš R. O. organizmo galėjo... 32. Nagrinėjamu atveju, remiantis vien alkotesterio duomenimis, tvirtinti, kad R.... 33. Teismo nuomone, akivaizdu, jog šioje byloje padaryti kategorišką išvadą,... 34. Vertinant byloje esančius faktinius duomenis, teismas daro išvadą, kad... 35. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642... 36. R. O. skundą patenkinti.... 37. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos... 38. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno...