Byla 2-719-637/2014
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei T. P. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės T. P. 581,66 Lt skolos, 1891,56 Lt delspinigių, 78,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento.

3Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2002-09-16 UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. ( - ), pagal kurią UAB „Tele2“ suteikė atsakovei mobilaus ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už gaunamas paslaugas. Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už laikotarpį nuo 2002-09-30 iki 2004-10-31 liko skolinga ieškovui 581,66 Lt. Už laiku neįvykdytą prievolę atsakovei paskaičiuota 1891,56 Lt delspinigių, 78,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Įrodymų, kad ši suma sumokėta, teismui nepateikta.

6Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.73 str., 6.1 – 6.2 str., 6.192 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą perdavė ieškovui UAB „Gelvora“. Ieškovas įrodė reikalavimą dėl 581,66 Lt skolos priteisimo.

7Dėl sutarčių pažeidimo atsakovei atsirado sutartinė civilinė atsakomybė, t. y. prievolė atlyginti ieškovei nuostolius, atsiradusius po sutarties nutraukimo, bei sumokėti netesybas (CK 6.221 str. 2 d., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.). Pagal CK 6.73 straipsnį, teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius (LAT 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1891,56 Lt delspinigių, kurie priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2004-11-29 iki 2013-10-25 už 3252 dienas, skaičiuojant po 0,1 procentų. Teismo nuomone, atsižvelgiant į visumoje formuojamą teismų praktiką, vertinant šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, delspinigių suma yra neprotingai didelė, delspinigių dydis viršija skolos dydį. Tuo pagrindu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo principais, delspinigiai mažintini, priteisiant 0,1 % dydžio delspinigius už 180 dienų, tai yra 340,48 Lt (1891,56 *0,1 %*180 dienų = 340,48 Lt) delspinigių.

8Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti 78,45 Lt iki teisminio skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.). Ieškovo prašomas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje, pranešimai Lietuvoje, darbo priemonės, administravimo išlaidos, darbuotojo darbo užmokestis, ir kt. Teismas konstatuoja, kad šios išlaidos yra nepagrįstos, kadangi ieškovas reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „Tele2“ įsigijo reikalavimo teises, kurios atsirado Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties pagrindu. Minėtoje sutartyje nėra numatyta ikiteisminė skolos išieškojimo tvarka. Taip pat ieškovas nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė (CPK 178 str.). Ieškovė vykdo ūkinę – komercinę veiklą, kuriai vykdyti yra būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas dėl 78,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

9Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

10Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 77,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6). Atsižvelgus į tai, kad ieškovo naudai priteista 581,66 Lt skolos ir 340,48 Lt delspinigių, ieškovui iš atsakovės priteistina 72,00 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias turėtų mokėdamas už 922,14 Lt priteisimą.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti iš dalies.

13Priteisti iš atsakovės T. P. 581,66 Lt (penki šimtai aštuoniasdešimt vienas Lt 66 ct) skolos, 340,48 Lt (trys šimtai keturiasdešimt Lt 48 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 922,14 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-12-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“.

14Likusių ieškinio reikalavimų netenkinti.

15Atsakovė T. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai