Byla 2A-712-798/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GŽ klinika apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GŽ klinika ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, V. V., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, uždarajai akcinei bendrovei „Restauracinės odontologijos centras“ dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo panaikinimo ir pagal atsakovės V. V. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei GŽ klinika, atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, uždarajai akcinei bendrovei „Restauracinės odontologijos centras“ dėl ambulatorinėje kortelėje esančio įrašo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė GŽ klinika, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. gegužės 21 d. sprendimą.

72.

8Ieškovė nurodė, kad atsakovė V. V. 2013 metų spalio mėn. kreipėsi į ieškovę dėl 37 danties implantavimo. Ieškovė konsultavo atsakovę dėl implantavimo, paaiškino, kad patikimiau yra statyti du implantus ir nejungti implanto su savo dantimi, kadangi toks protezavimas yra nedraudžiamas, o tik rekomenduojamas, jeigu pageidauja pacientas. Atsakovei buvo pateikta susipažinimui rašytinė informacija apie implantavimo procedūrą. Pacientė dėl savo finansinių galimybių pasirinko rekomenduojamą implantavimo būdą – jungti 37 dan. implantą su 35 dan. Atsakovei buvo pateiktas pildymui sutikimas implantavimui, kurį atsakovė užpildė poliklinikos laukiamajame, nedalyvaujant ieškovei. 2013 m. spalio 31 d. atsakovei buvo atlikta 37 dan. implantacija, o 2014 vasario 4 d. atliktas 37 dan. implanto protezavimas su 35 dan. Atsakovė pretenzijų neturėjo. Su skundu dėl 37 d. implanto skausmo atsakovė kreipėsi į ieškovę 2017 m. birželio 30 d., praėjus 3 metams ir 8 mėnesiams, ir po to, kai 2017 m. balandžio 10 d. atsakovei UAB „Restauracijos odontologijos centras“ buvo atidalintas tiltas tarp 37 dan. implanto ir 35 dan., todėl 37 dan. implantas pasidarė paslankus ir pacientė pradėjo jausti skausmą. Tačiau iki 37 dan. ir 35 dan. atidalinimo atsakovės nusiskundimai dėl skausmo 37 dan. implanto srityje nėra užfiksuoti. Po tilto pašalinimo UAB „Restauracijos odontologijos centras“ nusprendė nuimti atsakovei vainikėlį, jungiantį 37 d. implantą su 35 d. Atsakovės kortelėje pažymėta, kad vainikėlio nuėmimo metu buvo atsuktas ir implantas. Implantas atsuktas pažeidžiant gamintojo reikalavimą, t. y. nenaudojant gamintojo įrankio – implanto atsukimo rakto. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2018 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė, kad žala, GŽ klinika, UAB teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjai V. V., buvo padaryta ir pareiškėjos V. V. prašymą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą tenkino iš dalies bei įpareigojo GŽ kliniką, UAB atlyginti 1 200 Eur turtinę žalą ir 2 000 Eur neturtinę žalą.

93.

10Atsakovė V. V. priešieškinyje teismo prašė pripažinti GŽ klinika, UAB pacientės V. V. ambulatorinėje kortelėje (gydytojo odontologo įrašai) esantį 2013 m. spalio 31 d. sutikimą niekiniu ir negaliojančiu. Nurodo, kad atsakovė 2013 m. spalio 31 d. sutikimo implantavimui formos (kopijos kopija) nėra pasirašiusi ir niekada jo nebuvo mačiusi iki 2017 m. birželio 20 d., jis yra suklastotas. Pats sutikimo originalas ieškovės nepateikiamas teismui, o šio sutikimo atsakovės medicininėje kortelėje ją ieškovei 2017 m. balandžio 11 d. perfotografuojant, nebuvo, jis atsirado tik 2017 m. birželio 20 d. atsiimant perduodamus dokumentus ir nuotraukas pagal ieškovės 2017 m. birželio 16 d. prašymą gauti visų dokumentų kopijas. 2013 m. spalio 31 d. sutikimas implantavimui yra nepasirašytas atsakovės ir negali būti laikomas atsakovės valios išreiškimu, jis neatitinka sandoriui keliamų reikalavimų, t. y. imperatyvių įstatymo nuostatų, be to, atsakovės nepasirašyto (nesant jos valios) sutikimo implantavimui egzistavimas prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas šiais argumentais:

144.1.

15Byloje yra pateiktas Odontologų rūmų tarybos pirmininko 2018 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 33-2 sudarytos komisijos „Dėl V. V. pareiškimo“ posėdžio protokolas, kuriuo remdamasi Komisija nusprendė, kad atsakovei buvo padaryta žala. Protokole atsakant į klausimą, ar gydymo taktika buvo tinkama, specialistai nurodė, kad gydymo taktika tinkama, bet ne tinkamiausia, kadangi implanto jungimas tiltu su dantimi yra galimas ir naudojamas praktikoje, tačiau yra rizikingas ir nerekomenduotinas dėl skirtingo danties ir implanto paslankumo – sveikas dantis turi apie 10 kartų didesnį paslankumą, negu implantas. Dėl to kramtant gali atsirasti neprognozuojamos įtampos proteze, implante ar dantyje, ko pasėkoje gali įvykti tam tikros komplikacijos. Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju prieš protezuojant nebuvo sudarytas gydymo planas, su juo rašytinai nebuvo supažindinta pacientė, nenurodyta, kad pacientė buvo supažindinta su alternatyviais kramtymo funkcijos atstatymo būdais, jų privalumais ir trūkumais. Atsakydama į klausimą, kas galėjo lemti atsiradusias komplikacijas, specialistų komisija nurodė, kad jas galėjo lemti nepilna implanto osteointegracija, kuri išryškėjo tik po apkrovos ir / ar protezo konstrukcijos (implanto jungimo su dantimi). Be to, nurodė, kad dabar tiksliai negali atsakyti, nes neaišku, kokios kokybės buvo implanto osteointegracija protezavimo metu, kadangi 37 dan. implantas buvo dezintegruotas, todėl jį pašalinti buvo būtina. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, Komisija sprendė, kad, ieškovei teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjai V. V., buvo padaryta žala.

164.2.

17Ieškovė prašė paskirti byloje ekspertizę. Ekspertizę buvo paskirta atlikti dviem ekspertams prof. habil. dr. R. K. ir prof. dr. T. L.. Abu ekspertai paneigė ieškovės versiją, kad dėl atsiradusių pasekmių atsakovei turėjo ar galėjo turėti įtakos trečiojo asmens UAB „Restauracijos odontologijos centras“ netinkami veiksmai šalinant implantą. Tiek prof. habil. dr. R. K., tiek prof. dr. T. L. patvirtino, kad UAB „Restauracijos odontologijos centras“ teisingai nustatė diagnozę perimplantitas, o 35-37 dan. tilto atidalijimas neturėjo įtakos 37 danties paslankumui, taip pat patvirtino, kad tam, jog būtų galima įsitikinti, ar atsilaisvinęs vainikėlis, ar paslankus implantas, reikėjo išgręžti 37 dan. vainikėlį, kad būtų galima įvertinti varžto stabilumą, o ant implanto esantys audinių likučiai patvirtina perimplantitą. Beje, ir Odontologų rūmų sudaryta komisija buvo patvirtinusi, kad 37 danties implantą buvo būtina pašalinti, kadangi jis buvo dezintegruotas. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės teiginius apie galimai netinkamus trečiojo asmens UAB „Restauracijos odontologijos centras“ veiksmus pašalinant implantą.

184.3.

19Prof. dr. T. L. padarė išvadą, kad jei tiltas būtų uždėtas ant neintegruoto implanto, tikėtina, kad protezas nebūtų išlaikęs 3,5 metų, kas lyg ir paneigtų implanto osteointegracijos nebuvimą implantacijos ir protezavimo metu. Tuo tarpu prof. habil. dr. R. K. ekspertizės akte, atsakydamas į tą patį klausimą, nurodė, kad protezas savo funkciją galėjo atlikti nurodytus metus ir tuo pat metu sprendė, jog negalima nustatyti, ar atsiradusius negalavimus lėmė nepilna implanto osteointegracija, nes neaišku, kokios kokybės buvo implanto osteointegracija protezavimo metu. Taigi osteointegracijos nebuvimas procedūrų metu tiesiogiai, t. y. remiantis tam tikrais objektyviais duomenimis, specialistų nėra nustatyta.

204.4.

21Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje situacijoje lemiamą reikšmę įgyja pačios ieškovės, kaip specialistės, veiksmų, teikiant medicinines paslaugas atsakovei, vertinimas. Ieškovė neįformino tyrimo rezultatų iki implantacijos ir po jos, taip pat iki protezavimo ir po jo, nes tokių duomenų pacientės ambulatorinėje kortelėje nėra, t. y. nėra fiksuota kaulo, į kurį buvo įsriegtas implantas, būklė, nėra rentgeno nuotraukų nei prieš, nei po implantacijos ir protezavimo. Ieškovė, teikdama odontologines paslaugas, būdama maksimaliai atsakinga ir rūpestinga, neabejotinai turėjo atlikti tam tikrus tyrimus ir juos fiksuoti. Būtent tai galėtų patvirtinti, kad ieškovė ėmėsi visų reikalingų ir būtinų priemonių tam, jog būtų įsitikinta tiek parinkto metodo teisingumu, tiek atliktų paslaugų kokybiškumu. Ieškovei neatlikus nurodytų tyrimų ir nepadarius tokių įrašų, atimama galimybė patikrinti jos teiktų paslaugų kokybę jų atlikimo metu ir tai aiškintina ne jos naudai, darant labiausiai tikėtiną išvadą, kad komplikacijas galėjo lemti pilnos implanto osteointegracijos nebuvimas.

224.5.

23Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė į bylą įstatymus atitinkančio atsakovės sutikimo implantavimui. Byloje pateiktas tokio sutikimo nuorašas nelaikytinas tinkamu įrodymu, kadangi pati ieškovė pripažįsta, kad V. V. rašytinio sutikimo originalo neturi. Pažymėtina, kad ir atsakovės prašymu atlikus ekspertizę iš byloje pateikto nuorašo, ekspertas A. B. padarė išvadą, jog tikėtina, kad pasirašė ne V. V.. Atsižvelgiant į tai, kad pagal įstatymo reikalavimus būtent sveikatos priežiūros paslaugas teikiančiai įstaigai tenka pareiga informuoti pacientą apie taikomus diagnostikos ir gydymo metodus ir gauti tokia informacija pagrįstą paciento sutikimą, tokio sutikimo originalo neišsaugojus, šio įrodymo nepateikimo pasekmės tenka pačiai ieškovei, dėl ko pripažintina, kad atsakovei nebuvo suteikta pakankama ir tinkama informacija apie gydymui galimus taikyti metodus, tokių metodų pasirinkimo galimas pasekmes ir pasirinkto būdo galimas komplikacijas. Todėl ieškovės paaiškinimus, kad atsakovė pati pasirinko implanto sujungimo tiltu su kitu dantimi būdą dėl mažesnės kainos, teismas atmetė.

244.6.

25Ieškovės nepakankamą atidumą, rūpestingumą, teikiant medicinines paslaugas, patvirtina ir byloje nustatytas faktas, kad ieškovė, atvykus atsakovei dėl kitų problemų (kito danties implantavimo) ir 2016 m. gegužės 27 d. ir 2016 m. rugsėjo 8 d. padarius rentgeno nuotraukas nepastebėjo jose jau esančių duomenų apie neįvykusią osteointegraciją ir nesiėmė jokių priemonių, kad būtų tinkamai įvertinti rentgeno nuotraukų duomenys. Tik atsakovei pasikreipus į UAB „Restauracijos odontologijos centras“ buvo išsiaiškintos jai atsiradusios problemos ir jų priežastys.

264.7.

27Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nors sutikimo neįforminimas ir pakankamos informacijos atsakovei nesuteikimas nėra tiesioginė atsiradusios žalos priežastis, t. y. žala atsirado ne dėl to, tačiau ieškovės neatliktų pareigų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad tai buvo netiesiogine atsiradusios žalos priežastimi, nes atsakovei tinkamai paaiškinus taikyto gydymo metodo (implanto jungimo tiltu su dantimi) rizikingumą atsakovė, kaip protingas ir atsakingai veikiantis savo sveikatos atžvilgiu asmuo, neabejotinai nebūtų pasirinkusi metodo, galinčio sukelti komplikacijas, kai yra alternatyvus tokių rizikų nekeliantis būdas.

28Dėl priešieškinio reikalavimų

294.8.

30Atsakovė priešieškinyje teismo prašo pripažinti GŽ klinika, UAB pacientės V. V. ambulatorinėje kortelėje (gydytojo odontologo įrašai) esantį 2013 m. spalio 31 d. sutikimą niekiniu ir negaliojančiu. Nurodo, kad atsakovė 2013 m. spalio 31 d. sutikimo implantavimui formos (kopijos kopija) nėra pasirašiusi ir niekada jo nebuvo mačiusi iki 2017 m. birželio 20 d., jis yra suklastotas.

314.9.

32Atsakovė nei priešieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kokių teisinių pasekmių siekia šiuo reikalavimu. Teismo įsitikinimu, ginčijamas sutikimas yra tik vienas iš įrodymų, pagrindžiančių atsakovės reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl jo įvertinimas (pripažinimas niekiniu ir negaliojančiu) turi tik procesinę paskirtį ir byloje dalyvaujantiems asmenims nesukelia jokių materialiųjų teisinių pasekmių. Sutikimas yra atsakovei teiktų vertinamų sveikatos priežiūros paslaugų dalimi ir savarankiškų pasekmių atsakovei nesukuria. Atsižvelgdamas į tai, kad aplinkybė, jog priešieškinio reikalavimas atsakovei nesukelia savarankiškų materialių teisinių pasekmių, paaiškėjo išnagrinėjus bylą iš esmės, pirmosios instancijos teismas civilinę bylą dėl atsakovės pareikštų priešieškinio reikalavimų nutraukė.

33III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

345.

35Apeliaciniame skunde ieškovė GŽ klinika, UAB prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovės V. V. pareiškimą GŽ klinika, UAB dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

365.1.

37Byloje yra pateiktos trys kompetentingų specialistų išvados, kuriuose užfiksuota, kad ieškovės paslaugos atsakovei buvo suteiktos tinkamai, žala pacientės sveikatai nepadaryta. Pirmosios instancijos teismas formaliai vertino ekspertų išvadas ir savo sprendimą grindė Komisijos išvadomis, su kuriomis ieškovė nesutikdama pasinaudojo įstatymų jai suteikta teise kreiptis į teismą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad ieškovė taikė netinkamus gydymo taktikos metodus ir būdus, naudojo netinkamas dantų protezavimui medžiagas, neveikė maksimalių pastangų metodu. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, kad gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė už nepasiektą rezultatą, gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė be kaltės. Kaip ir bendrai medicinoje, taip ir odontologijoje nulinė rizika neegzistuoja, todėl svarbu suprasti, kad gydytojo tikslas yra tą riziką sumažinti, apie ją įspėti pacientą ir taip didinti suteikiamų paslaugų saugumą. Tačiau suteikti garantijas gydymo paslaugoms yra nelogiška.

385.2.

39Pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių aplinkybių užfiksuotų atsakovės medicinos kortelėje bei visiškai nepagrįstai atsisakė vertinti liudytojų A. L., O. Š. parodymus. Teismas padarė prieštaringą išvadą, kad atsakovės sutikimas atlikti procedūras į bylą nėra pateiktas, tačiau be atsakovės valios ieškovė negalėtų atlikti implantavimo paslaugų. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusius medicinos paslaugų teikimo santykius. Pateiktoje ieškovės vedamoje atsakovės medicinos kortelėje nurodytos aplinkybės: laikotarpyje nuo 2009 m. birželio 19 d. iki 2016 rugsėjo mėnesio pacientė kreipėsi į ieškovę dėl odontologijos paslaugų — dantų protezavimo ir implantacijos. Atsakovė 2013 metų spalį kreipėsi į ieškovę dėl 37 dan. implantavimo. Ieškovė konsultavo atsakovę dėl implantavimo paaiškino, kad patikimiau yra statyti du implantus ir nejungti implantą su savo dantimi, kadangi toks protezavimas yra nedraudžiamas, o tik rekomenduojamas, jeigu pageidauja pacientas. Pacientei buvo pateikta susipažinimui rašytinė informacija apie implantavimo procedūrą. Pacientė dėl savo finansinių galimybių, pasirinko rekomenduojamą implantavimo būdų - jungti 37 dan. implantą su 35 dan. ir tai teisme patvirtino liudytojos A. L. ir O. Š.. Atsakovė taip pat pripažino, kad pilnai suvokė, kad implantas bus jungiamas su savo dantimi. Be to, nors ieškovė ir nesudarė konkretaus gydymo plano, tačiau tai nereiškia, kad ieškovė atsakovei neišaiškino implantavimo ir protezavimo būdų ir nederino gydymo plano žodžiu. Atsakovei pasirašant sutikimą kartu buvo ir jos dukra N. V., kuri studijavo stomatologiją, todėl kilus neaiškumams atsakovė galėjo pasitarti su dukra, tačiau to nedarė, kas reiškia, kad neaiškumų dėl gydymo metodo nekilo.

405.3.

41Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė liudytojos A. L. parodymus, neteisingai aiškindamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 2 dalies normą, kuri reglamentuoja sandorio negaliojimą dėl įstatymo reikalaujamos rašytinės formos nesilaikymo. Liudytoja patvirtino, kad jai dalyvaujant ieškovė paaiškino atsakovei apie galimus implantavimo metodus, rekomendavo įsriegti du implantus, o atsakovė pasirinko metodą su jungimo tiltu. Liudytoja O. Š. 2019 m. spalio 31 d. dirbo pas ieškovę administratore ir teisme paaiškino, kad pateikė atsakovei pasirašyti sutikimą, kurį atsakovė pasirašė ne ieškovės akivaizdoje. Kartu su atsakove taip pat buvo dukra, kuri kategoriškai nepaneigė atsakovės veiksmų dėl sutikimo nepasirašymo, o tik paaiškino, kad jos akivaizdoje atsakovė jo nepasirašė. Atsakovė dėl parašo suklastojimo į policiją kreipėsi 2018 m. kovo 15 d., t. y. po to kai pateikė skundą Komisijai. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuotos aplinkybės, kad nors V. V. kategoriškai neigia sutikimą pasirašiusi, akivaizdu, jog implantavimo paslaugos nebuvo suteiktos prieš atsakovės valią, o pacientė ir toliau tęsė gydymą ieškovės klinikoje.

425.4.

43Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, aiškindamasis aplinkybę, ar ieškovė tinkamai atliko 37 danties implantavimą, t. y. ar buvo pilna implanto osteointegracija, turėjo iš ekspertų pateiktos medžiagos nustatyti, ar pasibaigus gijimo procesui implantas buvo visiškai suaugęs su kaulu. Teismas atliko neišsamų, formalų įrodymų tyrimą, nevertinų ekspertų atsakymų į kiekvieną jiems pateiktą klausimą ir neatliko atsakymų apibendrinimo visos bylos kontekste su faktinėmis aplinkybėmis – įrašais medicinos kortelėse, šalių parodymais. Ekspertai, atsakydami į pateiktus klausimus, atsižvelgė į svarbią aplinkybę, kad nusiskundimas dėl ieškovės atliktos asmens priežiūros sveikatos gydymo procedūros 37 danties implantavimo ir 35 danties protezavimo su 37 danties implantu užfiksuotas odontologijos centro atsakovės medicinos kortelėje atliktoje 2017 m. balandžio 4 d. pakartotinoje apžiūroje, t. y. jau praėjus trejiems metams nuo 2016 m. kovo 6 d. kai ieškovė užbaigė 35 danties protezavimo su 37 danties implantu procedūrą, o

4437 danties implantavimo procedūros, kuri buvo atlikta 2013 m. spalio 30 d., praėjo 3 metai ir 6 mėnesiai.

455.5.

46Pirmosios instancijos teismas byloje įvertino pasirinktinai ekspertų pateiktus atsakymus, padarė išvadą, kad osteointegracijos nebuvimas procedūrų metu tiesiogiai nėra nustatytas, todėl byloje lemiamą reikšmę įgyja pačios ieškovės veiksmai, kai pastaroji tinkamai neįformino tyrimų rezultatų iki implantacijos ir po jos. Teismo išvada nėra pagrįsta, kadangi teismas nevertino kiekvieno eksperto atsakymo į 1, 2 ir 3 bei kitus klausimus, kuriuose yra netiesioginė informacija apie implanto osteointegraciją, reikšminga atliktų implantacijos procedūros reglamentuotų veiksmų apimtyje ir faktine bylos medžiaga.

475.6.

48Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino atsakovės elgesio po skausmo 37 dantyje atsiradimo, atsakovės rūpinimasis profilaktine ir higienos dantų priežiūra, duomenis apie atsakovės prastą dantų būklę užfiksavo odontologijos centro medicinos kortelėse 2017 m. kovo 20 d., 2017 m. balandžio 4 d. apžiūrose. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad periodiškai atlikinėjo burnos higienos procedūras. Odontologų komisija ir ekspertai ne kartą pažymėjo, kad implantas buvo įsriegtas tinkamai. Ekspertai padarė išvadą, kad kaulo rezorbcijos priežastimi negalėjo būti perimplantitas. Todėl teismo išvada apie ieškovės nepakankamą atidumą ir rūpestingumą, teikiant odontologijos paslaugas, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Todėl nagrinėjamai situacijai galimai įtakos turėjo atsakovės nerūpestingas elgesys ir jos sveikatos būklė.

495.7.

50Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas apie priežastinį ryšį ir visiškai be pagrindo rėmėsi kasacinio teismo formuojama praktika. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad ieškovė pažeidė gydytojo pareigas atliekant implantavimo ir protezavimo procedūras, todėl sprendžiant nagrinėjamą ginčą, medicininės pagalbos tinkamumas būtinas vertinti tiek konkrečių veiksmų atlikimo kontekste, tiek medicinos mokslo galimybių kontekste. Taigi, teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė, o atsakovė neįrodė ieškovės neteisėtų veiksmu ar neveikimo, kurių pagrindu atsirado sąlygos taikyti deliktinę atsakomybę.

515.8.

52Taip pat pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsakovei priteisė 1 200 Eur, kadangi jai paslaugos kainavo 839,90 Eur. Priteisdamas nurodytą sumą, teismas vadovavosi spėliojimu ir prielaidomis apie implantavimo kainas internete, savo iniciatyva rinko įrodymus iš nepatikimų šaltinių, todėl sprendimą grindė prielaidomis.

536.

54Atsiliepime į ieškovės GŽ klinika, UAB apeliacinį skundą atsakovė V. V. prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, kad:

556.1.

562017 m. birželio 30 d. skunde ieškovei atsakovė nurodė, kad po 2014 m. atlikto 35-37 tiltinio protezo ant implanto protezavimo ji nuo to laiko skundėsi skausmu 37 dan. implanto srityje, dėl ko negalėjo kramtyti kairės pusės dantimis, jautė nuolatinį diskomfortą. Atvykus į kliniką ir išsakius nusiskundimus gydytoja teigė, kad to priežastis gali būti per aukštas sąkandis, ir atliko vainikėlio ant implanto 37 d. srityje prišlifavimą. Atvykus į kliniką 2016 m. rugsėjo 8 d. ir pasakius, kad simptomai išlieka, buvo atlikta 35-37 dantų segmento rentgeno nuotrauka. Pasak gydytojos, nuotraukoje pakitimų nematyti. Jokie išsamesni tyrimai ar tolimesnės rekomendacijos dėl problemos išsprendimo suteiktos nebuvo.

576.2.

58Ieškovė apeliaciniame skunde neneigia, kad jos pasirinktas protezavimo būdas, kai dirbtinis ir nepaslankus organizmo svetimkūnis (implantas) yra sujungiamas tiltu su sveiku ir dėl kiekvieno žmogaus organizmo sandaros natūraliai šiek tiek paslankiu, „gyvu“ dantimi, pastarasis implantą gali išjudinti kramtant, t. y. laikui bėgant, dėl to ir yra rizikingas. Neabejotinai iš savo praktikos bei patirties, rūpestingumo pareigos vykdymo ir specialaus išsilavinimo turėdama žinoti ir žinodama apie pacientei pritaikytą rizikingą protezavimo, t. y. gydymo metodą ieškovė, sulaukusi pacientės nusiskundimų (nėra abejonės, kad nusiskundimai buvo, kadangi rentgeno nuotrauka 2016 m. rugsėjo 8 d. buvo daroma specialiai 37 danties implantui patikrinti), turėjo suprasti, kad minėtas metodo rizikingumas ne tik gali, bet ir realiai jau sukėlė pacientei nepatogumus, diskomfortą, skausmą – tokiu atveju ieškovė privalėjo nedelsdama imtis aukščiausius profesinius standartus atitinkančių veiksmų pašalinti kilusius negalavimus. Ieškovei 2016 m. rugsėjo 8 d. nuotraukoje privalant matyti atsakovės apatinio žandikaulio kaulinio audinio aplink 37 dan. srities implantą, kuris turėtų tvirtai laikyti osteointegruotis į dirbtinės medžiagos implantą, tirpimą bei aiškius tarpus tarp implanto ir kaulinio audinio, tačiau to iš savo pačios padarytos nuotraukos to nepastebint, skausmo priežasties nenustatant ir atsakovės tinkamo gydymo veiksmų neatliekant, ieškovės kaltė dėl maksimalaus rūpestingumo standartus atitinkančių veiksmų nesiėmimo yra neabejotina. Visiškai natūralu, kad dėl to atsakovė nutarė skausmo 37 d. srityje „sukandant, kramtant maistą“ priežasčių nustatymo ir efektyvaus gydymo 2017 m. balandžio 4 d. kreiptis į kitą kliniką (trečiąjį asmenį), o joje gavusi tinkamos kokybės gydymo paslaugas, kreipėsi dėl žalos atlyginimo į ieškovę.

596.3.

60Ieškovė apeliacinio skundo 10 punkte tvirtina, jog atsakovei dar anksčiau nei 2016 m. rugsėjo 8 d. nuotraukos padarymas, 2016 m. gegužės 27 d. atliko (dantų) „radiologinį tyrimą - panoraminę nuotrauką“, leidžiant suprasti, kad jis apėmė ne tik tuo metu ruošiamo implantuoti 45 danties tyrimo tikslus, bet ir jau prieš 3 metus implantuoto 37 danties tyrimo tikslus. Net jei ši versija ir atitinka tikrovę, ekspertinėse išvadose yra nurodyta, kad 2017 m. liepos 13 d. Radiologiniame tyrime Nr.1168 matoma kaulo rezorbcija yra ir galėjo atsirasti nurodytu laikotarpiu. Akivaizdu, kad ekspertui tiriant netgi pačios ieškovės apeliaciniame skunde akcentuojamą jos padarytą panoraminę 2016 m. gegužės 27 d. nuotrauką, buvo padaryta išvada, kad ieškovė joje jau turėjo matyti kaulo rezorbciją ir nepilną osteointegraciją ties 37 dan. implantu, kas savaime aišku, jau tada buvo atsakovės skausmingų pojūčių priežastimi.

616.4.

62Nagrinėjamoje situacijoje egzistuoja priežastinis ryšys. Nesant nerekomenduojamo metodo parinkimo, labiausiai tikėtina, jog 2013 m. spalio 31 d. implantas nebūtų kėlęs nepatogumų ir skausmo bei sėkmingai suaugęs su kaulu. Be to, nuotraukose matoma jo būklė patvirtina osteointegracijos nebuvimą – kaulo rezorbciją visame ilgyje, ieškovė nenurodė priežasčių, dėl kurių rezorbcija atsirado, o osteointegracija nepavyko. Osteointegracija pradžioje galėjo būti ir pakankama, tačiau atsakovei kasdien kramtant maistą ir dėl to 37 dan. implantą veikiant išorinėms jėgoms, labiausiai tikėtina atsirado „neprognozuojamos įtampos proteze, implante ar dantyje“. Tokį tikėtinumą paneigti galėtų tik duomenys, kad atsakovė 2014-2017 metais visiškai nekramtė maisto, tačiau tokių duomenų byloje negali būti ir nėra.

636.5.

64Ieškovei pačiai savo neveikimu atėmus galimybę patikrinti jos teiktų paslaugų kokybę, negalima sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, kad ieškovė (apeliantė) visas paslaugas atsakovei suteikė tinkamai, laiku ir kokybiškai, pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdama į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindama ar viršydama. Byloje nėra atsakovės pasirašyto sutikimo implantavimui ar kitai medicininei intervencijai (vėliau atsiradusio 2013 m. spalio 31 d. „Sutikimo implantavimui“ tekste nėra atsakovės parašo, o ir jo originalo ieškovė negalėjo pateikti), teismo ekspertas A. B. nustatė, kad labiau tikėtina, kad jame pasirašė ne atsakovė. Ieškovė nesudarė gydymo plano ir su juo rašytinai nesupažindino atsakovės. Ieškovė netyrė atsakovės nusiskundimo priežasčių, nefiksavo jų ambulatorinėje kortelėje, nors ir padarė 2016 m. rugsėjo 8 d. rentgeno nuotrauką (neskaitant visos burnos dar vienos nuotraukos, padarytos 3 mėnesiais anksčiau). Ekspertai nustatė, kad šioje

652016 m. rugsėjo 8 d. nuotraukoje jau yra matomas osteointegracijos nebuvimas, – laikytina, kad ieškovė tiesiog nerūpestingai ar neatidžiai nepastebėjo, išleido atsakovę namo nieko pati negydydama ir / ar nesiųsdama pas kitą profesionalų specialistą; t. y. savo paslaugų neteikė maksimaliai rūpestingai ir kokybiškai, pagal paciento lūkesčius.

666.6.

67Iš ekspertų išvadų apie tai, kad panaudotas gydymo metodas (implantą jungiant tiltu su sveiku dantimi) yra leidžiamas, bet rizikingas, apeliantė daro nepagrįstas išvadas, neva „ieškovės taikyta atsakovei gydymo taktika tinkama“, nes rizikingumas „nepaneigia taikytos taktikos galimumą“. Apeliantė remiasi atsakovės valios egzistavimu, nesipriešinimu implantavimui ir implanto jungimui su sveiku dantimi, tačiau reiktų skirti konkliudentiniais veiksmais duotą paciento neinformuotą sutikimą su gydytojo (kuriuo, be to, yra besąlygiškai pasitikima), parinktu ar gydytojo pasirinktu gydymo metodu nuo informuoto sutikimo, kurio forma ir turinys, o taip pat privalomumas yra aiškiai apibrėžti teisės aktų. Informuoto sutikimo idėja remiasi paciento suvokimu ir to suvokimo patvirtinimu raštu, kad jam yra suprantamas gydymo metodas, jo rizikos ir kad jam buvo paaiškinti alternatyvūs gydymo metodai bei jų rizikos. Be to, ir atsakovės dukra N. V., duodama liudytojos parodymus 2018 m. gruodžio 10 d. teismo posėdyje, paneigė, kad atsakovė būtų gavusi ir / ar pasirašiusi sutikimą implantacijai, taip pat kad atsakovei buvo paaiškintas siūlomas taikyti gydymo metodas, jo rizikingumas, alternatyvos. Atsakovės dukra negalėjo dar patarinėti atsakovei dėl atliktų procedūrų, kadangi tuo metu kai buvo atliekama implantacija ji buvo antro kurso studentė, o praktiką klinikoje atliko dar po vienerių metų.

686.7.

69Atsakovės teigimu, jei ji būtų žinojusi alternatyvų variantą (apie tai, kad geriau yra įsriegti du implantus, nei daryti jungiamąjį tiltą), ji nebūtų sutikusi jungti implanto su savo dantimi ir finansinė padėtis nebūtų turėjusi tam įtakos.

706.8.

71Apeliacinio skundo 26 punkte apeliantė nurodo, kad iš gydytojo negali reikalauti „nulinės rizikos“, t. y. kad ir pati gamta ar įvairūs kiti organizmo pokyčiai taip pat kartais lemia negalavimus, dėl kurių gydytojas negali būti atsakingas. Manytina, kad šis argumentas dabartiniame ginčo kontekste negalimas, kadangi neegzistuoja jokios (ir ekspertų nėra patvirtintos kaip tikėtinai buvusios) aplinkybės, kurios lemtų pačios atsakovės organizmo sandaros ypatumų įtaką atsakovei kilusioms neigiamoms pasekmės, - skausmą valgant, diskomfortą. Be to, apeliantė (ieškovė) nurodo, kad gydytojas turi įspėti pacientą apie riziką, tačiau nepaaiškina, kaip pati ieškovė įspėjo atsakovę apie tai. Teigdama apie poreikį informuoti pacientą apie galimas rizikas, ieškovė pati nepateikia įrodymų (tų pačių reikalingų dokumentų – sutikimo, gydymo plano, kad tinkamai ir suprantamai informavo apie parinkto gydymo, t. y. implantavimo „su tiltu“ metodo rizikingumą).

726.9.

73Apeliantės teigimu, atsakovės dantų būklė prasta dėl nepakankamos higienos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei būtų neteiktos burnos higienos paslaugos. Trečiojo asmens vestoje atsakovės medicininėje kortelėje atsakovės burnos būklė nėra įvardinta kaip „prasta”, - joje tiesiog yra fiksuoti objektyvūs apžiūros duomenys. Atsakovės rūpinimasis profilaktine ir dantų higienos priežiūra buvo tinkamas. Taip pat ar dantų būklė yra pablogėjusi (kaip teigiama skundo 54 punkte) ieškovės minimu laikotarpiu (3 metai po implantacijos) negali būti vertinami, nes ieškovė pati nefiksavo ir neįformino jokių tyrimų duomenų apie atsakovės tariamai prastą burnos būklę per visą laikotarpį atsakovei gydantis GŽ klinika, UAB. Be to, teismo ekspertų R. K. ir T. L. atsakymas į teismo nutartimi užduotą 7 klausimą patvirtina, kad kitų dantų būklė 37 dan. srities implanto dezintegracijai ir perimplantito išsivystymui įtakos neturėjo.

746.10.

75Apeliantė skundo 63-67 p. taip pat nesutinka ir su priteistos 1 200 Eur turtinės žalos (patirtų medicininių išlaidų) suma. Šie argumentai taip pat nepagrįsti. Apeliantė teigia, kad ji iš atsakovės 2013-2014 m. gavo tik 1 200 Lt ir 1 700 Lt sumas, t. y. 2900 Lt, kas dabar sudaro 839,90 Eur. 2018 m. vasario 21 d. papildomame prašyme Komisijai atsakovė šią 1 200 Eur sumokėtą ieškovei sumą detalizavo konkrečiomis datomis ir dalimis, šios sumos bei jos dalių nuosekliai laikėsi viso ginčo metu. Teismas ir Komisija visiškai pagrįstai priteisė ją iš ieškovės, neteikusios pilnų sumų kvitų už aiškiai mokamas ieškovės paslaugas. Tačiau ieškovė 2017 m. rugsėjo 20 d. atsakyme atsakovės atstovui faktiškai teigė, kad protezavimą ir kelias kitas smulkias procedūras 2014 m. vasario 10 d. ir 2014 m. vasario 13 d. ji atsakovei atliko nemokamai, kas yra sunkiai paaiškinama ir suprantama. Pačioje kortelėje yra matyti aiškūs ieškovės atlikti įrašai apie du apsilankymus 2014 m. vasario 10 d. ir 2014 m. vasario 13 d., susijusius su būsimu protezavimu; byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovės nuoseklius paaiškinimus ir argumentus apie jų metu įvykusias 190 Lt ir 280 Lt sumų sumokėjimo aplinkybes.

766.11.

77Apeliantė nesutinka ir su, anot jos, per didelėmis ar visai nepriteistinomis bylinėjimosi išlaidų dalimis, susijusiomis su atsakovės atstovavimu ir advokato paslaugų teikimu atsakovei dar nagrinėjant ginčą ne teismo tvarka, Komisijoje. Nesuprantama, kodėl ieškovė sugeneruotose „Swedbank“, AB sąskaitos išrašuose nemato mokėtojos – atsakovės V. V. vardo ir pavardės bei fakto, kad visų šių mokėjimų atlikimo datos sutampa su minėtų išrašytų sąskaitų laikotarpiais, jas apmokant per 1-5 dienas. Nagrinėjant ginčą Komisijoje, atsakovės turėtos išlaidos sudarė 1 250 Eur. Dar 1 850 Eur išlaidų atsakovė patyrė advokato pagalbai nagrinėjant ginčą teisme, tą patvirtina į bylą pateiktos banko sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. Be to, atsakovė turėjo 400 Eur rašysenos ekspertizės užstato sumokėjimo išlaidų, kuri buvo atlikta ir jos atlikimo kaina, atmetus ieškinį, taip pat yra priteistina iš ieškovės. Taip pat nepagrįsti apeliantės argumentai apie tai, kad byloje nepateiktas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

78Teisėjų kolegija

konstatuoja:

79IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų

807.

81Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

828.

83Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

849.

85Byloje iš G. Ž. įmonės odontologo įrašų nustatyta, kad atsakovei V. V. šioje įmonėje 2013 m. spalio 31 d. 37 danties vietoje buvo įsriegtas implantas, o 2014 m. kovo 4 d. buvo atliktas implanto protezavimas sujungiant jį tiltu su 35 dantimi. Iš trečiojo asmens UAB „Restauracijos odontologijos centras“ odontologo įrašų matyti, kad atsakovė V. V. 2016 m. vasario 3 d. atvyko į šią gydymo įstaigą konsultacijai dėl 45 danties, 2017 m. balandžio 4 d. šiai pacientei atvykus apžiūrai buvo fiksuotas jos nusiskundimas dėl skausmo 37 danties srityje, numatytas sekantis vizitas dėl 37 prisukamos restauracijos nuėmimo ir apžiūros. 2017 m. balandžio 10 d. buvo atidalintas tiltas tarp 35 ir 37 danties, nustatytas 37 danties paslankumas, todėl pacientė buvo nusiųsta konsultacijai pas chirurgą, o 2017 m. balandžio 11 d., remiantis klinikiniais ir rentgenologiniais duomenimis, nustatytas 37 danties perimplantitas, dėl ko paslankumo priežasčiai nustatyti nuspręsta nuimti vainikėlį, kartu su vainikėliu išsuktas ir implantas. Atsakovė V. V. 2017 m. birželio 30 d. padavė skundą GŽ klinikai, UAB dėl suteiktų nekokybiškų medicininių paslaugų ir prašė grąžinti jai 1 200 Eur už netinkamą implantą ir protezą bei kompensuoti 5 000 Eur neturtinę žalą. Atsakovė dėl padarytos žalos 2017 m. spalio 23 d. kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją. Komisija 2018 m gegužės 21 d. sprendimu nusprendė, kad žala, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjai V. V., buvo padaryta ir jos prašymą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą tenkino iš dalies bei įpareigojo GŽ kliniką, UAB atlyginti V. V. 1 200 Eur turtinę ir 2 000 Eur neturtinę žalą. Komisija padarė išvadą, kad pareiškėjai atsiradusias komplikacijas galėjo lemti nepilna implanto osteointegracija, kuri išryškėjo tik po jo apkrovos ir / ar protezo konstrukcijos (implanto jungimas su dantimi). Komisija taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju prieš protezuojant nebuvo sudarytas gydymo planas, su juo pacientė rašytinai nebuvo supažindinta, nenurodoma, kad pacientė buvo supažindinta su alternatyviais kramtymo funkcijos atstatymo būdais, jų privalumais ir trūkumais; įsriegtas implantas ir padarytas tiltinis protezas pašalinti, nes nebuvo implanto integracijos. Ieškovė nesutiko su šiuo Komisijos sprendimu ir prašo jį panaikinti, kadangi žala pacientei nebuvo padaryta. Dėl apeliacinio skundo argumentų

8610.

87Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė nurodo, kad teismas nevertino faktinių aplinkybių užfiksuotų atsakovės medicinos kortelėje bei visiškai nepagrįstai atsisakė vertinti liudytojų A. L., O. Š. parodymus. Taip pat teismas atliko neišsamų, formalų įrodymų tyrimą, nevertino ekspertų atsakymų į kiekvieną jiems pateiktą klausimą ir neatliko atsakymų apibendrinimo visos bylos kontekste su faktinėmis aplinkybėmis – įrašais medicinos kortelėse, šalių parodymais. Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais nesutinka.

8811.

89Pirmiausia pažymėtina, kad nacionalinių teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami, kad atsakytų į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2014, kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series An. 288, p. 20, pr. 61).

9012.

91Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs šalių ir jų atstovų paaiškinimus, šalių pripažintus ir nepripažintus faktus, ginčijamame sprendime konstatavo, kad ieškovė nebuvo itin rūpestinga teikdama atsakovei implantavimo ir protezavimo paslaugas, įvertino visas sąlygas civilinei atsakomybei kilti bei nustatė atsakovei priteistinos žalos dydį. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą dėl ginčijamo sprendimo nepakankamo motyvavimo ar ne visų, byloje esančių įrodymų ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimu ištyrimo. Tiek apeliacinio, tiek kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra minėta, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 29, 30 punktus).

9213.

93Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos motyvuoti sprendimą, pateikė savo vertinimą dėl esminių byloje esančių įrodymų ir argumentus dėl ginčo esmės. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vien tai, jog apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir faktinių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė procesinius sprendimus, neatitinkančius CPK 270 straipsnio reikalavimų, padarė procesinės teisės normų pažeidimus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, šalių įrodinėjimo pareigą, arba šalių teisę į teisingą teismo procesą ir teisėtą teismo sprendimą, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiškino bei taikė materialinės teisės normas.

9414.

95Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad valstybė rūpinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbą bei paslaugas žmogui susirgus. Pagrindinis teisinis aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau – Pacientų teisių įstatymas).

9615.

97Pacientų teisių įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami (Pacientų teisių įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Jeigu nustatoma, kad sveikatos priežiūros kokybės ir priimtinumo reikalavimai buvo pažeisti, pacientas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidus jo teises, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą (Pacientų teisių įstatymo 13 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalis).

9816.

99Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ligoniui, o padarius žalą, gydytojui (sveikatos priežiūros įstaigai) taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kurią galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl ieškovui nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

10017.

101Gydytojų civilinė atsakomybė – tai profesinė civilinė atsakomybė, kuri yra išskirtinė neteisėtų veiksmų pobūdžiu. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, tai yra užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016). Be to, pastebėtina, kad gydytojo veiksmų neteisėtumas kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali būti konstatuojamas esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013).

10218.

103Pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančių ekspertų išvadas ir Odontologų rūmų sudarytos komisijos išvadą nustatė, kad atsakovei atsiradusias komplikacijas galėjo nulemti nepilna implanto osteointegracija, kuri išryškėjo tik po apkrovos ir / ar protezo konstrukcijos (implanto jungimo su dantimi), tačiau kartu buvo nurodyta, kad tiksliai negalima atsakyti, nes neaišku, kokios kokybės buvo implanto osteointegracija protezavimo metu. Teismas taip pat nurodė, kad iš prof. dr. T. L. ekspertizės akto matyti, kad ekspertas yra padaręs išvadą, jog jei tiltas būtų uždėtas ant neintegruoto implanto, tikėtina, kad protezas nebūtų išlaikęs 3,5 metų, kas lyg ir paneigtų implanto osteointegracijos nebuvimą implantacijos ir protezavimo metu. Tuo tarpu prof. habil. dr. R. K. ekspertizės akte, atsakydamas į tą patį klausimą, nurodė, kad protezas savo funkciją galėjo atlikti nurodytus metus ir tuo pat metu sprendė, jog negalima nustatyti, ar atsiradusius negalavimus lėmė nepilna implanto osteointegracija, nes neaišku, kokios kokybės buvo implanto osteointegracija protezavimo metu. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad osteointegracijos nebuvimas procedūrų metu tiesiogiai, t. y. remiantis tam tikrais objektyviais duomenimis, specialistų nėra nustatytas. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada sutinka visiškai.

10419.

105Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad ieškovė taikė netinkamus gydymo taktikos metodus ir būdus, naudojo netinkamas dantų protezavimui medžiagas, neveikė maksimalių pastangų metodu, netinkamai įsriegė atsakovei implantą. Su tokiomis išvadomis galima sutikti tik iš dalies.

10620.

107Pirmiausia, teisėjų kolegija pažymi, kad tiek ir ekspertai, tiek ir Odontologų rūmų sudaryta komisija pažymėjo, kad apeliantės pasirinktas gydymo metodas tinkamas, bet ne tinkamiausias. Implanto jungimas tiltu su dantimi yra galimas ir naudojamas praktikoje, tačiau yra rizikingas ir nerekomenduotinas dėl skirtingo danties ir implanto paslankumo – sveikas dantis turi apie

10810 kartų didesnį paslankumą, negu implantas. Antra, byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė atsakovei netinkamai įsriegė implantą, tačiau klausimą kelia apeliantės veiksmai po to, kai pacientė ėmė skųsti skausmais implanto srityje ir ar tinkamai į šiuos skundus buvo sureaguota, ar tinkama pagalba atsakovei buvo suteikta.

10921.

110Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant sveikatos priežiūros įstaigos civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų nustatymo kriterijus, yra konstatuota, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą gydymą yra profesinė atsakomybė, tai yra specialisto atsakomybė už netinkamą profesinių pareigų vykdymą, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimą, turi būti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet pagal protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartą. Vertinant, ar gydytojo veiksmas buvo teisėtas ar neteisėtas, vadovaujantis pirmiau pateiktais standartais, reikia vertinti kiekvieną konkretų, individualų atvejį, nes tas pats veiksmas arba pasiektas rezultatas vienu atveju gali būti vertinamas kaip teisėtas ir padedantis išgelbėti paciento gyvybę, o kitu atveju toks pats veiksmas arba rezultatas gali būti įvertintas kaip prieštaraujantis teisei ir kenkiantis pacientui, sukeliantis jam žalą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11122.

112Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas. Sprendžiant dėl gydytojų kaltės, turi būti remiamasi ne tik teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, bet ir gydytojų profesinės etikos nuostatomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; kt.). Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad gydytojo veiksmų standartas apima ne tik medicinos ir kitų mokslų žinias, taikytinas medicinos praktikoje, profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisykles, bet ir gydytojo veiksmų konkrečiose aplinkybėse vertinimą remiantis protingumo, sąžiningumo kriterijais. Ar asmuo konkrečioje situacijoje buvo sąžiningas ir turi būti laikomas nekaltu, vertinama pagal tai, ar jis viską padarė, ko iš jo reikalaujama (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010, 2020 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020).

11323.

114Taigi, kaip matyti iš teismų praktikos, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės sąlygų, be kita ko vertintini ir apeliantės veiksmai konkrečioje situacijoje bei tai, ar ji padarė viską kas iš jos yra reikalaujama tam, kad jos civilinės atsakomybės klausimas nebūtų nustatytas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės veiksmai negali būti įvertinti taip, kad ji padarė viską, kas nuo jos priklauso. Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad atsakovė ne kartą ieškovei skundėsi skausmais implantuoto danties srityje, tačiau tinkamos pagalbos ir priežiūros iš apeliantės atsakovė nesulaukė. Jai buvo atliktas protezo prišlifavimas, tačiau nebuvo siekiama iki galo išsiaiškinti atsakovei kilusio skausmo priežastis ir suteikti tinkamą pagalbą / gydymą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nagrinėjamoje situacijoje ieškovės nepakankamą atidumą, rūpestingumą, teikiant medicinines paslaugas, patvirtina ir byloje nustatytas faktas, kad ieškovė, atvykus atsakovei dėl kitų problemų (kito danties implantavimo) ir 2016 m. gegužės 27 d. ir 2016 m. rugsėjo 8 d. padarius rentgeno nuotraukas nepastebėjo jose jau esančių duomenų apie neįvykusią osteointegraciją ir nesiėmė jokių priemonių, kad būtų tinkamai įvertinti rentgeno nuotraukų duomenys. Atsiradusio skausmo priežastys atsakovei buvo nustatytos tik tada, kai ji kreipėsi į trečiąjį asmenį į UAB „Restauracijos odontologijos centras“. Kad ieškovės nurodytu laiku darytose rentgeno nuotraukose jau buvo tokių duomenų, patvirtina ir prof. habil. dr. R. K. bei prof. dr. T. L. ekspertizės aktų išvados.

11524.

116Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantė atsakovei parinko gana rizikingą gydymo metodą, nepakankamai aiškiai nurodė atsakovei dėl jo galinčias kilti komplikacijas, todėl labiausiai tikėtina, kad jos parinktas metodas sąlygojo įvykusią implanto dezintegraciją, kurios apeliantė nepastebėjo ir nesuteikė atsakovei reikiamo gydymo laiku, o užsitęsus kaulo rezorbcijai implantą ir protezo konstrukciją reikėjo pašalinti. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantė veikė kaip sąžiningas, atidus, atsargus, rūpestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis. Gydytojų veiksmus teismas turi vertinti proceso, be ne rezultato aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11725.

118Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų teisių priežiūros skyrius nustatė ieškovės padarytus medicininės dokumentacijos pildymo ir valdymo pažeidimus, konstatavo, kad gydymo planas nebuvo patvirtintas atsakovės parašu dėl sutikimo ar atsisakymo juos taikyti, o invazinės procedūros buvo atliktos neįforminus pacientės rašytinio sutikimo. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė elgėsi nepakankamai rūpestingai, veikė aplaidžiai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendros rūpestingumo pareigos pažeidimas padidina tikimybę, jog ir atliekant kitas sveikatos priežiūros ar su tuo susijusias procedūras nebuvo elgiamasi maksimaliai rūpestingai.

11926.

120Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pacientas turi teisę gauti informaciją apie savo sveikatos būklę, ligos diagnozę, sveikatos priežiūros įstaigoje taikomus ar gydytojui žinomus kitus gydymo ar tyrimo būdus, galimą riziką, komplikacijas, šalutinį poveikį, gydymo prognozę ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomo gydymo, taip pat apie padarinius atsisakius siūlomo gydymo, o šią informaciją pacientui gydytojas turi pateikti atsižvelgdamas į jo amžių ir sveikatos būklę, jam suprantama forma, paaiškindamas specialius medicinos terminus (Pacientų teisių įstatymo 5 straipsnio 3 dalis). Duomenų, kad atsakovė išsamiai, aiškiai ir suprantamai buvo supažindinta su gydymo planu, jo privalumais ir trūkumais, byloje nėra. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su ieškovės argumentais, kad implantavimas atsakovei negalėjo būti atliktas prieš jos valią, tačiau aplinkybės dėl nustatytų medicininės dokumentacijos pildymo ir tvarkymo trūkumų, ieškovės galimybės įrodyti, kad ji atsakovę tinkamai supažindino su taikytinomis procedūromis, jų trūkumais ir alternatyvomis, yra apsunkintas dėl pačios ieškovės kaltės ir su tuo susijusi rizika tenka ieškovei kaip sveikatos priežiūros įstaigai.

12127.

122Teisėjų kolegija pabrėžia, kad civiliniame procese nustatyti proceso šalių rungimosi (CPK

12312 straipsnis, 178 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes. Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-916/2018)

12428.

125Įvertinant šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog teikdama atsakovei odontologines implantavimo ir protezavimo paslaugas jos specialistai dėjo didžiausias pastangas, o byloje esantys duomenys bei protezavimo procedūros kokybinis rezultatas pagrindžia didesnę tikimybę, jog atsakovei paslaugos buvo teikiamos ne maksimaliai atidžiai ir rūpestingai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės neteisėti veiksmai civilinės atsakomybės atsiradimo prasme pasireiškė kaip pareigos dėti maksimalias gydymo pastangas pažeidimas. Dėl atsakovei priteistos kompensacijos dydžio

12629.

127Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

12830.

129Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Komisija, priimdama sprendimą, turtinės žalos dydį nustatė esant 1 200 Eur, remdamasi tuo, kad reikės iš naujo implantuoti ir protezuoti, t. y. sprendė, kad tokios būsimos išlaidos yra pagrįstos. Kadangi Komisija yra kompetentinga įvertinti turtinės žalos dėl išlaidų, reikalingų naujam implantavimui ir protezavimui, dydį, todėl teismas neturi pagrindo jas mažinti. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie dabartines implantavimo ir protezavimo kainas, o iš internete skelbiamų implantavimo kainų matyti, kad vieno danties atkūrimo su protezavimu kaina svyruoja nuo 1200 Eur iki

1301 600 Eur. Todėl turtinė žala nustatyta tinkamai.

13131.

132Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu šioje dalyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsakovei priteisė 1 200 Eur, kadangi jai paslaugos kainavo 839,90 Eur. Priteisdamas nurodytą sumą, teismas vadovavosi spėliojimu ir prielaidomis apie implantavimo kainas internete, savo iniciatyva rinko įrodymus iš nepatikimų šaltinių, todėl sprendimą grindė prielaidomis. Tačiau kaip teisingai pastebėjo atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, apeliantės pozicija šiuo klausimus bylos nagrinėjimo metu yra nenuosekli.

13332.

134Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantė neginčija, jog atsakovė jai sumokėjo 839,90 Eur įnešdama į kasą 2013 m. spalio 31 d. Susipažinus su atsakovės medicininėje kortelėje esančiu įrašu nustatyta, kad atsakovė 1 700 Lt sumą 2013 m. spalio 31 d. įnešė už jai įsriegtą 10,5 mm „connect“ implantą. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovė atsakovei suteikė paslaugų ne vien implantavimo, o taip pat ir protezavimo. Nagrinėjamu atveju tai svarbi aplinkybė nustatant patirtos žalos dydį, kadangi atsakovei taikytas rizikingas gydymas apėmė paslaugas nuo implanto įsriegimo, iki metalo keramikos tilto ant implanto ir nuosavo danties uždėjimo. Todėl šiuo aspektu svarbu įvertinti visas atsakovei suteiktas paslaugas, susijusias su implantavimu ir protezavimu, o ne vien implanto įsriegimą ir protezo uždėjimą. Atsakovės paaiškinimuose Komisijos byloje nustatyta, kad jos teigimu apeliantei už paslaugas ji sumokėjo šias sumas – 2013 m. spalio 31 d. sumokėta 1 700 Lt, 190 Lt sumokėta 2014 m. vasario 10 d., 280 Lt – 2014 m. vasario 13 d. ir paskutinis mokėjimas buvo atliktas 1 980 Lt – 2014 m. kovo 6 d. kai atsakovei buvo uždėtas tiltinis protezas. Susipažinus su komisijos byloje esančia atsakovės medicininės kortelės kopija nustatyta, kad 2014 m. vasario 10 d. ir 2014 m. vasario 13 d. atsakovei buvo suteiktos su implantavimu ir protezavimu susijusios paslaugos, t. y. uždėta grimo galvutė ir nuimti atspaudai (tikėtina ruošiantis ateinančiam protezavimui metalo keramikos tiltu). Nagrinėjamu atveju atmestina apeliantės versija, kad šios paslaugos atsakovei galėjo būti suteiktos nemokamai. Taigi, užbaigus procedūras apeliantei buvo sumokėta paskutinė įmoka 2014 m. kovo 6 d. Apibendrinant tai, kas nurodyta, pripažintina, jog atsakovė sumokėjo 1 201,92 Eur už nekokybiškas paslaugas, todėl patyrė nuostolius, kurie lygūs sumokėtai už tokias paslaugas sumai. Tokio dydžio nuostolių (žalos) atlyginimas priteistinas atsakovei iš apeliantės.

13533.

136Įstatyme nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Tam, kad būtų galima taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio egzistavimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nesilaikė pareigos suteikti paslaugas, atitinkančias rūpestingo ir atidaus profesionalo standartą, o atsakovė patyrė turtinius praradimus (turėjo išlaidas) sumokėdama už nekokybiškas paslaugas. Tuo atveju, jei ieškovė būtų maksimaliai laikiusis atidaus ir rūpestingo profesionalo standarto, atsakovės patirtos išlaidos negalėtų būti kvalifikuojamos kaip jos patirta žala, todėl darytina išvada, jog analizuojamu atveju yra nustatytas priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

13734.

138Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Komisijos 2018 m. gegužės 21 d. sprendime tinkamai identifikuotos ieškovės civilinės atsakomybės dėl netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo atsiradimą suponuojančios sąlygos, pagrįstai pripažinta atsakovės teisė į turtinės žalos atlyginimą ir nustatytas iš esmės teisingas jos atlyginimo dydis.

13935.

140Kadangi apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl neturtinės žalos atsakovei priteisimo, teisėjų kolegija šioje dalyje plačiau nepasisako. Dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų

14136.

142Pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė atsakovei V. V. iš ieškovės GŽ klinikos, UAB 3 700 Eur bylinėjimosi išlaidas.

14337.

144Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu šioje dalyje nurodė, kad atsakovės advokato išlaidos grindžiamos bankiniais pavedimais, kuriuose nesimato asmens, apmokėjusio atstovavimo išlaidas. Taip pat teismas priteisė atsakovei išlaidas už priešieškinio pateikimą ir jos prašymu atliktą ekspertizę, t. y. už bylos dalį, kurią nutraukė. Iš viso teismas nepagrįstai iš ieškovės atsakovės naudai priteisė 2 450 Eur atstovavimo išlaidų, kurios nėra pagrįstos leistinais įrodymais ir už atsakovės atliktą ekspertizę priešieškinio reikalavimams pagrįsti – 400 Eur. Su nurodytais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

14538.

146Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčijamame sprendime iš atsakovės pateiktos bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai detalizacijos matyti, kad atsakovė patyrė išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme: už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 500 Eur, tripliko parengimą – 450 Eur, už 2018 m. lapkričio 2 d. rašytinių paaiškinimų ir prašymo parengimą bei atstovavimą 2018 m. lapkričio 5 d. teismo posėdyje – 300 Eur, prašymo dėl teismo ekspertizių, užklausų ekspertams parengimą – 200 Eur, atstovavimą 2018 m. gruodžio 10 d., 2019 m. vasario 4 d., 2019 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžiuose ir pasirengimą teismo posėdžiams – 400 Eur. Iš viso – 1 850 Eur. Atmestini apeliantės argumentai apie tai, kad banko sąskaitos išrašuose ar pinigų priėmimo perdavimo kvituose neįmanoma identifikuoti mokėtojo. Teisėjų kolegijos vertinimu, visuose pateiktuose įrodymuose yra aiškiai įskaitomas mokėtojas.

14739.

148Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovė V. V. turėjo 400 Eur išlaidas už rašysenos (parašo) ekspertizės byloje atlikimą. Taip pat iš viso patyrė 1 450 Eur atstovavimo išlaidų nagrinėjant atsakovės skundą Komisijoje.

14940.

150Apeliantė nurodo, kad tarp atsakovės interesus atstovaujančio advokato į bylą pateiktų sąskaitų nėra pateiktas apmokėjimas už 2017 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitą Nr. R90-2017 (200 Eur),

1512018 m. vasario 19 d. Nr. R31-2018 (400 Eur) ir 2018 m. kovo 13 d. Nr. R42-2018 (250 Eur). Teisėjų kolegija pažymi, kad pinigų priėmimo perdavimo kvitas už apeliantės nurodomą 2018 m. vasario 19 d. sąskaitos faktūros Nr. R31-2018 (400 Eur) apmokėjimą yra pateiktas Komisijos byloje. O pinigų priėmimo perdavimo kvitas už 2017 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitą Nr. R90-2017 (200 Eur) yra pateiktas I tomo 103 puslapyje, apmokėjimas už 2018 m. kovo 13 d. sąskaitą Nr. R42-2018 (250 Eur) – I tomo 106 puslapyje. Taigi, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad atsakovė į bylą nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priteisė iš apeliantės atsakovės naudai 1 850 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir

1521 450 Eur atstovavimo išlaidų nagrinėjant atsakovės skundą Komisijoje.

15341.

154Taip pat apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kuria iš apeliantės atsakovės naudai priteistos išlaidos už rašysenos ekspertizės atlikimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantei nepateikus į bylą sutikimo kopijos, negalint pateikti originalo arba įrodymų dėl pateiktos kopijos patikimumo, kurią atsakovė kategoriškai neigia pasirašiusi, nebūtų reikėję byloje skirti rašysenos ekspertizės. Šioje vietoje pažymėtina, kad atlikus ekspertizę galimai buvo patvirtinta atsakovės versija, kad šio sutikimo ji nepasirašė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė ekspertizės akto išvadomis rėmėsi, kaip įrodymu, jomis taip pat grindžiamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl jos patirtos išlaidos laikomos pagrįstomis ir būtinomis. O atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys buvo atmestas, šios išlaidos pagrįstai priteistos atsakovės naudai iš apeliantės. Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų

15542.

156Apeliaciniame skunde ieškovė GŽ klinika, UAB pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašė priteisti iš atsakovės iš viso 7 964,38 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Kadangi apeliantės skundas atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis,

15798 straipsnio 1 dalis).

15843.

159Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė V. V. prašė priteisti iš ieškovės 1 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

16044.

161CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus priteisiamas užmokestis už advokato teikiamą pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą nagrinėjamu atveju sudaro 1 712,88 Eur sumą. Teisėjų kolegija įvertindama tai, kad apeliantės skundas yra atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, bei į tai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodomą dydį sprendžia, kad atsakovei iš apeliantės priteistina 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti Dėl bylos procesinės baigties

16245.

163Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK

164263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

165Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

166Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

167Priteisti atsakovei V. V. (asmens kodas ( - ) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GŽ klinika (juridinio asmens kodas 159992565) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė GŽ klinika, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) kreipėsi... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad atsakovė V. V. 2013 metų spalio mėn. kreipėsi į... 9. 3.... 10. Atsakovė V. V. priešieškinyje teismo prašė pripažinti GŽ klinika, UAB... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį... 14. 4.1.... 15. Byloje yra pateiktas Odontologų rūmų tarybos pirmininko 2018 m. kovo 2 d.... 16. 4.2.... 17. Ieškovė prašė paskirti byloje ekspertizę. Ekspertizę buvo paskirta... 18. 4.3.... 19. Prof. dr. T. L. padarė išvadą, kad jei tiltas būtų uždėtas ant... 20. 4.4.... 21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje situacijoje lemiamą... 22. 4.5.... 23. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė į bylą... 24. 4.6.... 25. Ieškovės nepakankamą atidumą, rūpestingumą, teikiant medicinines... 26. 4.7.... 27. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nors sutikimo... 28. Dėl priešieškinio reikalavimų... 29. 4.8.... 30. Atsakovė priešieškinyje teismo prašo pripažinti GŽ klinika, UAB... 31. 4.9.... 32. Atsakovė nei priešieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kokių... 33. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 34. 5.... 35. Apeliaciniame skunde ieškovė GŽ klinika, UAB prašo Kauno apygardos teismo... 36. 5.1.... 37. Byloje yra pateiktos trys kompetentingų specialistų išvados, kuriuose... 38. 5.2.... 39. Pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių aplinkybių užfiksuotų... 40. 5.3.... 41. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė liudytojos A. L. parodymus,... 42. 5.4.... 43. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, aiškindamasis aplinkybę,... 44. 37 danties implantavimo procedūros, kuri buvo atlikta 2013 m. spalio 30 d.,... 45. 5.5.... 46. Pirmosios instancijos teismas byloje įvertino pasirinktinai ekspertų... 47. 5.6.... 48. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino atsakovės elgesio po skausmo... 49. 5.7.... 50. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas apie priežastinį... 51. 5.8.... 52. Taip pat pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsakovei... 53. 6.... 54. Atsiliepime į ieškovės GŽ klinika, UAB apeliacinį skundą atsakovė V. V.... 55. 6.1.... 56. 2017 m. birželio 30 d. skunde ieškovei atsakovė nurodė, kad po 2014 m.... 57. 6.2.... 58. Ieškovė apeliaciniame skunde neneigia, kad jos pasirinktas protezavimo... 59. 6.3.... 60. Ieškovė apeliacinio skundo 10 punkte tvirtina, jog atsakovei dar anksčiau... 61. 6.4.... 62. Nagrinėjamoje situacijoje egzistuoja priežastinis ryšys. Nesant... 63. 6.5.... 64. Ieškovei pačiai savo neveikimu atėmus galimybę patikrinti jos teiktų... 65. 2016 m. rugsėjo 8 d. nuotraukoje jau yra matomas osteointegracijos nebuvimas,... 66. 6.6.... 67. Iš ekspertų išvadų apie tai, kad panaudotas gydymo metodas (implantą... 68. 6.7.... 69. Atsakovės teigimu, jei ji būtų žinojusi alternatyvų variantą (apie tai,... 70. 6.8.... 71. Apeliacinio skundo 26 punkte apeliantė nurodo, kad iš gydytojo negali... 72. 6.9.... 73. Apeliantės teigimu, atsakovės dantų būklė prasta dėl nepakankamos... 74. 6.10.... 75. Apeliantė skundo 63-67 p. taip pat nesutinka ir su priteistos 1 200 Eur... 76. 6.11.... 77. Apeliantė nesutinka ir su, anot jos, per didelėmis ar visai nepriteistinomis... 78. Teisėjų kolegija... 79. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 80. 7.... 81. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 82. 8.... 83. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo,... 84. 9.... 85. Byloje iš G. Ž. įmonės odontologo įrašų nustatyta, kad atsakovei V. V.... 86. 10.... 87. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė nurodo, kad... 88. 11.... 89. Pirmiausia pažymėtina, kad nacionalinių teismų sprendimų motyvai turi... 90. 12.... 91. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius rašytinius... 92. 13.... 93. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė... 94. 14.... 95. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad... 96. 15.... 97. Pacientų teisių įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta teisė į kokybiškas... 98. 16.... 99. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos... 100. 17.... 101. Gydytojų civilinė atsakomybė – tai profesinė civilinė atsakomybė, kuri... 102. 18.... 103. Pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančių ekspertų išvadas ir... 104. 19.... 105. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodė, kad... 106. 20.... 107. Pirmiausia, teisėjų kolegija pažymi, kad tiek ir ekspertai, tiek ir... 108. 10 kartų didesnį paslankumą, negu implantas. Antra, byloje nėra ginčo dėl... 109. 21.... 110. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant sveikatos priežiūros įstaigos... 111. 22.... 112. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad pacientą ir gydytoją... 113. 23.... 114. Taigi, kaip matyti iš teismų praktikos, sprendžiant dėl civilinės... 115. 24.... 116. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantė atsakovei parinko gana... 117. 25.... 118. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie... 119. 26.... 120. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pacientas turi teisę gauti informaciją... 121. 27.... 122. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad civiliniame procese nustatyti proceso... 123. 12 straipsnis, 178 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17... 124. 28.... 125. Įvertinant šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad... 126. 29.... 127. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi žala yra asmens turto netekimas... 128. 30.... 129. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Komisija,... 130. 1 600 Eur. Todėl turtinė žala nustatyta tinkamai.... 131. 31.... 132. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu šioje dalyje... 133. 32.... 134. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantė neginčija, jog atsakovė jai... 135. 33.... 136. Įstatyme nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su... 137. 34.... 138. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 139. 35.... 140. Kadangi apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies... 141. 36.... 142. Pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė atsakovei V. V. iš... 143. 37.... 144. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu šioje dalyje... 145. 38.... 146. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčijamame sprendime... 147. 39.... 148. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovė V. V. turėjo 400... 149. 40.... 150. Apeliantė nurodo, kad tarp atsakovės interesus atstovaujančio advokato į... 151. 2018 m. vasario 19 d. Nr. R31-2018 (400 Eur) ir 2018 m. kovo 13 d. Nr. R42-2018... 152. 1 450 Eur atstovavimo išlaidų nagrinėjant atsakovės skundą Komisijoje.... 153. 41.... 154. Taip pat apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje,... 155. 42.... 156. Apeliaciniame skunde ieškovė GŽ klinika, UAB pateikė prašymą dėl... 157. 98 straipsnio 1 dalis).... 158. 43.... 159. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė V. V. prašė priteisti iš... 160. 44.... 161. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato... 162. 45.... 163. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 164. 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).... 165. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 166. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 167. Priteisti atsakovei V. V. (asmens kodas ( - ) iš ieškovės uždarosios...