Byla 2-927-553/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tavo garantas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Byloje sprendžiamas klausimas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) finansinio reikalavimo pagrįstumo.

72.

8Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“.

93.

10Bendrovės bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti neginčytinus bendrovės kreditorių ir jų finansinius reikalavimus. Nurodė, kad prašomus patvirtinti kreditorių reikalavimus pripažįsta, dėl jų ginčų nėra.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi prašymą tenkino, patvirtino bankroto administratorės pateiktą bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko ir VMI kreditorinį reikalavimą – įkeitimu užtikrintą reikalavimą 16 251,29 Eur sumai ir antros eilės reikalavimą 52 583,05 Eur sumai.

145.

15Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorė pateiktus kreditorinius reikalavimus pripažįsta, dėl prašomų tvirtinti finansinių reikalavimų ginčų nėra, sprendė, jog bankroto administratorės prašymas pagrįstas. Tokiu būdu teismas patvirtino bankroto administratorės pateiktą bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai

176.

18Trečiasis asmuo UAB „Tavo garantas“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį dėl VMI kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, sumažinant tvirtinamo kreditorinio reikalavimo sumą iki 6 392,31 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

196.1.

20Skundžiama nutartimi VMI į bendrovės kreditorių sąrašą įtraukta su 16 251,29 Eur įkeitimu užtikrintu kreditoriniu reikalavimu ir 52 583,05 Eur antros eilės kreditoriniu reikalavimu, iš viso 68 834,34 Eur sumai. Tačiau VMI kreditorinis reikalavimas 62 442,03 Eur sumai yra nepagrįstas, nes nebuvo išsiaiškintos visos aplinkybės, susijusios su bendrovės mokestinėmis nepriemokomis.

216.2.

22Apeliantė vedė bendrovės buhalterinę apskaitą, todėl jai yra žinoma, kad beveik visą laiką bendrovės apskaitoje buvo apskaitoma PVM permoka. Iki sutarties dėl paslaugų teikimo su apeliante nutraukimo PVM permoka bendrovei nebuvo grąžinta. PVM permoka galėjo siekti kelias dešimtis tūkstančių eurų. Iš teismui pateiktų dokumentų nesimato, ar paskaičiuojant į valstybės biudžetą mokėtinas sumas buvo įvertinta už ankstesnius laikotarpius susikaupusi PVM permoka.

236.3.

24Pasikeitus bendrovės vadovui, kitų verslo subjektų reiškiami reikalavimai buvo nepripažįstami, todėl į bendrovės apskaitą galėjo būti neįtrauktos kitų įmonių išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Tokiu būdu galėjo būti nepagrįstai mažinamas pirkimo PVM, kas galėjo didinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM.

256.4.

26Tikslus bendrovės įsipareigojimų VMI dydis gali būti nustatytas tik po to, kai bus atliktas išsamus bendrovės veiklos ir jos veiklą atspindinčių buhalterinių dokumentų patikrinimas. Šiuo metu teismas galėjo patvirtinti 6 392,31 Eur dydžio VMI kreditorinį reikalavimą, kuris grindžiamas Lietuvos institucijų išduotais vykdomaisiais dokumentais.

277.

28Bendrovės bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

297.1.

30Bankroto administratorei neperduoti bendrovės dokumentai, todėl administratorė vertino VMI pateiktus rašytinius dokumentus, kuriais buvo grindžiamas 68 834,34 Eur kreditorinis reikalavimas.

317.2.

32Įvertinus Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – MAIS) duomenis, VMI pagrindė pareikštą 68 834,34 Eur kreditorinį reikalavimą, kurio 16 251,29 Eur dalis yra užtikrinta hipoteka, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nepaneigia VMI 68 834,34 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

338.

34VMI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

358.1.

36VMI kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, o MAIS duomenimis bendrovė PVM permokos neturi.

378.2.

38Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. gegužės 8 d. duomenimis, pagal bendrovės pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus, bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui ir (ar) pinigų fondams sudarė 91 309 Eur, dar 27 536 Eur nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimo terminas nesuėjęs. Pažymėtina, kad ne visa bendrovės nepriemoka susidarė iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo.

398.3.

40Bendrovė 2019 m. vasario mėnesį pateikė (patikslino) nekilnojamojo turto mokesčio ir PVM deklaracijas, todėl VMI 2019 m. balandžio 12 d. paprašė patikslinti kreditorinį reikalavimą, jį padidinant iki 81 465,55 Eur sumos, iš kurių 16 251,29 Eur užtikrinta hipoteka, tačiau šis prašymas dar nėra išspręstas.

41Teisėjų kolegija

konstatuoja:

42IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

439.

44Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

4510.

46Apeliacijos dalyką sudaro skundžiamos nutarties dalies, kuria patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

4711.

48Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, konstatavęs, kad dėl prašomų tvirtinti finansinių reikalavimų ginčų nėra bei bankroto administratorė kreditorių pareikštus reikalavimus pripažįsta. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino VMI kreditorinį reikalavimą 62 442,03 Eur sumai, nes nebuvo išsiaiškintos visos aplinkybės, susijusios su bendrovės mokestinėmis nepriemokomis. Apeliantė nurodo, kad iš teismui pateiktų dokumentų nesimato, ar paskaičiuojant į valstybės biudžetą mokėtinas sumas buvo įvertinta už ankstesnius laikotarpius susikaupusi PVM permoka. Pirmosios instancijos teismas šių duomenų ir argumentų, susijusių su ginčijamo VMI reikalavimo pagrįstumu, iš esmės neanalizavo ir dėl jų vertinimo nepasisakė.

4912.

50Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

5113.

52Pažymėtina, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2012 m. gruodžio 28 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

5314.

54Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

5515.

56Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netyrė ir nevertino VMI pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Vien tai, kad bankroto administratorė neginčija kreditorių reikalavimų, neatleidžia teismo nuo pareigos savo ruožtu tinkamai įvertinti jų pagrįstumą, be kita ko, gavus atskirąjį skundą, pasinaikinti skundžiamos nutarties dalį, ir kilusį ginčą išnagrinėti iš esmės (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad bankroto administratorė kreditorių reikalavimų neginčija ir juos pripažįsta, yra teisiškai nereikšmingi nesant šių reikalavimų pagrįstumą pagrindžiančių įrodymų analizės ir vertinimo.

5716.

58Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti. Apeliacinės instancijos teismas privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylą gali grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik išimtiniais, įstatyme (CPK 327 straipsnyje) nustatytais atvejais. Vienas tokių atvejų numatytas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

5917.

60Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė byloje esančių įrodymų, susijusių su bendrovės mokestinėmis nepriemokomis VMI, dėl ko liko neatskleista bylos esmė. Minėtų aplinkybių aiškinimasis ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos nagrinėjimą iš naujo, be to būtų apribota byloje dalyvaujančių asmenų teisė į apeliaciją. Tokiu būdu bylos dalis dėl VMI kreditorinio reikalavimo tvirtinimo grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

61Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

62Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas, panaikinti ir šios kreditorės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

63Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“... 9. 3.... 10. Bendrovės bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi prašymą... 14. 5.... 15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorė pateiktus... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai... 17. 6.... 18. Trečiasis asmuo UAB „Tavo garantas“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju... 19. 6.1.... 20. Skundžiama nutartimi VMI į bendrovės kreditorių sąrašą įtraukta su 16... 21. 6.2.... 22. Apeliantė vedė bendrovės buhalterinę apskaitą, todėl jai yra žinoma, kad... 23. 6.3.... 24. Pasikeitus bendrovės vadovui, kitų verslo subjektų reiškiami reikalavimai... 25. 6.4.... 26. Tikslus bendrovės įsipareigojimų VMI dydis gali būti nustatytas tik po to,... 27. 7.... 28. Bendrovės bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 29. 7.1.... 30. Bankroto administratorei neperduoti bendrovės dokumentai, todėl... 31. 7.2.... 32. Įvertinus Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – MAIS)... 33. 8.... 34. VMI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 35. 8.1.... 36. VMI kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, o MAIS... 37. 8.2.... 38. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. gegužės 8 d. duomenimis,... 39. 8.3.... 40. Bendrovė 2019 m. vasario mėnesį pateikė (patikslino) nekilnojamojo turto... 41. Teisėjų kolegija... 42. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 43. 9.... 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 45. 10.... 46. Apeliacijos dalyką sudaro skundžiamos nutarties dalies, kuria patvirtintas... 47. 11.... 48. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino bendrovės... 49. 12.... 50. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 21... 51. 13.... 52. Pažymėtina, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju,... 53. 14.... 54. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kreditoriaus reikalavimui nesant... 55. 15.... 56. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netyrė ir nevertino VMI... 57. 16.... 58. Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo... 59. 17.... 60. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau išdėstytus argumentus,... 61. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 62. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria... 63. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....