Byla 2S-1062-259/2010

1Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Izoldos Nėnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Nordic investicija“ ir įkeisto turto savininko R. L. atskiruosius skundus dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarčių Nr. 02201002426-L ir Nr. 02201002427-L civilinėse bylose Nr. H2-9795-285/2010 ir H2-9796-285/2010, kuriomis patenkintas pareiškėjo AB SEB banko pareiškimas dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir

Nustatė

3Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartimi Nr. 02201002426-L (b.l.88) Nutarė 1) areštuoti R. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - administracines patalpas, bendras plotas 2216,83 kv. m, unikalus Nr.( - ), administracines patalpas, bendras plotas 549,02 kv. m, unikalus Nr.( - ), esantį ( - ), Kaune, įkeistą 2007-03-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB bankui; 2) pranešti apie turto areštą Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, įpareigojant pateikti duomenis apie kitus kreditorius ir turto apribojimus; 3) įspėti skolininką UAB „Nordic investicija“ ir įkeisto turto savininką R. L., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; 4) uždrausti įkeisto turto savininkui perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto.

4Teismas nustatė, jog 2007-03-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), su vėlesniais pakeitimais (b.l.80-85), R. L., užtikrindamas 23 651 314 Lt vertės kredito, suteikto UAB „Nordic investicija" pagal 2006-06-30 kreditavimo sutartį Nr.( - ), su vėlesniais pakeitimais (b.l.5-79), grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui, įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - administracines patalpas, bendras plotas 2216,83 kv. m, unikalus Nr.( - ), administracines patalpas, bendras plotas 549,02 kv. m, unikalus Nr.( - ), esantį ( - ), Kaune. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 4 745 000 Lt. Teismas nustatė, jog Kauno apygardos teismo 2010-01-04 nutartimi UAB „Nordic investicija" iškelta bankroto byla, o LR įmonių bankroto įstatymo 16 str. nustato, jog nuo bankroto iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Kadangi skolininkas UAB „Nordic investicija" tinkamai bei laiku prievolės kreditoriui AB SEB bankui pagal 2006-06-30 kreditavimo sutartį Nr.( - ), su vėlesniais pakeitimais neįvykdė, teismas sprendė, jog įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

5Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartimi Nr. 02201002427-L (prijungtos civ. bylos Nr. 2S-1063-259/2010 b.l.11-12) Nutarė 1) areštuoti UAB „Nordic investicija“ nuosavybės teise priklausantį turtą - gamybines patalpas, bendras plotas 5779,00 kv. m, unikalus Nr. ( - ), restoraną su rūsio patalpomis, bendras plotas 586,51 kv. m, unikalus Nr.( - ), administracines patalpas, bendras plotas 2605,05 kv. m, unikalus Nr.( - ), esantį ( - ), Kaune, ir R. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - administracines patalpas, bendras plotas 2063,83 kv. m, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Kaune, įkeistus 2008-04-28 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB bankui; 2) pranešti apie turto areštą Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, įpareigojant pateikti duomenis apie kitus kreditorius ir turto apribojimus; 3) įspėti skolininką ir įkeisto turto savininką UAB „Nordic investicija“ ir įkeisto turto savininką R. L., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; 4) uždrausti įkeisto turto savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto.

6Teismas nustatė, jog 2008-04-28 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), su vėlesniais pakeitimais (prijungtos civ. bylos Nr. 2S-1063-259/2010 b.l.6-9), UAB „Nordic investicija", užtikrindama 23 651 314 Lt vertės kredito, suteikto jai pagal 2006-06-30 kreditavimo sutartį Nr.( - ) su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui, įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą - gamybines patalpas, bendras plotas 5779,00 kv. m, unikalus Nr.( - ), restoraną su rūsio patalpomis, bendras plotas 586,51 kv. m, unikalus Nr.( - ), administracines patalpas, bendras plotas 2605,05 kv. m, unikalus Nr.( - ), esantį ( - ), Kaune, ir R. L. įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - administracines patalpas, bendras plotas 2063,83 kv. m, unikalus Nr.( - ), esantį ( - ), Kaune. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 11 931 000 Lt. Teismas nustatė, jog Kauno apygardos teismo 2010-01-04 nutartimi UAB „Nordic investicija" iškelta bankroto byla, o LR įmonių bankroto įstatymo 16 str. nustato, jog nuo bankroto iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Kadangi skolininkas UAB „Nordic investicija" tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui AB SEB bankui pagal 2006-06-30 kreditavimo sutartį Nr.( - ), su vėlesniais pakeitimais, teismas sprendė, jog įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

7Atskiruoju skundu (b.l.95-98) skolininkas bankrutuojanti UAB „Nordic investicija“ su teismo nutartimis nesutiko, prašė 2010-03-25 nutartis Nr. 02201002427-L ir Nr. 022010022426-L panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - kreditoriaus AB SEB banko 2010-03-15 prašymą Nr. 01.10.02-2387 atmesti, dėl šių motyvų:

81) teismo sprendimas areštuoti turtą, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, prieštarauja LR įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) teisės normoms ir negali būti įgyvendintas. ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą. Vadovaujantis šia teisės norma, skolininkas negali įvykdyti įpareigojimo per 1 mėnesį nuo nutarčių gavimo dienos atsiskaityti su kreditoriumi. Kreditorių reikalavimai, įskaitant ir hipotekos kreditorius, tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka, šios teisės normos yra imperatyvios. ĮBĮ 34 str. numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą arba perduodant įkeistą turtą. ĮBĮ 35 str. nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Jeigu skolininkas įvykdytų nutartyse nurodytą reikalavimą atsiskaityti išimtinai tik su kreditoriumi AB SEB banku, būtų pažeista ne tik kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, bet ir kitų BUAB „Nordic investicija“ kreditorių interesai bankroto byloje;

92) AB SEB bankas (hipotekos turėtojas), turėdamas pirmumo teisę tenkinti savo finansinį reikalavimą iš jam įkeisto nekilnojamojo turto, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CK 1.137 str. 2 d. ir 3 d.), siekdamas ne tik išvengti visų BUAB „Nordic investicija“ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, bet ir ĮBĮ reglamentuojamos disponavimo nekilnojamuoju turtu, įskaitant jo pardavimą, tvarkos. Vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 3 d. 3 p., administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis lėšomis, disponuoja. ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta įstatymo. Vadovaujantis ĮBĮ normomis, nutartis Nr. 02201002427-L, kuria uždraudžiama įkeisto turto savininkui BUAB „Nordic investicija" parduoti ar išnuomoti bei kitaip disponuoti nekilnojamuoju turtu, yra neteisėta. Be to, BUAB „Nordic investicija“ uždraudus įkeistą nekilnojamąjį turtą nuomoti, įmonė netektų dalies pajamų iš nekilnojamojo turto nuomos, kurios yra skiriamos tiek administravimo išlaidoms padengti, tiek kreditorių reikalavimams tenkinti;

103) ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Vadovaujantis ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p., bankrutuojančios įmonės nekilnojamas ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų (patvirtintų LR Vyriausybės 1997-10-01 Nutarimu Nr. 1074 „Dėl bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų patvirtinimo“) 3 p. numato, kad varžytynes organizuoja ir vykdo bankrutuojančios įmonės ar banko administratorius arba bankrutavusios įmonės likvidavimo komisijos pirmininkas ar banko likvidatorius. Nuostatų 9 punktas numato, kad pradinę įmonės turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Nutartis Nr.02201002427-L prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms naudojimo ir disponavimo bankrutuojančios įmonės nekilnojamuoju turtu tvarką. Skolininkui iškėlus bankroto bylą, jam priklausančio ir kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo procedūra turi būti vykdoma laikantis ĮBĮ nustatytos tvarkos;

114) vadovaujantis ĮBĮ 14 str. 2 d. visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant nuostatą, kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui, o lėšos ir turtas kitiems kreditoriams gali būti perduodamas tik ĮBĮ nustatyta tvarka, yra negaliojantys nuo jų sudarymo. Todėl skolininkui įvykdžius nutartyse nurodytus reikalavimus arba neįvykdžius ir pardavus nutartyje Nr. 02201002427-L nurodytas patalpas, nuosavybės teise priklausančias BUAB „Nordic investicija", toks sandoris būtų niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo dienos. Todėl nutartis Nr.02201002427-L ir nutartis Nr. 022010022426-L dalyje dėl reikalavimo skolininkui BUAB „Nordic investicija" sumokėti skolą per vieną mėnesį, nutartis Nr.02201002427-L dalyje, kuria uždraudžiama įkeisto turto savininkui BUAB „Nordic investicija" perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto, yra neteisėta.

12Atskiruoju skundu (prijungtos civ. bylos Nr. 2S-1063-259/2010 b.l.31-34) įkeisto turto savininkas R. L. su teismo nutartimis nesutiko, prašė 2010-03-25 nutartis Nr. 02201002427-L ir Nr. 022010022426-L panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - kreditoriaus AB SEB banko 2010-03-15 prašymą Nr. 01.10.02-2387 atmesti, dėl šių motyvų:

131) CK 4.183 str. 1 d. apibrėžta bendrosios hipotekos sąvoka - tai keleto atskiriems savininkams priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas, norint apsaugoti vieną skolinį įsipareigojimą. BUAB „Nordic investicija" skolinis įsipareigojimas kreditoriui AB SEB bankui yra užtikrintas patalpų, nuosavybės teise priklausančių BUAB „Nordic investicija", ir patalpų, nuosavybės teise priklausančių R. L., hipoteka. Vadinasi, yra visi bendrosios hipotekos požymiai. CK 4.183 str. 3 d. numato, kad bendrosios hipotekos sutartyje turi būti nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilė. R. L. ir BUAB „Nordic investicija" nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse eilė nėra nustatyta. Todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pirmiausia turėtų būti išieškoma iš skolininkui, t. y. BUAB „Nordic investicija", nuosavybės teise priklausančio turto, o tik po to iš R. L., kuris nėra skolininkas, nuosavybės teise priklausančio ir už BUAB „Nordic investicija" prievoles pagal sutartį kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto;

142) kadangi Kauno apygardos teismas 2010-01-04 nutartimi BUAB „Nordic investicija" iškėlė bankroto bylą, nekilnojamuoju turtu naudojamasi bei juo disponuojama, įskaitant ir hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimą, išimtinai tik ĮBĮ nustatyta tvarka. ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą. Vadovaujantis šia teisės norma, skolininkas negali įvykdyti įpareigojimo per 1 mėnesį nuo nutarčių gavimo dienos atsiskaityti su kreditoriumi. Kreditorių reikalavimai, įskaitant ir hipotekos kreditorius, tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka, šios teisės normos yra imperatyvios. ĮBĮ 34 str. numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. ĮBĮ 35 str. nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Jeigu skolininkas įvykdytų nutartyse nurodytą reikalavimą atsiskaityti išimtinai tik su kreditoriumi AB SEB banku, būtų pažeista ne tik kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, bet ir kitų BUAB „Nordic investicija" kreditorių interesai bankroto byloje;

153) vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 3 d. 3 p. administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis lėšomis, disponuoja. ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti-bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta įstatymo. ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Vadovaujantis ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p., bankrutuojančios įmonės nekilnojamas ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų 3 p. numato, kad varžytynes organizuoja ir vykdo bankrutuojančios įmonės ar banko administratorius arba bankrutavusios įmonės likvidavimo komisijos pirmininkas ar banko likvidatorius. Nuostatų 9 punktas numato, kad pradinę įmonės turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Darytina išvada, jog nutartis Nr. 02201002427-L prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms naudojimo ir disponavimo bankrutuojančios įmonės nekilnojamuoju turtu tvarką;

164) vadovaujantis ĮBĮ 14 str. 2 d., visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant nuostatą, kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui, o lėšos ir turtas kitiems kreditoriams gali būti perduodamas tik ĮBĮ nustatyta tvarka, yra negaliojantys nuo jų sudarymo. Todėl skolininkui įvykdžius nutartyse nurodytus reikalavimus arba neįvykdžius ir pardavus nutartyje Nr. 02201002427-L nurodytas patalpas, nuosavybės teise priklausančias BUAB „Nordic investicija", toks sandoris būtų niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo dienos;

175) kreditorius AB SEB bankas (hipotekos turėtojas), turėdamas pirmumo teisę tenkinti savo finansinį reikalavimą iš jam įkeisto nekilnojamojo turto, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas ne tik išvengti visų BUAB „Nordic investicija“ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, ĮBĮ reglamentuojamos disponavimo nekilnojamuoju turtu tvarkos, bet ir perkelti R. L., kuris nėra sutarties šalimi, prisiimtą riziką. Piktnaudžiavimas teise yra neteisėtas elgesys, todėl teisė negina ir negali ginti asmens, piktnaudžiaujančio teise, interesų (CK 1.137 str. 3 d.; LAT 2008-04-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-203/2008);

186) kreditorius kreipėsi į teismą iš anksto žinodamas, kad skolininkas BUAB „Nordic investicija" negalės įvykdyti teismo reikalavimo atsiskaityti su kreditoriumi per 1 mėnesį nuo nutarties gavimo dienos, nes jam yra iškelta bankroto byla ir visi mokėjimai gali būti vykdomi tik ĮBĮ nustatyta tvarka. Tokiu būdu kreditorius piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdamas visą riziką dėl prisiimtų teisių ir pareigų pagal sutartį perkelti R. L., kuris nėra šio sandorio šalis;

197) kreditorius veikia finansų sektoriuje ir yra vienas iš didžiausių komercinių bankų Lietuvoje, dėl to kreditorius kvalifikuotinas kaip šios specifinės verslo srities (finansinio sektoriaus) profesionalas. Be to, kreditorius turi itin didelius ekonominius, finansinius, teisinius pajėgumus (resursus), o tai jam suteikia galimybę diktuoti sutartinių teisinių santykių sąlygas savo sutartinių teisinių santykių kontrahentams, t.y. kreditorius kvalifikuotinas kaip stipresnioji teisinių santykių šalis, galinti daryti spaudimą ir lemiamą įtaką kitai šaliai. Kreditoriaus veiklos specifiką ir jai taikomus aukštesnius reikalavimus taip pat įtvirtina ir CK, kurio 6.38 str. 2 d. ir 6.256 str. 3 d. nustato, kad kreditorius, veikdamas kaip kredito įstaiga (bankas), privalo veikti pagal ir vadovautis tokiai specifinei (profesinei) veiklai taikomus standartus bei reikalavimus. Be to, pagal LR finansų įstaigų įstatymo 31 str. 3 d. 2 p. kreditorius, prieš priimdamas sprendimą įsigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientą, privalo įsitikinti, kad kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus. Taigi, kreditorius, prieš sudarydamas konkrečias sutartis, privalo įsitikinti, kad konkretus klientas bus pajėgus sudaromas sutartis vykdyti. Kita vertus, kreditorius neišvengiamai, sudarydamas konkrečias sutartis su klientais, turi prisiimti ir tam tikrą riziką, kad sutartys gali būti tinkamai ir laiku neįvykdytos (tai sąlygoja paties kreditoriaus vykdomos ūkinės-komercinės veiklos pobūdis, susijęs su finansinių paslaugų teikimu). Darytina išvada, kad kreditoriui yra taikomi itin aukšti veiklos standartai (tame tarpe atidumas ir rūpestingumas), kurie vertintini kaip užkertantys kelią ir neleidžiantys kreditoriui piktnaudžiauti užimama padėtimi bei turimais finansiniais, teisiniais ir kitais resursais savo sutartinių teisinių santykių kontrahentų atžvilgiu. Jei kreditoriaus veiklai nebūtų taikomi aukštesni veiklos standartai, būtų sudaromos sąlygos iškreipti sutartinių teisinių santykių esmę, pašalinant iš jų sąžiningumo, šalių lygiateisiškumo principus bei, pasinaudojant stipresne padėtimi, iškreipti silpnesniosios (ekonomiškai priklausomos) sandorio šalies valią. Kreditorius, užimdamas tokią privilegijuotą padėtį kitų subjektų atžvilgiu, kaip tik, laikydamasis jo veiklai taikomų kriterijų, turėtų padėti ir sudaryti sąlygas kitiems subjektams išlikti rinkoje. Taigi, kreditoriaus tokiu priverstinio išieškojimo veiksmų inicijavimu, kai yra žinoma, jog iš skolininko savo reikalavimo patenkinimo per 1 mėnesį negaus ir skolininkui priklausančio ir bankui įkeisto turto pardavimas varžytynėse ĮBĮ nustatyta tvarka per šį terminą yra neįgyvendinamas, vengia rizikos prisiėmimo, visas neigiamas pasekmes perkelia ant hipotekos davėjo R. L., o tai prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, geros moralės principams, kreditoriaus veiklos kriterijams, suformuotiems teisėtiems lūkesčiams. Vadinasi, kreditorius, inicijuodamas priverstinio išieškojimo procedūras (t.y. pateikdamas prašymus, kurių pagrindu buvo priimtos skundžiamos nutartys), akivaizdžiai piktnaudžiavo savo teise, o tai sudarė pagrindą, vadovaujantis CK 1.137 str. 3 d., atsisakyti ginti tokią teisę, o tuo pačiu nepriimti skundžiamų nutarčių. Savo veiksmais kreditorius nesąžiningai siekia savo interesų patenkinimo (BUAB „Nordic investicija" kreditorių teisių pažeidimas, ĮBĮ nustatytų nekilnojamojo turto pardavimo procedūros vengimas, siekis perkelti visą riziką hipotekos davėjui, kuris nėra skolininkas ir kt.) ir tokiu būdu savo turimas teises įgyvendino priešingai jų paskirčiai, o tai sudaro pagrindą kreditoriaus veiksmuose konstatuoti piktnaudžiavimą teise ir atsisakyti tokią teisę ginti.

20Atsiliepime į atskiruosius skundus (b.l.108-110) pareiškėjas AB SEB bankas su atskiraisiais skundais nesutiko, prašė juos atmesti, skundžiamas nutartis palikti nepakeistas, dėl šių motyvų:

211) 2010-03-15 pareiškimu Nr. 01.10.02-2387 dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, AB SEB bankas prašė teismo pradėti priverstinį išieškojimą iš R. L. priklausančio ir bankui įkeisto nekilnojamojo turto. Raštu, kurio pagrindu priimtos skundžiamos nutartys, teismo buvo prašoma areštuoti hipotekos lakštu ( - ) bankui įkeistas 2216,83 kv. m bendro ploto administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Kaune, ir 594,02 kv. m bendro ploto administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Kaune. Areštuoti hipotekos lakštu ( - ) bankui įkeistas 2063,83 kv. m. administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Kaune. Šis nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso R. L.. AB SEB bankas taip pat prašė raštu įspėti įkeisto turto savininką R. L., kad negrąžinus AB SEB bankas 22 178 344,13 Lt skolos ir 260 Lt žyminio mokesčio per 1 mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iš varžytynių. Iš banko pateikto prašymo matyti, kad reikalavimas buvo suformuluotas tik dėl R. L. priklausančio ir bankui įkeisto turto, dėl ko skundų teiginiai apie neva egzistavusį kreditoriaus nesąžiningumą, kuriuo neva siekta apeiti pagrindinio skolininko bankroto procedūrą ir jos etapus, yra nepagrįsti ir atmestini. Prašyme aiškiai nurodoma, kad 2010-01-04 skolininkui UAB „Nordic investicija" iškelta bankroto byla, kas įrodo, jog kreditorius neignoravo ir savo pareiškimu teismui nepažeidė ĮBĮ nuostatų;

222) aplinkybė, jog teismas išėjo iš AB SEB banko reikalavimo ribų ir nutartis priėmė ne tik dėl R. L. priklausančio ir įkeisto turto, bet ir dėl skolininkui BUAB „Nordic investicija" priklausančio ir įkeisto turto, nesudaro pagrindo skundžiamas nutartis naikinti. Esant pradėtai BUAB „Nordic investicija" bankroto procedūrai, įkeistas turtas realizuojamas ir kreditoriniai reikalavimai tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka, dėl ko skundžiamos nutartys dalyse dėl BUAB „Nordic investicija" priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto arešto realių teisinių pasekmių nesukurs, o apeliantų interesai bei teisės nebus pažeisti;

233) skundų motyvai, susiję su bankroto procedūrą reglamentuojančių teisės normų pažeidimu bei jų nesilaikymu, turėtų būti siejami tik su skundžiamų nutarčių dalimi, susijusia su BUAB „Nordic investicija" priklausančio ir bankui įkeisto turto areštu. Todėl R. L. šiuos motyvus, grįsdamas nesutikimą su skundžiamomis nutartimis, priimtomis jo atžvilgiu, naudoja nepagrįstai. Aplinkybė, kad pagrindiniam skolininkui UAB „Nordic investicija" yra iškelta bankroto byla, nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo jo, kaip įkaito davėjo, pareigoms išnykti. Kreditoriaus pasirinkimo teisės realizavimas, kuriam subjektui pareikšti materialaus teisinio pobūdžio reikalavimą, nereiškia jo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. ĮBĮ 34 str. numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Ši įstatymo nuostata, vertinant R. L. priklausančio turto įkeitimą, užtikrinant skolininko tinkamą prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymą, neriboja ieškovo pasirinkimo teisės, kam pareikšti reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įkeistas AB SEB bankui. Kartu su AB SEB bankas prašymu, kurio pagrindu buvo priimtos skundžiamos nutartys, buvo pateikti visi reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Todėl teismas kreditoriaus prašymą tenkino pagrįstai ir įkeistą nekilnojamąjį turtą areštavo. Tai, kad skunde R. L. kelia klausimus, susijusius su įkeisto nekilnojamojo turto realizavimo tvarka, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo skundžiamoms nutartims naikinti. Teismui kartu su prašymu buvo pateikti įstatymų nustatyta tvarka sudaryti ir įregistruoti hipotekos lakštai, kiti įrodymai, patvirtinantys hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos išieškojimo egzistavimą (CK 4.192 str.), dėl ko teismas skundžiamas nutartis priėmė pagrįstai;

244) LAT praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole - skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (LAT 2005-10-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-523/2005; LAT 2007-05-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-201/2007; LAT 2008-01-31 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-103/2008). LAT taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos šalių ginčų. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (LAT 2008-01-31 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-103/2008). CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sąlygas materialiosioms teisėms, kylančioms iš hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (LAT 2009-11-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-536/2009). Darytina išvada, jog skundžiamomis nutartimis tinkamai aiškintos ir įgyvendintos hipoteką reglamentuojančios teisės normos, atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad R. L. įkeitė nuosavybės teise priklausantį turtą AB SEB bankui, teisės aktų nustatyta tvarka pasirašė hipotekos lakštus, šie lakštai buvo įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko esant kreditavimo sutarties pažeidimui, neįvykdytam skoliniam įsipareigojimui, kreditorius pagrįstai kreipėsi dėl išieškojimo iš įkeisto turto pradėjimo. Teismas tinkamai atliko procedūrą, priėmė pagrįstas ir teisėtas nutartis, todėl pagrindo jas naikinti nėra.

252010-04-15 Kauno apygardos teisme gautas skolininko BUAB „Nordic investicija" prašymas dėl dalies atskirojo skundo atsisakymo (b.l.105), kuriuo BUAB „Nordic investicija" prašo teismo patvirtinti atskirojo skundo dalies, kuria prašoma panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartį Nr. 022010022426-L, atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Savo atsisakymą nuo dalies atskirojo skundo BUAB „Nordic investicija“ grindžia tuo, kad 2010-03-25 nutartimi Nr. 022010022426-L teismas skolininką BUAB „Nordic investicija" įspėja, kad jeigu nebus sumokėtas įsiskolinimas kreditoriui, bus pradėta R. L. nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo iš varžytynių procedūra, bet neįpareigoja skolininko sumokėti kreditoriui AB SEB bankui susidariusį įsiskolinimą, o BUAB „Nordic investicija" nuosavybės teise priklausantis turtas šia nutartimi nėra areštuojamas. Prašyme taip pat nurodoma, jog atskirojo skundo dalies atsisakymo pasekmės BUAB „Nordic investicija“ yra žinomos.

26R. L. atskirasis skundas atmestinas, BUAB „Nordic investicija" atskirasis skundas tenkintinas, BUAB „Nordic investicija" prašymas dėl dalies atskirojo skundo atsisakymo tenkintinas, apeliacija šioje bylos dalyje nutrauktina.

27Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (LR CK 4.174 str. 1 d.).

28Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad 2010-03-15 pareiškimu (b.l.3,4) Nr. 01.10.02-2387 dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, AB SEB bankas prašė teismo pradėti priverstinį išieškojimą iš R. L. priklausančio ir bankui įkeisto jo nekilnojamojo turto. Pareiškimu, kurio pagrindu priimta skundžiama teismo nutartis Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. H2-9795-285/2010, teismo buvo prašoma areštuoti hipotekos lakštu ( - ) bankui įkeistas 2216,83 kv. m bendro ploto administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Kaune ir 594,02 kv. m bendro ploto administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Kaune, taip pat areštuoti hipotekos lakštu ( - ) bankui įkeistas 2063,83 kv. m. administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Kaune (b.l. 3,4).

29Kauno miesto apylinkės teismas 2010 03 25 nutartimi (b.l.88) nutarė areštuoti R. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - administracines patalpas, bendras plotas 2216,83 kv. m, unikalus Nr.( - ), administracines patalpas, bendras plotas 549,02 kv. m, unikalus Nr.( - ), esantį ( - ), Kaune, įkeistą 2007-03-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB bankui, pranešti apie turto areštą Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, įpareigojant pateikti duomenis apie kitus kreditorius ir turto apribojimus, įspėti skolininką UAB „Nordic investicija“ ir įkeisto turto savininką R. L., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Teismas minėta nutartimi dėl reikalavimo dalies areštuoti hipotekos lakštu ( - ) bankui įkeistas 2063,83 kv. m. administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Kaune nepasisakė.

30Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka taip pat yra nustatyta, kad 2010-03-15 pareiškimu (prijungtos apeliacinės bylos Nr. 2S-1063-259/2010, b.l.3,4) dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, AB SEB bankas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. H2-9796-285/2010 teismo prašė pradėti priverstinį išieškojimą iš R. L. priklausančio ir bankui įkeisto jo nekilnojamojo turto, buvo prašoma areštuoti hipotekos lakštu ( - ) bankui įkeistas 2216,83 kv. m bendro ploto administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Kaune ir 594,02 kv. m bendro ploto administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Kaune, taip pat areštuoti hipotekos lakštu ( - ) bankui įkeistas 2063,83 kv. m. administracines patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Kaune.

31Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartimi Nr. 02201002427-L (prijungtos civ. bylos Nr. 2S-1063-259/2010 b.l.11-12) Nutarė areštuoti UAB „Nordic investicija“ nuosavybės teise priklausantį turtą - gamybines patalpas, bendras plotas 5779,00 kv. m, unikalus Nr. ( - ), restoraną su rūsio patalpomis, bendras plotas 586,51 kv. m, unikalus Nr.( - ), administracines patalpas, bendras plotas 2605,05 kv. m, unikalus Nr.( - ), esantį ( - ), Kaune, ir R. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - administracines patalpas, bendras plotas 2063,83 kv. m, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Kaune, įkeistus 2008-04-28 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB bankui; pranešti apie turto areštą Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, įpareigojant pateikti duomenis apie kitus kreditorius ir turto apribojimus; įspėti skolininką ir įkeisto turto savininką UAB „Nordic investicija“ ir įkeisto turto savininką R. L., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

32Byloje nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2010-01-04 nutartimi UAB „Nordic investicija" iškelta bankroto byla.

33Teisėjų kolegija konstatuoja, jog iš banko pateiktų prašymų bylose matyti, kad reikalavimas bylose buvo suformuluotas tik dėl R. L. priklausančio ir bankui įkeisto jo turto priverstinio išieškojimo procedūrų pradėjimo, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas, spręsdamas prašymą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. H2-9796-285/2010 išėjo iš pateiktų reikalavimų ribų (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.) ir neteisėtai ir nepagrįstai teismo 2010-03-25 nutartimi Nr. 02201002427-L (prijungtos civ. bylos Nr. 2S-1063-259/2010 b.l.11-12) nutarė areštuoti UAB „Nordic investicija“ nuosavybės teise priklausantį turtą - gamybines patalpas, bendras plotas 5779,00 kv. m, unikalus Nr. ( - ), restoraną su rūsio patalpomis, bendras plotas 586,51 kv. m, unikalus Nr.( - ), administracines patalpas, bendras plotas 2605,05 kv. m, unikalus Nr.( - ), esantį ( - ), Kaune dėl ko skundų teiginiai šioje dalyje yra pagrįsti ir tenkinti, Kauno miesto apylinkės 2010-03-25 nutartis Nr. 02201002427-L dalyje dėl UAB „Nordic investicija“ nuosavybės teise priklausančio turto - gamybinių patalpų, bendras plotas 5779,00 kv. m, unikalus Nr. ( - ), restorano su rūsio patalpomis, bendras plotas 586,51 kv. m, unikalus Nr.( - ), administracinių patalpų, bendras plotas 2605,05 kv. m, unikalus Nr.( - ), esančių ( - ) arešto naikintina jau vien šiuo įstatyminiu pagrindu (LR CPK 178 str.).

34Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atskirųjų skundų motyvais, jog teismas nepagrįstai nutarė areštuoti bankrutuojančios įmonės turtą ir tuo pagrindu, jog UAB „Nordic investicija“ yra vykdoma bankroto procedūra. Teisėjų kolegija pažymi, jog ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą. Kreditorių reikalavimai, įskaitant ir hipotekos kreditorius, tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka, šios teisės normos yra imperatyvios. ĮBĮ 34 str. numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą arba perduodant įkeistą turtą. ĮBĮ 35 str. nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Jeigu skolininkas įvykdytų Kauno miesto apylinkės teismo 2010 03 25 nutartyje Nr 02201002427-L (prijungtos civ. bylos Nr. 2S-1063-259/2010 b.l.11-12) nurodytą reikalavimą atsiskaityti per 1 mėnesį su kreditoriumi AB SEB banku, būtų pažeista ne tik kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, bet ir kitų BUAB „Nordic investicija“ kreditorių interesai bankroto byloje). Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 3 d. 3 p., administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis lėšomis, disponuoja. ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta bankroto įstatymo. Vadovaujantis ĮBĮ normomis, nutartis Nr. 02201002427-L, kuria uždraudžiama įkeisto turto savininkui BUAB „Nordic investicija" parduoti ar išnuomoti bei kitaip disponuoti nekilnojamuoju turtu, yra prieštaraujant Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms. Teisėjų kolegija sutinka su BUAB „Nordic investicija“ atskirojo skundo motyvais, jog uždraudus įkeistą nekilnojamąjį turtą nuomoti, įmonė netektų dalies pajamų iš nekilnojamojo turto nuomos, kurios yra skiriamos tiek administravimo išlaidoms padengti, tiek kreditorių reikalavimams tenkinti.

35Teisėjų kolegija laiko pagrįstais atskirojo skundo motyvus, jog ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Vadovaujantis ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p., bankrutuojančios įmonės nekilnojamas ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų (patvirtintų LR Vyriausybės 1997-10-01 Nutarimu Nr. 1074 „Dėl bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų patvirtinimo“) 3 p. numato, kad varžytynes organizuoja ir vykdo bankrutuojančios įmonės ar banko administratorius arba bankrutavusios įmonės likvidavimo komisijos pirmininkas ar banko likvidatorius. Nuostatų 9 punktas numato, kad pradinę įmonės turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Nutartis Nr.02201002427-L prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms naudojimo ir disponavimo bankrutuojančios įmonės nekilnojamuoju turtu tvarką. Skolininkui iškėlus bankroto bylą, jam priklausančio ir kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo procedūra turi būti vykdoma laikantis tik ĮBĮ nustatytos tvarkos.

36Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija panaikina skundžiamą Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartį Nr. 02201002427-L dalyje dėl UAB „Nordic investicija“ nuosavybės teise priklausančio turto - gamybinių patalpų, bendras plotas 5779,00 kv. m, unikalus Nr. ( - ), restorano su rūsio patalpomis, bendras plotas 586,51 kv. m, unikalus Nr.( - ), administracinių patalpų, bendras plotas 2605,05 kv. m, unikalus Nr.( - ), esančių ( - ) arešto, kaip prieštaraujančią LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms.

37Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais R. L. atskirąjį skundą. Apeliantas pagrinde savo skundo motyvus sieja su ta aplinkybe, jog UAB „Nordic investicija" yra iškelta bankroto byla. Aplinkybė, kad pagrindiniam skolininkui UAB „Nordic investicija" yra iškelta bankroto byla, nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo jo, kaip įkaito davėjo, pareigoms išnykti. Kreditoriaus pasirinkimo teisės realizavimas, kuriam subjektui pareikšti materialaus teisinio pobūdžio reikalavimą, nereiškia jo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. ĮBĮ 34 str. numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Ši įstatymo nuostata, vertinant R. L. priklausančio turto įkeitimą, užtikrinant skolininko tinkamą prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymą, neriboja ieškovo pasirinkimo teisės, kam pareikšti reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įkeistas AB SEB bankui. Kartu su AB SEB bankas prašymu, kurio pagrindu buvo priimtos skundžiamos nutartys, buvo pateikti visi reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Todėl teismas kreditoriaus prašymą tenkino pagrįstai ir įkeistą nekilnojamąjį turtą areštavo. Tai, kad skunde R. L. kelia klausimus, susijusius su įkeisto nekilnojamojo turto realizavimo tvarka, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo skundžiamoms nutartims naikinti. Teismui kartu su prašymu buvo pateikti įstatymų nustatyta tvarka sudaryti ir įregistruoti hipotekos lakštai, kiti įrodymai, patvirtinantys hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos išieškojimo egzistavimą (CK 4.192 str.), dėl ko teismas skundžiamas nutartis priėmė pagrįstai;

38Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo visos sąlygos kreditoriui kreiptis dėl priverstinio skolos iš R. L. išieškojimo į teismą, nes bankrutuojančios skolininkės skolinis įsipareigojimas buvo apsaugotas įkeitimais, kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai priėmė LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatytą nutartį. Įstatymų leidėjas nenustato hipotekos teisėjui teisės ar pareigos informuoti skolininką apie kreditoriaus prašymą priverstinai išieškoti skolą, klausti skolininko apie jo turtinę padėtį, kadangi hipotekos teisėjas nesprendžia tarp skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų. Vadovaujantis šiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis byloje, darytina išvada, kad R. L. atskirasis skundas yra teisiškai nepagrįstas ir pripažintinas nesudarančiu pagrindo panaikinti skundžiamas nutartį (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

Nutarė

41R. L. atskirąjį skundą atmesti.

42BUAB „Nordic investicija atskirąjį skundą patenkinti.

43Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartį Nr. 02201002427-L dalyje dėl UAB „Nordic investicija“ nuosavybės teise priklausančio turto - gamybinių patalpų, bendras plotas 5779,00 kv. m, unikalus Nr. ( - ), restorano su rūsio patalpomis, bendras plotas 586,51 kv. m, unikalus Nr.( - ), administracinių patalpų, bendras plotas 2605,05 kv. m, unikalus Nr.( - ), esančių ( - ) arešto panaikinti.

44Priimti BUAB „Nordic investicija" prašymą dėl dalies atskirojo skundo atsisakymo, kuriuo BUAB „Nordic investicija" prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartį Nr. 022010022426-L, šioje dalyje apeliaciją nutraukti.

45Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2010 03 25 nutartis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartimi Nr.... 4. Teismas nustatė, jog 2007-03-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ),... 5. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartimi Nr.... 6. Teismas nustatė, jog 2008-04-28 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ),... 7. Atskiruoju skundu (b.l.95-98) skolininkas bankrutuojanti UAB „Nordic... 8. 1) teismo sprendimas areštuoti turtą, įspėjant skolininką ir įkeisto... 9. 2) AB SEB bankas (hipotekos turėtojas), turėdamas pirmumo teisę tenkinti... 10. 3) ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti... 11. 4) vadovaujantis ĮBĮ 14 str. 2 d. visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant... 12. Atskiruoju skundu (prijungtos civ. bylos Nr. 2S-1063-259/2010 b.l.31-34)... 13. 1) CK 4.183 str. 1 d. apibrėžta bendrosios hipotekos sąvoka - tai keleto... 14. 2) kadangi Kauno apygardos teismas 2010-01-04 nutartimi BUAB „Nordic... 15. 3) vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 3 d. 3 p. administratorius ĮBĮ nustatyta... 16. 4) vadovaujantis ĮBĮ 14 str. 2 d., visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant... 17. 5) kreditorius AB SEB bankas (hipotekos turėtojas), turėdamas pirmumo teisę... 18. 6) kreditorius kreipėsi į teismą iš anksto žinodamas, kad skolininkas BUAB... 19. 7) kreditorius veikia finansų sektoriuje ir yra vienas iš didžiausių... 20. Atsiliepime į atskiruosius skundus (b.l.108-110) pareiškėjas AB SEB bankas... 21. 1) 2010-03-15 pareiškimu Nr. 01.10.02-2387 dėl skolos išieškojimo iš... 22. 2) aplinkybė, jog teismas išėjo iš AB SEB banko reikalavimo ribų ir... 23. 3) skundų motyvai, susiję su bankroto procedūrą reglamentuojančių teisės... 24. 4) LAT praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių... 25. 2010-04-15 Kauno apygardos teisme gautas skolininko BUAB „Nordic... 26. R. L. atskirasis skundas atmestinas, BUAB „Nordic investicija"... 27. Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo... 28. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad 2010-03-15... 29. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 03 25 nutartimi (b.l.88) nutarė... 30. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka taip pat yra nustatyta, kad 2010-03-15... 31. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartimi Nr.... 32. Byloje nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2010-01-04 nutartimi UAB „Nordic... 33. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog iš banko pateiktų prašymų bylose... 34. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atskirųjų skundų motyvais, jog... 35. Teisėjų kolegija laiko pagrįstais atskirojo skundo motyvus, jog ĮBĮ 10... 36. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu... 37. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais R. L. atskirąjį skundą. Apeliantas... 38. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo visos sąlygos... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 41. R. L. atskirąjį skundą atmesti.... 42. BUAB „Nordic investicija atskirąjį skundą patenkinti.... 43. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartį Nr. 02201002427-L dalyje... 44. Priimti BUAB „Nordic investicija" prašymą dėl dalies atskirojo skundo... 45. Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2010 03 25 nutartis palikti...