Byla 2-1072/2014
Dėl skolos priteisimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1140-513/2014 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovui A. Š. (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Geoprojektas ir Ko“), dėl skolos priteisimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. ar ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas jau yra užtikrintas kitomis priemonėmis (pagrindinio skolininko turto hipoteka ir areštu).

4Ieškovas AB DNB bankas ieškiniu atsakovui A. Š. prašė priteisti iš atsakovo 126 602,40 Lt negrąžinto kredito, 8 483,52 Lt palūkanų pagal 2006-03-30 kreditavimo sutartį Nr.06/426-530, 582 000 Lt negrąžinto kredito, 47 137,81 Lt palūkanų, 332,40 delspinigių pagal 2006-11-29 Kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1240, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ar turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, o jo nepakakus areštuoti atsakovo pinigines lėšas, neviršijant ieškinio ribų – 764 556,13 Lt.

5Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-30 nutartimi, ieškovui atsisakius 135 085,92 Lt sumos reikalavimo, šioje dalyje bylą nutraukė.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-18 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė areštuoti atsakovui A. Š. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 764 556,13 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.

8Teismas nurodė, kad ieškinio suma atsakovui (fizinis asmuo) yra itin didelė, atsakovas savo kaip laiduotojo įsipareigojimų nevykdo, taigi vengia grąžinti skolą ir turimą turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį.

9Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-30 nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad dalies reikalavimo ieškovas atsisakė, sumažino arešto mastą iki 521 054,83 Lt.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Atskiruoju skundu A. Š. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-18 nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

121. Ieškovas nutyli laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimui svarbią informaciją, susijusią su ieškovo santykiais su pagrindiniu skolininku UAB „Geoprojektas“ ir Ko.

132. Hipoteka ar įkeitimu užtikrintoms prievolėms laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik ta apimtimi, kiek jų įvykdymo neužtikrina įkeitimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-330/2014, 2013-08-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1836/2013, 2012-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18/2013, 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr.2-746/20110 ir kt.). Laikinųjų apsaugos priemonių suma (nepriklausomai nuo bylų skaičiaus) neturi viršyti užtikrinamų reikalavimų sumos (CPK 145 str. 2 d.).

14Ieškovas privalės reikalavimą pirmiausia nukreipti į jo naudai įkeistą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr.2-844/2011), todėl jo reikalavimas yra užtikrintas įkeitimu.

15UAB „Geoprojektas“ ir Ko įsipareigojimai pagal 2006-06-30 kreditavimo sutartį užtikrinti nekilnojamojo turto adresu ( - ) hipoteka.

16UAB „Geoprojektas“ ir Ko įsipareigojimai pagal 2006-11-29 kreditavimo sutartį užtikrinti gręžimo įrengimų įrangos įkeitimu, nekilnojamojo turto, adresu ( - ) hipoteka ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija.

173. UAB „Geoprojektas“ ir Ko bankroto byloje areštuotas visas įmonės turtas. Turto bendra vertė – 2 200 395 Lt, ilgalaikio turto vertė – 1 723 970 Lt ir didžiausią ilgalaikio turto dalį sudaro ieškovui (bankui) įkeistas turtas.

184. Pagal banko atliktą įkeisto turto vertinimą įkeistų gręžimo įrengimų vertė - 680 000 Lt, nekilnojamojo turto, adresu ( - ), vertė pagal 2009 m. UAB „Turto spektras“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą – 350 000 Lt. Taigi ieškovui įkeisto turto vertė (1 030 000 Lt) pakankamai užtikrina atsakovui pareikšto 764 556,13 Lt reikalavimo įvykdymą.

195. 2014-05-15 atsakovas teismui pateikė Centrinės hipotekos įstaigos duomenų išrašą, iš kurio matyti, kad nekilnojamojo turto adresu ( - ) hipoteka užtikrintas 2006-06-30 kreditavimo sutarties ir 2006-11-29 kreditavimo sutarties įvykdymas (b.l. 96, 98), kad 2006-11-29 kreditavimo sutarties įvykdymas taip pat užtikrintas kilnojamojo turto įkeitimu (b. l. 103).

20UAB „Geoprojektas“ ir Ko atsiliepimu prašo atskirąjį skundą tenkinti jame nurodytais argumentais. Taip pat nurodo, kad įmonė vykdo savo prievoles (2014-04-24 ieškovui sumokėjo 245 000 Lt), todėl neįvykdyta prievolė yra sumažėjusi ir į tai būtina atsižvelgti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto.

21Ieškovas AB DNB bankas atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

221. Laiduotojas – atsakovas A. Š. įsipareigojo bankui atsakyti visu savo turtu, o ne kitiems asmenims priklausančiu turtu (laidavimo sutarčių 1.1 p.).

232. Atsakovas (laiduotojas) įsipareigojo bankui atsakyti solidariai su pagrindiniu skolininku UAB „Geoprojektas“ ir Ko, o ne subsidiariai.

243. Atsakovas (laiduotojas) nepateikė duomenų apie savo turimą turtą, todėl neįrodė, kad nėra grėsmės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas bus įvykdytas.

254. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų bankui (ieškovui) savo turto hipoteka užtikrinęs būtent įsipareigojimų pagal 2006-03-30 ir 2006-11-29 kreditavimo sutartis įvykdymą. 2012-04-16 ir 2013-01-25 hipotekos sandoriai tarp atsakovo ir banko sudaryti užtikrinant 2012-04-13 kredito linijos sutarties Nr. PRD20120413 įvykdymą. Kitas atsakovo minimas bankui įkeistas turtas priklauso UAB „Geoprojektas“ ir Ko, o ne atsakovui, kuris yra solidarus skolininkas su UAB „Geoprojektas“ ir Ko.

265. Bankroto byla UAB „Geoprojektas“ ir Ko dar nėra iškelta. Taip pat nėra pradėtas išieškojimas banko naudai iš įkeisto turto, todėl šioje byloje nesivadovautina apelianto nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik tokia apimtimi, kiek prievolės įvykdymo neužtikrina hipoteka.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirasis skundas tenkintinas

29Atsakovas A. Š. laidavo už UAB „Geoprojektas“ ir Ko prievolių pagal 2006-03-30 (byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose kai kur klaidingai nurodyta 2006-03-30 data) kreditavimo sutartį Nr. 06/423-530 (laidavimo sutartis 2006-06-28 Nr. 06/423-530-86) ir pagal 2006-11-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1240 (laidavimo sutartis 2006-11-29 Nr. 06/423-1240-169). Pagrindiniam skolininkui tinkamai (laiku) nevykdant savo įsipareigojimų (UAB „Geoprojektas“ ir Ko bankroto byla iškelta 2014-06-02 nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-958-479/2014)) ieškovas AB DNB bankas ieškiniu laiduotojui A. Š. prašė priteisti iš jo 126 602,40 Lt negrąžinto kredito, 8483,52 Lt palūkanų pagal 2006-03-30 kreditavimo sutartį Nr.06/426-530, 582 000 Lt negrąžinto kredito, 47 137,81 Lt palūkanų, 332,40 delspinigių pagal 2006-11-29 Kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1240, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Šiai sumai (viso 764 556,13 Lt) Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-18 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – A. Š. turto areštas. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-30 nutartimi, ieškovui atsisakius dalies reikalavimo, sumažino A. Š. turto arešto mastą iki 521 054,83 Lt. Byloje kilo ginčas dėl šio arešto teisėtumo, o būtent, ar ieškinio reikalavimas jau užtikrintas kita priemone – įkeitimu.

30Pagal Centrinės hipotekos įstaigos duomenis (b.l. 96-103) pagrindinio skolininko UAB „Geoprojektas“ ir Ko 636 390 Lt dydžio prievolė pagal 2006-06-30 Kreditavimo sutartį Nr. 06/423-530 su jos pakeitimais yra užtikrinta 2006-10-06 pagrindiniam skolininkui UAB „Geoprojektas“ ir Ko priklausančio buto, esančio ( - ) (vertė 860 000 Lt), hipoteka bei žemės nuomos teisės (vertė 277 000 Lt) 2006-11-10 įkeitimu.

31UAB „Geoprojektas“ ir Ko 1 353 498 Lt prievolė pagal 2006-11-29 Kreditavimo sutartį yra užtikrinta minėtų buto, esančio ( - ), hipoteka, minėtos žemės nuomos teisės, taip pat transporto priemonių ir hidraulinio grunto gręžimo įrenginio (bendra įkeičiamų objektų vertė - 1 525 513,64 Lt) įkeitimu. Ieškovas, nors neteikė teismų šių duomenų, jų neginčija, tik nepagrįstai juos vertina kaip nereikšmingus sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laiduotojo A. Š. atžvilgiu taikymo klausimą.

32Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką hipoteka ar įkeitimu užtikrintai prievolei įvykdyti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik dėl reikalavimų dalies, kurios įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-330/2014, 2013-08-01nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1836/2013; 2012-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18/2012; 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-746/20110 kt.). Ši taisyklė galioja ir tada, kai skolinio įsipareigojimo įvykdymas yra užtikrintas ne tik turto įkeitimu, bet ir laidavimu: jei kreditoriaus reikalavimo patenkinimas gali būti įvykdytas iš įkeisto turto, nėra objektyvaus ir būtino pagrindo papildomai areštuoti laiduotojo, kurio prievolė yra tik išvestinė, turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1033/2010; 2013-01-24 nutartis byloje Nr. 2-341/2013; kt.). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad nors hipoteka (įkeitimas) nėra laikinoji apsaugos priemonė ir ji taikoma paties skolinio įsipareigojimo, bet ne teismo sprendimo (kuriuo siekiama prisiteisti įsiskolinimą) įvykdymui užtikrinti, toks prievolės užtikrinimas iš esmės atitinka tuos pačius tikslus, kurie keliami, taikant laikinųjų apsaugos priemonių procesinį teisinį institutą (CPK 144 str. 1 d.; CK 4.170 str. 1 d.).

33Ieškinį ieškovas AB DNB bankas pareiškė solidariai atsakingam laiduotojui A. Š.. Esant solidariai atsakomybei, ieškovas (kreditorius) turi teisę reikalauti, kad prievolę (jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek laiduotojas, o tokiu atveju sprendžiant klausimą dėl realios grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdyti egzistavimo, turi būti įvertinta bendra solidariai atsakingų asmenų galimybė įvykdyti galbūt ieškovui palankų būsimą teismo sprendimą. Nėra ginčo, kad ieškovo reikalavimų pagrindiniam skolininkui UAB „Geoprojektas“ ir Ko, kylančių iš 2006-06-30 ir 2006-11-29 Kreditavimo sutarčių (bendra prievolių suma 1 989 888 Lt) įvykdymas yra užtikrintas UAB „Geoprojektas“ ir Ko turto įkeitimu (bendra įkeistų objektų vertė 2 385 513,64 Lt). Įkeistų objektų vertės pakanka įvykdyti ieškovo reikalavimus pagrindiniam skolininkui, juo labiau, kad jie iš dalies jau yra įvykdyti (ieškinio suma - 764 556,13Lt, kuri vėliau jau bylos nagrinėjimo teisme metu pagrindiniam skolininkui UAB „Geoprojektas“ ir Ko dar iš dalies atsiskaičius (b.l. 76), buvo sumažinta iki 521 054,83 Lt (duomenys iš LITEKO)). Pagal CK 4.192 straipsnio 1 dalį, pardavus įkeistą turtą, hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę net ir bankroto procese, prieš kitus skolininko kreditorius į visišką jo reikalavimų patenkinimą iš sumos, gautos pardavus įkeistą turtą. Pardavus bankui įkeistą ir trečiajam asmeniui (pagrindiniam skolininkui UAB „Geoprojektas“ ir Ko) priklausantį turtą, iš lėšų, gautų realizavus hipoteka (įkeitimu) apsunkintą turtą, ieškovas neabejotinai galėtų patenkinti ieškinyje nurodyto dydžio piniginius reikalavimus iš pagrindinio skolininko, todėl byloje nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nėra grėsmės, jog ieškovo reikalavimai iš 2006-06-30 ir 2006-11-29 UAB „Geoprojektas“ ir Ko kreditavimo sutarčių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, dėl to gali likti neįvykdyti.

34Į bylą yra pateiktos dalies ieškovui įkeisto turto vertinimo pažymos. Pagal 2012-07-19 automobilio IVECO AD 190T31 ir grunto gręžimo staklių B1A, sumontuotų ant automobilio IVECO, rinkos vertės nustatymo pažymą Nr. LJ120710 (b.l.63) šio turto rinkos vertė 680 000 Lt, likvidacinė vertė 410 000 Lt. Pagal į bylą pateiktą 2009 m. nekilnojamojo turto (buto, esančio adresu ( - )) vertinimo ataskaitą 2009-06-18 šio turto rinkos vertė 350 000 Lt, likvidacinė 245 000 Lt (b.l. 65-66). Šie duomenys apie įkeisto turto vertę taip pat nepaneigia išvados, jog ieškovui įkeisto turto pakanka UAB „Geoprojektas“ ir Ko prievolių įvykdymui užtikrinti. Kadangi naujesnių (aktualių) duomenų apie ieškovui įkeisto turto vertę šalys nepateikė, teismas vadovaujasi byloje esančiais duomenimis. Prireikus (pasikeitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingoms aplinkybėms ar paaiškėjus, kad ieškovui įkeisto turto vertė nepakankama užtikrinti UAB „Geoprojektas“ ir Ko prievolių pagal 2006-06-30 ir 2006-11-29 kreditavimo sutartis įvykdymą) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas šioje byloje galėtų būti sprendžiamas pakartotinai.

35Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas, be kita ko, turi vadovautis ir teisingumo, ekonomiškumo principais, nevaržyti atsakovų teisių daugiau nei yra būtina teisėtam ieškovo tikslui (gauti reikalavimo patenkinimą) užtikrinti. Kaip jau minėta, ieškovo (kreditoriaus) reikalavimo įvykdymas yra užtikrintas vieno iš solidarių skolininkų (pagrindinio skolininko) turto įkeitimu ir įkeisto turto vertės pakanka (Centrinės hipotekos registro duomenys apie įkeisto turto vertę nepaneigti (CPK 12, 178 str.)), todėl grėsmės ieškovo reikalavimo įvykdymui nėra. Pagal CK 6.158 straipsnio 1 dalį kiekviena šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai, įskaitant ir pareigą nevaržyti skolininko (solidarių skolininkų) teisių daugiau nei būtina teisėtiems ieškovo tikslams pasiekti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo A. Š. atžvilgiu klausimas galėtų būti sprendžiamas tik įrodžius, kad įkeisto pagrindinio skolininko (šiuo metu jau bankrutuojančios UAB „Geoprojektas“ ir Ko) turto nepakanka UAB „Geoprojektas“ ir Ko prievolių pagal 2006-06-30 ir 2006-11-29 kreditavimo sutartis įvykdyti.

36Šių teismo nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų visuma yra pakankama išvadai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovo AB DNB banko prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas. Dėl visų kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teismas papildomai nebepasisako kaip dėl nebereikšmingų bylos išnagrinėjimui.

37Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

38Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1140-513/2014 (nutartis keista Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi) panaikinti ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo akcinės bendrovės DNB banko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo A. Š. (a. k. ( - ) atžvilgiu atmesti.

39Priteisti A. Š. (a. k. ( - ) iš ieškovo AB DNB banko (j.a. k. 112029270) 103 Lt (vieną šimtą tris litus) už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

40Nutarties nuorašą išsiųsti vykdyti turto arešto aktų tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. ar... 4. Ieškovas AB DNB bankas ieškiniu atsakovui A. Š. prašė priteisti iš... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-30 nutartimi, ieškovui atsisakius 135... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-18 nutartimi pritaikė laikinąsias... 8. Teismas nurodė, kad ieškinio suma atsakovui (fizinis asmuo) yra itin didelė,... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-30 nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu A. Š. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-18 nutartį... 12. 1. Ieškovas nutyli laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo... 13. 2. Hipoteka ar įkeitimu užtikrintoms prievolėms laikinosios apsaugos... 14. Ieškovas privalės reikalavimą pirmiausia nukreipti į jo naudai įkeistą... 15. UAB „Geoprojektas“ ir Ko įsipareigojimai pagal 2006-06-30 kreditavimo... 16. UAB „Geoprojektas“ ir Ko įsipareigojimai pagal 2006-11-29 kreditavimo... 17. 3. UAB „Geoprojektas“ ir Ko bankroto byloje areštuotas visas įmonės... 18. 4. Pagal banko atliktą įkeisto turto vertinimą įkeistų gręžimo... 19. 5. 2014-05-15 atsakovas teismui pateikė Centrinės hipotekos įstaigos... 20. UAB „Geoprojektas“ ir Ko atsiliepimu prašo atskirąjį skundą tenkinti... 21. Ieškovas AB DNB bankas atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo... 22. 1. Laiduotojas – atsakovas A. Š. įsipareigojo bankui atsakyti visu savo... 23. 2. Atsakovas (laiduotojas) įsipareigojo bankui atsakyti solidariai su... 24. 3. Atsakovas (laiduotojas) nepateikė duomenų apie savo turimą turtą, todėl... 25. 4. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų bankui (ieškovui) savo turto... 26. 5. Bankroto byla UAB „Geoprojektas“ ir Ko dar nėra iškelta. Taip pat... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Atskirasis skundas tenkintinas... 29. Atsakovas A. Š. laidavo už UAB „Geoprojektas“ ir Ko prievolių pagal... 30. Pagal Centrinės hipotekos įstaigos duomenis (b.l. 96-103) pagrindinio... 31. UAB „Geoprojektas“ ir Ko 1 353 498 Lt prievolė pagal 2006-11-29... 32. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką hipoteka ar... 33. Ieškinį ieškovas AB DNB bankas pareiškė solidariai atsakingam laiduotojui... 34. Į bylą yra pateiktos dalies ieškovui įkeisto turto vertinimo pažymos.... 35. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas, be kita ko, turi... 36. Šių teismo nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų visuma yra... 37. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 38. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr.... 39. Priteisti A. Š. (a. k. ( - ) iš ieškovo AB DNB banko (j.a. k. 112029270) 103... 40. Nutarties nuorašą išsiųsti vykdyti turto arešto aktų tvarkytojui –...