Byla 2-1836/2013
Dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį solidariems atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Butautų dvaro bravoras“ ir A. V. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

3Teisėjas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo.

6Ieškovas kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Butautų dvaro bravoras“ ir A. V. 1 276 649,18 Lt skolos, 43 689,15 Lt palūkanų ir 19 070,41 Lt delspinigių bei iš atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ priteisti 9,5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

7Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, turtines teises ir lėšas pareikštų reikalavimų ribose; taip pat paskirti atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ turto administratorių, nustatant paprastąjį turto administravimą ir įpareigojant ieškovą padengti administravimo išlaidas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu, o vėliau atlyginant šias išlaidas iš atsakovo. Ieškovas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo didele ieškinio kaina; nežinoma atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ finansine padėtimi, vengimu gera valia išspręsti skolos apmokėjimo klausimą bei galimybe perkelti savo gamybą į kitas bendroves.

8Atsakovas UAB „Butautų dvaro bravoras“ atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad nesutinka su ieškovo prašymu. Teigė, kad ieškovo naudai yra įkeistas nekilnojamasis turtas, kurio vertė 1 364 918,53 Lt. Ieškovas jau pradėjo išieškojimą iš atsakovo A. V. turto. Atsakovas UAB „Butautų dvaro bravoras“ ieškovui prievolių pagal sutartį užtikrinimui išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį 376 506 Lt sumai. Atsakovo teigimu, ieškovas, teikdamas šį prašymą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi atmetė ieškovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad ieškovas nenurodė pagrįstų motyvų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tuo tarpu atsakovas UAB „Butautų dvaro bravoras“ pateikė įrodymus, kad atsakovas jau yra užtikrinęs prievolių pagal 2010 m. balandžio 2 d. paskolos sutartį Nr. 10-00074 įvykdymą, įkeičiant nekilnojamąjį turtą, kurio vertė 920 000 Lt, prekių atsargas, kurių vertė 259 987 Lt, garo katilinę, kurios vertė 184 931,53 Lt. Atsakovo įkeisto turto ieškovui bendra vertė yra didesnė už ieškinio reikalavimus ir sudaro 1 364 918,53 Lt, dėl ko papildomai tokį turtą areštuoti nėra pagrindo. Be to, ieškovas pradėjo išieškojimą iš atsakovo A. V. kaip iš laiduotojo turto ir areštavo atsakovo turtą 493 159,60 Lt sumai. Ieškovui atsakovas prievolių pagal sutartį užtikrinimui išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 376 506 Lt sumai. Įvertinęs šias aplinkybes teismas padarė išvadą, kad ieškovo turimos prievolių užtikrinimo priemonės yra savaime pakankamos, dėl ko nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsižvelgti į didelę ieškinio kainą būtina tuomet, kai atsakovų valdomas nuosavybės teise turtas ir/ar juridinio asmens įstatinis kapitalas yra žymiai mažesni už ieškinio kainą. Šiuo gi atveju ieškovas iš viso nepateikė jokių duomenų apie atsakovų finansinę padėtį, piktybinį vengimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus ar ketinimą perleisti savo veiklą kitiems asmenims. Teismas nutarė, kad ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas atsakovams turėtų galimai neproporcingai neigiamos įtakos jų turtiniams interesams.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Ieškovas kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas nurodo šiuos argumentus:

  1. atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ įkeisto turto bendra vertė šiai dienai yra tik 595 328,53 Lt, nes pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą nekilnojamojo turto rinkos vertė 2013 m. sausio 1 d. buvo tik 150 410 Lt;
  2. ieškovas buvo pateikęs teismui atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ 2011-2012 m. finansines ataskaitas, iš kurių matyti, kad atsakovo finansinė padėtis yra prasta ir ieškinio suma jo atžvilgiu laikytina didele;
  3. ieškovas buvo pateikęs teismui išrašus iš Nekilnojamojo turto registro apie atsakovo A. V. turimą turtą. Ieškovas yra pradėjęs išieškojimą iš šio atsakovo įkeisto turto, tačiau šio turto reali rinkos vertė yra ne didesnė nei 174 900 Lt, nors arešto mastas siekia 493 159,60 Lt. Šis atsakovas neturi jokio neareštuoto turto;
  4. grėsmę, kad atsakovas UAB „Butautų dvaro bravoras“ gali perkelti veiklą į kitą įmonę patvirtina tai, kad šis atsakovas per savo valdymo organus ir akcininkus yra susijęs su UAB „Baltic breweries“, UAB „Taruškų alaus bravoras“, UAB „Kupiškio alus“ ir UAB „Miežiškių bravoras“. Be to, ieškovas yra suteikęs paskolą dar vienai su atsakovu susijusiai įmonei UAB „Aukštaitijos bravorai“. Būtent siekiant neišvaistyti atsakovo turto ir išvengti jo nemokumo, ieškovas prašė skirti šio atsakovo turto administravimą.

13Atsakovas UAB „Butautų dvaro bravoras“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad ieškovas atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ įkeisto nekilnojamojo turto nuvertėjimą sieja su Nekilnojamojo turto registre nurodyta turto verte, tačiau pagal teismų praktiką reali turto rinkos vertė gali būti nustatyta tik atlikus individualų turto vertinimą. Ieškovui neįrodžius, kad atsakovo turto vertė sumažėjo lyginant su sutartinėje hipotekoje nurodyta turto verte, turi būti atmesti ieškovo argumentai apie prastą atsakovo finansinę padėtį. Ieškovo argumentai apie atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ ir kitų įmonių sąsajas negali būti nagrinėjami, nes tai naujos aplinkybės, kurių ieškovas nenurodė pirmosios instancijos teismui.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkinamas.

16CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 18 str.). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

17Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, hipoteka ar įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik dėl reikalavimų dalies, kurios įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis civ. byloje nr. 2-18/2012, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-746/2011, 2011 m. kovo 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-844/2011, 2011 m. sausio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-84/2011, 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1105/2010 ir kt.). Ši išvada grindžiama tuo, kad nors hipoteka (įkeitimas) nėra laikinoji apsaugos priemonė ir ji taikoma paties skolinio įsipareigojimo, bet ne teismo sprendimo (kuriuo siekiama prisiteisti įsiskolinimą) įvykdymui užtikrinti, toks prievolės užtikrinimas iš esmės atitinka tuos pačius tikslus, kurie keliami, taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą (CPK 144 str. 1 d., CK 4.170 str. 1 d.).

18Norint nustatyti tą ieškinio reikalavimų sumą, kuriai neužtenka įkeisto turto vertės, reikia žinoti tikslią įkeisto turto rinkos vertę, kurios nustatymas yra fakto klausimas. Vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalimi turto rinkos vertė - tai apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Pagal to paties straipsnio 2 dalį individualusis turto vertinimas – turto, atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrą dieną, vertinimas atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje. Tuo tarpu masinis turto vertinimas apibūdinamas kaip vienarūšio turto (rūšiniais požymiais apibūdintų daiktų) vienu metu vertinimas, atsižvelgiant į šio turto būklę tam tikrą dieną, pagal atitinkamą turto vertinimo metodą, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje, ir šį vertinimą reglamentuojančius teisės aktus (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 4 d.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad individualusis prašomo areštuoti turto vertinimas yra tikslesnis ir šiuo būdu nustatyta turto vertė labiau atitinka tikrąją vertinamo turto rinkos vertę nei masiniu turto vertinimo būdu nustatyta turto rinkos vertė. Dėl šios priežasties teismas, esant į bylą pateiktam individualiam ir masiniam turto vertinimui, prioritetą, nustatant tikrąją turto rinkos vertę, teikia individualiam turto vertinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1521/2013, 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1402/2012, 2011 m. kovo 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-283/2011).

19Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių nekilo ginčo, kad hipotekos sandorio įregistravimo momentu (2010 m.) atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ įkeičiamas nekilnojamasis turtas buvo įvertintas ir jo rinkos vertė nustatyta 920 000 Lt. Nors apeliacinės instancijos teismui kartu su bylos medžiaga nėra pateiktas atsakovo nekilnojamojo turto individualus vertinimas, iš ieškovo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų matyti, kad įkeičiant atsakovo nekilnojamąjį turtą, buvo atliktas individualusis turto vertinimas (CPK 178 str.). Tuo tarpu ieškovas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro 2013 m. atliktu masiniu turto vertinimu, teigia, kad dabartinė atsakovo įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė sumažėjo nuo 920 000 Lt iki 150 410 Lt. Kadangi ieškovas nepateikė naujesnio atsakovo įkeisto nekilnojamojo turto individualaus vertinimo, apeliacinės instancijos teismas, nenukrypdamas nuo susiformavusios Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, prioritetą teikia individualiam atsakovo nekilnojamojo turto vertinimui, atliktam hipotekos sandorio sudarymo metu, kuris parodo tikslesnę turto rinkos vertę nei masinis turto vertinimas. Dėl šios priežasties atmetami kaip neįrodyti ieškovo atskirojo skundo argumentai, kad atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ įkeisto nekilnojamojo turto vertė per nepilnus trejus metus sumažėjo daugiau nei 6 kartus nuo 920 000 Lt iki 150 410 Lt (CPK 12 ir 178 str.).

20Ieškovui neįrodžius atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ įkeisto nekilnojamojo turto vertės sumažėjimo bei nekėlus likusio įkeisto turto vertės sumažėjimo klausimo, darytina išvada, kad šiuo metu ieškinio reikalavimų, kurių suma siekia 1 339 408,74 Lt, įvykdymas yra užtikrintas atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ turto įkeitimu, kurio vertė (kaip nurodyta įkeitimo sandorių sudarymo metu) yra 1 364 918,53 Lt. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ turto įkeitimas pašalina ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmes, dėl ko nėra pagrindo taikyti papildomas ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo priemones, tai yra ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.).

21Nustačius, kad galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti pakanka atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ įkeisto turto, netenka teisinės prasmės ieškovo atskirojo skundo argumentų apie atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ prastą finansinę padėtį bei apie atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ galimybę perkelti verslą į kitą įmonę nagrinėjimas. Todėl atskirai dėl šių atskirojo skundo argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo nepasisakoma.

22Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ieškinys yra reiškiamas solidariems atsakovams UAB „Butautų dvaro bravoras“ ir A. V.. Tuo atveju, jei ieškovas nusprendžia pareikšti ieškinį keliems solidariems atsakovams ir teismo sprendimu toks ieškinys tenkinamas, pareigą privalomai įvykdyti šį įsiteisėjusį teismo sprendimą įgyja visi solidarūs atsakovai, o ne kuris nors vienas (CK 6.6. str. 4 d., CPK 18 str.). Todėl tokioje byloje sprendžiant klausimą dėl realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, turi būti įvertinta bendra visų solidarių atsakovų galimybė įvykdyti galimai ieškovui palankų būsimą teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad vieno iš solidarių atsakovų UAB „Butautų dvaro bravoras“ turto įkeitimas yra pakankamas ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimas, neliko teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones kito solidaraus atsakovo A. V. atžvilgiu. Dėl šios priežasties atskirai nepasisakoma dėl ieškovo atskirojo skundo argumentų apie atsakovo A. V. turtinę padėtį pagrįstumo/nepagrįstumo.

23Įvertinus aukščiau išvardintas bylos faktines aplinkybes bei ieškovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieškovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjas... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo... 6. Ieškovas kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ kreipėsi į teismą su... 7. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 8. Atsakovas UAB „Butautų dvaro bravoras“ atsiliepime į prašymą taikyti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi atmetė ieškovo... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Ieškovas kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atskirąjį... 13. Atsakovas UAB „Butautų dvaro bravoras“ pateikė atsiliepimą į... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas netenkinamas.... 16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar... 17. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, hipoteka ar... 18. Norint nustatyti tą ieškinio reikalavimų sumą, kuriai neužtenka įkeisto... 19. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių nekilo ginčo, kad hipotekos sandorio... 20. Ieškovui neįrodžius atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ įkeisto... 21. Nustačius, kad galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti... 22. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ieškinys yra reiškiamas... 23. Įvertinus aukščiau išvardintas bylos faktines aplinkybes bei ieškovo... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 25. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą....