Byla 2A-231-413/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Bobrel ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei ir Nomedai Sireikytei, dalyvaujant ieškovei B. B. ir jos atstovei advokatei V. N., atsakovui A. B. ir jo atstovui advokatui J. K., trečiajam asmeniui S. B.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B. B. ir atsakovo A. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-226-54/2010 pagal ieškovės B. B. patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo ir atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovei B. B., trečiajam asmeniui S. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokinio turto padalijimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovė B. B. patikslintu ieškiniu (t.3, b.l. 17-20) prašė:

51) nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą 1979 m. gruodžio 29 d. Kauno m. CMB (įrašo Nr. 4600), dėl kito sutuoktinio kaltės;

62) palikti jai santuokinę pavardę;

73) pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe gyvenamojo namo 52,27 kv.m. pastogę, esančią Vytenio g. 23-1, Kaune, unikalus Nr. 1995-5035-5016, 12 500 Lt vertės;

84) pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe 345/684 dalis žemės sklypo, esančio Vytenio g. 23, Kaune, unikalus Nr. 1901-0026-0113, 2 000 Lt vertės;

95) padalinti santuokoje įgytą turtą:

105.1.) priteisti atsakovui natūra 0,60 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 6950-0001-0211, 126 Lt vertės, sodo namelį bendro 52,90 kv.m. ploto, unikalus Nr. Nr. 4400-1495-4422, 9 270 Lt vertės ir ūkio pastatą, unikalus Nr. 4400-1495-4444, 424 Lt vertės, esančius SB „Gija“, Prienų r. sav. Byliškių k.; ieškovei priteisti iš atsakovo 4910 Lt kompensaciją už ½ dalį minėto turto;

115.2.) padalinti 5136 AB „Lietuvos telekomas“ akcijas 5136 Lt vertės pusiau;

125.3.) priteisti atsakovui transporto priemonę RENAULT 19, valstybinis Nr. ( - ) 2000 Lt vertės, priteisiant ieškovei 1000 Lt kompensaciją už ½ dalį minėto turto;

135.4.) priteisti atsakovui 3150 Lt vertės motobloką, ieškovei priteisiant 1575 Lt piniginę kompensaciją;

145.5.) priteisti iš atsakovo 4000 Lt, nuimtus nuo atsakovo sąskaitos 2008 m. lapkričio 14 d. iš AB bankas „Swedbank“;

155.6.) priteisti ieškovei skalbyklę „Indesit“ - 600 Lt vertės;

165.7.) priteisti atsakovui - televizorių „Samsung“ 600 Lt vertės;

175.8.) priteisti ieškovei iš atsakovo 567,68 Lt dividendų už 2007 m. atsakovui išmokėtas TEO LT, AB akcijas ir 545,50 Lt už 2008 m. išmokėtus dividendus;

185.9.) priteisti atsakovui 2 dalių sekciją 500 Lt vertės, priteisiant ieškovei iš atsakovo 250 Lt kompensaciją;

19Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 1979 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 4600. Santuokoje 1981 m. liepos 21 d. gimė duktė S. B., kuri šiuo metu jau yra pilnametė. Šalys bendro ūkio neveda nuo 2008 metų lapkričio 23-24 dienos, tačiau iš namų atsakovas išsikraustė tik 2010 m. kovo mėnesį. Kadangi šiuo metų sutuoktinių santuokiniai ryšiai nutrukę, todėl mano, kad šeima iširo galutinai, santuoka yra formali ir nėra galimybių ją išsaugoti. Ieškovė kartu su dukra gyvena namo mansardoje. Iki kovo mėnesio atsakovas namuose būdavo 3-4 dienas per savaitę, o namo pirmame aukšte gyvena ieškovės tėvai. 1987 m. gruodžio 18 d. LDT vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 300 ieškovė įsigijo 48/100 dalis gyvenamojo namo, esančio Vytenio g. 23, Kaune bei 66/100 dalis kitų statinių - kiemo statinių. 1988 metais buvo atlikta dalies gyvenamojo namo mansardos rekonstrukcija: pakeista namo stogo danga, kurią padėjo pakeisti ieškovės brolis E. V. (šiuo metu miręs) bei ieškovės tėvas S. V.. Atsakovas tuo metu buvo išėjęs iš namų ir prie darbų neprisidėjo. Vėliau, 2007 metais, dukros S. B. lėšomis, buvo dar kartą atlikti namo mansardos remonto ir stogo dangos keitimo darbai. 2007 m. gegužės 25 d. namo stogo pakeitimui 10 000 Lt davė ieškovės tėvai O. V. ir S. V.. Dalį lėšų mansardos įrengimui, t.y. 15 000 Lt, 2007 m. gegužės 2 d. dukrai paskolino M. R.-Sinickienė, o likusią dalį -14 500 Lt, dukra gavo 2007 m. balandžio 20 d., paėmusi iš SEB Vilniaus banko vartojimo kreditą. Gyvenamojo namo stogo pakeitimas ir mansardos įrengimas kainavo apie 40 000 Lt. Kadangi dalies gyvenamojo namo mansarda įrengta ir stogas buvo pakeisti ne santuokinėmis lėšomis, todėl ieškovė prašė jai priklausančio gyvenamojo namo 52,27 kv.m. pastogę pripažinti jos asmenine nuosavybe. 1999 m. birželio 25 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. P 19/99-0666 įsigytas 345/684 dalių žemės sklypas, esantis Vytenio g. 23, Kaune, už ieškovės asmeninius investicinius čekius, registruotas jos vardu, todėl prašė pripažinti jos asmenine nuosavybe.

20Atsakovas A. B. patikslinu priešieškiniu, kurio reikalavimo dalį dėl sofos lovos ir sekcijos dukters kambaryje patikslino teismo posėdžio metu, (b.l. 106-111, t.2., b.l. 39, t.3.) prašė:

211) santuoką, sudarytą 1979 m. gruodžio 29 d., nutraukti dėl ieškovės kaltės;

222) priteisti atsakovui natūra 0,145 dalis gyvenamojo namo, esančio Vytenio g. 23-1, Kaune, unikalus Nr. 1995-5035-5016, 12 500 Lt vertės;

233) priteisti atsakovui ½ dalį 345/684 dalių žemės sklypo, esančio Vytenio g. 23, Kaune, unikalus Nr. 1901-0026-0113, 2 000 Lt vertės;

244) priteisti atsakovui natūra 0,60 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 6950-0001-0211, 126 Lt vertės, sodo namelį bendro 52,90 kv.m. ploto, unikalus Nr. Nr. 4400-1495-4422, 9 270 Lt vertės ir ūkio pastatą, unikalus Nr. 4400-1495-4444, 424 Lt vertės, esančius SB „Gija“, Prienų r. sav. Byliškių k.; priteisiant iš jo ieškovei 4910 Lt kompensaciją už ½ dalį minėto turto;

255) priteisti atsakovui automobilį RENAULT 19, valstybinis Nr. ( - ) 500 Lt vertės ir motobloką 500 Lt, be kompensacijos išmokėjimo ieškovei;

266) priteisti šalims po 2568 vnt. TEO LT, AB akcijų, kurių vertė 5136 Lt;

277) priteisti atsakovui televizorių „Samsung“ 600 Lt vertės, o ieškovei skalbyklę „Indesit“ 600 Lt vertės;

288) priteisti atsakovui dviejų dalių sekciją 500 Lt vertės, o atsakovei 250 Lt kompensaciją už ½ dalį šio turto;

299) priteisti ieškovei šaldytuvą 200 Lt vertės

30Atsakovas paaiškino, kad su ieškove negyvena ir neveda benro ūkio nuo 2008 m. lapkričio – gruodžio mėnesio, nors nesutarimai prasidėjo 2006-2007 metais. Kitos moters jis neturi. Šiuo metu santykiai tarp jų labai pablogėjo: nuolat vyksta muštynės ir kiti nesutarimai. Ieškovė elgiasi agresyviai, apdraskė jo ranką, puolė su žirklėmis ir norėjo nužudyti. Ieškovė jam neleisdavo namuose nusiprausti, žiūrėti televizorių, žiauriai su juo elgėsi. Nuo 2010 m. kovo mėnesio jis gyvena pas savo seserį. Nurodė, kad jis negeria, kadangi dirba autobuso vairuotoju ir to daryti negali. Pripažino, kad namo pirmas aukštas priklauso ieškovei, tačiau namo mansarda įrengta gyvenant kartu santuokoje ir už bendrus pinigus. Teigia, kad ieškovė tuo metu nedirbo, už jo lėšas taip pat įvestos dujos, pirkti namo apstatymo daiktai, buvo pradėta namo rekonstrukcija. Žemės sklypas prie namo taip pat pirktas gyvenant santuokoje už bendrus pinigus. Mansardos rekonstrukcijos 2007 metais nereikėjo atlikti. Antrąją mansardos rekonstrukciją taip pat atliko samdyti darbuotojai. Todėl prašė mansardą ir 345/684 dalis žemės sklypo, esančio Vytenio g. 23, Kaune, padalinti abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis natūra, nes nutraukus santuoką jis neturės kur gyventi. Pagal žodinį šalių susitarimą automobilis RENAULT 19 priklauso jam, o ieškovei už šį automobilį jis anksčiau sumokėjo 1000 Lt.

31Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimu (t.3, b.l. 43-55) patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė B. B. (Valaitytės) ir A. B. santuoką, įregistruotą Kauno m. CMB 1979 m. gruodžio 29 d., įrašo Nr. 4600, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo B. B. paliko santuokinę pavardę – B., A. B. – B.; santuokos metu įgytą turtą - 345/684 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0026-0113, Vytenio g. 23, Kaune, registruotą ieškovės B. B. vardu, pripažino B. B. asmenine nuosavybe. Padalino bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą tokiu būdu:

321) ieškovei B. B. priteisė gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1995-5035-5016, Vytenio g. 23-1, Kaune, pastogę, kuri sudaro 0,29 ideal. dalis -12500 Lt (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) vertės, o atsakovui A. B. iš ieškovės B. B. priteisė 6 250 Lt (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt litų ) piniginę kompensaciją už ½ dalį šio turto;

332) ieškovei B. B. priteisė lengvąjį automobilį RENAULT 19 valstybinis Nr. ( - ) 1991m., registruotą atsakovo A. B. vardu - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) vertės, o atsakovui A. B. iš ieškovės B. B. priteisė 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) piniginę kompensacija už ½ dalį šio turto;

343) ieškovei B. B. priteisė 2568 (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis ) vienetus TEO LT, AB akcijų 2568 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių litų) vretės;

354) ieškovei B. B. priteisė skalbyklę „Indesit“ - 600 Lt (šešių šimtų litų) vertės;

365) ieškovei B. B. priteisė iš atsakovo A. B. 567,68 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt septynis litus 68 ct) kompensaciją už dividendus, ieškovo gautus už TEO LT, AB akcijas už 2007 metus;

376) ieškovei B. B. priteisė iš atsakovo A. B. 545,50 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt penkis litus 50 ct) kompensaciją už dividendus, ieškovo gautus už TEO LT, AB akcijas už 2008 metus;

387) ieškovei B. B. priteisė iš atsakovo A. B. 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) kompensaciją už santaupas, atsakovo nuimtas 2008 m. lapkričio 14 d. nuo savo sąskaitos ( - ), AB bankas „Swedbank“;

398) atsakovui A. B. priteisė 0,60 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 6950-0001-0211, sodo namelį, unikalus Nr. 4400-1495-4422, ūkio pastatą, unikalus Nr. 4400-1495-4444, esančius SB „Gija“ Byliškių k., Prienų raj. sav., registruotus ieškovės B. B. vardu - 9820 Lt (devynių tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt litų) vertės, o ieškovei B. B. iš atsakovo A. B. - 4910 Lt (keturių tūkstančių devynių šimtų dešimt litų) piniginę kompensaciją už ½ dalį šio turto;

409) atsakovui A. B. priteisė dviejų dalių sekciją - 500 Lt (penkių šimtų litų) vertės, o ieškovei B. B. iš atsakovo A. B. - 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt litų ) piniginę kompensaciją už ½ dalį šio turto;

4110) atsakovui A. B. priteisė televizorių „Samsung“ - 600 Lt (šešių šimtų litų) vertės;

4211) atsakovui A. B. priteisė 2568 (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis ) vienetus TEO LT, AB akcijų 2568 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių litų) vertės;

4312) atsakovui A. B. priteisė motobloką „Neva“ - 3150 Lt vertės, o ieškovei B. B. iš atsakovo A. B. - 1575 Lt piniginę kompensaciją už ½ dalį šio turto;

44Teismas, įskaitęs šalių priešinius reikalavimus, priteisė iš atsakovo A. B. ieškovei B. B. 3098,19 Lt galutinę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį, 2538,37 Lt bylinėjimosi išlaidų; o iš ieškovės B. B. atsakovui A. B. 1079,40 Lt bylinėjimosi išlaidų; Teismas taipogi priteisė iš B. B. valstybei 50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš atsakovo A. B. valstybei 75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 314,41 Lt žyminio mokesčio; įpareigojo Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti atsakovui A. B. 1647 Lt permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2009-04-09, 2009-04-27, 2009-12-14 mokėjimo kvitais AB „Swedbank“.

45Teismas, įvertinęs šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojos parodymus, rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad abu sutuoktiniai gyvendami santuokoje nebuvo lojalūs, negerbė vienas kito ir abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str. Todėl teismas sprendė, kad kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Atsakovas prieštaravo, kad ieškovei būtų palikta santuokinė pavardė, tačiau šį atsakovo reikalavimą teismas atmetė kaip nepagrįstą. Pasisakydamas dėl santuokoje įgyto turto - gyvenamojo namo pastogės, sudarančias 0,29 ideal. namo dalis, 66/100 dalis kitų kiemo statinių ir 345/684 dalių žemės sklypo Vytenio g. 23, Kaune, registruoto ieškovės B. B. vardu, padalinimo teismas pažymėjo, kad kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Iš ieškovės pateiktų 1999 m. birželio 25 d. sutarties Nr. P19/99-0666 dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise (b.l. 22, t.1.) ir investicinių čekių knygelės ( b.l. 3-4, t.2.) teismas sprendė, kad minėtas turtas įgytas už ieškovės asmenines lėšas. Todėl padarė išvadą, kad ieškovė rašytiniais įrodymais paneigė įstatyme įtvirtintą bendrumo prezumpciją ir 345/684 dalis žemės sklypo Vytenio g. 23-1, Kaune, registruoto ieškovės B. B. vardu, pripažino jos asmenine nuosavybe ir į dalintino turto masę neįtraukė (CPK 185 str., CK 3.89 str. 1d.7p.). Pasisakydamas dėl gyvenamojo namo palėpės padalinimo teismas pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis ( b.l. 12-14, t.1.) ieškovės vardu nuosavybės teise yra registruota 48/100 dalys gyvenamojo namo ir 66/100 dalys kitų statinių, esančių Vytenio g. 23, Kaune. Iš rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismas sprendė, kad namui Vytenio g. 23, Kaune buvo atliktos dvi rekonstrukcijos: viena pagal 1988 m. kovo 28 d. Kauno m. LDT leidimą Nr. R-85/88 ir projektą ( b.l. 83-99, t.1.), o kita - 2007 metais. Po atliktos namo rekonstrukcijos pasikeitė namo dalys ( b.l. 13, t.1.), ką patvirtina (galioja nuo 2008-01-18) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Pagal atsakovo pateiktą VĮ Registrų centras atliktą pastato dalių apskaičiavimo projektą ( b.l. 77-78, t.1.) pastogės plotas yra 58,49 kv.m., kas sudaro 0,29 ideal. dalis. Ginčo dėl palėpės ploto tarp šalių nėra, šalys sutarė, kad rekonstruotos palėpės vertė 12 500 Lt. Teismas nustatė, kad šalys bendro ūkio neveda nuo 2008 metų pabaigos, todėl sprendė, kad abi palėpės rekonstrukcijos atliktos šalims gyvenant santuokoje. Teismas pažymėjo, kad prašydama namo palėpę pripažinti jos asmenine nuosavybe, ieškovė turėjo įrodyti, kad šis turtas yra įgytas už jos asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jos asmenine nuosavybe esantį turtą (CK 3.89 str. 7 d.). Remdamasis bylos medžiaga teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog gyvenamojo namo ir palėpės rekonstrukcija 1988 metais buvo atlikta už ieškovės lėšas, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo ieškovės argumentus pripažinti pagrįstais. Dėl 2007 metais atliktos antrosios rekonstrukcijos, kurios metu iš naujo įrengta palėpė, teismas pažymėjo, kad bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog dalis statybos darbų ir medžiagų buvo perkama trečiojo asmens S. B. vardu ( b.l. 125-129, t.2.), kad 2007 m. gegužės 25 d. ieškovės tėvai Ona ir S. V. davė ieškovei 10 000 Lt namo remontui. Paskolos sutartys patvirtina, kad tretysis asmuo skolinosi 15 000 Lt iš M. R.-Sinickienės ( b.l. 23, t.1.) ir 14 500 Lt iš AB SEB bankas (b.l. 27-31, t.1.). Vartojimo sutartyje, sudarytoje su AB SEB bankas, nurodyta, kad S. B. vartojimo kreditą ima būsto remontui. Nors teismo posėdžio metu liudytoja M. R.-Sinickienė patvirtino, kad pinigus skolino namo remontui, teismas sprendė, kad nepakanka įrodymų daryti išvadą, jog 15 000 Lt, skolintų iš M. R.-Sinickienės, buvo panaudoti namo rekonstrukcijai. Ieškovė nepaneigė atsakovo argumentų, kad jis taipogi prisidėjo prie namo rekonstrukcijos. Atsakovo teigimu, namo rekonstrukcija buvo atliekama iš šeimos santaupų. Teismas ieškovės paaiškinimų pagrindu nustatė, kad šalys iki 2007 metų gyveno normaliai, atsakovas namų ūkiui tvarkyti kas mėnesį duodavo po 600 Lt (b.l. 12, t.3.). Remdamasis šalių paaiškinimais, liudytojų Z. N. ( b.l. 14, t.3.), M. R.-Sinickienės (b.l. 96, t.2.), L. Z. (b.l. 97, t.2.) parodymais teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog namo palėpė buvo įrengta už ieškovės asmenines lėšas ir tuo pačiu nepaneigė įstatyme įtvirtintos prezumpcijos, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str.1 d., 3.88 str.2 d.). Teismas sutiko, kad tretysis asmuo savo lėšomis prisidėjo prie namo rekonstrukcijos ir palėpės įrengimo, tačiau savarankiškų reikalavimų byloje ji nereiškė (b.l. 14, t.3.). Todėl teismas priėjo išvados, kad gyvenamojo namo Vytenio g. 23-1, Kaune palėpė, šalių įvertinta 12 500 Lt, laikytina bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir teismas įtraukė šį turtą į dalytino turto masę. Pasisakydamas dėl atsakovo reikalavimo padalinti gyvenamojo namo pastogę, sudarančią 0,29 ideal. dalis, natūra, t.y. kiekvienam sutuoktiniui po ½ dalį, teismas pažymėjo, kad turtas padalijamas natūra, jei toks padalijimo būdas yra galimas. Kai nėra galimybės turtą padalyti natūra, vienam sutuoktiniui perduodamas visas turtas, kartu jį įpareigojant kompensuoti jam tenkančio kito sutuoktinio turto dalį pinigais, taip užtikrinant sutuoktinių bendro turto lygias dalis. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš namo, esančio Vytenio g. 23-1, Kaune, plano (b.l. 14-15, t.1.) matyti, kad į namo palėpę galima patekti tik per pirmą aukštą ir per bendrą virtuvę. Pirmasis gyvenamojo namo aukštas asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei. Šias aplinkybes atsakovas pripažino. Atskiro įėjimo į palėpę nėra. Padalinus namo palėpę natūra, atsakovas jam priklausančia palėpės dalimi negalėtų naudotis, kadangi į ją patekti būtų galima tik per ieškovei priklausančią virtuvę. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad negalima patalpų atskirti taip, jog būtų galima atskirai gyventi dviem šeimoms ir pažymėjo, kad šalių santykiai labai konfliktiški. Nors turto padalijimo natūra principas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises, tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas sprendė, kad turto padalijimas natūra yra nepriimtinas ir negalimas. Todėl gyvenamojo namo pastogę 12500 Lt vertės priteisė natūra ieškovei B. B., o atsakovui iš ieškovės priteisė 6250 Lt kompensaciją už ½ dalį santuokoje įgyto turto. Teismas nustatė, kad atsakovas 2008 m. lapkričio 14 d. iš savo sąskaitos AB „Swedank“ nuėmė 8000 Lt. Atsakovui 2008 m. lapkričio 14 d. buvo suteikta 3000 Lt paskola, kuri įtraukta į ieškovės prašomų padalinti 8000 Lt sumą. Kadangi paskola atsakovui suteikta šalims jau nevedant bendro ūkio, 3000 Lt sumą teismas pripažino asmenine atsakovo nuosavybe ir iš dalinto turto masės išjungė. Teismas nustatė, kad motoblokas „Neva“ įgytas šalims gyvenant santuokoje ir kartu vedadnt bendrą ūkį, dalį lėšų sumokėjo ieškovė (b.l. 77, t.2.), todėl sprendė, kad turtas yra bendroji jų nuosavybė. Teismas daugiau tikėtina ir pagrįsta pripažino ieškovės nurodytą ne tik šio turto, bet ir automobilio RENAULT 19, vertę. Atsižvelgdamas į tai, kad paskutiniu metu automobiliu naudojosi ieškovė, kad atsakovas sutiko su ieškovės pateiktu automobilio įvertinimu tik su sąlyga, kad šis turtas bus priteistas ieškovei, teismas šį automobilį natūra priteisė ieškovei, o atsakovui už jam tenkančią dalį piniginę kompensaciją.

46Ieškovė B. B. apeliaciniu skundu ( b.l. 64-67, t.3.) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą: 1) santuoką, sudarytą 1979 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 4600, tarp ieškovės B. B., a/k ( - ) ir atsakovo A. B., a/k ( - ) nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) pripažinti ieškovės B. B. 48/100 dalių gyvenamojo namo dalį įrengtos mansardos, esančios Vytenio g. 23, Kaune, unikalus Nr. 1995-5035-5016, bei 66/100 dalis kitų statinių, esančių ten pat, unikalus Nr.: 1995-5035-5049, asmenine jos nuosavybe; 3) priteisti atsakovui A. B. automobilį RENAULT 19, valstyb. Nr. ( - ) 2000 Lt vertės, o jai iš atsakovo 1000 Lt piniginę kompensaciją; 4 ) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

47Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

48Dėl santuokos nutraukimo. Nors teismas pripažino, kad šeimoje buvo smurtaujama ir atsakovas buvo nuteistas už ieškovės sužalojimą, kad byloje yra ne viena Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada, patvirtinanti sužalojio faktą, kad ne kartą buvo kreiptasi į policiją dėl sutuoktinio elgesio, tačiau teismas nepagrįstai santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Apeliantės nuomone, atsakovo pripažinimas kaltu baudžiamojoje byloje bei kitos aplinkybės, t.y. žiaurus elgesys ir smurto panaudojimas jos atžvilgiu, yra pagrindas santuoką nutraukti dėl A. B. kaltės. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atsakovas pastoviai vartoja alkoholį, neprisidėjo prie gyvenamojo namo pastogės rekonstrukcijos, 1986 metais buvo nuteistas už valstybinių lėšų iššvaistymą, baustas policijos įspėjimu bei pravestas profilaktinis pokalbis dėl jo netinkamo elgesio šeimoje, todėl teismo sprendimas šioje dalyje turėtų būti pakeistas ir santuoka nutraukta dėl atsakovo A. B. kaltės.

49Dėl gyvenamojo namo pastogės. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei asmeninėn nuosavybėn gyvenamojo namo, esančio Vytenio g. 23-1, Kaune, pastogę bendros 12500 Lt vertės, tačiau nepagrįstai priteisė iš jos atsakovui 6250 Lt piniginę kompensacija už ½ dalį šios pastogės, kadangi šis turtas turėjo būti pripažintas asmenine jos nuosavybe. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas nei lėšomis, nei savo darbu prie namo rekonstrukcijos darbų neprisidėjo. Pastogės rekonstrukcija atlikta ieškovės lėšomis, tačiau teismas šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nevertino ir neatsižvelgė į paties atsakovo paaiškinimus, kur jis pripažino, kad prie namo rekonstrukcijos neprisidėjo, į trečiojo asmens S. B. bei liudytojos L. Z. parodymus, kurios patvirtino, kad atsakovas neprisidėjo prie namo rekonstrukcijos. Be to, atsakovas neprašė gyvenamojo namo palėpę, esančią Vytenio g. 23-1, Kaune, pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl teismas nepagrįstai iš ieškovės atsakovui priteisė 6250 Lt piniginę kompensaciją už dalį šio turto.

50Dėl lengvojo automobilio padalijimo. Teismas nepagrįstai priteisė apeliantei minėtą automobilį, kadangi automobilis registruotas ne tik atsakovo A. B. vardu, bet visą laiką šiuo automobiliu naudojosi atsakovas. Be to, patikslintu ieškiniu ir priešiekiniu priteisti automobilį atsakovui prašė tiek ieškovė, tiek ir pats atsakovas. Teismo motyvai, jog paskutiniu metu juo naudojosi ieškovė nepagrįsti faktiniai duomenimis. Priešingai, automobiliu visą laiką naudojosi atsakovas, pas jį buvo ir automobilio rakteliai bei dokumentai. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė, kad teismas įpareigotų atsakovą pateikti jai automobilio dokumentus, kad galėtų atlikti įvertinimą. Todėl teismo motyvas, kad automobilis yra priteisiamas ieškovei vien todėl, kad šalys nesusitarė dėl automobilio vertės yra nepagrįstas ir sprendimas šioje dalyje turėtų būti pakeistas, kadangi atsakovas vilkino šio klausimo sprendimą neleido jo įvertinti nei ieškovei, nei pats ėmėsi veiksmų jam įvertinti.

51Atsakovas A. B. apeliaciniu skundu (b.l. 56-59, t.3.) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimą pakeisti: 1) nustatyti, kad santuoka iširo dėl ieškovės B. B. kaltės ir nepalikti jai santuokinės pavardės; 2) priteisti atsakovui ½ dalį 345/684 žemės sklypo, esančio Vytenio g. 23, Kaune, unikalus Nr. 1991-0026-0113, natūra; 3) priteisti atsakovui ½ dalį namo antstato, t.y. 0,145 dalis gyvenamojo namo, esančio Vytenio g. 23, Kaune, unikalus Nr. 1995-5035-5049, natūra; 4) sumažinti ieškovei priteistą 4910 Lt kompensaciją už ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 6950-0001-0211, ½ dalį sodo namelio, unikalus Nr. 4400-1495-4422, ūkinio pastato, unikalus Nr. 4400-1435-4444, per pusę ir priteisti ieškovei 2 455 Lt; 5) panaikinti sprendimo dalį dėl 1575 Lt kompensacijos priteisimo ieškovei už motobloką „Neva“; 6) panaikinti sprendimo dalį dėl 3098 Lt kompensacijos už atsakovui paskirtą vertingesnį turtą; 7) perskaičiuoti žyminį mokestį.

52Dėl santuokos nutraukimo ir santuokinės pavardės. Ieškovės teiginiai, kad jis yra girtuoklis ir nesugyvenamas nepagrįsti leistinais įrodymais. Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė elgėsi netinkamai, buvo du kartus jį sužalojusi. Apie tai byloje Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialistų išvados. Ieškovės teiginį apie negalimumą su atsakovu naudotis patalpomis paneigia tai, kad šalys gyvena kartu. Dėl ieškovės netinkamo elgesio jam ir buvo iškelta baudžiamoji byla, tačiau kaltu savęs jis nelaiko. Apelianto nuomone, santuoka turėjo būti nutraukta dėl ieškovės kaltės. Kadangi šeima iširo dėl ieškovės kaltės, todėl turėtų būti patenkintas apelianto prašymas nepalikti jai santuokinės pavardės ( CK 3.69 str. 1 d.).

53Dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio Vytenio g. 23, Kaune, padalinimo. Namo pastogė (antstatas) buvo pastatyta santuokos metu. Teismo jis prašė priteisti pusę jų bendrai pasistatyto namo antstato, t. y. 0.145 dalis gyvenamojo namo ir su jokio dydžio kompensacija atsakovas nesutiko, kadangi nei kitos gyvenamosios patalpos, nei santaupų, už kurias galėtų įsigyti kitą būstą, jis neturi. Namo pastogės patalpų ir žemės sklypo dalies Vytenio g. 23, Kaune įvertinimas yra tik simbolinis ir neatitinka tikrosios jo vertės. Reikalavimas priteisti namo dalį natūra yra bene svarbiausia jo priešieškinio dalis. Jei namo pastogė būtų padalinta natūra, tai jos įkainojimas neturėtų reikšmės nei vienai iš šalių. Šiuo atveju jis negavo realios antstato kainos dalies ir liko nuskriaustas dvigubai: negavo antstato dalies natūra ir negavo kompensacijos realia rinkos kaina. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad namo pastogės negalima padalinti natūra. Namo pastogę galima naudoti bendrai arba padalinti, kadangi joje yra du kambariai. Šalims susitarus, ateityje pastogę galima parduoti ir pasidalijus pinigus įsigyti kitą būstą. Prie palėpės statybos jis prisidėjo piniginėm lėšom, kurias gaudavo dirbdamas keliuose darbuose. Duktė prie namo stogo rekonstrukcijos piniginėmis lėšomis neprisidėjo, o gautą paskolą panaudojo savo reikmėms. Su ieškove jis turėjo pakankamai santaupų, todėl dukrai prisidėti prie namo stogo rekonstrukcijos nebuvo reikalo. Sodo namelyje, kurį teismas priteisė atsakovui, gyventi pastoviai neįmanoma, nes sodas yra 30 km. atstumu nuo Kauno, kitame rajone. Jis dirba bendrovėje „Kauno autobusai“ miesto autobuso vairuotoju. Į darbą kartais reikia vykti 4-5 val. ryto, o vakare darbas baigiasi apie 20-21 val. Todėl važinėti iš sodo į darbą praktiškai neįmanoma. Žemės sklypas įgytas santuokos metu, todėl galioja prezumpcija, kad toks turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė.

54Dėl sprendimo dalies priteisti ieškovei 2500 Lt santaupų, kurias atsakovas paėmė iš banko 2008 m. lapkričio 14 d. nuo savo sąskaitos. Šie pinigai buvo sutaupyti iš jo asmeninių pajamų, kai su ieškove bendro ūkio nevedė, todėl santaupų dalis ieškovei nepriklauso.

55Dėl 4910 Lt kompensacijos už sodo namelį ir žemės sklypą, esančius SB „ Gija ", Byliškių kaime, Prienų rajone. Teismo sprendimas šioje dalyje turėtų būti pakeistas ir ieškovei priteista 4910 Lt kompensacija sumažinta pusiau, kadangi apeliantė, prieš atiduodama jam sodo namelio raktus, išvežė iš namelio visą turtą.

56Dėl kompensacijos už motobloką „Neva“. Už motobloką „Neva“ kompensacija ieškovei priteista nepagrįstai, kadangi motoblokas buvo pirktas, kai šalys nevedė bendro ūkio.

57Dėl 3098,18 Lt kompensacijos ieškovei. Ieškovei kompensacija priteista nepagrįstai, kadangi ji gavo vertingesnį turtą. Namo pastogės rinkos vertė rinkos yra didesnė kaip 100 000 Lt, o jam iš ieškovės priteista tik 6 250 Lt kompensacija.

58Dėl 2538,37 Lt teismo išlaidu priteisimo. Apelianto nuomone, teismo išlaidos paskaičiuotos netiksliai. Todėl pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, jos turėtų būti perskaičiuotos.

59Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo atmestinas.

60Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės

61Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, bei dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK yra nustatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, <...>, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu, <...>. Šiame straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos. Kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejama santuokos iširimo kaltės prezumpcija), bet dėl kitų priežasčių. Teismui nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį išsaugojimui tarpusavio santykiams jų pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-220/2007).

62Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, atsakovas, pareiškęs priešieškinį, prašė santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka faktiškai iširo 2008 m. lapkričio mėn. (b.l. 38, t.3). Nuo tada šalys neveda ir bendro ūkio. Dėl tyčinių nusikalstamų atsakovo veiksmų, atliktų sutuoktinės (ieškovės) atžvilgiu, yra priimtas apkaltinamasis teismo 2009 m. liepos 1 d. nuosprendis (b.l. 5-7, t.2.), o tokio nuosprendžio priėmimo faktas reiškia asmens kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją (CK 3.60 str. 3 d.). Taigi, nuginčyti šią prezumpciją yra atsakovo pareiga (CK 3.61 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bylos įrodymų pagrindu sprendė, kad dėl santuokos iširimo vienodai kalti abu sutuoktiniai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo išvada santuokos iširimo prezumpcijos, paminėtos CK 3.60 straipsnio 3 dalyje, nepaneigia, todėl yra nepagrįsta. Minėta, kad šalių santuoka faktiškai iširo 2008 m. pabaigoje. Taigi šeimos iširimo laikotarpis tiesiogiai susijęs su atsakovo nusikalstamais veiksmais ieškovės atžvilgiu, nurodytais apkaltinamajame teismo nuosprendyje. Ieškovės pateikti duomenys apie atsakovui taikytas administracinio poveikio priemones dėl netinkamo jo elgesio praeityje (b.l. 9-10, t.1.), liudytojos S. B. parodymai leidžia daryti išvadą, kad santuokos iširimui tiesioginę reikšmę turėjo atsakovo netinkamas elgesys ieškovės atžvilgiu, o ne atvikščiai, kaip bando įrodyti atsakovas. Nors atsakovas teigė, kad jis taipogi buvo sužalotas ieškovės (b.l. 47, t.2.), tačiau šią aplinkybę ieškovė ginčija, į teisėsaugos institucijas dėl šio sužalojimo atsakovas nesikreipė, kitų įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, atsakovas nepateikė. Be to, sužalojimas atsakovui padarytas po to, kai šalys nutraukė faktinius šeimos ryšius. Atsakovą charakterizuojanti jo darbovietės medžiaga (b.l. 72, t.1.) ir 2010 m. medicinos specialistų išvados apie šalių sužalojimų faktus vėlesniu laikotarpiu teisiniam CK 3.60 straipsnio 3 dalies kvalifikavimui esminės reikšmės neturi, kadangi nurodytu laikotarpiu šeima buvo faktiškai iširusi.

63Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, todėl teismo sprendimas šioje dalyje pakeistinas.

64Dėl turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe

65Ieškovė prašė pripažinti, kad gyvenamojo namo palėpė ir 345/684 dalys žemės sklypo Vytenio g. 23, Kaune yra asmeninė jos nuosavybė, atsakovas prašė šį turtą padalinti natūra.

66CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2008).

67Byloje duomenimis ieškovė iki santuokos sudarymo 1974 m. gegužės 16 d. pirkimo pardavimo sutartimi įgijo asmeninė nuosavybėn ½ dalį gyvenamojo namo ir ūkio pastatų, esančių Vytenio g. 23, Kaune (b.l. 118-119, t.2., inv. bylos b.l. 54-55). Viešajame registre nurodyti statiniai registruoti atskirais turto objektais, turinčiais savo unikalius numerius. Pastatai nuosavybės teise įregistruoti ieškovės B. B. vardu (b.l. 12-14, t.1., b.l. 119, t.2.). Ginčo turtas – namo palėpė - nėra atskiras turto vienetas, todėl atskirai negali būti dalijamas. Jeigu prijungus turtą, kuris yra sutuoktinio asmeninė nuosavybė, padidėjo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė vertė, tai sutuoktinis, dėl kurio asmenine nuosavybe esančio turto padidėjo vertė, turi teisę gauti kompensaciją iš bendro turto (CK 3.98 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalims gyvenant santuokoje, ginčo turtas dėl atliktos namo rekonstrukcijos padidėjo (išaugo namo bendrasis plotas nuo 91,25 kv.m. iki 148 kv.m.) b.l. 119, t.2., inv. bylos b.l. 67-68)). Atsakovas kompensacijos priteisti neprašė. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nesant atsakovo reikalavimui pripažinti paminėtą turtą jungtine sutuoktinių nuosavybe, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias ginčo teisinį santykį, ir šį turtą padalino be pagrindo.

68Pažymėtina, kad pagal CK 3.90 straipsnį turtas, priklausantis vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, gali būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kai konstatuojama, kad po santuokos sudarymo buvo iš esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bylas dėl asmeninės nuosavybės pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, suformavo CK 3.90 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2006, 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008), pagal kurią turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrąja sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, kai nustatomos šios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. Kad turtą, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, būtų galima pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį, reikia nustatyti įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų faktų visumą.

69Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausanti ½ gyvenamojo namo dalis buvo rekonstruota du kartus – 1998 m. ir 2007 m. Esminiai palėpės pagerinimo darbai atlikti antrosios rekonstrukcijos metu. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad namo palėpė buvo pagerinta iš esmės vieno sutuoktinio - ieškovės (jos artimųjų – dukters S. B. šiam tikslui skolintomis ir ieškovės tėvų dovanotomis) lėšomis (b.l. 124-131, 138-138, t.2., b.l. 23-2427-31, t.1.). Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonės neįrodė, jog ginčo turtas buvo iš esmės pagerintas bendromis lėšomis, jo asmeninėmis lėšomis ar darbu, o įrodinėjamas aplinkybes nurodytu klausimu grindė tik savo paaiškinimais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutartyje Nr. 3K-P-186/2010 pažymėjo, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtyje. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą teismui aktyviai veikti, tam, kad ši išimtinė taisyklė būtų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikštų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams šeimos bylose.

70Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sutuoktinių jungtinės nuosavybės bendrumo prezumpcija ginčo turto atžvilgiu negalima. Nors bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ginčo turtas buvo iš esmės pagerintas santuokos metu, tačiau atsakovas neįrodė kitos bylai esminės sąlygos, t.y. kad turtas buvo pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis, jo asmeninėmis lėšomis ar darbu. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad už turto pagerinimą atsakovas įgijo teisę į kompensaciją. Paminėtų aplinkybių pagrindu ieškovės apeliacinio skundo dalis nurodytu klausimu yra pagrįsta, teismo sprendimas šioje dalyje pakeistinas.

71Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 345/684 dalys žemės sklypo Vytenio g. 23, Kaune yra įgytas už asmenines ieškovės lėšas (investicinius čekius). Nurodyta aplinkybė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais (b.l. 22, t.1., b.l. 2-4, t.2.), todėl apelianto argumentai nurodytu klausimu yra nepagrįsti.

72Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo ir kompensacijų priteisimo

73Šalys ieškiniu ir priešieškiniu prašė lengvąjį automobilį RENAULT 19, valstybinis Nr. ( - ) paskirti atsakovui. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad teismas nuspręsdamas priešingai, pakeitė šalių reikalavimų ribas. Teismo argumentai nurodytu klausimu nepagrįsti faktiniais duomenimis, o išvados apie šalių paaiškinimus neatitinka jų turinio, nurodyto 2010 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio protokole. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas automobilio nedavė nei jai, nei dukrai. Atsakovas patvirtino, kad automobilio rakteliai pas jį ir metai laiko su ja nevažinėjama (b.l. 38-39, t.3). Todėl teismo sprendimas nurodytoje dalyje pakeistinas, automobilį paskiriant atsakovui, o ieškovei priteisiant iš atsakovo už ½ dalį šio turto 1000 Lt kompensaciją.

74Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl kitų apeliacinio skundo ribas sudarančių daiktų padalijimo – 2500 Lt kompensacijos už atsakovo nuimtas santaupas; 4910 Lt kompensacijos už sodo namelį ir žemės sklypą, esančius SB „Gija“; 1575 Lt kompensacijos už motobloką „Neva“. Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos išsamia jų analize, atitinka faktinius bylos duomenis, padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo taisyklių. Apeliantas savo argumentus nurodytu klausimu grindė asmeniniais samprotavimais, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl naikinti ar keisti teismo sprendimą šioje reikalavimų dalyje nėra pagrindo.

75Pakeitus sprendimo dalis dėl kilnojamojo ir nekilnojamo turto padalijimo, keistina sprendimo dalis dėl 3098,18 Lt galutinės kompensacijos priteisimo. Kadangi santuokoje įgytas turtas natūra atiteko atsakovui, sprendimo dalis dėl kompensacijų užskaitų (3098,18 Lt) panaikinama.

76Atsakovo apeliacinio skundo motyvas, kad teismo išlaidos paskaičiuotos netiksliai, neparemtas konkrečiais argumentais ir skaičiavimais, yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

77Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme - 351 Lt žyminis mokestis ir 500 Lt atstovavimo išlaidos (b.l. 69-70, t.3.), bei 13,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1d. 3, 6 p., 93 str., 96 str.).

78Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

79Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimą pakeisti.

80Ieškovės B. B. (Valaitytės), a.k. ( - ), ir atsakovo A. B., a.k. ( - ) santuoką, įregistruotą Kauno m. CMB 1979 m. gruodžio 29 d., akto įrašo Nr. 4600, nutraukti dėl atsakovo A. B. kaltės.

81Panaikinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkto dalį dėl 6250 Lt piniginės kompensacijos už ½ dalį turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1995-5035-5016, esančio Vytenio g. 23-1, Kaune, pastogę - priteisimo iš ieškovės B. B. atsakovui A. B..

82Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 3098,18 Lt galutinės kompensacijos priteisimo ieškovei B. B..

83Pakeisti sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą ir paskirti atsakovui A. B. lengvąjį automobilį RENAULT 19 valstybinis Nr. ( - ) 1991m., registruotą atsakovo A. B. vardu, 2000 Lt vertės, o ieškovei B. B. priteisti iš atsakovo A. B. 1000 Lt piniginę kompensacija už ½ dalį šio turto.

84Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

85Priteisti iš atsakovo A. B. ieškovei B. B. 351 Lt žyminį mokestį ir 500 Lt atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir 13,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ieškovė B. B. patikslintu ieškiniu (t.3, b.l. 17-20) prašė:... 5. 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą 1979 m. gruodžio 29... 6. 2) palikti jai santuokinę pavardę;... 7. 3) pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe gyvenamojo namo 52,27 kv.m.... 8. 4) pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe 345/684 dalis žemės sklypo,... 9. 5) padalinti santuokoje įgytą turtą:... 10. 5.1.) priteisti atsakovui natūra 0,60 ha žemės sklypą, unikalus Nr.... 11. 5.2.) padalinti 5136 AB „Lietuvos telekomas“ akcijas 5136 Lt vertės... 12. 5.3.) priteisti atsakovui transporto priemonę RENAULT 19, valstybinis Nr. ( -... 13. 5.4.) priteisti atsakovui 3150 Lt vertės motobloką, ieškovei priteisiant... 14. 5.5.) priteisti iš atsakovo 4000 Lt, nuimtus nuo atsakovo sąskaitos 2008 m.... 15. 5.6.) priteisti ieškovei skalbyklę „Indesit“ - 600 Lt vertės;... 16. 5.7.) priteisti atsakovui - televizorių „Samsung“ 600 Lt vertės;... 17. 5.8.) priteisti ieškovei iš atsakovo 567,68 Lt dividendų už 2007 m.... 18. 5.9.) priteisti atsakovui 2 dalių sekciją 500 Lt vertės, priteisiant... 19. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 1979 m. gruodžio 29 d. Kauno... 20. Atsakovas A. B. patikslinu priešieškiniu, kurio reikalavimo dalį dėl sofos... 21. 1) santuoką, sudarytą 1979 m. gruodžio 29 d., nutraukti dėl ieškovės... 22. 2) priteisti atsakovui natūra 0,145 dalis gyvenamojo namo, esančio Vytenio g.... 23. 3) priteisti atsakovui ½ dalį 345/684 dalių žemės sklypo, esančio Vytenio... 24. 4) priteisti atsakovui natūra 0,60 ha žemės sklypą, unikalus Nr.... 25. 5) priteisti atsakovui automobilį RENAULT 19, valstybinis Nr. ( - ) 500 Lt... 26. 6) priteisti šalims po 2568 vnt. TEO LT, AB akcijų, kurių vertė 5136 Lt;... 27. 7) priteisti atsakovui televizorių „Samsung“ 600 Lt vertės, o ieškovei... 28. 8) priteisti atsakovui dviejų dalių sekciją 500 Lt vertės, o atsakovei 250... 29. 9) priteisti ieškovei šaldytuvą 200 Lt vertės... 30. Atsakovas paaiškino, kad su ieškove negyvena ir neveda benro ūkio nuo 2008... 31. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimu (t.3, b.l.... 32. 1) ieškovei B. B. priteisė gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1995-5035-5016,... 33. 2) ieškovei B. B. priteisė lengvąjį automobilį RENAULT 19 valstybinis Nr.... 34. 3) ieškovei B. B. priteisė 2568 (du tūkstančius penkis šimtus... 35. 4) ieškovei B. B. priteisė skalbyklę „Indesit“ - 600 Lt (šešių... 36. 5) ieškovei B. B. priteisė iš atsakovo A. B. 567,68 Lt (penkis šimtus... 37. 6) ieškovei B. B. priteisė iš atsakovo A. B. 545,50 Lt (penkis šimtus... 38. 7) ieškovei B. B. priteisė iš atsakovo A. B. 2500 Lt (du tūkstančius... 39. 8) atsakovui A. B. priteisė 0,60 ha žemės sklypą, unikalus Nr.... 40. 9) atsakovui A. B. priteisė dviejų dalių sekciją - 500 Lt (penkių šimtų... 41. 10) atsakovui A. B. priteisė televizorių „Samsung“ - 600 Lt (šešių... 42. 11) atsakovui A. B. priteisė 2568 (du tūkstančius penkis šimtus... 43. 12) atsakovui A. B. priteisė motobloką „Neva“ - 3150 Lt vertės, o... 44. Teismas, įskaitęs šalių priešinius reikalavimus, priteisė iš atsakovo A.... 45. Teismas, įvertinęs šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojos... 46. Ieškovė B. B. apeliaciniu skundu ( b.l. 64-67, t.3.) prašo panaikinti... 47. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:... 48. Dėl santuokos nutraukimo. Nors teismas pripažino, kad šeimoje buvo... 49. Dėl gyvenamojo namo pastogės. Pirmosios instancijos teismas priteisė... 50. Dėl lengvojo automobilio padalijimo. Teismas nepagrįstai priteisė apeliantei... 51. Atsakovas A. B. apeliaciniu skundu (b.l. 56-59, t.3.) prašo Kauno miesto... 52. Dėl santuokos nutraukimo ir santuokinės pavardės. Ieškovės teiginiai, kad... 53. Dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio Vytenio g. 23, Kaune,... 54. Dėl sprendimo dalies priteisti ieškovei 2500 Lt santaupų, kurias atsakovas... 55. Dėl 4910 Lt kompensacijos už sodo namelį ir žemės sklypą, esančius SB... 56. Dėl kompensacijos už motobloką „Neva“. Už motobloką „Neva“... 57. Dėl 3098,18 Lt kompensacijos ieškovei. Ieškovei kompensacija priteista... 58. Dėl 2538,37 Lt teismo išlaidu priteisimo. Apelianto nuomone, teismo išlaidos... 59. Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo atmestinas.... 60. Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės ... 61. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka... 62. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo... 63. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šeima iširo dėl... 64. Dėl turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažinimo bendrąja... 65. Ieškovė prašė pripažinti, kad gyvenamojo namo palėpė ir 345/684 dalys... 66. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine... 67. Byloje duomenimis ieškovė iki santuokos sudarymo 1974 m. gegužės 16 d.... 68. Pažymėtina, kad pagal CK 3.90 straipsnį turtas, priklausantis vienam... 69. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės... 70. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sutuoktinių... 71. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 345/684... 72. Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo ir kompensacijų priteisimo... 73. Šalys ieškiniu ir priešieškiniu prašė lengvąjį automobilį RENAULT 19,... 74. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl... 75. Pakeitus sprendimo dalis dėl kilnojamojo ir nekilnojamo turto padalijimo,... 76. Atsakovo apeliacinio skundo motyvas, kad teismo išlaidos paskaičiuotos... 77. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovo priteistinos... 78. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 79. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimą pakeisti.... 80. Ieškovės B. B. (Valaitytės), a.k. ( - ), ir atsakovo A. B., a.k. ( - )... 81. Panaikinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkto dalį dėl 6250 Lt... 82. Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 3098,18 Lt galutinės kompensacijos... 83. Pakeisti sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą ir paskirti atsakovui A. B.... 84. Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.... 85. Priteisti iš atsakovo A. B. ieškovei B. B. 351 Lt žyminį mokestį ir 500 Lt...