Byla 2A-651-254/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindalita“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4203-652/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurotransa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Grindalita“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (b. l. 16-17) ir prašė priteisti iš atsakovės 4 553,76 Lt skolos, 2 526,50 Lt delspinigių už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, 207,65 Lt palūkanų iki ieškinio pateikimo dienos (2012-08-17) ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2011-10-19 buvo sudaryta krovinių vežimo sutartis Nr. 11/10-19, kurios pagrindu ieškovė atsakovės naudai atliko krovinių pervežimus bendrai 4 553,76 Lt sumai su PVM ir išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras Nr. 11361 ir Nr. 11393, kurias atsakovė privalėjo apmokėti atitinkamai iki 2011-11-15 ir 2011-11-25. Atsakovė tik bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 600 Lt, todėl ieškovė sutiko šia suma mažinti ieškinį. Remiantis 2011-10-19 sutarties 4.5 punktu, atsakovė laisva valia įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo ne laiku sumokėtos sumos, todėl netesybos nėra aiškiai per didelės.

4Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. preliminariu sprendimu (b. l. 22-24) ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovės 4 553,76 Lt skolos, 2 526,50 Lt delspinigių dėl susidariusio įsiskolinimo už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, 207,65 Lt metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (7 287,91 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 290,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Atsakovė pateikė prieštaravimus.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu (b. l. 94-97) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-10 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3655-652/2012 pakeitė ir galutiniu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovės ieškovei: 3 953,76 Lt skolos, 1 000 Lt delspinigių, 207,65 Lt dydžio metinių palūkanų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 206 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovės ieškovei 326 Lt dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtas išlaidas; valstybei priteisė 14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 55 Lt žyminio mokesčio; taip pat priteisė iš ieškovės 22 Lt žyminio mokesčio valstybei ir atsakovei 435 Lt advokato išlaidoms apmokėti.

7Teismas nustatė, kad nors atsakovė skolą pripažino ir neginčijo, tačiau jos negrąžino. Po ieškinio padavimo teisme dienos ieškovei sumokėjo 600 Lt, tuo sumažindama įsiskolinimą iki 3 953,76 Lt. Remiantis 2011-10-19 krovinių vežimo sutarties Nr. 11/10-19 4.5 punktu, teismas nustatė, kad atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigių nuo ne laiku sumokėtos sumos, ieškovės paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2011-08-17 iki 2012-02-17. Atsižvelgdamas į krovinių pervežimo sutartį, teismas konstatavo, kad ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma yra pagrįsta, tačiau atsižvelgdamas į skolos dydį ir į tai, kad atsakovė dalį prievolės yra įvykdžiusi, delspinigių sumą sumažino iki 1 000 Lt. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.210 straipsnį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kuris yra juridinis asmuo, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės prašymą sumokėti 207,65 Lt dydžio metinių palūkanų laikė pagrįstu. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės priteista 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismui patenkinus 71 procentą ieškinio reikalavimų, ieškovei priteistos išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovės teismas priteisė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtas 326 Lt išlaidas, nustatęs, kad vykdydama 2012-09-10 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovė kreipėsi į antstolį, kuris atliko minėtos teismo nutarties įvykdymą, 2012-09-20 aprašė atsakovo turtą ir sudarė turto aprašą.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8Atsakovė patikslintu apeliaciniu skundu (b. l. 110-112) prašo sprendimą panaikinti dalyje dėl 836 Lt delspinigių ir 207,65 Lt metinių palūkanų priteisimo, nes mano, kad teismas nepagrįstai priteisė per didelius delspinigius bei dvigubas netesybas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismo priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad 0,2 procentų delspinigių dydis yra aiškiai per didelės netesybos, todėl turi būti sumažinti iki 0,02 procentų. Be to, teismas neatsižvelgė į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte delspinigiams skaičiuoti taikomą sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą, kurie 2012-02-17 sudaro 164 Lt sumą (4553,76 Lt x 0,02 % x 180 dienų);
  2. Ieškovė netesybų reikalauja nepagrįstai, nes dėl jų šalys nebuvo susitarę raštu, kaip tai numato CK 6.72 straipsnis;
  3. Ieškovė reikalauja priteisti dviejų rūšių netesybas – pagal sutartį 1 000 Lt delspinigių, kurie mažintini iki 164 Lt ir 207,65 Lt palūkanų, kurios nebuvo numatytos sutartyje, todėl sprendimas dėl jų priteisimo panaikintinas.

9Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 116-118) prašo apeliacinį skundą atmesti, skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos skiriant ieškovei, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ginčydama delspinigių dydį apeliantė ignoruoja naujausią LAT šiuo klausimu suformuotą praktiką (2012-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012). Ieškovė prašė priteisti 1666,67 Lt delspinigių, todėl priteista 1 000 Lt delspinigių suma nėra per didelė. Dėl delspinigių šalys buvo susitarusios sutarties 4.5 punktu ir mokėti 0,2 procentus netesybų apeliantė sutiko laisva valia. Įrodyti, kad tokie delspinigiai yra per dideli yra apeliantės pareiga. Neįrodžius, kad tokio dydžio delspinigių priteisimas ženkliai pablogintų apeliantės finansinę padėtį, jų mažinti teismas neturi teisinio pagrindo. Pažymi, kad teismas savo nuožiūra sumažino delspinigių dydį, nors apeliantė visiškai neįrodinėjo savo sunkios finansinės padėties. Nesumokėdama skolos apeliantė sėkmingai plėtojo verslą, tuo tarpu ieškovė dėl to turėjo ieškoti kitų resursų ir patyrė papildomų išlaidų. Ieškovė prašė priteisti CK 6.37, 6.210 straipsniuose nustatytas palūkanas, nes sutartimi dėl palūkanų nebuvo susitarta. Taip pat galėjo reikalauti didesnių procesinių palūkanų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Apeliacinės instancijos teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovės 22 Lt žyminio mokesčio, kurio buvo 13 Lt permoka. Proceso metu atsakovei sumažinus įsiskolinimą 600 Lt ir priteisus iš ieškovės 435 Lt atsakovės naudai, ieškovės interesai buvo dar labiau pažeisti. Apeliantei skirtina bauda, nes ji vilkina skolos mokėjimą, be to atsisakė pasirašyti skolų suderinimo aktą. Apeliantės pastovų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis patvirtino ir antstolis.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Apeliantas ginčija galutinį teismo sprendimą tuo aspektu, kad priteisti delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos, todėl jie sumažintini iki 164 Lt taikant ieškinio senaties terminą už 180 dienų bei delspinigių normą – 0,02 % ir nesutinka su galutiniu sprendimu dėl 207,65 Lt palūkanų nurodydamas, kad dėl jų nesusitarė be to, priteisus delspinigius, jos laikytinos dvigubomis netesybomis.

12Dėl netesybų

13Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Apibūdinant netesybas kaip sutartinės civilinės atsakomybės formą reikėtų pažymėti, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Netesybos kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma atlieka nuostolių kompensuojamąją funkciją, nes atlygina nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius.

14Šalys 2011-10-19 Krovinių vežimo sutarties Nr. 11/10-19 4.5 punktu susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos. Apeliantė ieškovei pagal 2011-10-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. EUR11 361 nuo 2011-11-12 liko skolinga 3646,26 Lt., o pagal 2011-11-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. EUR11 393 nuo 2011-11-25 – 907,50 Lt. Iš ieškovės prie ieškinio pateiktos lentelės (b.l. 9) matyti, kad pagal pirmąją PVM sąskaitą faktūrą ieškovė prašė priteisti 0,2 % delspinigių už 280 dienų, o pagal antrąją – už 267 dienas. Apeliantė jau prieštaravimuose nurodė, kad prašo taikyti reikalavimui dėl delspinigių CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (b.l. 55-56). Todėl jį taikant, sutartiniai delspinigiai nuo ieškovės reikalaujamos priteisti 4553,76 Lt skolos už 180 dienų sudarytų 1639,35 Lt. (CK 1.131 str.). Šiuo aspektu pažymėtina, kad apeliantės argumentai, jog mažindamas delspinigius teismas neatsižvelgė į jos prašymą taikyti ieškinio senaties terminą, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas netesybas sumažino iki 1 000 Lt, todėl galima spręsti, kad ši suma atitinka 0,122 % nuo atsakovės nesumokėtos 4553,76 Lt skolos, skaičiuojant delspinigius už 180 dienų.

15Apeliantė teigia, kad teismas nesumažino priteistų delspinigių iki atsakovės prašomo dydžio – 0,02 proc. neatsižvelgdamas į nuosekliai formuojamą teismų praktiką, kai dažniausiai teisingu, protingu ir sąžiningu pripažįstamas 0,02 proc. delspinigių dydis, delspinigius skaičiuojant už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Su tokia apeliantės nuostata teismas nesutinka. Ankstesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje buvo teigiama, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą paskolos grąžinimo dieną (net 36,5 proc. per metus) yra aiškiai per dideli, todėl jie mažintini iki įprastų – 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių palūkanų) už kiekvieną praleidimo dieną (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lemora“ v. UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje dėl J. V. finansinio reikalavimo pagrįstumo, bylos Nr. 3K-3-173/2006.). Tačiau nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012 ir kt.). Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v. UAB „Šilna“, bylos Nr. 3K-3-386/2010). Kasacinis teismas pažymėjo, kad kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir praktikos negalima laikyti suformuota, kad nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas ir sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Nagrinėjamu atveju abi šalys yra verslininkai, kurie susitarė dėl delspinigių po 0,2 % už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (sutarties 4.5 punktas), todėl iš anksto sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „ Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė delsė atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas paslaugas beveik metus laiko (280 ir 267 dienas) ir dalį skolos sumokėjo tik bylą iškėlus teisme (b.l. 68, 80-83), todėl delspinigių sumažinimas iki 1000 Lt nereiškia, kad atsakovė įpareigota sumokėti neprotingai dideles netesybas, o delspinigiai, kuriuos ji sutiktų sumokėti – 164 Lt, pažeistų sutarties šalių interesų pusiausvyrą bei teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus (CK 1.5 str. 1 d.).

16Dėl palūkanų

17Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimą (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma) (toliau – mokėjimo palūkanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis, toliau – kompensuojamosios palūkanos). Ieškovė palūkanas, kaip ir delspinigius skaičiavo už praleistą prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, įvykdymo terminą, t.y. pareiškė reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų pagal įstatymą priteisimo, nes šalys dėl jų sutartyje nebuvo susitarusios. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos mokamos tik esant piniginei prievolei, t. y. tokiai prievolei, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko ją sumokėti (CK 6.37 straipsnis). Tačiau, sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, šalys sutartyje buvo susitarusios dėl netesybų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o ieškovė dar pareikalavo ir kompensuojamą funkciją atliekančių netesybų, todėl priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, turi būti įskaitomos viena į kitą. Šiuo aspektu teismas sutinka su apeliante, kad ieškovė atsakovei siekė taikyti dvigubą atsakomybę, todėl apeliantės apeliacinis skundas, galutinio sprendimo dalyje dėl 207,65 Lt palūkanų priteisimo iš atsakovės panaikintinas ir perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 323 str. 1 d. 3 p., 93 str. 5 d.).

18Ieškovė patyrė už ieškinį dokumentinio proceso tvarka 109 Lt žyminio mokesčio išlaidų (69 Lt permoka grąžinta 2012-09-10 nutartimi, b.l. 25), 459,68 Lt išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 242 Lt už teisines paslaugas arba iš viso 810,68 Lt bylinėjimosi išlaidų.

19Atsakovė buvo atstovaujama advokatės ir turėjo byloje 1500 Lt išlaidų, kurias sudarė 600 Lt pasirengimas bylos nagrinėjimui ir 900 Lt atstovavimas teisme (b.l. 85, 2 val. arba 850 Lt x 0,15 = 255 Lt). Įvertinus išlaidas pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ pagrįstomis išlaidomis pripažintinos atsakovės turėtos 1105 Lt bylinėjimosi išlaidos (8.5; 8.18 punktai, 850 Lt + 255 Lt).

20Ieškovės ieškinys (7 287,91 Lt) tenkintinas 68 % (4953,76 Lt), todėl ji turi teisę į 551,26 Lt bylinėjimosi išlaidų, o atsakovė į 32 % arba 353,60 Lt., todėl jas įskaičius, iš atsakovės ieškovei galutiniu sprendimu priteistina 197,66 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

21Apeliacinės instancijos teisme apeliantė patyrė 72 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nors turėjo už apeliacinį skundą sumokėti 29 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 4 d., 430 str. 1 d.). Jos apeliacinis skundas patenkintas 20 %, todėl priteistina suma sudarytų 5,80 Lt, kuriais mažintina pirmosios instancijos teisme ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų suma iki 191,86 Lt. (CPK 430 str. 7 d.).

22Pirmosios instancijos teismas patyrė 14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei nepriteistinos, kadangi jas paskirstant tarp šalių, išieškotina suma bus mažesnė negu 10 Lt (CPK 96 str.).

23Apeliantei gražintinas 43 Lt permokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

24Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

25Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. galutinį sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

262012-09-10 Alytaus rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3655-652/2012 pakeisti ir ieškinį tenkinti iš dalies.

27Priteisti iš atsakovės UAB „Grindalita“ (įmonės kodas 300669695, įmonės buveinės adresas Vingio g. 17-3, Alytuje) ieškovei UAB ,,Eurotransa‘‘ (įmonės kodas 149859488, įmonės buveinės adresas Naujoji g. 136-1, Alytuje, atsiskaitomoji sąskaita LT157044060001952729, AB SEB bankas, Alytaus skyrius) 3953,76 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt tris Lt 76 ct) skolos, 1000,00 Lt (vieną tūkstantį Lt 00 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (4953,76 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 191,86 Lt. (vieną šimtą devyniasdešimt vieną litą 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

28Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

29Grąžinti apeliantei UAB „Grindalita“ (įmonės kodas 300669695, įmonės buveinės adresas Vingio g 17-3, Alytuje) 43 (keturiasdešimt tris) litus žyminio mokesčio (sumokėto 2013-01-04 mokėjimo nurodymu Nr. 1772, AB Swedbank).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (b. l. 16-17) ir... 4. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. preliminariu sprendimu... 5. Atsakovė pateikė prieštaravimus.
  1. Pirmosios... 6. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu (b. l.... 7. Teismas nustatė, kad nors atsakovė skolą pripažino ir neginčijo, tačiau... 8. Atsakovė patikslintu apeliaciniu skundu (b. l. 110-112) prašo sprendimą... 9. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 116-118) prašo apeliacinį... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo... 12. Dėl netesybų... 13. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 14. Šalys 2011-10-19 Krovinių vežimo sutarties Nr. 11/10-19 4.5 punktu susitarė... 15. Apeliantė teigia, kad teismas nesumažino priteistų delspinigių iki... 16. Dėl palūkanų... 17. Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos yra: pirma, mokestis už pinigų... 18. Ieškovė patyrė už ieškinį dokumentinio proceso tvarka 109 Lt žyminio... 19. Atsakovė buvo atstovaujama advokatės ir turėjo byloje 1500 Lt išlaidų,... 20. Ieškovės ieškinys (7 287,91 Lt) tenkintinas 68 % (4953,76 Lt), todėl ji... 21. Apeliacinės instancijos teisme apeliantė patyrė 72 Lt žyminio mokesčio... 22. Pirmosios instancijos teismas patyrė 14 Lt išlaidų, susijusių su... 23. Apeliantei gražintinas 43 Lt permokėtas žyminis mokestis už apeliacinį... 24. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK... 25. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. galutinį sprendimą... 26. 2012-09-10 Alytaus rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje... 27. Priteisti iš atsakovės UAB „Grindalita“ (įmonės kodas 300669695,... 28. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 29. Grąžinti apeliantei UAB „Grindalita“ (įmonės kodas 300669695, įmonės...