Byla e2A-127-302/2019
Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Aon Baltic“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Axis Transport apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gevara“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei Axis Transport dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Aon Baltic“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gevara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB Axis Transport 95 408,02 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka.

82.

9Nurodė, kad Fairfield Global Ltd sudarė sutartį su RAB „Able Forwarders“ dėl krovinio vežimo. RAB „Able Forwarders“ civilinę atsakomybę buvo apdraudusi UAB DK „PZU Lietuva“ (teisių perėmėja ADB „Gjensidige“). RAB „Able Forwarders“ su ieškove sudarė to paties krovinio gabenimo automobilių transportu sutartį, o 2010 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė UAB „Gevara“ sudarė sutartį dėl krovinio pervežimo su atsakove UAB Axis Transport. Atsakovė sutarties vykdymui pasitelkė RAB „Amator 2000“, kuri faktiškai vežė krovinį į Baltarusijos Respubliką. Faktinė vežėja civilinę atsakomybę buvo apdraudusi AB DK „Rossija“. Krovinys turėjo būti pristatytas UC Belmedtechnika, tačiau 2010 m. rugsėjo 1 d. įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas faktinės vežėjos RAB „Amator 2000“ vairuotojas. Pagal su RAB „Able Forwarders“ sudarytą draudimo sutartį UAB DK „PZU Lietuva“ dėl eismo įvykio išmokėjo siuntėjai Fairfield Global Ltd 73 077,46 Eur draudimo išmoką. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2016 iš dalies tenkino UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį ir priteisė solidariai iš UAB „Gevara“ ir AB DK „Rossija“ 74 527,46 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB Axis Transport minėtoje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. 2017 m. kovo 31 d. UAB „Gevara“ atlygino UAB DK „PZU Lietuva“ teisių perėmėjai ADB „Gjensidige“ visą teismo priteistą sumą ir tuo pagrindu reiškia regresinį reikalavimą atsakovei UAB Axis Transport, su kuria ieškovę siejo sutartiniai santykiai pagal 2010 m. rugpjūčio 26 d. sutartį.

103.

11Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2016 buvo konstatuota, kad šiuos vežimo proceso dalyvius siejo viena pagrindinė vežimo sutartis, kurioje kovinio siuntėjas buvo Fairfield Global Ltd, gavėjas – UC Belmedtechnika, o šią pagrindinę sutartį paeiliui vykdė keturi vežėjai pagal tarpusavyje sudarytas sutartis, todėl visi šie keturi vežėjai, nepriklausomai nuo to, ar jie vykdė pervežimą, ar tik ekspedijavo krovinį, yra laikomi vežėjais 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) prasme, o jų atsakomybei nustatyti yra taikomos CMR konvencijos VI skyriaus taisyklės. Pagal CMR konvencijos 3 straipsnio nuostatas UAB Axis Transport atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie asmenys vykdo jo įpareigojimus. Todėl, nėra jokių teisinių prielaidų atsakovei UAB Axis Transport išvengti atsakomybės už savo pasirinkto vežėjo veiksmus ir šio vežėjo padarytus nuostolius.

124.

13Ieškovė nurodė, jog jos prašomą priteisti žalos sumą sudaro Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu UAB DK „PZU Lietuva“ naudai priteisto ir UAB „Gevara“ faktiškai sumokėto žalos atlyginimo suma (93 957,56 Eur), Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu priteistų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma (16,79 Eur) ir atsakovės UAB „Gevara“ patirtų bylinėjimosi išlaidų suma (1 433,67 Eur), viso 95 408,02 Eur.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Gevara“ iš atsakovės UAB Axis Transport 93 974,35 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat 1 635 Eur žyminio mokesčio.

186.

19Atsižvelgęs į tai, kad abi šio ginčo šalys dalyvavo Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2016, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas sprendė, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nustatytos aplinkybės ir ginčo teisinių santykių kvalifikavimas šioje byloje turi prejudicinę galią.

207.

21Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2016 nusprendė, kad šio ginčo esmę sudarantis krovinių vežimas kvalifikuotinas kaip krovinio vežimas paeiliui atliekamas keleto vežėjų, todėl laikė, jog UAB DK „PZU Lietuva“ pagrįstai prašė priteisti žalą solidariai iš atsakovių UAB „Gevara“ (susitariančios vežėjos) ir RAB „Amator 2000“ (faktinės vežėjos). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šioje byloje atsakovės UAB Axis Transport argumentai, kad nagrinėjamas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas neturi prejudicinės galios, nes jame nedalyvavo dar viena vežėja UAB „Arrival Line“ yra nepagrįsti, nes ne kiekvienu atveju ir ne kiekvieną kartą, sutartį su susitariančiu vežėju sudaręs kitas vežėjas, pagal CMR konvencijos 35 straipsnį tampa sekančiu vežėju, o gali būti vertinamas tik kaip subvežėjas CMR konvencijos 3 straipsnio prasme. Kaip matyti iš byloje esančio CMR važtaraščio turinio, jame vežėjais yra nurodyti UAB „Gevara“ ir RAB „Amator 2000“ ir priešingai – jokios informacijos apie ginčo krovinio vežime dalyvavusį vežėją UAB „Arrival Line“ nėra.

228.

23Spręsdamas dėl regresinio reikalavimo pagrįstumo teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ieškovė turi regresinio reikalavimo teisę tik į faktinės vežėjos civilinės atsakomybės draudiką AB DK „Rossija“, kadangi ieškovei atlyginus teismo sprendimu nustatytą žalą, tuo pačiu pasibaigė ir faktinės vežėjos civilinės atsakomybės draudiko prievolė žalą patyrusio asmens atžvilgiu. Be to, CMR konvencija nereglamentuoja jokių teisinių santykių susijusių su vežėjo civilinės atsakomybės draudimo teisiniais santykiais, o Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu krovinio vežimą kvalifikavus pagal CMR konvencijos VI skyrių, visi vieno krovinio vežime dalyvavę vežėjai pagal CMR konvencijos 36 straipsnį yra laikomi solidariais skolininkais, nors šis solidarumas yra skirtingo pobūdžio, nei tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnyje, kadangi ieškiniai pagal CMR konvencijos 36 straipsnio nuostatas gali būti pareiškiami ne visiems vieno krovinio vežime dalyvavusiems vežėjams, o tik tiems kurie atitinka jame nurodytus kriterijus. Atsižvelgęs į autentišką CMR konvencijos 37 straipsnio 1 dalies tekstą bei 17 straipsnį, teismas padarė išvadą, jog regreso teisė pagal konvenciją yra įgyjama ne konkrečiai į žalą padariusį vežėją, bet į tą vežėją, kuris pagal sutartį buvo prisiėmęs atsakomybę už tą krovinio gabenimo etapą, kurį vykdant atsirado žala. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad atsakovė pagal CMR važtaraštį buvo prisiėmusi atsakomybę už gabenamą krovinį nuo Vilniaus iki muitinės Baltarusijos Respublikoje, o autoįvykis, tapęs krovinio sugadinimo priežastimi, atsitiko kaip tik tuo metu, todėl teismas sprendė, kad ieškovė turi teisę nukreipti regresinį reikalavimą į atsakovę ir atsakovė pagal CMR konvencijos 37 straipsnio 1 dalies a) punktą privalo atsakyti už padarytą žalą.

249.

25Spręsdamas dėl priteistinos sumos dydžio teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti jos Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas konstatavęs, jog teisines paslaugas ieškovei toje byloje teikė UAB „IClaim“, kuri nėra nei advokatas, nei advokato padėjėjas, kurių išlaidos gali būti atlyginamos. Teismas tenkino ieškovės prašymą priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

2610.

27Nustatęs, jog nagrinėjamoje byloje ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatoma būtina sumokėti kompensacinė suma (2016 m. balandžio 6 d.), o ieškovė kreipėsi į teismą 2017 m. balandžio 5 d., teismas atmetė atsakovės prašymą taikyti byloje ieškinio senatį.

28III.

29Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3011.

31Atsakovė UAB Axis Transport apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3211.1.

33Prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikšminga ne tik tai, kad byloje pagal anksčiau priimtą sprendimą dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis. Šiuo atveju Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2016 buvo nagrinėjami faktinio vežėjo RAB „Amator 2000“ vairuotojo veiksmai ir jų vertinimas bei būtent ieškovės, faktinės vežėjos RAB „Amator 2000“, jos draudikės AB DK „Rossija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ santykiai. Teismas toje byloje nenagrinėjo ieškovės ir atsakovės šioje byloje santykių ar santykių tarp atsakovės ir UAB „Arrival Line“. Be to, minėtoje byloje trečiuoju asmeniu nebuvo įtraukta UAB „Arriva Line“, su kuriuo atsakovė buvo sudariusi vežimo sutartį. Dėl šių priežasčių ankstesnėje byloje nustatyti faktai nelaikytini turinčiais prejudicinę galią šioje byloje.

3411.2.

35Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu konstatuota UAB „Gevara“ ir AB DK „Rossija“ atsakomybė, bet ne UAB Axis Transport atsakomybė UAB DK „PRZU Lietuva“, todėl regresinis reikalavimas atsakovės atžvilgiu negali būti tenkinamas.

3611.3.

37Kasacinio teismo praktikoje vienos vežimo sutarties šalimis pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika pervežti krovinį. Tačiau šiuo atveju atsakovės UAB Axis Transport ir Fairfield Global Ltd ar RAB „Able Forwarders“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai ir šioje situacijoje negali būti taikomas CMR VI skyrius. Ieškovės ir atsakovės santykiams galėtų būti taikomi tik CMR konvencijos 3 ir 17 straipsniai bei sprendžiamas sutartinės atsakomybės klausimas, o ne reiškiamas regresinis reikalavimas.

3811.4.

39Kadangi vežimo dalyvius siejo ne viena, o kelios atskiros sutartys, tai ieškinio senačiai taikoma ne CMR konvencijos 39 straipsnyje, o 32 straipsnyje numatyta taisyklė, kad teisė į ieškinį dėl krovinio dalinio praradimo, sugadinimo prarandama po vienerių metų nuo krovinio pristatymo dienos. Šiuo atveju eismo įvykis įvyko 2010 m. rugsėjo 1 d. ir būtent nuo šio momento ieškovė sužinojo, kad atsakovė neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų.

4011.5.

41Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu vieną iš vežimo proceso dalyvių – UAB „Arrival Line“. Dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas egzistuojant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui.

4212.

43Ieškovė UAB „Gevara“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

4412.1.

45Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2016 buvo nustatytos visos būtinos ir pakankamos faktinės aplinkybės ir teisiniai santykiai tarp vežimo proceso dalyvių, reikalingi regresiniam reikalavimui patenkinti. Šiuo atveju sutampa ne tik bylos dalyviai, bet ir jose pareikštų ieškinių dalykai, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai rėmėsi prejudiciniais faktais, nustatytais Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje byloje.

4612.2.

47Teismų praktika ir susiklosčiusi faktinė situacija patvirtinta, kad aptariamų santykių dalyvius siejo viena pagrindinė vežimo sutartis, o tarp atskirų vežimo proceso dalyvių sudarytos sutartys, įskaitant ir šalių sutartį, buvo tik pagalbinės, skirtos pervežimo proceso užtikrinimui. Tai patvirtina ir krovinio važtaraštis, kuriame, be kita ko, yra ir atsakovės antspaudas.

4812.3.

49Apeliantės nurodomo CMR konvencijos 32 straipsnyje įtvirtinto senaties termino pradžios momentas yra taikomas krovinio disponavimo teisę turinčio asmens ieškiniams, pareikštiems vežėjui dėl žalos atlyginimo, o ne vežėjų tarpusavio regreso ieškiniams. Tačiau net jei ir būtų konstatuota, kad vežimo procese dalyvavusius vežėjus siejo ne viena, o atskiros vežimo sutartys, ieškovė dar 2010 m. gruodžio 14 d. buvo pateikusi atsakovei pretenziją, kuri sustabdė senaties termino eigą, o vėliau – 2012 m. birželio 13 d. iškėlus bylą teisme, atsakovė buvo įtraukta į jos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Baigus nagrinėti bylą teisme ieškovė vėl buvo pateikusi atsakovei pretenziją, į kurią atsakymą gavo 2016 m. rugpjūčio 23 d., todėl terminas ieškiniui pareikšti galėtų būti skaičiuojamas tik nuo šios dienos ir nebūtų laikomas praleistu.

5012.4.

51Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės reikalavimo įtraukti į bylos nagrinėjimą UAB „Arrival Line“, kadangi atsakovė nepateikė teismui jokių pagrįstų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą apie šios vežėjos dalyvavimą vežimo procese.

52Teisėjų kolegija

konstatuoja:

53IV.

54Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5513.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

5714.

58Bylos duomenimis nustatyta, kad krovinio siuntėja Fairfield Global Ltd sudarė sutartį su RAB „Able Forwarders“ dėl krovinio vežimo. RAB „Able Forwarders“ civilinę atsakomybę buvo apdraudusi UAB DK „PZU Lietuva“ (teisių perėmėja ADB „Gjensidige“). RAB „Able Forwarders“ su ieškove sudarė to paties krovinio gabenimo automobilių transportu sutartį, o 2010 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė UAB „Gevara“ sudarė sutartį dėl krovinio pervežimo su atsakove UAB Axis Transport. Atsakovė sutarties vykdymui pasitelkė RAB „Amator 2000“, kuri faktiškai vežė krovinį į Baltarusijos Respubliką. Faktinio vežėjo civilinę atsakomybę buvo apdraudusi AB DK „Rossija“. Krovinys turėjo būti pristatytas UC Belmedtechnika. 2010 m. rugsėjo 1 d. įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas faktinės vežėjos RAB „Amator 2000“ vairuotojas. Pagal su RAB „Able Forwarders“ sudarytą draudimo sutartį UAB DK „PZU Lietuva“ dėl eismo įvykio išmokėjo siuntėjai Fairfield Global Ltd 73 077,46 Eur draudimo išmoką.

5915.

60Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2016 iš dalies tenkino UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį ir priteisė solidariai iš UAB „Gevara“ ir AB DK „Rossija“ 74 527,46 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB Axis Transport minėtoje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

6116.

622017 m. kovo 31 d. UAB „Gevara“ atlygino UAB DK „PZU Lietuva“ teisių perėmėjai ADB „Gjensidige“ visą teismo priteistą sumą ir šioje byloje, vadovaudamasi CMR konvencijos 37 straipsniu, pareiškė regresinį reikalavimą atsakovei UAB Axis Transport, su kuria ją siejo sutartiniai santykiai.

6317.

64Pirmosios instancijos teismas ieškinį iš esmės tenkino, atsisakęs priteisti ieškovės prašomas bylinėjimosi išlaidas, patirtas minėtoje byloje. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą.

6518.

66Įvertinusi byloje esančius duomenis bei ginčui aktualų teisini reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės skundo argumentai nėra pakankamai byloje priimti priešingą sprendimą. Toliau šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas plačiau pasisakys dėl kiekvienos iš skundo argumentų grupių. Dėl kitoje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo prejudicinės galios

6719.

68Apeliaciniame skunde atsakovė kelia abejones dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2016 prejudicinės galios šiai bylai. Nurodo, kad minėtoje ankstesnėje byloje buvo vertinami faktinio vežėjo RAB „Amator 2000“ vairuotojo veiksmai bei būtent ieškovės, faktinės vežėjos RAB „Amator 2000“, jos draudikės AB DK „Rossija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ santykiai. Teismas toje byloje nenagrinėjo ieškovės ir atsakovės šioje byloje santykių ar santykių tarp atsakovės ir UAB „Arrival Line“. Be to, minėtoje byloje trečiuoju asmeniu nebuvo įtraukta UAB „Arriva Line“, su kuriuo atsakovė buvo sudariusi vežimo sutartį ir būtent ji vežimui pasitelkė faktinę vežėją RAB „Amator 2000“. Dėl šių priežasčių, apeliantės teigimu, ankstesnėje byloje nustatyti faktai nelaikytini turinčiais prejudicinę galią šioje byloje. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

6920.

70Pagal CPK 182 straipsnio 2 dalį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; šios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad: prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2015 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-230-969/2015). Taigi, vadovaujantis pirmiau nurodytomis CPK nuostatomis, dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, o teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis, jam draudžiama pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti toje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-687/2015).

7121.

72Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija egzistuojant abi aukščiau paminėtas sąlygas, būtinas siekiant kitoje byloje nustatytas aplinkybes laikyti prejudiciniais faktais – tų pačių asmenų dalyvavimą abiejose bylose ir šiai bylai reikšmingų faktų buvimą ankstesnės bylos įrodinėjimo dalyku.

7322.

74Pasisakant dėl apeliantės argumentų, susijusių su UAB „Arrival Line“ nedalyvavimu ankstesniame teismo procese pažymėtina, jog šis juridinis asmuo jokiu statusu nedalyvauja ir šiame teismo procese. Atsakovei pirmosios instancijos teismo proceso metu paprašius į bylos nagrinėjimą įtraukti UAB „Arrival Line“, šis jos prašymas buvo netenkintas konstatavus, jog ji nepateikė teismui pakankamai įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad byloje nagrinėjamoje vežimo grandinėje dalyvavo ir ši įmonė. Ieškovė šioje byloje UAB „Gevara“ ankstesnėje byloje buvo atsakove, o atsakovė UAB Axis Transport – trečiuoju asmeniu. Todėl laikytina, kad abiejose bylose dalyvavo tie patys asmenys.

7523.

76Tuo tarpu kalbant apie įrodinėjimo dalyką ankstesnėje byloje pažymėtina, kad joje buvo sprendžiamas tos pačios žalos, kilusios dėl tų pačių faktinių aplinkybių, atlyginimo klausimas, o ieškovė toje byloje UAB DK „PZU Lietuva“, siekdama žalos atlyginimo, turėjo įrodyti kokiu teisiniu pagrindu ši žala priteistina. Būtent Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu konstatuota aplinkybė, kad krovinio vežimas buvo vykdomas vienintelės vežimo sutarties, paeiliui vykdomos keleto vežėjų, pagrindu, leido teismui ankstesnėje byloje patenkinti ieškovės reikalavimą bei taikyti atsakovėms solidarią atsakomybę CMR konvencijos 36 straipsnio pagrindu. Todėl nesutiktina su apeliantės UAB Axis Transport pozicija, kad nagrinėjamoje byloje prejudiciniu faktu laikęs Lietuvos apeliacinio teismo konstatuotą aplinkybę dėl vežimo sutarties vykdymo viena vežimo sutartimi, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ankstesnės bylos įrodinėjimo dalyką.

7724.

78Sutiktina su apeliante, kad ankstesnėje byloje nebuvo sprendžiamas UAB Axis Transport atsakomybės klausimas, tačiau jei būtų buvę priešingai, šioje byloje toks klausimas iš viso negalėtų būti keliamas, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata (išspręstos bylos) galia – teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Dėl atsakovės pareigos atlyginti žalą

7925.

80Apeliantė skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkinti ieškovės reikalavimus, kylančius iš Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo, dar ir dėl to, kad jai jokie reikalavimai toje byloje nebuvo pareikšti. Minėtame sprendime buvo konstatuota solidari ieškovės ir RAB „Amator 2000“ atsakomybė už kilusią žalą, o žala priteista iš UAB „Gevara“ ir „Amator 2000“ draudikės AB DK „Rossija“. Todėl ieškovė, sumokėjusi visą teismo sprendimu priteistą sumą, savo reikalavimus turėjo reikšti kitai solidariai atsakovei AB DK „Rossija“. Teisėjų kolegija negali sutikti ir su šiais apeliantės argumentais.

8126.

82Priešingai nei nurodo apeliantė, ieškovės teisę į sprendimo pagrindu sumokėtos pinigų sumos susigrąžinimą reglamentuoja ne tik CK, bet ir specialaus teisės akto – CMR konvencijos nuostatos, turinčios viršenybę prieš CK nustatytą reguliavimą. CMR konvencijos VI skyrius nustato taisykles, reguliuojančias vienos vežimo sutarties pagrindu atsirandančius teisinius santykius – sutarties vykdymą, žalos atlyginimą, ieškinio senaties terminus ir kt. Būtent šiame skyriuje esančio 37 straipsnio a) punktas numato, kad vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu, kai vežėjas, dėl kurio kaltės buvo padaryta žala, yra asmeniškai atsakingas dėl nuostolių atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar kompensaciją sumokėjo jis pats, ar kitas vežėjas. Kaip skundžiamame sprendime teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, autentiškame CMR konvencijos tekste minėta nuostata suprantama kaip leidžianti regreso tvarka išieškoti iš asmens, kuris ne būtinai faktiškai sukėlė žalą kroviniu, bet kuris pagal sutartį buvo atsakingas už tą krovinio gabenimo etapą. Šiuo atveju atsakomybę prieš ieškovę UAB „Gevara“ pagal 2010 m. rugpjūčio 26 d. sutartį buvo prisiėmusi būtent atsakovė, ir ieškovė, pareiškusi tokio pobūdžio ieškinį, pagrįstai būtent ją nurodė byloje atsakove. Dėl vežimo proceso dalyvių teisinių santykių kvalifikavimo ir teisės normų, reglamentuojančių atsakovės atsakomybę

8327.

84Skunde apeliantė ginčija Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendime nustatytą ir šioje byloje prejudicine laikytą aplinkybę, jog vežimo proceso dalyviai paeiliui vykdė vieną vežimo sutartį. Jos teigimu, tarp vežimo dalyvių susiklostę faktiniai santykiai neatitinka teisinės vienos vežimo sutarties, vykdytos paeiliui keleto vežėjų, sampratos, o atsakovės atsakomybė galėtų būti kildinama tik iš CMR konvencijos 3 ir 17 straipsnių. Tokia apeliantės pozicija nėra pagrįsta.

8528.

86Kaip jau buvo minėta anksčiau, Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2016 atsakovė UAB Axis Transport dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Byloje nebuvo paneigta aplinkybė, kad dalyvaudama bylos nagrinėjime apeliantė turėjo visas galimybes pateikti teismui savo poziciją sprendžiamais klausimais. Be kita ko, nesutikdama su teismo sprendimo motyvais dėl faktinės situacijos kvalifikavimo pagal CMR konvencijos VI skyrių bei žinodama CMR konvencijoje nustatytą teisinį reglamentavimą, atsakovė galėjo skųsti šį sprendimą aukštesnės instancijos teismui. Visgi šia galimybe ji nepasinaudojo, o aptariamu atveju priimtas procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs. Šioje byloje teismas negali paneigti ankstesniu sprendimu nustatytų prejudicinių faktų, todėl pirmosios instancijos teismo pozicija UAB Axis Transport atsakomybę kildinti iš CMR konvencijos 37 straipsnio, o ne apeliantės nurodytų 3 ir 17 straipsnių, laikytina pagrįsta. Dėl senaties termino

8729.

88Apeliantė skunde prašo taikyti ieškovei ieškinio senaties terminą. Nurodo, kad šiuo atveju turėtų būti taikoma ne CMR konvencijos 39 straipsnyje, o 32 straipsnyje numatytos ieškinio senaties termino pradžios skaičiavimo taisyklė ir ieškinio senaties terminas laikytinas praleistu. Teisėjų kolegija nesutinka ir su šia apeliantės pozicija.

8930.

90Aukščiau šioje nutartyje jau buvo ne kartą konstatuota, kad faktinė byloje aptariamo tarptautinio vežimo situacija kvalifikuotina kaip vykdyta viena vežimo sutartimi ir jai taikytinos CMR konvencijos I skyriaus nuostatos, be kita ko, 39 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta ieškinio senaties termino pradžios skaičiavimo taisyklė – senaties terminas prasideda arba nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatoma būtina sumokėti kompensacinė suma, kaip nurodyta šioje konvencijoje, arba, jeigu tokio sprendimo nėra,– nuo faktinio atlygio mokėjimo dienos. Dėl šios priežasties CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas šiuo atveju nelaikytinas praleistu, nes prasidėjo tik 2016 m. balandžio 6 d., priėmus galutinį Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, o ieškovės ieškinys teismui buvo pateiktas 2017 m. balandžio 5 d. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo

9131.

92Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, įtvirtinto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte – pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliantė pažymi, jog tesimas nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimą UAB „Arrival Line“, kuri buvo viena iš vežimo proceso dalyvių. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės argumentu taip pat nesutinka.

9332.

94Asmenys įtraukiami trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančias savarankiškų reikalavimų, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ar teisėtiems interesams. Daugeliu atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiškia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Jų interesą byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015).

9533.

96Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas trečiųjų asmenų įtraukimas į bylą galimas motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialiąją teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009).

9734.

98Įstatymu draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau toks pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.).

9935.

100Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti atsakovės prašymą į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Arrival Line“ konstatavęs, jog atsakovė nepateikė teismui pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą apie šio asmens realų dalyvavimą bendroje vežimo grandinėje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokiai pozicijai pritaria. Byloje esančioje atsakovės ir UAB „Arrival Line“ sudarytoje sutartyje nėra nurodytas nei vežamas objektas, nei jo paėmimo vieta, nėra aišku, ar nurodyta vieta pirmoje sutarties skiltyje iš tiesų, kaip teigia atsakovė, yra krovinio pristatymo vieta. Pirmosios instancijos teismas pastebėjo, jog atsakovė į bylą nepateikė sutarties priedo, kuriame, pagal sutarties nuostatas, turėtų būti nurodyta pasikrovimų ir išsikrovimų informacija. Šio priedo atsakovė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Dėl šių priežasčių darytina išvada, jog atsakovė savo argumentų pagrįstumo neįrodė (CPK 178 straipsnis), skundžiamas teismo sprendimas UAB „Arrival Line“ teisių bei pareigų nesąlygoja ir nėra pagrindo jo panaikinti dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo. Dėl procesinės bylos baigties

10136.

102Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias regreso teisę tarptautinio krovinių vežimo atveju, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi išlaidų

10337.

104Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).

10538.

106Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą (apeliacinis skundas netenkinamas), apeliantės UAB Axis Transport apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė UAB „Gevara“ įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

107Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

108Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gevara“... 8. 2.... 9. Nurodė, kad Fairfield Global Ltd sudarė sutartį su RAB „Able Forwarders“... 10. 3.... 11. Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.... 12. 4.... 13. Ieškovė nurodė, jog jos prašomą priteisti žalos sumą sudaro Lietuvos... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 18. 6.... 19. Atsižvelgęs į tai, kad abi šio ginčo šalys dalyvavo Lietuvos apeliacinio... 20. 7.... 21. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2016 nusprendė,... 22. 8.... 23. Spręsdamas dėl regresinio reikalavimo pagrįstumo teismas atmetė atsakovės... 24. 9.... 25. Spręsdamas dėl priteistinos sumos dydžio teismas netenkino ieškovės... 26. 10.... 27. Nustatęs, jog nagrinėjamoje byloje ieškinio senaties terminas pradedamas... 28. III.... 29. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 30. 11.... 31. Atsakovė UAB Axis Transport apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos... 32. 11.1.... 33. Prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikšminga ne tik tai, kad byloje... 34. 11.2.... 35. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu konstatuota UAB „Gevara“ ir AB DK... 36. 11.3.... 37. Kasacinio teismo praktikoje vienos vežimo sutarties šalimis pripažįstami... 38. 11.4.... 39. Kadangi vežimo dalyvius siejo ne viena, o kelios atskiros sutartys, tai... 40. 11.5.... 41. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įtraukti į bylą... 42. 12.... 43. Ieškovė UAB „Gevara“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo... 44. 12.1.... 45. Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.... 46. 12.2.... 47. Teismų praktika ir susiklosčiusi faktinė situacija patvirtinta, kad... 48. 12.3.... 49. Apeliantės nurodomo CMR konvencijos 32 straipsnyje įtvirtinto senaties... 50. 12.4.... 51. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės reikalavimo... 52. Teisėjų kolegija... 53. IV.... 54. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 55. 13.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 57. 14.... 58. Bylos duomenimis nustatyta, kad krovinio siuntėja Fairfield Global Ltd sudarė... 59. 15.... 60. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje... 61. 16.... 62. 2017 m. kovo 31 d. UAB „Gevara“ atlygino UAB DK „PZU Lietuva“ teisių... 63. 17.... 64. Pirmosios instancijos teismas ieškinį iš esmės tenkino, atsisakęs... 65. 18.... 66. Įvertinusi byloje esančius duomenis bei ginčui aktualų teisini... 67. 19.... 68. Apeliaciniame skunde atsakovė kelia abejones dėl Lietuvos apeliacinio teismo... 69. 20.... 70. Pagal CPK 182 straipsnio 2 dalį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų... 71. 21.... 72. Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija egzistuojant abi aukščiau paminėtas... 73. 22.... 74. Pasisakant dėl apeliantės argumentų, susijusių su UAB „Arrival Line“... 75. 23.... 76. Tuo tarpu kalbant apie įrodinėjimo dalyką ankstesnėje byloje pažymėtina,... 77. 24.... 78. Sutiktina su apeliante, kad ankstesnėje byloje nebuvo sprendžiamas UAB Axis... 79. 25.... 80. Apeliantė skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu... 81. 26.... 82. Priešingai nei nurodo apeliantė, ieškovės teisę į sprendimo pagrindu... 83. 27.... 84. Skunde apeliantė ginčija Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 6 d.... 85. 28.... 86. Kaip jau buvo minėta anksčiau, Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje... 87. 29.... 88. Apeliantė skunde prašo taikyti ieškovei ieškinio senaties terminą. Nurodo,... 89. 30.... 90. Aukščiau šioje nutartyje jau buvo ne kartą konstatuota, kad faktinė byloje... 91. 31.... 92. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog skundžiamas sprendimas turėtų... 93. 32.... 94. Asmenys įtraukiami trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančias savarankiškų... 95. 33.... 96. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas trečiųjų asmenų įtraukimas į... 97. 34.... 98. Įstatymu draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl... 99. 35.... 100. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti atsakovės... 101. 36.... 102. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas... 103. 37.... 104. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 105. 38.... 106. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą (apeliacinis skundas... 107. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 108. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą....