Byla e2-769-464/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Allianz Benelux N.V., MS Amlin Insurance SE, ASR Schadeverzekering N.V., HDI-Gerling Verzekeringen N.V., Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij N.V., Starr Underwriting Agents Limited ir Vivat N.V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2741-643/2020 pagal ieškovų Allianz Benelux N.V., MS Amlin Insurance SE, ASR Schadeverzekering N.V., HDI-Gerling Verzekeringen N.V., Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij N.V., Starr Underwriting Agents Limited ir Vivat N.V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arrival line“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovai Allianz Benelux N.V., MS Amlin Insurance SE, ASR Schadeverzekering N.V., HDI-Gerling Verzekeringen N.V., Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij N.V., Starr Underwriting Agents Limited ir Vivat N.V. 2020 m. vasario 25 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydami: 1) priteisti ieškovui Allianz Benelux N.V. iš atsakovės UAB „Arrival line“ 10 196,54 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka; 2) priteisti MS Amlin Insurance SE iš atsakovės UAB „Arrival line“ 40 786,14 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka; 3) priteisti ASR Schadeverzekering N.V. iš atsakovės UAB „Arrival line“ 5 098,27 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka; 4) priteisti HDI-Gerling Verzekeringen N.V. iš atsakovės UAB „Arrival line“ 15 294,80 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka; 5) priteisti Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij N.V. iš atsakovės UAB „Arrival line“ 10 196,54 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka; 6) priteisti Starr Underwriting Agents Limited iš atsakovės UAB „Arrival line“ 5 098,27 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka; 7) priteisti Vivat N.V. iš atsakovės UAB „Arrival line“ 15 294,80 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka; 8) priteisti ieškovams iš atsakovės UAB „Arrival line“ 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinyje nurodė, kad Fairfield Global Ltd sudarė sutartį su RAB „Able Forwarders“ dėl krovinio (medicininės įrangos) vežimo. RAB „Able Forwarders“ civilinę atsakomybę buvo apdraudusi UAB DK „PZU Lietuva“ (teisių perėmėja ADB „Gjensidige“). RAB „Able Forwarders“ su UAB „Gevara“ sudarė to paties krovinio gabenimo automobilių transportu sutartį. UAB „Gevara“ sudarė sutartį dėl krovinio pervežimo su UAB Axis Transport, kuri sutarties vykdymui pasitelkė RAB „Amator 2000“, kuri faktiškai vežė krovinį į Baltarusijos Respubliką. Faktinė vežėja civilinę atsakomybę buvo apdraudusi AB DK „Rossija“. 2010 m. rugsėjo 1 d. įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas faktinės vežėjos RAB „Amator 2000“ vairuotojas. Pagal su RAB „Able Forwarders“ sudarytą draudimo sutartį UAB DK „PZU Lietuva“ dėl įvykusio eismo įvykio išmokėjo siuntėjai Fairfield Global Ltd 73 077,46 Eur draudimo išmoką. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2016 iš dalies tenkino UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį ir priteisė solidariai iš UAB „Gevara“ ir AB DK „Rossija“ 74 527,46 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. UAB „Gevara“ 2017 m. kovo 31 d. atlygino UAB DK „PZU Lietuva“ teisių perėmėjai ADB „Gjensidige“ visą teismo priteistą sumą ir tuo pagrindu pareiškė regresinį reikalavimą UAB Axis Transport. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-127-302/2019 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimą, kuriuo UAB „Gevara“ ieškinį tenkino iš dalies ir iš UAB Axis Transport UAB „Gevara“ priteisė 93 974,35 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat 1 635 Eur žyminį mokestį. UAB Axis Transport 2019 m. kovo 29 d. sumokėjo UAB „Gevara“ visą priteistą sumą (101 965,36 Eur) ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovę. UAB Axis Transport savo civilinę atsakomybę buvo apdraudusi UADBB „Aon Baltic“, kuri išmokėjo draudimo išmoką. UAB Axis Transport pasirašė subrogacijos formą, kurioje patvirtino, kad UADBB „Aon Baltic“ pervedė draudimo išmoką bei perėmė visas reikalavimo teises iš UAB Axis Transport. Krovinį draudė 8 bendrame draudime dalyvaujantys draudikai, prisiėmę atitinkamas procentines rizikos dalis, todėl ieškovai prašo iš atsakovės priteisti kiekvienam jų atitinkamas dalis regreso tvarka.

83.

9Ieškovai ieškinyje taip pat suformulavo prašymą taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos – 101 965,36 Eur sumos vertės nekilnojamojo turto ir / ar kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą.

104.

11Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovei ieškinio suma, atsižvelgiant į jos finansinę padėtį, yra didelė, atsakovė vengia savo pareigos bendradarbiauti, įvairiais būdais siekia išvengti prievolės įvykdymo, nors jai yra žinoma apie anksčiau priimtus teismų sprendimus bei pareigą atlyginti žalą.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

135.

14Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

156.

16Spręsdamas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – prima facie (lot., preliminaraus, tikėtino) pagrįstumo, teismas konstatavo, kad ieškovai tikėtinai pagrindė savo pareikšto ieškinio reikalavimus. Ieškovai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą bei dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės.

177.

18Vertindamas, ar egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, teismas visų pirma pažymėjo, kad vien didelės ieškinio sumos kriterijus savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovės turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jos turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės.

198.

20Pažymėjęs, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, teismas konstatavo, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovė gali siekti paslėpti savo turtą ar kitaip stengtis apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

219.

22Nors ieškovai ir nurodė, kad atsakovė vengia bendradarbiauti, tačiau, teismo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai taip pat nėra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Tokie veiksmai negali pagrįsti atsakovės nesąžiningumo, juo labiau kad jokie nesąžiningi veiksmai, siekiant paslėpti, nuslėpti, perleisti turtą, nebuvo nustatyti ir per gana ilgą laiko tarpą – nuo 2010 metų.

2310.

24Teismas taip pat pažymėjo, kad finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad pagal 2018 m. finansinius duomenis atsakovės finansinė padėtis nėra itin gera, nėra pakankama išvadai, jog galimai ieškovams palankaus sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.

2511.

26Apibendrindamas argumentus teismas nurodė ir tai, kad ieškovai, turėdami pareigą pagrįsti atsakovės nesąžiningumą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę bei pateikti teismui tą pagrindžiančius įrodymus, to nepadarė.

27III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2812.

29Ieškovai Allianz Benelux N.V., MS Amlin Insurance SE, ASR Schadeverzekering N.V., HDI-Gerling Verzekeringen N.V., Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij N.V., Starr Underwriting Agents Limited ir Vivat N.V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti – pritaikyti 101 965,36 Eur vertės nekilnojamojo turto ir / ar kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei UAB „Arrival line“ ir esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3012.1.

31Teismas nepagrįstai suabsoliutino ieškovų pareigą įrodyti atsakovės nesąžiningumą kaip grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, nors ieškovai pateikė pakankamai duomenų, kad atsakovės finansinė situacija yra kritinė ir atsakovė gali neįvykdyti palankaus teismo sprendimo.

3212.2.

33Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė, kad būsimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo įvykdymas gali iš esmės pasunkėti, nėra išimtinai siejama vien tik su ieškovo pareiga teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodyti atsakovo nesąžiningumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokia grėsmė egzistuoja ir tada, kai atsakovo finansinė padėtis kelia abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimą.

3412.3.

35Ieškovai į bylą yra pateikę 2018 m. finansinių metų atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitas, iš kurių matyti, jog ataskaitiniu laikotarpiu ji gavo vos 8 833 Eur grynojo pelno. Atsakovė turi turto už 574 808 Eur, tačiau mokėtinos sumos per vienerius metus sudaro net 391 099 Eur. Šie duomenys patvirtina, jog ieškinio suma atsakovei yra itin didelė ir kyla reali grėsmė, kad atsakovė dėl savo finansinės padėties apskritai nebegalės įvykti palankaus teismo sprendimo ieškovų atžvilgiu.

3612.4.

37Atsakovės nesąžiningumo įrodymas, t. y. jog atsakovė gali imtis veiksmų savo turtui paslėpti, perleisti ar kaip nors kitaip jį apsunkinti, ne kiekvienu atveju praktiškai yra įgyvendinamas. Todėl teismas, grėsmę teismo sprendimo įvykdymui išimtinai siedamas tik su atsakovės nesąžiningumu, eliminavo galimybę remiantis bloga atsakovės finansine padėtimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones jos turtui.

3812.5.

39Atsakovė vengia savo pareigos bendradarbiauti, įvairiais būdais siekia išvengti prievolės įvykdymo. Nors atsakovei buvo žinoma apie anksčiau priimtus teismų sprendimus bei pareigą atlyginti žalą, tačiau atsakovė iki ieškinio pareiškimo dienos savo prievolės neįvykdė. Tai tik dar kartą patvirtina, kad egzistuoja reali grėsmė, jog palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės.

4013.

41Atsakovė UAB ,,Arrival line“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

4213.1.

43Nuosekliai yra formuojama teismų praktika, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti galimą atsakovo nesąžiningumą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti bent jau prielaidą, kad atsakovė gali elgtis nesąžiningai ir siekti išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo.

4413.2.

45Į jokius ankstesnius teisminius procesus, susijusius su įvykiu, iš kurio kildinama žala, atsakovė nebuvo įtraukta, juose nedalyvavo, jos atžvilgiu nėra priimti jokie teismų sprendimai, nėra nustatyta jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji yra kaip nors atsakinga už žalą. Priešingai, įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad atsakovė krovinio vežime nedalyvavo. Todėl nėra ir jokių teisinių prielaidų teigti, kad atsakovė vengia kokių nors prievolių vykdymo, nes prievolės, kurias mini ieškovai, paprasčiausiai neegzistuoja. Ieškovai, pasinaudodami laikinosiomis apsaugos priemonėmis, siekia sudaryti nepagrįstą teisinį spaudimą atsakovei, kad ši prisiimtų nebūtus įsipareigojimus ir / ar atsakomybę.

4613.3.

47Iš esmės vienintelė aplinkybė, kuria remiantis ieškovai teigia, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, yra tariamai didelė ieškinio suma atsakovei dėl jos finansinės padėties. Tačiau naujausia Lietuvos apeliacinio teismo praktika paneigia didelės ieškinio sumos prezumpciją, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimą pagrindžiančią aplinkybę.

48Teismas

konstatuoja:

49IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5014.

51Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą įstatymų leidėjas sieja su dviem būtinomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra.

5215.

53Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju sprendė, kad nėra antrosios sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kadangi apeliantai neįrodė atsakovės nesąžiningumo. Apeliantai, su šia išvada nesutikdami, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino apeliantų pareigą įrodyti atsakovės nesąžiningumą ir ignoravo apeliantų pateiktus, jų vertinimu, prastą finansinę atsakovės padėtį patvirtinančius dokumentus, kuriais remdamiesi apeliantai įrodinėjo, jog jų pareikšto ieškinio suma atsakovei yra didelė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl antros būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nebuvimo nepaneigia.

5416.

55Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl šios sąlygos aiškinimo ir taikymo jau yra pakankamai nuosekliai išplėtota ir aiški. Sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui didelei ieškinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieškovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios turto arešto taikymą aplinkybės reikšmė, kadangi siejant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį vien su ieškinio sumos dydžiu, turto areštą būtų galima taikyti visose bylose, kuriose reiškiamas didelės sumos reikalavimas. Tokia situacija akivaizdžiai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinio procesinio instituto, paskirties – užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, t. y. pašalinti galimą jo neįvykdymo riziką.

5617.

57Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas atsakovo turto paieškoms ar jo kaupimui (išlaikymui), ateityje palengvinant sprendimo įvykdymą sulaikyto arba sukaupto turto sąskaita (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-386-464/2020). Taigi, ieškinio sumos dydis gali būti tik vienas iš daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis savaime negali būti vertinamas kaip pakankamas išvadai dėl tokios grėsmės buvimo padaryti.

5818.

59Priešingai nei tvirtina apeliantai, šio išimtinio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas, ieškovai) pateikia konkrečių duomenų arba įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Apie tai ne kartą buvo pasisakyta teismų nutartyse. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje

60Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).

6119.

62Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nepreziumuoja atsakovo nesąžiningumo, kai sprendžiama dėl turto arešto ar kitų ribojimų iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės jam nustatymo. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašantis asmuo (ieškovas, ieškovai) pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-495-516/2020). Taigi, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad būtent apeliantams nagrinėjamoje situacijoje ir teko atsakovės nesąžiningo elgesio įrodinėjimo pareiga, tačiau apeliantai šios pareigos nė nesiekė įgyvendinti (nenurodė visiškai jokių galimą nesąžiningumą patvirtinančių aplinkybių) yra teisinga (CPK 12, 178 straipsniai).

6320.

64Nagrinėjamu atveju apeliantai grėsmę būsimam galimai jiems palankiam teismo sprendimo įvykdymui įrodinėja vien deklaratyviais teiginiais, kad atsakovė, žinodama apie savo prievolę, jos dar neįvykdė, vengia bendradarbiauti, o atsakovės finansinė padėtis yra kritinė, dėl to kyla abejonių dėl atsakovės galimybių įvykdyti tokį teismo sprendimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantų vertinimu nesutinka.

6521.

66Nors apeliantai teigia, kad atsakovė iki ieškinio pareiškimo, žinodama apie prievolę apeliantams, su jais neatsiskaitė, tačiau tai jokiu būdu nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo kaip grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui. Skolininko neatsiskaitymas su kreditoriumi yra pagrindas kreditoriui kreiptis į teismą, o ne prielaida teismui automatiškai taikyti skolininko turto areštą. Atsakovės neatsiskaitymo su apeliantais faktas savaime taip pat nereiškia, kad atsakovė nesąžiningai tą padaryti vengia, todėl ir ateityje gali vengti atsiskaityti su apeliantais, juolab kad šioje byloje atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinys patvirtina, kad ji neigia savo prievolės apeliantams buvimą. Be to, tokia aplinkybė, ar atsakovė apskritai turi prievolę apeliantams sumokėti jų ieškinyje nurodytas sumas, sudaro ginčo nagrinėjimo iš esmės dalyką.

6722.

68Taip pat nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė apeliantų pateiktais įrodymais – atsakovės 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaita ir tų pačių metų balansu. Priešingai, kaip matyti iš skundžiamos nutarties (7 punktas), pirmosios instancijos teismas vertino šiuos įrodymus, padarydamas išvadą, kad atsakovės finansinė padėtis nėra itin gera, visgi kartu pažymėdamas, kad finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Būtent tokios pozicijos nuosekliai laikomasi pastarųjų metų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-790/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020).

6923.

70Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas savo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apeliantų įvardytas aplinkybes bei įrodymus, kuriais šie grindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, nenukrypo nuo aktualios Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos ir pagrįstai netenkino jų prašymo taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantai neįrodė, kad atsakovė atliko, atlieka ar ketina atlikti kokius nors nesąžiningus veiksmus, nukreiptus į būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

71Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

72Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Allianz... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovai Allianz Benelux N.V., MS Amlin Insurance SE, ASR Schadeverzekering... 6. 2.... 7. Ieškinyje nurodė, kad Fairfield Global Ltd sudarė sutartį su RAB „Able... 8. 3.... 9. Ieškovai ieškinyje taip pat suformulavo prašymą taikyti atsakovei... 10. 4.... 11. Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovei ieškinio suma, atsižvelgiant į jos... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovų prašymą... 15. 6.... 16. Spręsdamas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos –... 17. 7.... 18. Vertindamas, ar egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 19. 8.... 20. Pažymėjęs, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada,... 21. 9.... 22. Nors ieškovai ir nurodė, kad atsakovė vengia bendradarbiauti, tačiau,... 23. 10.... 24. Teismas taip pat pažymėjo, kad finansinis neišgalėjimas įvykdyti... 25. 11.... 26. Apibendrindamas argumentus teismas nurodė ir tai, kad ieškovai, turėdami... 27. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. 12.... 29. Ieškovai Allianz Benelux N.V., MS Amlin Insurance SE, ASR Schadeverzekering... 30. 12.1.... 31. Teismas nepagrįstai suabsoliutino ieškovų pareigą įrodyti atsakovės... 32. 12.2.... 33. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė, kad būsimas... 34. 12.3.... 35. Ieškovai į bylą yra pateikę 2018 m. finansinių metų atsakovės pelno... 36. 12.4.... 37. Atsakovės nesąžiningumo įrodymas, t. y. jog atsakovė gali imtis veiksmų... 38. 12.5.... 39. Atsakovė vengia savo pareigos bendradarbiauti, įvairiais būdais siekia... 40. 13.... 41. Atsakovė UAB ,,Arrival line“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį... 42. 13.1.... 43. Nuosekliai yra formuojama teismų praktika, kad laikinųjų apsaugos priemonių... 44. 13.2.... 45. Į jokius ankstesnius teisminius procesus, susijusius su įvykiu, iš kurio... 46. 13.3.... 47. Iš esmės vienintelė aplinkybė, kuria remiantis ieškovai teigia, kad... 48. Teismas... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 50. 14.... 51. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą įstatymų leidėjas sieja su dviem... 52. 15.... 53. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju sprendė, kad nėra antrosios... 54. 16.... 55. Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl šios sąlygos aiškinimo ir taikymo... 56. 17.... 57. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių... 58. 18.... 59. Priešingai nei tvirtina apeliantai, šio išimtinio procesinio instituto... 60. Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.... 61. 19.... 62. Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nepreziumuoja atsakovo... 63. 20.... 64. Nagrinėjamu atveju apeliantai grėsmę būsimam galimai jiems palankiam teismo... 65. 21.... 66. Nors apeliantai teigia, kad atsakovė iki ieškinio pareiškimo, žinodama apie... 67. 22.... 68. Taip pat nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios... 69. 23.... 70. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas savo argumentus, konstatuoja,... 71. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 72. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą....