Byla e2-396-252/2018
Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant ieškovui A. N., jo atstovui advokatui G. J., atsakovei G. M., jos atstovei advokato padėjėjai R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei G. M., trečiajam asmeniui ( - ) D. S. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo ir

Nustatė

2ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ir panaikinti 2014-05-30 A. N. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 50 860 Eur sumai; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ir panaikinti 2015-05-11 ( - ) biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš A. N., vekselio turėtojos G. M. naudai 50 860 Eur su priklausančiomis 5 proc. palūkanomis nuo skolos sumos per laikotarpį nuo reikalavimo apmokėti vekselį dienos (2015-05-07) iki vykdymo įrašo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės 1160,32 Eur turtinę žalą, 2000 Eur neturtinę žalą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Savo reikalavimus ieškovas grindžia Utenos rajono apylinkės teismo išnagrinėta baudžiamąją byla, kurioje atsakovė buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, pripažinta kalta ir nuteista. Nurodo faktines bylos aplinkybes, kad jis 2009-09-02 pasiskolino iš atsakovės 20 000 Lt vienerių metų laikotarpiui su 2 proc. mėnesinėmis palūkanomis. Po mėnesio laiko nuo pasiskolintų pinigų, iš atsakovės dar pasiskolino 14 196 Lt. Pinigus atsakovė skolino išrašydama vekselius. Skolą atsakovei grąžino dalimis ir atsakovė vis išrašydavo naujus vekselius, nes skolos iš karto nebuvo sumokamos. Taip apgaulės būdu atsakovė pasinaudodama ieškovo pasitikėjimu nuo 2011-09-01 iki 2014-07-24 surašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius: 2011-09-01 - 17 700 Eur sumai; 2012-01-17- 28 900 Eur; 2012-02-01 – 21 023 Eur; 2012-07-01 – 35 530 Eur; 2013-05-20 – 44 850 Eur; 2014-05-10 – 60 312 Eur; 2014-05-30 – 50 860 Eur; 2014-07-24 – 9 013 Eur sumai, nors realiai ieškovas tokių sumų nesiskolino. Būtent atsakovės reikalavimu 2014-07-24 ieškovas už skolą atsakovei perrašė 6 automobilius bendrai 11 400 Eur sumai. Tada atsakovė nurodė, kad ieškovo skolą sumažina iki 9013 Eur ir 2014-07-24 buvo surašytas naujas vekselis tai sumai. Senus vekselius atsakovė perdavė savo broliui V. G., kuris juos ieškovo akivaizdoje sudegino. Tada atsakovė užtikrino, kas ji daugiau vekselių neturi ir surašė raštą, kad ieškovas jai neskolingas. Tačiau atsakovė pagal 2014-05-30 vekselį 2015-05-11 pas notarę D. S. išsiėmė vykdomąjį įrašą, kurį pateikė vykdymui antstoliui L. J.. Kadangi 2014-05-30 vekselis surašytas piktnaudžiaujant pasitikėjimu ir apgaule, todėl yra negaliojantis ir vykdomasis įrašas, kuris išduotas būtent šio vekselio pagrindu. Dėl atsakovės apgaulės ieškovas patyrė turtinę žalą, nes pagal vykdomąjį įrašą antstolis jau yra išieškojęs 1160,32 Eur. Taip pat ieškovas nurodė, kad jis patyrė ir neturtinę žalą, nes prarado mėgstamą darbą, yra priverstas užsidirbti pragyvenimui ieškodamas atsitiktinių darbų užsienyje, dėl vykdomų išieškojimų pablogėjo ir jo sutuoktinės sveikata, apribotas bendravimas su artimaisiais ir draugais, todėl patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 2000 Eur suma.

4Ieškovas parengiamojo teismo posėdžio metu pareiškė, kad atsisako dalies ieškinio reikalavimų, t.y. 2000 Eur dydžio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 2018-06-25 pateikė teismui tokį prašymą, kuriame nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės, kitus ieškinio reikalavimus palaikė.

5Teismo posėdžio metu, ieškovas nurodė, kad jis pasirašydavo vekselius, nes atsakovė taip reikalaudavo, ja pasitikėjo ir net negalvojo, kad ji pasinaudos jo pasitikėjimu. Nors atsakovė ir nenuteista už sukčiavimą jo atžvilgiu, tačiau mano, kad ginčijamas vekselis išgautas iš jo ne tik apgaulės būdu, bet ir pasinaudojant jo ekonomine padėtimi. Kai jis perdavė automobilius atsakovės broliui, ji parašė raštelį, kad jis nebeskolingas, todėl jis suprato, kad visi vekseliai yra sunaikinti. Dabar paaiškėjo, kad atsakovė laikė namuose vekselius, nes jie yra išimti baudžiamojoje byloje.

6Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, jog atsakovė nėra nuteista už sukčiavimą ieškovo atžvilgiu, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartyje nėra paneigtos faktinės aplinkybės, kurios buvo nustatytos pirmos instancijos teisme, t.y., kad ieškovas pinigų iš atsakovės negaudavo pagal išrašomus vekselius. Atsakovė teigia, kad ji realiai perdavė pinigus pagal vekselį, tačiau įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti nėra pateikusi.

7Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad ieškinys yra grindžiamas CK 1.91 straipsnio 1 dalies norma teigiant, kad ginčo sandoriai pripažintini negaliojančiais dėl apgaulės. Apgaulė yra įrodinėjama priimtu pirmos instancijos teismo nuosprendžiu. Pabrėžia, kad atsakovė priimtą teismo nuosprendį yra apskundusi kasacine tvarka ir jos kaltė dėl apgaulės nėra patvirtinta. Atsakovė atsiliepimą teikė pagrinde jame nurodydama ir reikšdama prašymą bylą stabdyti iki kasacinis teismas išnagrinės jos kasacinį skundą. Be to, nurodė, kad ieškovui buvo žinoma ir suprantama kas yra vekselis ir kokias pasekmes jis gali sukelti, todėl žinant vekselio pasekmes, neaišku kuo pasireiškė apgaulė. Mano, kad bet kuris asmuo, laikydamasis žemiausio atidumo ir rūpestingumo lygio, tikrai būtų supratęs, kad neva nesumokėta paskolos dalis ir palūkanos nėra realios ir tokio dydžio vekselio nebūtų pasirašęs negaudamas pinigų. Pats ieškovas prieštarauja savo teiginiams ieškinyje. Nurodo, kad jis žino kokias sumas ir kada pasiskolino ir kad jas yra grąžinęs, tačiau nesuprantama kaip jis galėjo pasirašyti tokiai sumai vekselį, jei jau buvo grąžinęs skolas ir realiai pinigų negavo, kaip jis teigia. Be to, 2015-12-22 specialisto išvadoje, kuri yra baudžiamojoje byloje yra nurodyta, kad atsakovė buvo pajėgi paskolinti ieškovui vekselyje nurodytą pinigų sumą, todėl nekyla abejonių, kad pinigai buvo realiai perduoti ieškovui. Kad pinigai buvo perduoti ieškovui vekselio surašymo dieną patvirtino baudžiamojoje byloje apklausta liudytoja V. Š., kuri matė kaip pinigai ieškovui buvo perduoti. Atsiliepime taip pat nurodo, kad neturtinė žala ieškovui yra priteista nuosprendžiu, todėl dar kartą jos reikalauti nėra teisinio pagrindo.

8Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad pagal ginčijamą vekselį ji pinigus ieškovui yra perdavusi savo namuose, kada pastarasis buvo atvykęs ir kartu buvo liudytoja V. Š., kuri galės patvirtinti pinigų perdavimo faktą. Kasacinio teismo nutartimi ji išteisinta dėl sukčiavimo ieškovo atžvilgiu, todėl mano, kad ieškinys pareikštas nepagrįstai. Su ieškovu ji visą laiką sutardavo, bendravo su jo šeima apie 20 metų, pastarieji lankydavosi pas ją. Pinigus ji laikydavo namuose įvairiose vietose ir tą dieną, kai pasirašė vekselį ir perdavė pinigus, pinigai buvo padėti virtuvės suolo stalčiuje. Pinigus ji jau buvo paruošusi, nes ieškovas jai skambino ir sakė kokios sumos reikia.

9Atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovo atstovas klaidina teismą teigdamas, jog LAT nutartyje yra nurodęs faktines aplinkybes, kurios yra nenuginčytos. Teismas sprendė teisės taikymo klausimą, o nenustatinėjo faktines aplinkybes. Vekselis yra vertybinis popierius ir ieškovas pats yra pripažinęs, kad jam yra žinoma kas yra vekselis. Kasacinis teismas konstatavo, kad atsakovės veiksmuose apgaulės ieškovo atžvilgiu nebuvo, todėl įrodinėti iš naujo apgaulę nebegalima. Be to, LAT yra išaiškinęs, kad baudžiamojoje byloje nustatyti faktai neturi prejudinės galios nagrinėjant civilinę bylą. Baigiamosiose kalbose atstovė pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškinį, o jo atstovo šiandien nurodytas kitas ieškinio pagrindas negali būti priimtas, nes jis nepakeistas CPK nustatyta tvarka. Jokio ekonominio spaudimo ieškovas neįrodinėjo.

10Ieškinys tenkintinas.

11Byloje sprendžiamas ginčas dėl paprastojo neprotestuotino vekselio išdavimo, ieškovui įrodinėjant, jog vekselis išduotas atsakovei dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis).

12Byloje nustatyta, kad ieškovas A. N. 2014-05-30 pasirašė atsakovės naudai paprastą neprotestuotiną vekselį 50 860 Eur sumai. Pagal šį vekselį 2015-05-11 ( - ) D. S. (buvusi P.) išdavė vykdomąjį įrašą. G. M. 2015-05-11 kreipėsi su prašymu į antstolį priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti ir pagal jo pateiktą informaciją 2018-01-18 iš A. N. išieškojo 1160,32 Eur sumą, kurią ieškovas įvardija kaip patirtą turtinę žalą.

13Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, patvirtinantis nepriklausančią nuo jokių juridinių faktų (įvykių ar veiksmų) teisėto vekselio turėtojo subjektinę turtinę teisę, t. y. reikalavimo teisę į jame nurodytą pinigų sumą. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas) išduodamas vekselį sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (LAT 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2014). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (LAT 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2012-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2012).

14Kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų <...> ar gavo jų mažiau, būtent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti (LAT 2013-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013; 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015).

15Nagrinėjamu atveju, vekselio davėjui teko pareiga įrodyti, kad vekselio išdavimo pagrindas – paskolos teisiniai santykiai – iš esmės neegzistuoja. Ieškovas, ginčydamas vekselį, rėmėsi aplinkybėmis, kad ginčijamas sandoris neatitiko tikrosios jo valios ir yra sudarytas dėl apgaulės, kuri pasireiškė nesąžiningu atsakovės elgesiu ieškovo atžvilgiu, piktnaudžiaujant jo pasitikėjimu, ko pasėkoje atsakovės vekselyje nurodyta pinigų suma jam nebuvo perduota ir tokiu būdu be jokio pagrindo atsakovė siekia įgyti didelės vertės turtinę teisę į jo turtą.

16Ieškovas tvirtina, kad iš atsakovės skolinosi pinigus tik du kartus, t.y. 2009-09-02 - 20 000 Lt ir po mėnesio ar dviejų jis pasiskolino dar 14 196 Lt. Tad skolą atsakovei sudarė 34 196 Lt su 2 procentų mėnesinėmis palūkanomis. Šie parodymai visiškai atitinka jo nurodomas aplinkybes ikiteisminio tyrimo institucijai tiriant G. M. inkriminuotas veikas (įskaitant ir sukčiavimą ieškovo atžvilgiu), tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme. Be to, tai patvirtina ir telefoninio pokalbio tarp ieškovo ir atsakovės, vykusio 2014-10-09 turinys, kai atsakovė pripažino, kad buvo paskolintos dvi sumos („Pasitikėjau. Paskolinau dvi sumas, o dabar kilo noras negrąžint!“).

17Ieškovas ir jo atstovas akcentavo, jog atsakovė apgaulės būdu, piktnaudžiaudama jo pasitikėjimu, esant 2009 m. skolos likučiui nuo 2011-09-01 iki 2014-07-24 nurodydama, kad jis su ja nėra pilnai atsiskaitęs liepė surašyti paprastuosius neprotestuotinus vekselius: 2011-09-01 - 17 700 Eur sumai, 2012-01-17 - 28 900 Eur sumai, 2012-02-01 - 21 023 Eur sumai, 2012-07-01 - 35 530 Eur sumai, 2013-05-20-44 850 Eur sumai, 2014-05-10 - 60 312 Eur sumai, 2014-05-30 - 50 860 Eur ir 2014-07-24 - 9013 Eur sumai. Pasak A. N. pagal šiuos vekselius iš atsakovės realiai pinigai nebuvo pasiskolinti, o vekseliai G. M. apgaulės įtakoje buvo perrašomi 2009 m. pasiskolintos ir negrąžintos skolos su paskaičiuotomis palūkanomis, pagrindu. Ieškovas pripažino, kad vertėsi automobilių prekyba ir ši aplinkybė buvo žinoma atsakovei, todėl atsakovė esant sunkiai finansinei situacijai pareikalavo grąžinti likusią skolą automobiliais. 2014 m. liepos 24 d. jis, dalyvaujant G. M. broliui V. G., atsakovei perdavė automobilius Ford Galaxi, VW Sharan, Audi A4, du automobilius VW Passat ir automobilį Audi A6 su dokumentais, kurių vertė pagal šalių susitarimą buvo 11400 Eur. Tačiau atsakovė nurodė, kad skolą ji sumažina iki 9013 Eur ir tą pačią dieną buvo surašytas naujas vekselis 9013 Eur sumai. Ieškovas teigė, kad atsakovė įtikino jį, kad kiti jų pasirašyti vekseliai bus sunaikinti bei savo ranka parašė raštą, kad jis daugiau jai neskolingas. Tačiau G. M. 2014-05-30 vekselį 50860 Eur sumai pateikė notarei vykdomojo įrašo atlikimui. Automobilių perdavimo atsakovei faktinės aplinkybės buvo tiriamos baudžiamojoje byloje ir nors atsakovės brolis neigė tokio sandorio egzistavimą, tačiau ieškovo nurodomi konkretūs perduoti automobilių modeliai, automobilius identifikuojantys VIN kodai, patvirtina, kad juos ieškovo nurodomu laikotarpiu Lietuvoje pardavė ne su ieškovu ar su jo veikla siejama įmonė, bet kiti asmenys. Tai, kad V. G. neturėjo verslo liudijimo verstis automobilių prekyba nepaneigia ieškovo nurodomų aplinkybių, kad G. M. nurodyti automobiliai, kurių duomenis ieškovas žinojo ir pateikė informaciją apie tai ikiteisminio tyrimo institucijai, visgi buvo perduoti tikslu padengi skolinius įsipareigojimus. Pačių automobilių perdavimo fakto ir 9013 Eur vekselio iušrašymu po automobilių perdavimo, civilinėje byloje neginčija ir atsakovė.

18Atsakovė neigė A. N. nurodytas aplinkybes tik dėl dviejų jam suteiktų paskolų ir, kad ginčo vekselis buvo pasirašytas neperdavus jame nurodytos sumos ieškovui, t.y. nesant tam pagrindo. G. M. pabrėžė, kad ieškovas žinojo savo skolų dydį, turėjo verslą, buvo įpratęs disponuoti didesnėmis pinigų sumomis, todėl jo pozicija, kad grąžinęs skolą su palūkanomis jis pasirašė vekselį sumai, kurios nesiskolino, yra nelogiška. Atsakovė pažymėjo, kad iš baudžiamojoje byloje Nr. I-3-455/2017 esančios specialisto išvados matyti, kad ji turėjo finansines galimybes paskolinti nurodytas sumas, o liudytoja V. Š. matė ginčo vekselyje nurodytos sumos perdavimą ieškovui.

19Ieškiniu nėra ginčijamos atsakovės finansinės galimybės suteikti vekselyje nurodytą paskolą, tačiau vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė tokias galimybes turėjo, tai neįrodo, kad ginčo vekseliu tokia paskola ir buvo suteikta.

20Kaip minėta, ieškovas savo reikalavimą įrodinėja ir baudžiamojoje byloje dėl atsakovės nusikalstamų veikų ieškovo ir kitų nukentėjusiųjų asmenų atžvilgiu konstatuotomis aplinkybėmis. LAT 2018-05-22 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-165-976/2018 turinys patvirtina, kad apeliantės atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o dalis bylos – dėl jai inkriminuotų ieškovo ir nukentėjusiųjų K.ir D. J. atžvilgiu padarytų veiklų, nutraukta nenustačius būtino sukčiavimo požymio – esminės apgaulės.

21Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prejudicinę galią pagal CPK 182 straipsnį turi visų rūšių teismo nuosprendžiais nustatyti nusikalstamų veiksmų padariniai (apkaltinamuoju, išteisinamuoju nuosprendžiu, taip pat nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama) (LAT 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009). Teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje. <....> Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, o kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (LAT 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2014). Remiantis kasacinio teismo praktika, teismo nuosprendžiai, kuriais nustatyti faktai civilinio ginčo teisiniame santykyje nėra prejudiciniai, vertintini kaip rašytiniai įrodymai pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles (LAT 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018).

22Atsižvelgiant į virš aptartą teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje Nr. 2K-165-976/2018 nustatytos ginčo vekselio išdavimo aplinkybės, laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamai bylai. Atsakovės atstovės nurodomose kasacinio teismo nutartyse pateikti išaiškinimai (LAT 2013-03-27 civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013, 2017-12-29 civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-684/2017, 2015-02-06 civilinėje byloje Nr.3K-3-23-248/2015) nepaneigia virš išdėstytos išvados, kita vertus šių bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamai bylai, todėl vadovautis jomis nėra pagrindo.

23Šiuo atveju reikšminga tai, kad LAT 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi sutiko su apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kad G. M. veiksmai vykdant paskolų teikimą fiziniams asmenims pripažinti neteisėtu vertinimusi finansine veikla versliškai kas atitiko BK 202 straipsnio 1 dalies sudėtį. Kasacinis teismas pažymėjo, kad motyvuodamas G. M. veiklos pripažinimą nusikalstama, apeliacinės instancijos teismas vertino ir byloje nustatytą skolinimo būdą, būtent tai, kad fiziniai asmenys nesumokėtą skolą su palūkanomis perrašydavo į naują vekselį, G. M. visus vekselius palikdavo sau, kai kuriais atvejais nurodydama skolininkui, kad jo ankstesni vekseliai yra sunaikinti ar grąžinami jam, nors atiduodami buvo ne vekseliai, o jų kopijos. LAT sprendė, kad taip yra paneigti gynybos teiginiai, jog nuteistoji nesivertė neteisėta finansine veikla. Kasacinio teismo nutartyje detalizuotas atsakovės verslo modelis, t.y., kad asmenys, kurie per sutartą laiką atsakovei neatiduodavo vekselyje nurodytos sumos, jos nurodymu pasirašydavo naują vekselį, kuriame būdavo nurodytos ankstesniame vekselyje įrašytos ir negrąžintos sumos ir palūkanos nuo jos (apskaičiuotų G. M.) suma. Pagal naujus išrašytus vekselius asmenys (įskaitant ir A. N.) pinigų negaudavo, surašius naują vekselį, ankstesni paprastai būdavo negražinami ir atiduotos sumos nei vekselyje, nei kitokiame dokumente nebuvo fiksuojamos. Praėjus tam tikram laikui G. M. pateikdavo vieną vekselį (išskyrus du A. L. vekselius) vykdyti. Tačiau teismas nustatinėdamas ar A. N. atžvilgiu padarytoje veikloje buvo esminė apgaulė, t.y. būtinas nusikalstamos veikos – sukčiavimo (BK 182 straipsnis) požymis vertino tai, kad negalima daryti išvados, jog nukentėjusieji (K. J. ir A. N.) nesuvokė, kad dėl tokio jų skolos skaičiavimo jų įsipareigojimai, nurodyti naujuose vekseliuose, labai išauga ir jie žinojo, kad G. M. praėjus tam tikram laikui perskaičiuoja jų neatiduotą skolą, priskaičiuoja palūkanas bei palūkanas nuo palūkanų ir nurodo jiems naują sumą, kurią jie įrašo į naują vekselį.

24Tai, kad G. M. veiksmai ieškovo A. N. atžvilgiu nepripažinti nusikalstamais pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, sprendžiant vekselio teisėtumo klausimą civilinio proceso tvarka neeliminuoja galimybės taikyti CK 1.91 straipsnio nuostatas.

25Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (LAT 2014-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014).

26Analizuojant byloje surinktų duomenų kontekste ieškovo, kaip vekselio davėjo, valios formavimosi procesą, jo tikruosius ketinimus, aiškinantis ar jis suvokė tikrąją sandorio esmę ir kas ir dėl kokių priežasčių jam padarė įtaką pasirašyti vekselį, t.y. CK 1.91 straipsnio taikymo būtina pažymėti, kad ginčo šalių santykiai iš pradžių buvo draugiški ir paremti abipusiu pasitikėjimu. Ginčo, kad atsakovė 2009 metais ieškovui paskolino per du kartus 34 196 Lt sumą tarp šalių iš esmės nėra. Šalių susitarimas dėl šios sumos ir palūkanų grąžinimo nebuvo apibrėžtas konkrečia kalendorine data, palūkanų dydis, jų apskaičiavimo mechanizmas taip pat nebuvo įformintas jokiame dokumente. Ieškovas įsiskolinimą dengdavo ne reguliariai ir įvairiomis sumomis. Tačiau 2011-09-01 G. M. nurodė ieškovui, kad jis jai skolingas jau net 61 245,50 Lt , t.y. 17 700 Eur ir padidino iki tol taikytą palūkanų dydį nuo 2 procentų iki 3 procentų. Kaip patvirtina kasacinio teismo nutartyje konstatuotos aplinkybes G. M. visiems savo skolininkams iš esmės taikė analogišką virš aptartą skolinių įsipareigojimų skaičiavimo būdą, nors realiai skolininkas vekselyje nurodytos sumos negaudavo. A. N. pripažino, kad G. M. reikalaudavo dėl skolos likučio ir jos pačios vienasmeniškai apskaičiuotų palūkanų ir palūkanų nuo palūkanų pasirašyti naujus vekselius. Jam buvo nuolat pabrėžiama, kad skola bus parduota arba bus kreiptasi dėl jos išieškojimo. Nors pagrindo pripažinti, kad ieškovo valia pasirašyti jam ekonomiškai nenaudingus vekselius buvo suformuluoti atsakovės grasinimų įtakoje nėra, nes tiek skolos perleidimas, tiek kreipimasis su vykdomuoju įrašu išduotu vekselio pagrindu į antstolį yra leistinos teisinės priemonės, o ekonominio spaudimo iš esmės ieškovas neįrodinėjo. Tačiau akivaizdu, kad ieškovo galimybės iškart be ženklių finansinių nuostolių grąžinti kelis kartus viršijančią sumą nei jis realiai pasiskolino iš ieškovės, buvo apsunkintos. Kita vertus, prie civilinės bylos prijunti iš baudžiamosios bylos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų duomenys, reikalavimai už likusią skolą perduoti ieškovo pirktus užsienyje 6 automobilius, o ieškovui šį turtą perdavus, nurodymas tą pačią dieną pasirašyti naują vekselį, t.y. atsakovės nuožiūra sumažintai skolos daliai (9013 Eur) patvirtina, kad atsakovė darė psichologinį spaudimą ieškovui. Tai leidžia spręsti, kad vekselius ieškovas nepasirašydavo laisva valia. Ieškovas pažymėjo, kad po automobilių perdavimo ieškovė nurodė, kad ja gali pasitikėti ir ištraukusi senus vekselius perdavė kartu buvusiam savo broliui, kuris ieškovo akivaizdoje juos sudegino. Be to, ji buvo surašiusi lapelį, kad ieškovas nėra jai skolingas. Nors teismo posėdžio metu atsakovė neneigė, kad raštelis yra rašytas jos ranka, bet jį įvardijo kaip pavyzdį kaip turėtų būti surašytas toks dokumentas. Raštelis nėra pasirašytas, jame nėra nurodoma data, tačiau jo turinys paneigia, kad tai buvo tokio dokumento surašymo formos pavyzdys bei leidžia spręsti apie atsakovės naudojimąsi ieškovo pasitikėjimu bei nesąžiningumą. Teismo posėdžio metu atsakovė negalėjo nurodyti kodėl negrąžindavo vekselių dėl ieškovo sumokėtų skolų, taip pat negalėjo paaiškinti kodėl jų nesunaikino ir kokiu tikslu juos saugojo. O 2014-07-01 surašytas 50 960 Eur sumai vekselis, kai ieškovui 2014-07-24 buvo nurodyta, kad jo skola sumažinama iki 9013 Eur, pasirašant 2014-07-24 naują vekselį, visgi buvo pateiktas notarų kontorai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015-12-22 specialisto išvada atskleidžia ieškovo atžvilgiu naudotos apgaulės turinį, t.y., kad vienkartinę paskolą (ieškovo atžvilgiu 2009 m. gavus dvi paskolas) asmuo surašydavo kelis naujus vekselius (ieškovo atžvilgiu 8 vekselius), G. M., sukaupusiai surašytus vekselius, bet senų negrąžinus skolininkui ir nesunaikinus buvo sudarytos sąlygos teigti, kad asmuo jai skolingas pagal kiekvieną atskirą vekselį, arba kaip šiuo atveju, vienas pagal vieną iš vekselių, dėl kurio sunaikinimo ieškovas buvo įsitikinęs, ji pateikė notarei dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir galiausiai perdavė vykdyti antstoliui. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2015-07-02 konstatuota, kad ieškovo pateiktas 2013-05-20 vekselis 44 850 Eur sumai yra kopija, pagaminta spalvinio lazerinio spausdinimo būdu, kai ieškovas ikiteisminio tyrimo metu teikdamas parodymus pripažino, kad atsakovė šį vekselį grąžino jam kaip originalų dokumentą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad jo originalą pasiliko sau.

27Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, kad ieškovas buvo ir yra pajėgus situaciją vertinti pagal protingo asmens standartą ir turėjo suvokti, kad vekselis patvirtina jo pareigą sumokėti atsakovei vekselyje nurodytą sumą, kad tai nėra niekinis dokumentas, elgdamasis bent minimaliai atidžiai ir rūpestingai sutiko surašyti vekselį, nepaneigia ieškovo laisvos valios nebuvimo pasirašant ginčo vekselį atsakovės apgaulės įtakoje. Vien tai, kad nustatyta, jog ieškovė buvo pajėgi finansiškai ieškovui apskolinti atitinkamas pinigų sumas, nepagrindžia nei jos sąžiningumo, nei paneigia, kad vekselis surašytas dėl atsakovės apgaulės.

28Atsakovė akcentuoja, jog ginčo vekselis buvo surašytas dėl naujos ieškovo paskolos – 50 860 Eur sumai, kas atitinkamai reikštų, kad tarp šalių egzistavo teisiniai paskolos santykiai, tačiau rašytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta, pačiame vekselyje pinigų faktas nefiksuotas, kas leidžia spręsti, kad toks dokumentas, kaip skolą patvirtinantis neatitiko ir CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Virš nustatytos faktinės aplinkybės baudžiamojoje byloje patvirtina, kad ginčo vekselis surašytas dėl neatiduotos paskolos sumos (jos dalies), kartu su palūkanomis ir palūkanomis nuo palūkanų, o ne vekselio surašymo metu atsakovei perdavus 50 860 Eur ieškovui. Ieškovo nurodomų aplinkybių, kad ginčo vekselyje nurodyta suma faktiškai jam nebuvo perduota, nepaneigia ir liudytojos V. Š. teismo posėdžio metu nurodytos susitikimo su A. N. atsakovės bute aplinkybės. Ieškovas paneigė, kad V. Š. buvo matęs iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo, o V. Š. parodymai vertintini kaip abstraktaus pobūdžio. Nors ji tvirtino mačiusi A. N. atsakovės bute ginčo vekselio surašymo dieną, tačiau nurodyti kokią pinigų sumą jai būnant virtuvėje pasiėmė ir išnešė į svetainę kur buvo ieškovas, atsakovė, negalėjo. Jos ir atsakovės draugiškų santykių pobūdis, parodymų teiktų baudžiamojoje byloje ir šioje civilinėje byloje nenuoseklumas, t.y. baudžiamojoje byloje nurodė, kad kartu su A. N. gėrė kavą, o civilinėje byloje, kad jis atsisakė kavos, o tiesiog supakuotus į maišelį pinigus įsidėjo į rankinę, leidžia abejoti šių parodymų patikimumu, todėl teismas daromų išvadų jais negrindžia.

29Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, nėra įrodyta, todėl spręsti, kad buvo pagrindas išduoti ginčo vekselį, taip pat nėra pagrindo.

30Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei vadovaudamasis šalių, jų atstovų paaiškinimais, esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, konstatuoja, kad ieškovas įrodė, jog vekselis buvo pasirašytas atsakovės apgaulės įtakoje (CK 1.91 straipsnis) bei aplinkybę, kad vekselio pasirašymo ir išdavimo metu neegzistavo juridinis faktas – atsakovės perdavimas ieškovui 50 860 Eur grynųjų pinigų (CK 6.870, 6.875 straipsniai), todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir pripažinti, jog paskolos teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovės, kuriems būtų pagrindas išduoti 2014-05-30 vekselį, nesusiklostė ir neegzistavo. Atsižvelgiant į tai, pripažintinas negaliojančiu 2014-05-30 G. M. ieškovui A. N. išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 50860 Eur sumai.

31Pripažinus vekselį negaliojančiu, tenkintinas ir išvestinis ieškovo reikalavimas – pripažintinas negaliojančiu ( - ) D. S. 2015-05-11 išduotas vykdomąjį įrašas, pagal kurį reikalaujama iš A. N. išieškoti iš viso 51 075,58 Eur bei pagal CK 6.210 straipsnio 5 dalį 5 proc. procesinių palūkanų nuo skolos sumos per laikotarpį nuo reikalavimo apmokėti vekselį dienos (2015-05-07) iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. Kadangi vykdomasis įrašas atsakovės buvo pateiktas vykdymui ir iš vykdomosios bylos Nr. ( - ) matyti, kad išieškota 719,67 Eur įsiskolinimo pagal vykdomąjį dokumentą ir 440,65 Eur vykdymo išlaidų, pripažinus vykdomąjį dokumentą negaliojančiu iš atsakovės priteistina ši suma kaip turtinės žalos atlyginimas ieškovui.

32Kadangi ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimų – dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, ieškovui ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo pasekmės žinomos, todėl teismas priima šį atsisakymą ir bylą dalyje dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

33Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškovo ieškinį, atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 988 Eur žyminį mokestį, rašytinių duomenų dėl patirtų atstovavimo išlaidų teismui A. N. nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas dalies ieškinio atsisakė, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina jo sumokėto žyminio mokesčio dalis ją sumažinant 100 Eur už reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, t.y. 888 Eur. Už ieškinį dėl reikalavimo, susijusio su turtiniu ginču turėjo būti sumokėtas 1005 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies skirtumas (1005 - 988 Eur =17 Eur) priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 80 straipsnis).

34Sprendimui įsiteisėjus, vykdomoji byla grąžintina antstoliui L. J..

35Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais,293 straipsnio 4 punktu teismas,

Nutarė

36ieškinį tenkinti visiškai.

37Priimti ieškovo A. N., a.k. ( - ) atsisakymą nuo dalies ieškinio ir civilinės bylos dalį dėl 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) ieškinio reikalavimo atlyginti neturtinę žalą nutraukti.

38Pripažinti negaliojančiais 2014-05-30 ieškovo A. N. a.k. ( - ) atsakovei G. M., a.k. ( - ) išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 50 860 Eur (penkiasdešimt tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) sumai ir ( - ) D. S. 2015-05-11 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. ( - ) dėl 50 860 Eur (penkiasdešimt tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš A. N..

39Nutraukti pagal ( - ) D. S. 2015-05-11 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. ( - ), 2014-05-30 vekselio pagrindu, pradėtą vykdymo procedūrą.

40Priteisti iš G. M. ieškovo A. N. naudai 1160,32 (vieną tūkstantį šimtą šešiasdešimt eurų 32 ct) Eur turtinės žalos atlyginimo.

41Priteisti iš atsakovės G. M. 888 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. N..

42Priteisti iš atsakovės G. M. 17 Eur žyminio mokesčio valstybei

43Sprendimui įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. ( - ) grąžinti ją pateikusiam antstoliui L. J..

44Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė... 2. ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu nuo... 3. Savo reikalavimus ieškovas grindžia Utenos rajono apylinkės teismo... 4. Ieškovas parengiamojo teismo posėdžio metu pareiškė, kad atsisako dalies... 5. Teismo posėdžio metu, ieškovas nurodė, kad jis pasirašydavo vekselius, nes... 6. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to,... 7. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad... 8. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad pagal ginčijamą vekselį ji... 9. Atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovo atstovas klaidina teismą teigdamas,... 10. Ieškinys tenkintinas.... 11. Byloje sprendžiamas ginčas dėl paprastojo neprotestuotino vekselio... 12. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. N. 2014-05-30 pasirašė atsakovės naudai... 13. Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, patvirtinantis... 14. Kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės... 15. Nagrinėjamu atveju, vekselio davėjui teko pareiga įrodyti, kad vekselio... 16. Ieškovas tvirtina, kad iš atsakovės skolinosi pinigus tik du kartus, t.y.... 17. Ieškovas ir jo atstovas akcentavo, jog atsakovė apgaulės būdu,... 18. Atsakovė neigė A. N. nurodytas aplinkybes tik dėl dviejų jam suteiktų... 19. Ieškiniu nėra ginčijamos atsakovės finansinės galimybės suteikti... 20. Kaip minėta, ieškovas savo reikalavimą įrodinėja ir baudžiamojoje byloje... 21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prejudicinę galią pagal CPK 182... 22. Atsižvelgiant į virš aptartą teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo... 23. Šiuo atveju reikšminga tai, kad LAT 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi sutiko... 24. Tai, kad G. M. veiksmai ieškovo A. N. atžvilgiu nepripažinti nusikalstamais... 25. Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis... 26. Analizuojant byloje surinktų duomenų kontekste ieškovo, kaip vekselio... 27. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, kad ieškovas buvo ir yra... 28. Atsakovė akcentuoja, jog ginčo vekselis buvo surašytas dėl naujos ieškovo... 29. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog tarp šalių... 30. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei... 31. Pripažinus vekselį negaliojančiu, tenkintinas ir išvestinis ieškovo... 32. Kadangi ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimų – dėl 2000 Eur... 33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 34. Sprendimui įsiteisėjus, vykdomoji byla grąžintina antstoliui L. J..... 35. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais,293... 36. ieškinį tenkinti visiškai.... 37. Priimti ieškovo A. N., a.k. ( - ) atsisakymą nuo dalies ieškinio ir... 38. Pripažinti negaliojančiais 2014-05-30 ieškovo A. N. a.k. ( - ) atsakovei G.... 39. Nutraukti pagal ( - ) D. S. 2015-05-11 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. ( -... 40. Priteisti iš G. M. ieškovo A. N. naudai 1160,32 (vieną tūkstantį šimtą... 41. Priteisti iš atsakovės G. M. 888 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. N..... 42. Priteisti iš atsakovės G. M. 17 Eur žyminio mokesčio valstybei... 43. Sprendimui įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. ( - ) grąžinti ją... 44. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali...