Byla e2A-24-413/2020
Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ar turto vertės atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-733-329/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ar turto vertės atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „NEG Recycling“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išreikalauti iš svetimo neteisėto atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio vertė 18 309,22 Eur; nesant galimybės išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą, priteisti ieškovei iš atsakovės šio turto vertę (18 309,22 Eur) pinigais, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2013 m. spalio 9 d. šalys sudarė Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių projekto, statybos ir eksploatacijos sutartį Nr. 2013/4-41, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pastatyti ir eksploatuoti Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginius, o atsakovė – už tai sumokėti ieškovei sutartyje sulygtą kainą. 2018 m. kovo 13 d. atsakovė vienašališkai sutartį nutraukė. Dėl šios sutarties nutraukimo iki šiol tarp šalių vyksta teisminiai ginčai. Nutraukusi sutartį, atsakovė vienašališkai perėmė pilną MBA įrenginių kontrolę, o kartu be pagrindo perėmė ieškovės turtą, buvusį MBA įrenginių teritorijoje. Ieškovė neturi galimybės be atsakovės žinios patekti į šią teritoriją, ji ne kartą raštu kreipėsi į atsakovę grąžinti ieškovei priklausančius daiktus arba iš ieškovės įsigyti (išpirkti) pas atsakovę likusį turtą. Iš pradžių atsakovė sutiko su ieškovės pasiūlymu įsigyti ieškovei priklausantį turtą, tačiau vėliau pakeitė savo poziciją ir pasiūlė ieškovei, suderinus laiką, atvykti pasiimti savo turtą iš MBA įrenginių teritorijos.

103.

11Dalį turto ieškovė 2018 m. liepos 19 d. pasiėmė, o likusią turto dalį buvo sutarta paimti vėliau. Todėl 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė pateikė atsakovei raštą, kuriame prašė suderinti likusio turto pasiėmimo grafiką. 2018 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė leido pasiimti ieškovei dalį likusio turto, tačiau iki šiol nesudaro sąlygų ieškovei pasiimti atsakovės žinioje ieškinyje nurodytą turtą bei vengia komunikuoti šiuo klausimu.

124.

13Atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad viena dalis ieškinyje nurodytų daiktų pagal sutartį yra perduoti atsakovės nuosavybėn, kitos dalies daiktų grąžinti negali, nes perėmus žemės sklypą, įrenginius ir patalpas, nurodytų daiktų MBA įrenginių teritorijoje nebuvo surasta. Pati ieškovė nesielgė apdairiai ir rūpestingai, todėl privalėjo pasirūpinti jai priklausančiu turtu.

14II.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nusprendė išreikalauti iš atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ svetimo neteisėto valdymo ieškovei UAB „NEG Recycling“ nuosavybės teise priklausantį turtą:

181.1.

19alkotesterį Alcoblow MK2 (002) 412,5 Eur vertės;

201.2.

21mobilaus ryšio stiprintuvą 402,84 Eur vertės;

221.3.

23mikrobangų krosnelę SMW3817 SENCOR 700 W 89,85 Eur vertės.

24Kitus ieškinio reikalavimus teismas atmetė, priteisė iš atsakovės ieškovei 214,17 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės valstybei – 4, 74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

256.

26Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ vykdė atvirą konkursą – Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimas, statyba ir eksploatacija“ pirkimą. Konkurso laimėtoja buvo pripažinta ieškovė UAB „NEG Recycling“, su kuria atsakovė 2013 m. spalio 9 d. sudarė Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutartį Nr. 2013/4-41 (toliau – Sutartį), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir įrengti komunalinių atliekų MBA įrenginius ir juos tinkamai eksploatuoti 10 metų. MBA įrenginiai pradėti eksploatuoti 2016 m. kovo 31 d. Sutartis su ieškove vienašališkai nutraukta nuo 2018 m. kovo 13 d. Dėl šios sutarties nutraukimo tarp šalių vyksta teisminiai ginčai, kurie iki šiol nėra užbaigti.

277.

28Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad 2018 m. kovo 13 d. atsakovei nutraukus Sutartį, ieškovė aktyviais veiksmais siekė susigrąžinti jai nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris liko atsakovės perimtoje MBA įrengimų teritorijoje. CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

298.

30Aplinkybę, kad prašomas išreikalauti iš atsakovės turtas iki jo užvaldymo priklausė ir priklauso ieškovei, patvirtina byloje pateikti šio turto įsigijimo ir jo perdavimo naudojimui dokumentai – PVM sąskaitos faktūros, turto atidavimo naudoti UAB „NEG Recycling“ gamybos direktoriui Marijampolės padalinyje A. M. aktai ir ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktai. Atlikęs įrodymų vertinimą, teismas sprendė kad ieškovė neįrodė, jog 2018 m. kovo 13 d. atsakovei perėmus MBA įrengimų teritoriją, tuo metu joje buvo šie ieškovei priklausantys daiktai: suvirinimo kaukė LCD Expert 9/13 G GYS; AZO Ad blue rankinis rotacinis siurblys; galvučių rinkinys 77 29 d. PROXXON; galvučių rinkinys %‘ + 7‘ HEX PROXXON; galvutė 36 mm 7“ PROXXON; kombinuotų raktų rinkinys 6-32 mm PROXON; kombinuotas raktas 34 mm PROXXON; kombinuotas raktas 36 mm PROXXON; kombinuotas raktas 41 mm PROXXON; laužtuvai 600mm RENNSTEIG (2 vnt.); dėžė įrankiams 23800 PARAT; kirpimo replės CoBolt KNIPEX; vamzdinės replės Cobra KNIPEX 250 (2 vnt.); vejapjovė LB 155S (024); pjūklas elektrinis Makita C3541A; kirvis FISKARS X21; kanistrai degalams 20 L, metaliniai (3 vnt.); kampinis šlifuoklis DWT WS08-125T; elektrinis galąstuvas HERVIN TOOLS BG-150. 2018 m. kovo 13 d. antstolei S. Ž. atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą neužfiksuota, kad MBA įrengimų teritorijoje buvo minėti ieškovės daiktai.

319.

32Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo išreikalauti iš atsakovės 7 vnt. tepalinių su tepalu (230013), teismas nurodė, kad šis reikalavimas nepagrįstas, kadangi iš ieškovės pateiktų į bylą buhalterinių dokumentų (PVM sąskaita faktūra DAMA-03219 ir 2017 m. gegužės 29 d. Turto atidavimo naudoti aktas Nr. 1705046) matyti, kad tepalinės su tepalu (230013) (7 vnt.) įsigytos 2017 m. birželio 28 d., o atiduotos naudoti 2017 m. gegužės 29 d. (e. 1 tomo b. l. 43, 143), t. y. jos įsigytos visu mėnesiu vėliau, negu buvo atiduotos naudoti. Teismo vertinimu, ši aplinkybė kelia abejonių dėl reikalaujamo turto (7 vnt. tepalinių su tepalu (230013)) priklausomybės. Be to, ieškovei nutraukus veiklą MBA įrengimų teritorijoje nuo 2017 m. spalio mėnesio, įrengimus reikėjo prižiūrėti, juos profilaktiškai sutepti, todėl tikėtina, kad tepalinės su tepalu nuo 2017 m. pabaigos iki bylos išsprendimo buvo sunaudotos, jos buvo įmontuotos į įrenginius. Minėtą aplinkybę patvirtino ieškovės darbuotojas (inžinierius –mechanikas) P. Y..

3310.

34Vertindamas byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog atsakovė, 2018 m. kovo 13 d. perėmusi MBA įrengimų teritoriją, aukščiau išvardytų ieškovei priklausančių daiktų neužvaldė, nurodytų daiktų nėra natūroje ir nebuvo tuo laikotarpiu, kai atsakovė 2018 m. kovo 13 d. perėmė objektą savo žinion. Todėl ieškovei neįrodžius vindikacinio ieškinio sąlygų, kad daiktą valdo atsakovė ir kad daiktas yra natūra, ieškinį šioje dalyje atmetė.

3511.

36Teismas pažymėjo, kad inventorizuojant UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ turtą buvo rasta ir inventorizuota: 2 vnt. siurbliai elektriniai 1100W, maks 240 l/min (250093); siurblys vandens AP50B.50.08.A1.3.V (021); mobilaus ryšio stiprintuvas; 3 vnt. žarnos priešgaisrinės PYROTEX C52 60 BAR; 7 vnt. tepalinių su tepalu (230013); transporteris žaliavos perpylimo (022) ir transporteris žaliavos perpylimo (023). Tačiau atsakovė atsisakė šiuos daiktus grąžinti ieškovei, nes jie įrengti modernizuojant įrenginius ir todėl turi būti perduoti atsakovės nuosavybėn pagal 2013 m. spalio 9 d. Sutarties priedo 20.5 punktą.

3712.

38Atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, teismas sprendė, kad žaliavos perpylimo transporterio (022) ir žaliavos perpylimo transporterio (023) įrengimas; 2 vnt. elektrinių siurblių 1100W, maks 240 l/min (250093), vandens siurblio AP50B.50.08.A1.3.V (021) ir 3 vnt. priešgaisrinių žarnų PYROTEX C52 60 BAR sumontavimas ir naudojimas yra tiesiogiai susijęs su MBA įrengimų modernizavimu, siekiant išsiurbti gamybos procesae susikaupusį vandenį ir tokiu būdu sumažinti išlaidas bei padidinti pelną. Todėl šie daiktai, remiantis sutarties priedo 20.5. punktu, turi būti neatlygintinai perduoti Užsakovo (t. y. atsakovės) nuosavybėn kartu su įrengimais. Nurodytu pagrindu ieškovės reikalavimą išreikalauti iš atsakovės aukščiau aptartus daiktus teismas atmetė kaip nepagrįstą.

3913.

40Teismas atmetė kaip neįrodytą ieškovės reikalavimą išreikalauti iš atsakovės stalą, kadangi šis daiktas neapibrėžtas individualiais požymiais, 2018 m. liepos 19 d. antstolių L. L. ir S. Ž. atlikti faktinių aplinkybių konstatavimai ir daiktų perdavimo aktas patvirtina, kad ieškovei buvo perduotas stalas, kuris taip pat neapibrėžtas individuliais požymiais.

4114.

42Teismas nesutiko su atsakovės teiginiu, kad prašomas išreikalauti mobilaus ryšio stiprintuvas taip pat yra priskirtinas prie daiktų, skirtų įrenginių modernizavimui, dėl ko toks daiktas turėtų priklausyti atsakovei. Teismo vertinimu, mobilaus ryšio stiprintuvas niekaip neįtakoja įrenginių modernizavimo ir nėra tiesiogiai susijęs su kokybišku ūkinės veiklos vykdymu, todėl šioje dalyje ieškinį tenkino.

4315.

44Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateikti į bylą buhalteriai dokumentai patvirtina, jog prašomi išreikalauti daiktai – tiek mikrobangų krosnelė, tiek alkotesteris yra įsigyti ieškovės ir perduoti naudoti atsakovės Marijampolės padaliniui. Kad mikrobangų krosnelė SENCOR yra pas atsakovę patvirtina nuotrauka Nr.130012, esanti 2018 m. kovo 13 d. antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priede. Todėl teismas sprendė, kad ieškinys dalyje dėl alkotesterio Alcoblow MK2 (002) ir mikrobangų krosnelės SMW3817 SENCOR 700 W išreikalavimo iš atsakovės valdymo yra pagrįstas.

4516.

46Ieškovės reikalavimą priteisti prašomo išreikalauti turto vertę 18 309,22 Eur pinigais teismas atmetė, nurodydamas, kad byloje nėra įrodymų, kad kitas turtas buvo pas atsakovę po 2018 m. kovo 13 d. ir kad atsakovė jo neišsaugojo, kad šis turtas pražuvo dėl atsakovės kaltės. Liudytojas A. M. teigė, kad visi ieškinyje išvardyti daiktai buvo MBA įrengimų teritorijoje 2018 m. kovo 13 d., tačiau liudytojai P. Y. ir V. A. paaiškino, kad įrankiai buvo išdalinti darbininkams, kurie dažnai keitėsi, o su jų išėjimu dingdavo ir įrankiai. Atsakovės pateiktos pirkimų ataskaitos už 2018 m. balandžio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpį tikėtinai patvirtina, kad atsakovė neperėmė ieškovės įrankių ir kitų daiktų, kadangi pati pirko tiek naujus įvairius įrankius, tiek baldus ir kitą inventorių, būtinus vykdyti veiklą perimtoje iš ieškovės MBA įrengimų teritorijoje.

4717.

48Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, išreikalaujant iš atsakovės dalį daiktų natūra, o kitoje dalyje ieškinys atmestas, todėl teismas nesivadovavo ir nevertino atsakovės pateiktos Turto vertinimo ataskaitos.

49III.

50III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5118.

52Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „NEG Recycling“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas, šioje dalyje ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

531.1.

54Teismas neteisingai vertino įrodymus ir neteisingai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą. Tokio pobūdžio ginčuose, kai kyla tam tikrų neaiškumų ir nėra galimybės surinkti įrodymų tokia apimtimi, kuri be menkiausios abejonės pagrįstų vienos iš ginčo šalių teiginius, reikia taikyti tikimybių teoriją, t. y. įvertinti, kurios iš proceso šalių pateikti įrodymai leidžia teigti, jog jos pozicija yra labiau tikėtina. Reikia tinkamai įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visetą, patikrinti ginčo šalių pozicijas, be kita ko, jų nuoseklumo ir patikimumo prasme. Ieškovė įrodė ginčijamų daiktų įsigijimą, jų priskyrimą MBA įrenginiams, jų priėmimą, apskaitymą įmonės balanse, liudytojai patvirto daiktų buvimą atsakovės teritorijoje. Byloje nėra duomenų, kad MBA įrenginiams būtų priskirti kokie nors kiti daiktai (įvairūs įrankiai, skirti MBA įrenginių priežiūrai), nors MBA įrenginiai buvo eksploatuojami ganėtinai ilgą laiko tarpą. MBA įrenginiai yra techniniai/inžineriniai daiktai, kurių operavimui, tinkamai priežiūrai bei remontui nuolat reikalingi įvairūs įrankiai. Todėl galima objektyviai teigti, jog be minėtų daiktų MBA įrenginių tinkama priežiūra nėra įmanoma, kas dar labiau sustiprina ieškovės teiginį, jog minėti daiktai MBA įrenginių teritorijoje buvo visą laiką.

551.2.

56Pirmąją daiktų inventorizaciją atsakovė atliko 2019 m. balandžio 10-11 d., t. y. praėjus daugiau ne metams po MBA įrenginių užvaldymo. Kaip matyti iš minėto inventorizacijos aprašo, Mikrobangų krosnelės SMW3817 SENCOR 700W atsakovė, atlikdama inventorizaciją, taip ir nesugebėjo inventorizuoti, taip pat nesugebėjo inventorizuoti ir stalo. Atitinkamai, tokio pobūdžio įrodymas, kuris turėtų patvirtinti atsakovės poziciją, jog grupės daiktų atsakovė neturi ir niekada neturėjo, kelia pagrįstų abejonių lyginant ją su ieškovės į bylą pateikta nuoseklia pozicija, paremta įrodymų gausa, todėl turėtų būti vertintina itin kritiškai jos patikimumo prasme. Pažymi, kad iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovė neneigė ginčijamų daiktų buvimo jos teritorijoje.

571.3.

58Apeliantė pažymi, kad Sutartis buvo nutraukta ganėtinai nestandartiniu būdu – naktį, su trečiųjų asmenų pagalbą, neįspėjus ieškovės, atitveriant teritoriją ir tik po šio fakto informuojant apie Sutarties nutraukimą. Atsakovė, įspėdama apie vienašalį sutarties nutraukimą, nesilaikė nurodyto termino, patalpas ir teritoriją užėmė neperspėjusi ieškovės. Tokiu savo elgesiu atsakovė prisiėmė teritorijoje esančių daiktų žuvimo riziką. Ieškovė nebeturi jokios galimybės be atsakovės žinios patekti į teritoriją. Tai neleidžia ieškovei pateikti papildomų įrodymų apie teritorijoje esančius ginčo daiktus. Antstolė S. Ž. netikrino ir nefiksavo pagalbinių patalpų sandėliuko, kuriame ir turėjo būti dalis daiktų. Nėra iki galo aišku, kodėl tos patalpos nebuvo tikrinamos, kodėl atsakovė neleido antstolei patekti į sandėliuką.

591.4.

60Apeliantė nesutinka su teismo pozicija dėl stalo, nes stalas buvo tinkamai individualizuotas. Stalo skiriamieji bruožai buvo apibūdinti ir teismo posėdžio metu. Vien ta aplinkybė, kad teismas nesugebėjo minėto stalo individualizuoti, nereiškia, kad jis nebuvo pakankamai individualizuotas, nes liudytojas A. M., kaip asmuo, kuriam šis turtas buvo priskirtas, teismo posėdžio metu atliekant antstolės S. Ž. 2018 m. kovo 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo – kompaktinės plokštelės apžiūrą, aiškiai parodė, jog šis stalas (vienas iš trijų tokių stalų, iš kurių 2 buvo grąžinti) įvairiais rakursais yra pavaizduotas nuotraukose Nr. 20180316_135600 bei Nr. 20180316_135606, kurios pavaizduotos šiame apeliaciniame skunde.

611.5.

62Ieškovės direktorius M. V., teikdamas žodinius paaiškinimus teismo posėdžio metu, aiškiai nurodė, jog tepalinių su tepalu ieškovė yra įsigijusi kur kas daugiau nei 7 vienetus, tačiau prašomi 7 vienetai yra tie, kurie nebuvo sunaudoti iki MBA įrenginių perėmimo, t. y. jie buvo nauji. Tepalinių su tepalu specifika yra tokia, kad tokio pobūdžio inžineriniame komplekse reikia įvairių tepalų, tokios tepalinės yra įsukamos į įrengimus ir būna įsuktos, kol esantis jose tepalas nėra sunaudojamas. Sunaudojus tepalą, tepalinė yra išsukama ir įsukama nauja. Nepanaudotos tepalinės su tepalu galiojimo laikas yra ganėtinai ilgas.

631.6.

64Teismas vertino 2017 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą DAMA, serija Nr. 03219, bei 2017 m. gegužės 29 d. pažymą dėl gavimo Nr. 1705046 . Kaip matyti iš 2017 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitos faktūros DAMA, serija Nr. 03219, priešingai nei nurodė teismas, ši sąskaita datuojama 2017 m. gegužės 29 d., o ne 2017 m. birželio 28 d. Ši sąskaita yra atidedamoji, t. y. jos apmokėjimo terminas yra 30 d. nuo sąskaitos išrašymo, kas reiškia, jog ją galima apmokti iki 2017 m. birželio 28 d.

651.7.

66Vadovaujantis teismo logika, tai visos tepalinės ir visi kiti tepalai, skysčiai ar lubrikantai, kurie galėjo būti ieškovės balanse ar yra ieškovės sandėlyje, turėtų būti perduodami atsakovei pagal Sutarties priedo 20.5 p., kas yra visiškai nelogiška ir neteisinga.

671.8.

68Sutarties priedo 5.2. punkte šalys numatė, jog norint atnaujinti įrangą, sprendimą dėl atnaujinimo būtinumo priima abi šalys bendru sutarimu. Jei sprendimas nepriimamas, tai klausimas sprendžiamas sutartyje nustatyta ginčų sprendimo tvarka. Sutartis bei sutarties priedas buvo parengti ir sudaryti išimtinai atsakovės ir kildinami iš viešojo konkurso sąlygų, kurioms ieškovė neturėjo jokios įtakos. Todėl, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, visos šios sąlygos turėtų būti aiškinamos ieškovės naudai ir atsakovės nenaudai, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Daiktus, kuriuos teismas pripažino esant įrengtus modernizuojant MBI įrenginius, ieškovė įsigijo savo reikmėms, todėl šie daiktai atsakovei pagal sutartį nepriklauso. Atitinkamai šie daiktai turėtų būti išreikalauti iš atsakovės pagal vindikacinio ieškinio taisykles.

691.9.

70Ieškovei nėra žinoma, kad prašomas išreikalauti turtas būtų žuvęs ar kitaip neišlikęs atsakovės žinioje. Tačiau tuo atveju, jei dėl šių ar bet kokių kitų priežasčių būtų sprendžiama, kad nėra galimybės išreikalauti turto iš neteisėto atsakovės valdymo natūra, turto vertė ieškovei turėtų būti kompensuota pinigais. Priešingu atveju, jei ieškovės reikalavimas išreikalauti turtą būtų atmestas ir paraleliai nebūtų priteista turto vertė pinigais, tai reikštų, kad ieškovė be jokio atlyginimo praranda jai nuosavybės teise priklausantį turtą, o atsakovė ieškovės sąskaita šį turtą įgyja.

7119.

72Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

732.1.

74Jeigu transporteriai, anot apeliantės, nėra skirti įrengimų pagerinimui, tuomet kyla pagrįstas klausimas, kokiu tikslu jie buvo papildomai įsigyti, įrengti bei naudojami atliekų rūšiavimo procese. Iš byloje apklaustų liudytojų P. Y., V. A. ir A. M. parodymų yra akivaizdu, kad transporteriai buvo skirti pagerinti (patobulinti) jau naudojamus įrenginius, turint tikslą juos modernizuoti.

752.2.

76Apeliantė nepagrįstai savo apeliaciniame skunde remiasi Sutarties priedo 5.2. punktu, kuriame nurodyta apie bendru sutarimu priimamą sprendimą atnaujinti įrangą. Byloje apeliantė nepateikė įrodymų, kad atsakovė būtų prieštaravusi apeliantės veiksmams atnaujinti, pagerinti, modernizuoti įrengimus. Priešingai, atsakovė visada sutikdavo su bet kokiais apeliantės siekiais pagerinti atliekų rūšiavimo procesą. Atsiradus būtinybei patobulinti atliekų rūšiavimo procesą, apeliantė įsigijo transporterius pagal sutarties priedo 5.1. punktą, kuriuos funkciškai susiejo su jau esančiais įrengimais, o šių pagerinimų klausimą pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė pagal sutarties priedo 20.5 punkto sąlygas.

772.3.

78Apeliantei visą laiką buvo žinoma galutinė sutarties nutraukimo data, ji turėjo pakankamai laiko pasiruošti sutarties nutraukimui ir inventorizuoti MBA teritorijoje esantį turtą. Be to, jeigu ieškovė būtų veikusi kaip atidus ir rūpestingas asmuo, ji privalėjo atvykti nurodytą dieną ir perduoti sklypą, įrenginius ir patalpas atsakovei, tačiau to nepadarė. Atsakovė neturėjo ir neturi jokio tikslo negrąžinti apeliantei aukščiau paminėto turto, jeigu jis būtų MBA teritorijoje. Priešingai, visi atsakovės veiksmai patvirtina, jog apeliantei buvo grąžintas visas turtas, kuris buvo surastas.

792.4.

80Ieškovei nutraukus veiklą MBA įrengimų teritorijoje nuo 2017 m. spalio mėnesio, įrengimus reikėjo prižiūrėti, juos profilaktiškai sutepti, todėl tepalinės su tepalu nuo 2017 m. pabaigos iki bylos išsprendimo buvo sunaudotos, jos buvo įmontuotos į įrenginius. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas P. Y., kurio parodymais nėra pagrindo abejoti ir jie nėra nuginčyti. Ieškovė yra pripažinusi, kad tepalinės su tepalu yra vienkartinio naudojimo.

812.5.

82Atsakovė taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad stalas nėra apibrėžtas individualiais požymiais. Stalas yra ilgalaikis turtas, kuris periodiškai turi būti inventorizuojamas pagal 1999-06-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintas inventorizacijos taisyklės, kurių 20 punktas numato - „Ilgalaikio materialiojo turto vienetui subjektas suteikia inventoriaus numerį, kuris neturi būti keičiamas per visą to turto naudojimo laiką...>“. Taisyklių 21 punktas numato, kad inventorizacijos komisija, inventorizuodama ilgalaikį materialųjį turtą, išskyrus kelius, apžiūri kiekvieną turto vienetą ir jo dalis, įvertina, ar yra požymių, kad turtas gali būti nuvertėjęs. Taisyklių 22 punktas numato, kad Ilgalaikio turto inventorizavimo apraše nurodomas ilgalaikio turto inventoriaus numeris. Apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad stalas turėtų kokį nors numerį, pagal kurį jį būtų galima individualizuoti, nes įgyvendinant aukščiau paminėtas taisykles, inventoriaus numeris paprastai yra užrašomas ant daikto.

83Teisėjų kolegija

konstatuoja:

84IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8520.

86CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

8721.

88Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei laimėjus atsakovės paskelbtą „Marijampolės regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtros“ viešą konkursą, šalys 2013 m. spalio 9 d. sudarė Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutartį Nr. 2013/4-41, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir įrengti komunalinių atliekų MBA įrenginius ir juos tinkamai eksploatuoti 10 metų, o atsakovė – už tai sumokėti ieškovei sutartyje sulygtą 69 930 000 Lt (su PVM) kainą (1 t., b. l. 8–10). MBA įrenginiai pradėti eksploatuoti 2016 m. kovo 31 d.

8922.

90Atsakovė 2017 m. spalio 11 d. pranešimu Nr. (1.13)SD-513 „Dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą“ ir 2018 m. kovo 13 d. pranešimu Nr. (1.13)SD-131 pranešė ieškovei, kad nuo 2018 m. kovo 13 d. vienašališkai Sutartį nutraukia, kadangi ieškovė per 20 darbo dienų nepašalino 2017 m. spalio 11 d. pranešime nurodytų pažeidimų (1 t., b. l. 11).

9123. Byloje kilo ginčas dėl ieškinyje nurodyto ieškovės turto išreikalavimo iš atsakovės neteisėto valdymo. Kaip teisingai nurodo apeliaciniame skunde ieškovė, ginčo turtą galima išskirti į tris grupes:

921) turtas/daiktai, kuriuos teismas pripažino esant įrengtus modernizuojant MBA įrenginius (žaliavos perpylimo transporteriai 022 ir 023; trys priešgaisrinės žarnos PYROTEX C52 60 BAR; du elektriniai siurbliai 1100W; vandens siurblys AP50B.50.08.A1.3.V) (toliau – turtas Nr. 1);

932) turtas/daiktai, kurių buvimas MBA teritorijoje nebuvo įrodytas (suvirinimo kaukė LCD Expert 9/13 G GYS; AZO Ad blue rankinis rotacinis siurblys; galvučių rinkinys 77 29 d. PROXXON; galvučių rinkinys %‘ + 7‘ HEX PROXXON; galvutė 36 mm 7“ PROXXON; kombinuotų raktų rinkinys 6-32 mm PROXON; kombinuotas raktas 34 mm PROXXON; kombinuotas raktas 36 mm PROXXON; kombinuotas raktas 41 mm PROXXON; laužtuvai 600mm RENNSTEIG (2 vnt.); dėžė įrankiams 23800 PARAT; kirpimo replės CoBolt KNIPEX; vamzdinės replės Cobra KNIPEX 250 (2 vnt.); vejapjovė LB 155S (024); pjūklas elektrinis Makita C3541A; kirvis FISKARS X21; kanistrai degalams 20 L, metaliniai (3 vnt.); kampinis šlifuoklis DWT WS08-125T; elektrinis galąstuvas HERVIN TOOLS BG-150; tepalinės (7 vnt.), kurios, tikėtina, buvo sunaudotos (toliau – turtas Nr. 2);

943) turtas (stalas) dėl kurio išreikalavimo ieškovės reikalavimas buvo atmestas remiantis tuo, kad jis nebuvo apibrėžtas individualiais požymiais (toliau – turts Nr. 3);

9524. Teismas atsisakė grąžinti ieškovei turtą Nr. 1, sprendimą motyvuodamas Sutarties priedo 20.4 ir 20.5 punktuose nurodytomis sąlygomis.

9625. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuoja CK 6.193–6.195 straipsniuose. Sutarčių aiškinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

9726. Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

9827. Pagal Sutarties priedo (1 t., b. l. 59-74) 5.1 punktą, operatorius (ieškovė) savo jėgomis, rizika ir sąskaita privalo pasirūpinti bet kokia papildoma įranga, mechanizmais, prietaisais, įrankiais ir kitomis priemonėmis ar daiktais, reikalingais MBA įrenginių eksploatavimui, priežiūrai bei kitų, jo pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų, vykdymui. Tokia papildoma įranga, mechanizmai, prietaisai, įrankiai ir kitos priemonės nuosavybės teise priklauso operatoriui, negali būti įskaičiuojama į pasiūlymo vertę ir turi būti įsigytos operatoriaus lėšomis.

9928. Pagal Sutarties priedo 20.3 punktą, pasibaigus Sutarties terminui ieškovė įsipareigojo per 10 dienų perduoti atsakovei įrengimus Pilnos komplektacijos, atsižvelgdama į saugumo bei aplinkos apsaugos reikalavimus bei normalų nusidėvėjimą ir vadovaujantis Sutarties nuostatomis.

10029. Sutarties priedo 20.4 punkte numatyta, kad šio straipsnio prasme sąvoka „Pilna komplektacija” reiškia būklę, kurioje Įrengimai buvo prižiūrimi operatoriaus, kuris veikė kaip rūpestingas ir apdairus operatorius, t. y. asmuo, kuris išnaudojo tą savo profesionalumo laipsnį, kurį pagrįstai bei įprastai išlaiko kiekvienas rūpestingas bei patyręs panašaus pobūdžio veikla užsiimantis operatorius, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, įskaitant techninius reikalavimus, ankstesnį Įrengimų naudojimą, gamintojo rekomendacijas ir Įrengimų vidutinį ištarnavimo laiką bei atitinkamą nusidėvėjimo lygį.

10130. Sutarties priedo 20.5 punkte nurodyta, kad visi įrengimų pagerinimai, kurie buvo atlikti modernizuojant įrengimus siekiant užtikrinti kokybišką ir atitinkantį šioje Sutartyje nustatytus reikalavimus bei teisinius reikalavimus Ūkinės veiklos vykdymą ar šalinant įrengimų avarijas, sunaikinimus, sugadinimus ar pakeičiant sunaikintus, dingusius ar pavogtus įrengimus ir/ar jų dalis, turi būti neatlygintinai perduoti užsakovo (atsakovės) nuosavybei kartu su įrengimais. Operatorius įsipareigoja kartu užsakovui perduoti ir visus dokumentus, susijusius su įrengimais ir/ar jų pagerinimais.

10231. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šalių ir liudytojų P. Y., A. M., V. A. paaiškinimais nustatė, kad turtas Nr. 1 buvo įrengtas gamybos procese po to, kai 2016 m. kovo 31 d. pagrindiniai MBA įrengimai jau pradėti eksploatuoti. Žaliavos perpylimo transporteriai, siurbliai ir priešgaisrinės žarnos buvo naudojamos tiesiogiai gamybos procese, siekiant sumažinti gamybos kaštus ir taip padidinti gaunamą pelną. Vertinant aptartas Sutarties nuostatas sistemiškai, Sutarties priedo 20.5 punkto nuostatos reiškia, kad įrengimai, kurie buvo pagerinti siekiant modernizuoti ieškovės vykdomą ūkinę veiklą, arba kurie šalinant įrengimų avarijas, sunaikinimus, sugadinimus, vagystes buvo pakeisti kitais įrengimais (jų dalimis), turi būti neatlygintinai perduoti atsakovės nuosavybei kartu su įrengimais.

10332.

104Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas perduoti ieškovei turtą Nr. 1, tinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles ir pagrįstai sprendė, kad grąžinti minėtus daiktus ieškovei nėra nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo, todėl šioje reikalavimų dalyje ieškinį pagrįstai atmetė.

10533.

106Savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (vindikacinio ieškinio sąvoka) įtvirtinta CK 4.95 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008).

10734.

108Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015).

10935.

110Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad ginčo turtas Nr. 2 nuosavybės teise priklauso ieškovei, tačiau šį turtą atsisakė priteisti apeliantei motyvuodamas tuo, kad ieškovė neįrodė, jog prašomus išreikalauti daiktus valdo atsakovė, ir kad šie daiktai yra natūra.

11136.

112Apeliantė šias teismo išvadas ginčija, nurodydama, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko nepagrįstai atsisakė priteisti turtą natūrą arba atlyginti jo vertę pinigais. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

11337.

114Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; kt.).

11538.

116Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog ieškovės nurodyti daiktai: suvirinimo kaukė LCD Expert 9/13 G GYS; AZO Ad blue rankinis rotacinis siurblys; galvučių rinkinys 77 29 d. PROXXON; galvučių rinkinys %‘ + 7‘ HEX PROXXON; galvutė 36 mm 7“ PROXXON; kombinuotų raktų rinkinys 6-32 mm PROXON; kombinuotas raktas 34 mm PROXXON; kombinuotas raktas 36 mm PROXXON; kombinuotas raktas 41 mm PROXXON; laužtuvai 600 mm RENNSTEIG (2 vnt.); dėžė įrankiams 23800 PARAT; kirpimo replės CoBolt KNIPEX; vamzdinės replės Cobra KNIPEX 250 (2 vnt.); vėjapjovė LB155S (024); pjūklas elektrinis Makita C3541A; kirvis FISKARS X21; 3 vnt. kanistrų degalams 20 L, metaliniai (3 vnt.); kampinis šlifuoklis DWT WS08-125T; elektrinis galąstuvas HERVIN TOOLSBG-150, buvo pas atsakovę po 2018 m. kovo 13 d., kad atsakovė jo neišsaugojo, ir kad šis turtas pražuvo dėl atsakovės kaltės. Nors liudytojas A. M. teigė, kad visi ieškinyje išvardyti daiktai buvo MBA įrengimų teritorijoje 2018 m. kovo 13 d., tačiau liudytojai P. Y. ir V. A. paaiškino, kad įrankiai buvo išdalinti darbininkams, kurie dažnai keitėsi, o su jų išėjimu dingdavo ir įrankiai. Pažymėjo, kad atsakovės pateiktos pirkimų ataskaitos už 2018 m. balandžio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpį tikėtinai patvirtina, kad atsakovė neperėmė ieškovės įrankių ir kitų daiktų, kadangi atsakovė pati pirko tiek naujus įvairius įrankius, tiek baldus ir kitą inventorių, būtinus vykdyti veiklą perimtoje iš ieškovės MBA įrengimų teritorijoje (3 t., b. l. 5–11). Pasisakydamas dėl 7 vnt. tepalinių su tepalu, teismas, be kita ko, nurodė, kad ieškovei nuo 2017 m. spalio mėn. nutraukus veiklą MBA įrengimų teritorijoje, įrengimus reikėjo prižiūrėti, juos profilaktiškai sutepti. Liudytojas P. Y. patvirtino, kad tepalinės su tepalu yra vienkartinio naudojimo, todėl teismas daugiau tikėtina pripažino aplinkybę, kad šios tepalinės nuo 2017 m. pabaigos iki bylos išnagrinėjimo buvo sunaudotos ir neišliko.

11739.

118Tokiam įrodymų vertinimui teisėjų kolegija pritaria. Minėta, kad pagal kasacinio teismo praktiką vindikacinį reikalavimą privalo įrodyti ieškovas, todėl faktinį ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių – kad daiktą valdo atsakovas ir kad daiktas yra natūra – įrodinėjimo našta teko ieškovei. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad kai kyla tam tikrų neaiškumų ir nėra galimybės surinkti įrodymus tokia apimtimi, kuri be menkiausios abejonės pagrįstų vienos iš ginčo šalių teiginius, reikia taikyti tikimybių teoriją ir įvertinti, kurios iš šalių pateikti įrodymai leidžia teigti, jog jos pozicija yra labiau tikėtina.

11940. Apeliantė teigė, kad bylos rašytiniai įrodymai apie turto Nr. 2 įsigijimą, jų apskaitą ir įvedimą į eksploataciją atsakovės objekte, ieškovės liudytojo A. M. paaiškinimai, jog šis turtas galėjo būti laikomas pirmojo MBA aukšto sandėliuke, į kurį, anot apeliantės, antstolė S. Ž., konstatuodama faktines aplinkybes, net nebuvo užėjusi, leidžia daryti daugiau tikėtiną išvadą, kad minėtas turtas yra pas atsakovę, kad ieškovė šio turto valdymo teisę prarado be savo valios.

12041.

121Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos išvadoms, šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad ginčo turto perdavimas vyko etapais. Šalių susirašinėjimo medžiaga (1 t., b. l. 14, 19, 22), turto perdavimo aktai (1 t., b. l. 24) ir antstolių 2018 m. liepos 19 d. ir 2018 m. liepos 23 d. turto perdavimo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (2 t., b. l. 181-182; 3 t., b. l. 41-50) patvirtina, kad didžiąją turto dalį ieškovė atsiėmė. Turto perdavimas vyko sklandžiai, atsakovė nurodė, kurio turto nesutinka perduoti (turtas Nr. 1), byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų trukdžiusi perimti ieškovės turtą ar bandžiusi jį paslėpti. Apeliantės argumentai, kad ginčo turtas Nr. 2 galėjo būti laikomas sandėliuke, į kurį nei ieškovė, nei antstoliai nebuvo patekę, grindžiami prielaidomis ir subjektyvia ieškovės nuomone. Be to, netgi esant tokiai situacijai, niekas ieškovei nedraudė patekti į minėtas patalpas vėliau, taip pat ir nagrinėjant bylą teisme, tačiau tokio prašymo ieškovė nepareiškė. Aptariamojoje situacijoje mažai tikėtina, kad perdavusi didžiąją dalį turto, atsakovė būtų suinteresuota nuslėpti ir neperduoti santykinai nedidelės vertės turto Nr. 2. Todėl laikytina, kad priteisti prašomą turtą natūra ar atlyginti jo vertę pinigais nėra teisinio ir faktinio pagrindo, dėl ko pirmosios instancijos teismas šiuos ieškovės reikalavimus pagrįstai atmetė.

12242. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismo sprendimas atsisakyti grąžinti ieškovei turtą Nr. 3 (vieną stalą) buvo grindžiamas formaliais pagrindais. Teismas nurodė, kad stalas nebuvo tinkamai inventorizuotas, todėl kilo sunkumai identifikuoti šio daikto priklausymą vienai iš ginčo šalių.

12343.

124Su tokiais argumentais sutikti negalima. Pažymėtina, kad turto inventorizacijos taisyklių pažeidimas nelemia daikto nuosavybės ir jo savininko teisių tokiu turtu naudotis bei juo disponuoti. Minėtas pažeidimas tik apsunkina daikto valdymą, tačiau negali pakeisti turto teisinio statuso kiek tai liečia turto savininką ir jo teises. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad analogiški du stalai ieškovei buvo grąžinti (2018-07-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Atsakovės darbuotojas V. A., apklaustas 2019 m. balandžio 30 d. teismo posėdyje liudytoju, patvirtino, kad ginčo turtas Nr. 3 (trečiasis stalas) ieškovei nebuvo grąžintas tik todėl, kad ant jo nebuvo inventorizacinio numerio. Ieškovės su apeliacinius skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad minėtas turtas yra išlikęs natūra ir yra pas atsakovę (3 t., b. l. 91-92). Ginčydama turto priklausomybę formaliu pagrindu, atsakovė nepateikė įrodymų, kad minėtas stalas yra atsakovės nuosavybė. Todėl, vertinant įrodymų visetą, yra pagrindas daugiau tikėtinai išvadai, kad ginčo turtas Nr. 3 yra ieškovės nuosavybė.

12544.

126Todėl teisėjų kolegija sprendžia minėtoje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti stalą, atvaizduotą apeliaciniame skunde (3 t., b. l. 91-2), ieškovei.

12745.

128Grąžinus ieškovei dalį ginčo turto natūra (tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose), ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nesprendė procesinių palūkanų priteisimo klausimo, laikytini nepagrįstais, nes procesinės palūkanos gali būti priteistos tik pažeidus piniginę prievolę (CK 6.37 str. 2 d.).

12946.

130Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ginčui spręsti iš esmės tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, dėl proceso normų pažeidimų (nutarties 43 punktas) netinkamai sprendė dėl dalies turto grąžinimo (turtas Nr. 3), todėl yra pagrindas iš dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, papildomai priteisiant ieškovei stalą 124,78 Eur vertės, o kitoje dalyje apeliacinį skundą atmesti (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

13147.

132Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiniam pirmosios instancijos teismo sprendimo rezultatui reikšmės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

133Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

13448.

135Apeliacinės instancijos teismui nusprendus skundžiamą sprendimą pakeisti, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus papildomai iš atsakovės neteisėto valdymo išreikalauti stalą 124,78 Eur vertės, laikoma, kad ieškinys patenkintas 5,63 proc. (412,50 Eur + 402,84 Eur + 89,85 Eur + 124,78 Eur) x 100 proc. / 18 309,22 Eur (viso turto vertė).

13649.

137Bylos duomenimis, ieškovės pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 4 283,30 Eur: už ieškinį sumokėtas 412 Eur dydžio žyminis mokestis ir 3871,30 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

13850.

139Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 1 331,00 Eur, sumokėtos už ginčo turto vertinimą, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas minėtais dokumentais nesivadovavo, šios išlaidos atsakovės nepagrįstos, perteklinės ir nebūtinos, todėl teismas šių atsakovės išlaidų nepriteisia iš ieškovės.

14051. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieškinį patenkinti 5,63 proc. atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteistina 241,15 Eur (4283,30 Eur x 5,63 proc. / 100 proc.) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.

14152. Pirmosios instancijos teismas patyrė 4,99 Eur pašto išlaidų, todėl tenkinus ieškinį 5,63 proc., iš atsakovės turėtų būti priteista 0,29 Eur (4,99 Eur x 5,63 proc. / 100 proc.) valstybei, tačiau šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Atitinkamai valstybei iš ieškovės priteistina 4,70 Eur (4,99 Eur – 0,29 Eur) pirmosios instancijos teismo turėtų pašto išlaidų (CPK 96 str.).

14253. Apeliacinės instancijos teisme ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos siekia 2523,17 Eur, kurios susideda iš: 392 Eur sumokėto už apeliacinį skundą žyminio mokesčio ir 2131,17 Eur už apeliacinio skundo surašymą. Šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) maksimalių atlygintinų paslaugų, nurodytų 8.9 punkte, dydžio. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme atlyginti bylinėjimosi išlaidų neprašė.

14354. Apeliacinio skundo suma yra 17 404,03 Eur, apeliacinės instancijos teismas skundą tenkino 0,72 proc.(124,78 Eur x 100 proc. / 17 404,03 Eur), atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteistina 18,17 Eur (2523,17 Eur x 0,72 proc. / 100 proc.).

14455. Susumavus visas abiejų instancijų teismuose turėtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovės bendra priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 259,32 Eur (241,15 Eur + 18,17 Eur) (CPK 93 str.).

145Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

146Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

147„Išreikalauti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 151479265) svetimo neteisėto valdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“ (juridinio asmens kodas 302805578) nuosavybės teise priklausantį turtą:

1481)

149alkotesterį Alcoblow MK2 (002) 412,5 Eur vertės;

1502)

151mobilaus ryšio stiprintuvą 402,84 Eur vertės;

1523)

153mikrobangų krosnelę SMW3817 SENCOR 700 W 89,85 Eur vertės;

1544)

155stalą 124,78 Eur vertės.

156Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

157Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“ (juridinio asmens kodas 302805578) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 151479265) 259,32 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 32 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

158Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“, juridinio asmens kodas 302805578, valstybei 4,70 Eur (keturis eurus 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį: „bylinėjimosi išlaidos.

159Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „NEG Recycling“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. spalio 9 d. šalys sudarė Marijampolės regiono... 10. 3.... 11. Dalį turto ieškovė 2018 m. liepos 19 d. pasiėmė, o likusią turto dalį... 12. 4.... 13. Atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad viena dalis... 14. II.... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį... 18. 1.1.... 19. alkotesterį Alcoblow MK2 (002) 412,5 Eur vertės;... 20. 1.2.... 21. mobilaus ryšio stiprintuvą 402,84 Eur vertės;... 22. 1.3.... 23. mikrobangų krosnelę SMW3817 SENCOR 700 W 89,85 Eur vertės.... 24. Kitus ieškinio reikalavimus teismas atmetė, priteisė iš atsakovės... 25. 6.... 26. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Marijampolės apskrities atliekų... 27. 7.... 28. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad 2018 m. kovo 13 d.... 29. 8.... 30. Aplinkybę, kad prašomas išreikalauti iš atsakovės turtas iki jo užvaldymo... 31. 9.... 32. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo išreikalauti iš atsakovės 7 vnt.... 33. 10.... 34. Vertindamas byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, teismas... 35. 11.... 36. Teismas pažymėjo, kad inventorizuojant UAB „Marijampolės apskrities... 37. 12.... 38. Atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, teismas sprendė, kad žaliavos... 39. 13.... 40. Teismas atmetė kaip neįrodytą ieškovės reikalavimą išreikalauti iš... 41. 14.... 42. Teismas nesutiko su atsakovės teiginiu, kad prašomas išreikalauti mobilaus... 43. 15.... 44. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateikti į bylą buhalteriai dokumentai... 45. 16.... 46. Ieškovės reikalavimą priteisti prašomo išreikalauti turto vertę 18 309,22... 47. 17.... 48. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, išreikalaujant iš atsakovės dalį... 49. III.... 50. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 51. 18.... 52. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „NEG Recycling“ (toliau – apeliantė)... 53. 1.1.... 54. Teismas neteisingai vertino įrodymus ir neteisingai paskirstė šalims... 55. 1.2.... 56. Pirmąją daiktų inventorizaciją atsakovė atliko 2019 m. balandžio 10-11... 57. 1.3.... 58. Apeliantė pažymi, kad Sutartis buvo nutraukta ganėtinai nestandartiniu būdu... 59. 1.4.... 60. Apeliantė nesutinka su teismo pozicija dėl stalo, nes stalas buvo tinkamai... 61. 1.5.... 62. Ieškovės direktorius M. V., teikdamas žodinius paaiškinimus teismo... 63. 1.6.... 64. Teismas vertino 2017 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą DAMA, serija... 65. 1.7.... 66. Vadovaujantis teismo logika, tai visos tepalinės ir visi kiti tepalai,... 67. 1.8.... 68. Sutarties priedo 5.2. punkte šalys numatė, jog norint atnaujinti įrangą,... 69. 1.9.... 70. Ieškovei nėra žinoma, kad prašomas išreikalauti turtas būtų žuvęs ar... 71. 19.... 72. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Marijampolės apskrities... 73. 2.1.... 74. Jeigu transporteriai, anot apeliantės, nėra skirti įrengimų pagerinimui,... 75. 2.2.... 76. Apeliantė nepagrįstai savo apeliaciniame skunde remiasi Sutarties priedo 5.2.... 77. 2.3.... 78. Apeliantei visą laiką buvo žinoma galutinė sutarties nutraukimo data, ji... 79. 2.4.... 80. Ieškovei nutraukus veiklą MBA įrengimų teritorijoje nuo 2017 m. spalio... 81. 2.5.... 82. Atsakovė taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad... 83. Teisėjų kolegija... 84. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 85. 20.... 86. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 87. 21.... 88. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei laimėjus atsakovės paskelbtą... 89. 22.... 90. Atsakovė 2017 m. spalio 11 d. pranešimu Nr. (1.13)SD-513 „Dėl... 91. 23. Byloje kilo ginčas dėl ieškinyje nurodyto ieškovės turto... 92. 1) turtas/daiktai, kuriuos teismas pripažino esant įrengtus modernizuojant... 93. 2) turtas/daiktai, kurių buvimas MBA teritorijoje nebuvo įrodytas (suvirinimo... 94. 3) turtas (stalas) dėl kurio išreikalavimo ieškovės reikalavimas buvo... 95. 24. Teismas atsisakė grąžinti ieškovei turtą Nr. 1, sprendimą... 96. 25. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti... 97. 26. Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti... 98. 27. Pagal Sutarties priedo (1 t., b. l. 59-74) 5.1 punktą, operatorius... 99. 28. Pagal Sutarties priedo 20.3 punktą, pasibaigus Sutarties terminui... 100. 29. Sutarties priedo 20.4 punkte numatyta, kad šio straipsnio prasme sąvoka... 101. 30. Sutarties priedo 20.5 punkte nurodyta, kad visi įrengimų pagerinimai,... 102. 31. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šalių... 103. 32.... 104. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos... 105. 33.... 106. Savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo... 107. 34.... 108. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias... 109. 35.... 110. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieškovės pateiktais rašytiniais... 111. 36.... 112. Apeliantė šias teismo išvadas ginčija, nurodydama, kad teismas pažeidė... 113. 37.... 114. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų... 115. 38.... 116. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų,... 117. 39.... 118. Tokiam įrodymų vertinimui teisėjų kolegija pritaria. Minėta, kad pagal... 119. 40. Apeliantė teigė, kad bylos rašytiniai įrodymai apie turto Nr. 2... 120. 41.... 121. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos išvadoms, šiuos... 122. 42. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismo... 123. 43.... 124. Su tokiais argumentais sutikti negalima. Pažymėtina, kad turto... 125. 44.... 126. Todėl teisėjų kolegija sprendžia minėtoje dalyje pakeisti pirmosios... 127. 45.... 128. Grąžinus ieškovei dalį ginčo turto natūra (tiek pirmosios, tiek ir... 129. 46.... 130. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą... 131. 47.... 132. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiniam pirmosios... 133. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 134. 48.... 135. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus skundžiamą sprendimą pakeisti,... 136. 49.... 137. Bylos duomenimis, ieškovės pirmosios instancijos teisme turėtos... 138. 50.... 139. Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 1 331,00 Eur, sumokėtos už... 140. 51. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieškinį patenkinti 5,63 proc.... 141. 52. Pirmosios instancijos teismas patyrė 4,99 Eur pašto išlaidų, todėl... 142. 53. Apeliacinės instancijos teisme ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos... 143. 54. Apeliacinio skundo suma yra 17 404,03 Eur, apeliacinės instancijos teismas... 144. 55. Susumavus visas abiejų instancijų teismuose turėtas bylinėjimosi... 145. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 146. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimą pakeisti iš... 147. „Išreikalauti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės... 148. 1)... 149. alkotesterį Alcoblow MK2 (002) 412,5 Eur vertės;... 150. 2)... 151. mobilaus ryšio stiprintuvą 402,84 Eur vertės;... 152. 3)... 153. mikrobangų krosnelę SMW3817 SENCOR 700 W 89,85 Eur vertės;... 154. 4)... 155. stalą 124,78 Eur vertės.... 156. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.... 157. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“ (juridinio... 158. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“,... 159. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....