Byla e2-637-241/2019
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Tamelita“ bankroto byloje Nr. eB2-587-253/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Tamelita“ bankroto byloje Nr. eB2-587-253/2019.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Byloje kilo ginčas dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „RNDV Group“ finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei pagrįstumo.

82.

9Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 29 nutartimi UAB „Tamelita“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Finresta“. 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Tamelita“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, dėl kurių pagrįstumo nebuvo ginčo.

103.

11UAB „RNDV Group“ patikslinusi savo reikalavimą prašė patvirtinti 188 103,41 Eur sumos finansinį reikalavimą, susidedantį iš: 1) 17 600 Eur pagal pervestus avansus pagal žodinius susitarimus; 2) 12 000 Eur pagal paskolos sutartis; 3) 12 503,41 Eur pagal 2016 m. gruodžio 20 d. vekselį; 3) 146 000 Eur pagal 2017 m. gegužės 26 d. rangos sutartį.

124.

13Bankroto administratorė nurodė, kad pareiškėjos pateikti dokumentai nepagrindžia pareikšto reikalavimo. Atsižvelgusi į turimus finansinius dokumentus, buvusio direktoriaus argumentus, kad įsiskolinimo akcininkei UAB „RNDV Group“ nebuvo, bankroto administratorė nesutiko su UAB „RNDV Group“ finansiniu reikalavimu visa apimtimi.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

165.

17Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino UAB „RNDV Group“ 19 503,41 Eur finansinį reikalavimą UAB „Tamelita“ bankroto byloje.

186.

19Pasisakydamas dėl 17 600 Eur avansinių mokėjimų, teismas konstatavo, jog nors byloje yra nustatytas 17 600 Eur perdavimas UAB „Tamelita“, tačiau pareiškėja nepateikė jokių duomenų, už ką yra mokamas avansas ir ar šios lėšos nebuvo grąžintos ir (ar) įskaitytos už kitas prievoles. Pareiškėjos argumentų, kad avansiniai mokėjimai buvo atlikti pagal žodinį susitarimą, siekiant užtikrinti sėkmingą skolininkės verslo plėtrą, tikintis finansinės grąžos bei pelno iš skolininkės veiklos, teismas nelaikė pakankamais duomenimis apie atsakovės įsipareigojimą gautas lėšas grąžinti. Teismas sutiko su bankroto administratore, kad pareiškėja privalėjo šį sandorį tinkamai patvirtinti ir pateikti pervestų avansinių mokėjimų paskirtį pagrindžiančius dokumentus. To nepadariusi, ji turi prisiimti neigiamas savo veiksmų / neveikimo pasekmes.

207.

21Pasisakydamas dėl 12 000 Eur paskolos, teismas nustatė, kad pareiškėja į bylą pateikė tris paskolos sutartis: 1) 2017 m. lapkričio 29 d. dėl 7 000 Eur sumos (2017-11-30 mokėjimo nurodymas Nr. 25377); 2) 2018 m. sausio 26 d. dėl 3 000 Eur (gauta grynaisiais pinigais); 3) 2018 m. vasario 9 d. dėl 2 000 Eur (gauta grynaisiais pinigais). Šiomis sutartimis pareiškėja grindžia savo 12 000 Eur finansinį reikalavimą. Bankroto administratorei nebuvo perduoti 2018 m. sausio 26 d. ir 2018 m. vasario 9 d. paskolos sutarčių originalai, tarp perduotų dokumentų nėra kasos pajamų orderių apie UAB „RNDV Group“ įmokėtas pinigines lėšas ir / ar UAB „RNDV Group“ išrašytų kasos išlaidų orderių apie sumokėtas lėšas pagal šias dvi paskolos sutartis. Įvertinęs pateiktus įrodymus įrodinėjimo pareigos vykdymo kontekste, teismas sprendė, kad pareiškėja, teikdama į bylą tik 2018 m. gruodžio 20 d. debetinių ir kreditinių operacijų sąrašą, neįrodė 5 000 Eur sumos perdavimo, t. y. finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 29 d. paskolos sutartimi UAB „RNDV Group“ suteikė atsakovei 7 000 Eur paskolą, ši suma 2017 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 25377 pervesta atsakovei, bankroto administratorei šių pinigų gavimo fakto neginčijus ir nepateikus dokumentų, kad paskolos suma grąžinta pareiškėjai, teismas sprendė, kad pareiškėja tinkamai pagrindė savo 7 000 Eur finansinį reikalavimą.

228.

23Spręsdamas dėl pareiškėjos UAB „RNDV Group“ 12 503,41 Eur pagal 2016 m. gruodžio 20 d. vekselį reikalavimo, teismas jį tenkino, remdamasis 2018 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 29349 (3 000 Eur) ir 2018 m. birželio 8 d. Nr. 30756 mokėjimo nurodymu (9 503,41 Eur), patvirtinančiais atsiskaitymą pagal UAB „Tamelita“ 2016 m. gruodžio 20 d. vekselį UAB „Mineraliniai vandenys“. Teismas nurodė, kad vekselyje yra vekselio turėtojo įrašas, patvirtinantis, jog šis vekselis apmokėtas.

249.

25Spręsdamas dėl 146 000 Eur pagal 2017 m. gegužės 26 d. rangos sutartį reikalavimo, teismas nustatė, kad pareiškėjos į bylą pateikti dokumentai (2017 m. gegužės 26 d. rangos sutartis, 2017 m. gegužės 29 d. atliktų darbų aktas Nr. 1, objektinė sąmata, lokalinės sąmatos, 2017 m. birželio 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. RNDV17-0014 (146 000 Eur)) pasirašyti tik pareiškėjos UAB „RNDV Group“ darbuotojų. Teismas, pritardamas bankroto administratorės pozicijai, padarė išvadą, jog pareiškėjos pateikti dokumentai neįrodo, kad pareiškėja tinkamai pagrindė šį savo reikalavimą. Atsakovės nepasirašytoje 2017 m. gegužės 26 d. rangos sutartyje numatyta, kad šalys tarpusavio susitarimu rangovo darbą įvertina 146 000 Eur. Apmokėjimas vykdomas atlikus ir perdavus visus darbus po atliktų darbų akto pasirašymo. Tačiau 2017 m. gegužės 29 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 atsakovės nepasirašytas. Pareiškėja taip pat neįvykdė kitų įstatyme numatytų reikalavimų, kad jos į bylą pateiktus dokumentus būtų galima laikyti įrodančiais tarp šalių sudarytą rangos sutartį ir atliktus bei perduotus užsakovui darbus. Aplinkybė, kad buvusiam vadovui su 2017 m. birželio 26 d. lydraščiu buvo įteikti anksčiau nurodyti dokumentai, neleidžia daryti priešingos išvados.

2610.

27Teismas konstatavo, kad pareiškėja tik iš dalies įrodė savo finansinio reikalavimo pagrįstumą, todėl patvirtino jos 19 503,41 Eur (7 000 Eur paskola; 12 503,41 Eur mokėjimas pagal vekselį) reikalavimą atsakovės UAB „Tamelita“ bankroto byloje. Likusią kreditinio reikalavimo dalį teismas atmetė kaip neįrodytą.

28III.

29Atskirojo skundo argumentai

3011.

31Pareiškėja UAB „RNDV Group“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „RNDV Group“ prašymą tenkinti visiškai ir patvirtinti 188 103,41 Eur dydžio reikalavimą UAB „Tamelita“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3211.1.

33Apeliantė pateikė banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. kovo 31 d. pervedė atsakovei 17 600 Eur. Apeliantės, kaip 50 procentų atsakovės akcijų tuo metu turėtojos, avansiniai mokėjimai buvo skirti užtikrinti sėkmingą atsakovės verslo plėtrą. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra pateiktų įrodymų, už ką buvo mokamas avansas. Bankroto administratorė, pažeidžiant rungimosi principą, neteikė duomenų, kur atsakovė panaudojo apeliantės jai pervestus pinigus, ar nurodyta suma grąžinta ir (ar) įskaityta už kitas prievoles, ar panaudota įmonės veiklai. Be to, atsakovės direktoriaus teismui kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pateiktame kreditorių sąraše yra nurodyta ir apeliantė su 17 600 Eur reikalavimu.

3411.2.

352018 m. sausio 26 d. ir 2018 m. vasario 9 d. paskolos sutarčių 2.1.2 punktai numatė, kad paskolos gavėjas patvirtina, jog pinigus gavo grynais iki šios paskolos sutarties pasirašymo, pretenzijų dėl sumokėjimo nereiškia ir ateityje nereikš. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutartyse užfiksuotas pinigų atsakovei perdavimo faktas, atsakovė privalėjo įrodyti, kad paskolos sutarties dalykas nebuvo perduotas. Bankroto administratorei nesutikus su reikalavimu, kylančiu iš paskolų sutarčių, pareiškėja pateikė 2018 m. gruodžio 20 d. debetinių ir kreditinių operacijų sąrašą, patvirtinantį, kad pagal ginčo paskolos sutartis atsakovė skolinga 5 000 Eur. Be to, bankroto administratorės pateikta 2018 m. vasario 20 d. trišalė sutartis tarp apeliantės, atsakovės ir UAB „Skangera“ patvirtina ir įrodo, kad atsakovė pripažįsta, jog buvo sudariusi paskolos sutartis ir yra skolinga pareiškėjai nurodytą sumą. Apeliantės atstovas teismo posėdyje padarė prielaidą, kad trišalės sutarties pasirašymo metu atsakovė jau buvo nemoki, todėl trišale sutartimi negalėjo atsisakyti gauti piniginių lėšų iš UAB „Skangera“, iš kurių galėjo būti tenkinami visų kreditorių reikalavimai laikantis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliškumo.

3611.3.

372017 m. birželio 26 d. lydraštis patvirtina, kad 2017 m. gegužės 26 d. rangos sutartis, atliktų darbų aktas Nr. 1, išplėstinis atliktų darbų aktas, objektinė sąmata, lokalinės sąmatos, PVM sąskaita faktūra, perduoti atsakovės direktoriui. 2017 m. rugsėjo 5 d. susirinkimo protokolas patvirtina darbų atlikimą, jų kainą, šalių bendradarbiavimą dėl sutarties sudarymo. Teismas neįvertino aplinkybės, kad buvęs vadovas teismui atsiųstame paaiškinime patvirtina, kad pareiškėja atliko patalpų remontą ir pritaikymą naktinio klubo veiklai, kas atitinka rangos sutartį. Taip pat teismas neįvertino, jog 2017 m. birželio 26 d. PVM sąskaita faktūra buvo pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, dėl reikštų pretenzijų darbų atlikimo metu ar po jų, todėl nustačius, kad darbai buvo atlikti, darbų atlikimo akto nepasirašymas negali būti vertinamas kaip nesukeliantis pareigos atsakovei įvykdyti prievolę pagal sutartį.

3812.

39Nustatytu terminu atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

40Teisėjų kolegija

konstatuoja:

41IV.

42Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4313.

44Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atmesta kreditorės UAB „RNDV Group“ pareikštų finansinių reikalavimų dalis UAB „Tamelita“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

4514.

46Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

4715.

48Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

4916.

50Nagrinėjamu atveju nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nepatvirtintas kreditinis reikalavimas, kildinamas iš avansu sumokėtų sumų grąžinimo, iš dvejomis paskolos sutartimis suteiktų paskolų grąžinimo bei atsiskaitymo pagal rangos sutartį, apeliantė iš esmės grindžia netinkamu pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

5117.

52Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

5318.

54Įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, taip pat šalių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Dėl 17 600 Eur avansinių mokėjimų

5519.

56Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad pareiškėja UAB „RNDV Group“ laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. kovo 31 d. pervedė UAB „Tamelita“ 17 600 Eur, mokėjimo pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis – „avansas“. Pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai nepateikus pervestų avansinių mokėjimų paskirtį pagrindžiančių dokumentų, laikė prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą nepagrįstu. Nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad avansiniai mokėjimai buvo skirti užtikrinti sėkmingą atsakovės verslo plėtrą, kad atsakovės bankroto administratorė, pažeisdama rungimosi principą, neteikė duomenų, kur atsakovė panaudojo jai pervestus pinigus. Teisėjų kolegija nemato pagrindo pritarti šiems apeliantės argumentams.

5720.

58Avanso turinys teisės aktuose nėra atskleidžiamas, todėl praktiškai kiekvienoje konkrečioje situacijoje jis gali turėti tam tikrų ypatumų.

5921.

60Avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšos šiaip kam nors (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008). Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; kt.). Taigi avanso sąvoka suprantama kaip pinigų suma, kuri iš anksto sumokama kitai šaliai, ir bendrąja prasme jo paskirtis – padengti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Vykdant sutartį, avansu sumokėti pinigai panaudojami atsiskaitymui už sutartyje nustatytą dalyką (pvz., atliktus darbus, išnuomotas patalpas ir pan.) joje nustatytomis sąlygomis.

6122.

62Nagrinėjamu atveju, pareiškėja grįsdama savo reikalavimą nurodė, kad avansiniai mokėjimai buvo skirti užtikrinti sėkmingą atsakovės verslo plėtrą, tačiau savo argumento nekonkretizavo. Tokiu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, nesant aiškioms aplinkybėms, kam ir kokiu būdu turėjo būti panaudotos „avansu“ pervestos lėšos, nėra galimybės nustatyti jų panaudojimo (ne)tinkamumo ir spręsti dėl atsakovės pareigos pagrįsti lėšų panaudojimą įgyvendinimo, ar nepagrindus tinkamo panaudojimo, spręsti dėl pagrindo lėšų grąžinimui egzistavimo. Vien ta aplinkybė, kad teikiant kreditorių sąrašą teismui atskirai jame buvo išskirti gauti avansai – 17 600 Eur, nelemia besąlygiškos pareigos juos grąžinti. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai ir teisingai pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai nepateikus pervestų avansinių mokėjimų paskirtį pagrindžiančių dokumentų, laikė prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą nepagrįstu. Dėl 5 000 Eur paskolos

6323.

64Byloje kilęs ginčas dėl finansinio reikalavimo, kildinamo iš 2018 m. sausio 26 d. paskolos sutarties dėl 3 000 Eur (gauta grynaisiais pinigais) bei 2018 m. vasario 9 d. paskolos sutarties dėl 2 000 Eur (gauta grynaisiais pinigais), patvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo netvirtino, pareiškėjai neįrodžius 5 000 Eur sumos perdavimo fakto.

6524.

66Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal šio straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.870 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia, jog paskolos sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018, 26 p.).

6725.

68Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir išplėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPKXIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 p.).

6926.

70Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, jog negali pateikti UAB „RNDV Group“ kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos 5 000 Eur (2 000 Eur ir 3 000 Eur) suma buvo perduota atsakovės tuometiniam vadovui V. K.. Byloje esančiuose atsakovės pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2018 m. (didžiojoje knygoje, kasos knygose, avansinėje apyskaitoje, sąskaitų išrašuose ir kt.) nėra užfiksuotas piniginių lėšų pagal minėtas paskolų sutartis gavimas (kai tuo tarpu fiksuota 3 600 Eur paskola iš M. J.). Todėl vien tik sutarčių nuostata, kad paskolos gavėjas patvirtina, jog pinigus gavo grynais iki šios paskolos sutarties pasirašymo, pretenzijų dėl sumokėjimo nereiškia ir ateityje nereikš (Sutarčių 2.1.2 punktas) neįrodo pinigų perdavimo fakto, juo labiau, kad sutarčių 2.1.1 punkte numatyta, jog paskolos davėjas įsipareigoja perduoti 3 000 Eur (ir atitinkamai pagal kitą sutartį 2 000 Eur) paskolos gavėjui iki šios sutarties sudarymo momento pervesdamas pinigus į paskolos gavėjo nurodytą sąskaitą ar perduoti grynais. Apeliantės į bylą pateiktas 2018 m. gruodžio 20 d. debetinių ir kreditinių operacijų sąrašas, nesant pirminių dokumentų, kad pinigai buvo paimti iš jos sąskaitos ar kasos, nėra pakankamas įrodymas pagrįsti pinigų perdavimo atsakovei pagal paskolos sutartis faktą. Esant šioms aplinkybėms, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja neįrodė 5 000 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo. Dėl 146 000 Eur pagal 2017 m. gegužės 26 d. rangos sutartį

7127.

72Pareiškėja teigia, kad tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, ir į bylą pateikė 2017 m. gegužės 26 d. rangos sutartį, 2017 m. gegužės 29 d. atliktų darbų aktą Nr. 1, objektinę sąmatą, lokalines sąmatas, 2017 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-0014 (146 000 Eur). Visi nurodyti dokumentai pasirašyti tik UAB „RNDV Group“ darbuotojų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja neįrodė, jog tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis ir atlikti bei užsakovui perduoti darbai.

7328.

74Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

7529.

76Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Esminės rangos teisinių santykių sąlygos – susitarimas dėl užduoties (užsakymo), kurią turės įvykdyti viena sutarties šalis, ir atlygintinumas – kitos sutarties šalies įsipareigojimas sumokėti už atliktus darbus.

7730.

78Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos pateiktoje atsakovės nepasirašytoje 2017 m. gegužės 26 d. rangos sutartyje numatyta, kad rangovas (UAB „RNDV Group“) atlieka patalpų statybos darbus pritaikant patalpas klubo veiklai (sutarties 1 punktas). Sutarties 3 punkte, be kita ko, numatyta, kad rangovui atlikus darbus užsakovas (UAB „Tamelita“) juos priima ir neturint esminių pastabų, pasirašo atliktų darbų aktą, patvirtinantį, kad rangovas įvykdė visus įsipareigojimus; pastabos teikiamos ir / ar atliktų darbų aktas turi būti pasirašomas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Jei per 3 darbo dienas nepateikiamos pastabos – laikoma, kad pastabų nėra. Tokiu atveju bus laikoma, kad užsakovas nepagrįstai delsia pasirašyti atliktų darbų aktą, todėl rangovas jį gali pasirašyti vienašališkai ir toks aktas įsigaliotų nuo vienašališko pasirašymo, o užsakovui kyla pareiga sumokėti. Sutarties 4 punkte nustatyta rangovo darbų (su medžiagomis) kaina – 146 000 Eur; taip pat, jog apmokėjimas vykdomas atlikus ir perdavus visus darbus po atliktų darbų akto pasirašymo.

7931.

802017 m. birželio 26 d. lydraščiu pareiškėja perdavė atsakovės direktoriui: rangos sutartį, atliktų darbų aktą, išplėstinį atliktų darbų aktą, objektinę sąmatą, 5 lokalines sąmatas, sąskaitą faktūrą. UAB „Tamelita“ direktorius V. K. patvirtino šių dokumentų gavimą. Teismui 2019 m. vasario 6 d. pateiktame paaiškinime dėl UAB „RNDV Group“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą, buvęs atsakovės UAB „Tamelita“ direktorius V. K. nurodė, kad laikosi pozicijos, jog rangos sutartis nebuvo sudaryta, o visa į patalpų remontą ir pritaikymą naktinio klubo veiklai investuota pinigų suma turi būti laikoma buvusio akcininko neatlygintinu įnašu.

8132.

82Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Įstatymo nuostata (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).

8333.

84Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepasirašė nei pačios rangos sutarties, nei atliktų darbų akto nei šių dokumentų sudarymo metu, nei juos perdavus atsakovės vadovui (po 2017 m. birželio 26 d.), tačiau taip pat nereiškė pretenzijų dėl darbų kokybės, o nepasirašymo priežasčių nenurodė. Iš teismui pateikto minėto 2019 m. vasario 6 d. V. K. paaiškinimo akivaizdu, kad atsakovė pripažįsta, jog darbai buvo atlikti ir faktiškai priimti, tačiau atsisakymą už juos atsiskaityti atsakovė grindžia tuo, kad atlikti darbai yra buvusio akcininko (pareiškėjos) investicija – neatlygintinis įnašas. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks atsisakymo atsiskaityti už darbus pagrindas nepagrįstas jokiais įrodymais. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) nuostatas, jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas priima sprendimą padengti bendrovės nuostolius papildomais akcininkų įnašais, tai akcininkai, balsavę „už“, privalo juos mokėti (ABĮ 14 straipsnio 3 dalis). ABĮ 59 straipsnio, reglamentuojančio pelno (nuostolių) paskirstymą, 2 dalyje įtvirtinta, kas nurodoma visuotinio akcininkų susirinkimo sprendime paskirstyti bendrovės pelną (nuostolius), pagal 5 punktą – akcininkų įnašai bendrovės nuostoliams padengti (jeigu visus ar dalį nuostolių nusprendė padengti akcininkai). Taigi tai reiškia, kad papildomi akcininkų įnašai daromi akcininkų sprendimo pagrindu, tačiau nagrinėjamu atveju toks BUAB „Tamelita“ akcininkų sprendimas į bylą nebuvo pateiktas, todėl nėra pagrindo spręsti apie atliktų rangos darbų buvimą akcininko įnašu ir neatlygintinumą. Be to, atsakovė nepateikė buhalterinių duomenų, kuriuose būtų užfiksuoti duomenys apie akcininko įnašą. Dėl procesinės bylos baigties

8534.

86Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, laikydamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, atmetė pareiškėjos prašymą dėl finansinių reikalavimų, kildinamų iš avansinių mokėjimų bei 2018 m. sausio 26 d. ir 2018 m. vasario 9 d. paskolos sutarčių, patvirtinimo, kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis), todėl keisti ar naikinti šią nutarties dalį nėra pagrindo. Tačiau nagrinėdamas finansinio reikalavimo, kylančio iš rangos teisinių santykių, tvirtinimo klausimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas ir tai sąlygoja skundžiamos nutarties dalies panaikinimą bei klausimo išsprendimą iš esmės patvirtinant pareiškėjos UAB „RNDV Group“ finansinį reikalavimą ir 146 000 Eur sumai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

87Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

88Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ 146 000 Eur reikalavimą, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ (įmonės kodas 302639697) 146 000 Eur finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Tamelita“ (įmonės kodas 304289822) bankroto byloje.

89Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Byloje kilo ginčas dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau... 8. 2.... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 29 nutartimi UAB... 10. 3.... 11. UAB „RNDV Group“ patikslinusi savo reikalavimą prašė patvirtinti 188... 12. 4.... 13. Bankroto administratorė nurodė, kad pareiškėjos pateikti dokumentai... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 5.... 17. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino UAB... 18. 6.... 19. Pasisakydamas dėl 17 600 Eur avansinių mokėjimų, teismas konstatavo, jog... 20. 7.... 21. Pasisakydamas dėl 12 000 Eur paskolos, teismas nustatė, kad pareiškėja į... 22. 8.... 23. Spręsdamas dėl pareiškėjos UAB „RNDV Group“ 12 503,41 Eur pagal 2016 m.... 24. 9.... 25. Spręsdamas dėl 146 000 Eur pagal 2017 m. gegužės 26 d. rangos sutartį... 26. 10.... 27. Teismas konstatavo, kad pareiškėja tik iš dalies įrodė savo finansinio... 28. III.... 29. Atskirojo skundo argumentai... 30. 11.... 31. Pareiškėja UAB „RNDV Group“ atskirajame skunde prašo panaikinti... 32. 11.1.... 33. Apeliantė pateikė banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad laikotarpiu... 34. 11.2.... 35. 2018 m. sausio 26 d. ir 2018 m. vasario 9 d. paskolos sutarčių 2.1.2 punktai... 36. 11.3.... 37. 2017 m. birželio 26 d. lydraštis patvirtina, kad 2017 m. gegužės 26 d.... 38. 12.... 39. Nustatytu terminu atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.... 40. Teisėjų kolegija... 41. IV.... 42. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 43. 13.... 44. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atmesta kreditorės... 45. 14.... 46. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra... 47. 15.... 48. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto... 49. 16.... 50. Nagrinėjamu atveju nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi,... 51. 17.... 52. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais... 53. 18.... 54. Įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o įrodinėjimo tikslas – teismo... 55. 19.... 56. Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad pareiškėja UAB „RNDV Group“... 57. 20.... 58. Avanso turinys teisės aktuose nėra atskleidžiamas, todėl praktiškai... 59. 21.... 60. Avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių... 61. 22.... 62. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja grįsdama savo reikalavimą nurodė, kad... 63. 23.... 64. Byloje kilęs ginčas dėl finansinio reikalavimo, kildinamo iš 2018 m. sausio... 65. 24.... 66. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1... 67. 25.... 68. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto... 69. 26.... 70. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo... 71. 27.... 72. Pareiškėja teigia, kad tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai... 73. 28.... 74. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą... 75. 29.... 76. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą... 77. 30.... 78. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos pateiktoje atsakovės nepasirašytoje 2017... 79. 31.... 80. 2017 m. birželio 26 d. lydraščiu pareiškėja perdavė atsakovės... 81. 32.... 82. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį statybos darbų perdavimas ir priėmimas... 83. 33.... 84. Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepasirašė nei... 85. 34.... 86. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir... 87. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 88. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria... 89. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....