Byla 1-23-636/2014
Dėl galutinės sumos. Žalos tikrai nevengia, tik nesutinka su pareikšto ieškinio suma. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau jo dydį palieka spręsti teismui(IIt.b.l.21-22)

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant prokurorei O. A., dalyvaujant nukentėjusiajai I. V. ir jos atstovui advokatui E. S., nedalyvaujant AB „ L.“ atstovui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas ( - ) gimęs , Mažeikiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju, gyv. D. g., S. kaime, Mažeikių rajone, neteistas, administracinėmis baudomis nebaustas, Lietuvos respublikos asmens tapatybės kortelė Nr.10958753, išduota 2005-11-11 Mažeikių rajono Policijos komisariato migracijos poskyrio (73 ), yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau- BK ) 281 str. 1d.

3Teismas , išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4K. M. B. 2013 m. sausio 09 d. apie 17.00 val., Mažeikių mieste, Gamyklos-Ventos gatvių sankryžoje, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas K. B. priklausantį automobilį VW VENTO, valst. Nr. ( - ) pažeidė Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 ir 38 punkto reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių kitų asmenų ir jų turto saugumui, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, esančios nereguliuojamoje sankryžoje ir apvažiuodamas ta pačia kryptimi važiavusį ir sustojusį praleisti per pėsčiųjų perėją ėjusios pėsčiosios automobilį, kliudė jam iš dešinės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją I. V., padarydamas nukentėjusiajai kairės veido pusės kaulų (skruostikaulio, smilkinkaulio, skruostinės ataugos, kaktikaulio, akiduobės sienos, viršutinio žandikaulio kairės pusės ančio srities) lūžius bei kraujo išsiliejimą viršutinio žandikaulio kairės pusės antyje, galvos smegenų sukrėtimą, veido kairės pusės poodines-minkštųjų audinių kraujosruvas, 21 danties ( viršutinio kairės pusės pirmo kandžio) išnarinimą, stuburo krūtininės dalies V slankstelio kūno 1° kompresinį lūžį, kairės šlaunies sumušimą su šoninio paviršiaus kraujosruva.

5K. M. B. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, labai nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tai įvyko 2013-01-09, apie 17.00 val. Jis važiavo iš darbo namo Gamyklos gatve, buvo tamsu, krito šlapdriba. Pirekyje jo automobilis parodė posūkį į dešinę, stabtelėjo ir ėmė sukti, jis padidino greitį ir važiavo į priekį, bet staiga perėjoje pamatė žmogaus siluetą, stabdė, tačiau buvo vėlu ir moterį partrenkė. Kliudė bamperiu moters kojas. Iššoko iš mašinos, sustojo kita mašina. Moteris buvo sąmoninga, bendravo. Iškvietė greitąją, moteris buvo nuvežta į ligoninę, jis taip pat nuvažiavo, moteriai buvo nustatyti rankos kojų bei veido sumušimai. Pasikeitė su moterimi telefonų numeriais, susitarė, kad bendraus, kad atlygins jai gydymo išlaidas. Savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka, kad moteris patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Siūlė jai 3000 litų, bet moteris neėmė, ji kalbėjo apie 5000-7000 lt, sakė, kad tai negalutinė suma. Jo paties atlyginimas yra 1600 litų, dirba tyrėju daugiau kaip metus laiko yra baigęs M. R. universitetą. Nukentėjusiosios atsiprašė kelis kartus, nuvežė gėlę, prašė atleidimo, juk jo nusikaltimas netyčinis. Bandė tartis dėl žalos atlyginimo, siūlė 3000 lt, kuriuos turėjo su savimi, ji neėmė, sakė mažoka, žadėjo pagalvoti. Ir tuos pinigus pasiskolino, nes santaupų neturi, tikrai norėjo susitarti, tačiau nepavyko, nesusitarė dėl galutinės sumos. Žalos tikrai nevengia, tik nesutinka su pareikšto ieškinio suma. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau jo dydį palieka spręsti teismui(IIt.b.l.21-22).

6Nukentėjusioji I. V. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2013-01-09 po darbo, apie 17 val. Ji ilgokai stovėjo ties sankryža , kad saugiai pereiti į kitą gatvės pusę. Kai įsitikino, kad ją praleidžia, nes priekyje važiavusi mašina sustojo, bandė eiti. Matė nuo policijos atvažiuojančią M. mašiną, tikėjo, kad ji sustos, tačiau ties perėjos viduriu pajuto smūgį ir atsipeikėjo nepažįstamo vaikino glėbyje. Buvo iškviesta greitoji, policija, ji buvo šoko būsenoje, todėl net nejautė didelio skausmo, nors skaudėjo visur. Kai nuvežė į priėmimą, konstatavo žandikaulio lūžimą ir su greitąją buvo išvežta į Klaipėdą. Ten pragulėjo savaitę laiko, po to gydėsi ambulatoriškai. Būsena blogėjo, negalėjo ilgai paeiti, jautė judesių ribotumą, visapusišką silpnumą, traumatologas Ž. nustatė stuburo lūžimą, vėl gulėjo Klaipėdoje 10 dienų, po to dar gydėsi Palangos reabilitacinėje ligoninėje „ Linas“. M.atvažiavo, kai ji grįžo iš ligoninės ir pasiūlė jai tris tūkstančius dalimis. Nežinojo kaip elgtis, bijojo imti, nes nebuvo susidūrusi su tokia situacija. M. buvo atėjęs su mama ir jos drauge, M. pasiteiravo, kaip jos sveikatėlė, o mama pradėjo šaukti, kad jie ne milijonieriai, kad surinkę jai tuos tris tūkstančius. Mamos draugė pasakė, kad, jei dabar neims tų 3000 lt, tai M. išvažiuos į užsienį ir ji nieko negaus. Iš draudimo kompanijos gavo 7000 lt neturtinės žalos atlyginimo ir 350 lt turtinės žalos. M. jos atsiprašė. Jis jai pasiūlė 3000 lt, ji atsakė , kad mažoka, konkrečios sumos neįvardijo, M.pasakė, kad pasitars su bankais dėl paskolos gavimo. Neturtinė žala susideda iš dvasinių išgyvenimų, fizinių skausmų, buvo patirti nepatogumai, ortopedinio diržo nešiojimas, tas mėtymas po ligoninę iš kelių kartų, akyse dvejinasi, riboti judesiai, iki šiol nesijaučia sveika, neperneša krūvių, veidas sužalotas akivaizdžiai, traukia akį, anksčiau taip nebuvo, dantis išmuštas. Iki avarijos buvo pakankamai sveika. Tikrai buvo pasiryžusi tartis, 3000 lt jai pasirodė mažokai, laukė kiek pasiūlys daugiau(IIt.b.l.22-24 ).

7L. R. B. teismo posėdyje parodė, kad abu su sūnumi ėjo pas I. pasikalbėti, manė susitaikyti, nešėsi pinigų pagal išgales. Su I. nesusitarė, pinigų ji iš jų neėmė, bet ji susidarė įspūdį, kad I. apsimeta, jai susidarė įspūdis, kad iš jos vaiko nelaimės grynai norima pasipelnyti. Kenčia visi, kas jiems atlygins tai, ką jie patyrė. Ką jos vaikui reikia išgyventi, jis naktimis nemiega, gyventi nebesinori, ką tėvai kenčia. Sūnus atvežė ir siūlė nukentėjusiajai 3000 lt, bet ji atsisakė paimti. Ji sakė, kad dar tebesigydo ir jokių pinigų iš jų neims. Sūnų gali charakterizuoti tik teigiamai. Savo prašymą atiduoti pagal laidavimą patvirtina. Nedirba, augina neįgalų sūnų 13 metų, pragyvena iš ūkio ir vyro neįgalumo pensijos. I. pinigų neėmė, ji nesakė, kad mažai, ji sakė, kad nebaigtas gydymas. M. jos klausė visada, ji tikrai turi jam įtakos, jų ryšys yra labai artimas. Tikrai gali garantuoti už savo vaiką, nes jam įtakos tikrai turi( b.l.24-25 ).

8Liudytoja A. V. teismo posėdyje parodė, kad ji yra M. mamos draugė. Žino, kas M. nutiko, jis paprašė, kad ji važiuotų kartu, kad paliudyti, jog vyko derybos, Nuvažiavo pas nukentėjusiąją, ji pakvietė vidun, visi susėdo, nukentėjusioji priklaupė. M. siūlė taikytis, siūlė 3000 lt, , ji sakė, kad mažoka. Matydami, kad nukentėjusioji nenori tartis, išvažiavo. Nukentėjusioji juos sutiko draugiškai, pakvietė į kambarį, bet kai išgirdo pinigų sumą, tai yra 3000 lt, jos veidas pasikeitė, ji supyko ir daugiau nėjo į kalbas( IIt.b.l.25-26 ).

9L. M. K. teismo posėdyje parodė, kad datos neatsimena, bet jau buvo žiema, apie 17 val., jis su kolegomis P. M. ir A. A. važiavo namo ir ties Ventos gatvės sankryža pajuto mašinų kamštį bei pamatė sankryžoje stovintį kolegos M. B. automobilį, mirksintį avariniais žibintais. Išlipęs iš mašinos pamatė Marių ir nepažįstamą moterį, kurią jis apkabinęs vedė link šaligatvio. Abu buvo labai persigandę, sutrikę, M. paaiškino, kad moterį partrenkęs sankryžoje. M. sakė, kad moterį partrenkė einant per perėją, nes jos nepastebėjęs ( b.l.27 ).

10Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo žiema, apie 17 val., jis su kolegomis važiavo namo ir ties Ventos gatvės sankryža pajuto mašinų kamštį. Išlipęs iš mašinos, pamatė M. ir nepažįstamą moterį , kurią jis apkabinęs vedė link šaligatvio. M. paaiškino, kad moterį partrenkė sankryžoje . Jis paskambino policijai bei iškvietė greitąją pagalbą. M. rūpinosi nukentėjusiąją, klausė, ar neskauda, ramino ją( IIt.b.l.27-28).

11L. P. M. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo žiema, apie 17 val., jis su kolegomis važiavo namo ir pamatė sankryžoje stovintį kolegos M. B. automobilį, mirksintį avariniais žibintais, sustojo išsiaiškinti, gal reikia pagalbos. M. su A.išlipo ir nuėjo išsiaiškinti, kas jam nutiko, o jis nuvairavo mašiną į kelkraštį. Grįžę vaikinai papasakojo, kad M. perėjoje partrenkęs moterį. M. M. vedė, kažkiek ją prilaikydamas apkabinęs, ėjo ji pati (IIt.b.l.28 ).

12K. M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 281 str.1d., nes jis , vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata( IIt.b.l.34-39). K. M. B. padaryta veika įrodyta šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

13- kaltinamojo M. B. visišku prisipažinimu ir parodymais teismo posėdžio metu, kaip jis parodė, kad 2013-01-09 per neatsargumą partrenkė perėjoje moterį( IIt.b.l.21-22 );

14- nukentėjusiosios I. V. parodymais teismo posėdžio metu, kai ji patvirtino, kad 2013-01-09 apie 17 val. M. V. ją pėsčiųjų perėjoje partrenkė automobiliu, vėliau jis siūlė jai 3000 lt neturtinės žalos atlyginimui, bet ji šiuos pinigus bijojo imti ( IIt.b.l.22-23 );

15- liudytojos R. B. parodymais teismo posėdžio metu, kai ji parodė, kad ėjo su sūnumi M. pas I. V. tartis dėl žalos atlyginimo, siūlė jai tris tūkstančius litų, bet ji atsisakė paimti ( IIt.b.l.24-25 );

16- liudytojos A. V. parodymais teismo posėdžio metu, kai ji parodė, kad buvo kartu su Mariumi, jo mama pas I. V., M. pasiūlė taikytis, siūlė tris tūkstančius litų, ji atsakė, kad mažoka ( IIt.b.l.25-26 );

17- liudytojo M. K. parodymais teismo posėdžio metu, kai jis patvirtino, kad tada M. paaiškino, kad moterį partrenkęs sankryžoje ( IIt.b.l.27 );

18- liudytojo A. A. parodymais teismo posėdžio metu, kai jis parodė, kad tada M. paaiškino, kad moterį partrenkęs sankryžoje( IIt.b.l.28 );

19- liudytojo P. M. parodymais teismo posėdžio metu, kai jis parodė, kad vaikinai, grįžę į mašiną, papasakojo, kad M. perėjoje partrenkęs moterį ( IIt.b.kl.28 );

20- iš 2013 01 09 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad oro sąlygos yra prieblanda, sninga , kelių eismo įvykio rūšis- užvažiavimas ant pėsčiojo, kelio dangos būklė – šlapia, padengta sniegu, automobilis VW vento VIN ( - ) stovi Ventos g. dešinėje važiuojamojoje dalyje, 9,18 m atstumu nuo kairės važiuojamosios dalies kelkraščio, 14,80 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos( It.b.l.6-9);

21- iš 2013 01 09 autoavarijos schemos matyti automobilio važiavimo kryptis, I. V. ėjimo kryptis, kelio ženklų išsidėstymas( It.b.l.10 );

22- iš 2013 01 09 transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui apgadinimų nenustatyta ( It.b.l.11 );

23-iš 2013 01 10 Lietuvos draudimo rašto matyti, kad jie prašo informacijos, reikalingos draudimo išmokos klausimui spręsti ( It.b.l.12 );

24- iš 2013 01 15 Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK rašto draudimo bendrovei AB „Lietuvos draudimas“ matyti, kad nurodoma informacija apie įvykį, kad buvo užvažiavimas ant pėsčiojo, vairuotojas, vairuodamas automobilį nereguliuojamoje sankryžoje, partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją, transporto priemonės vairuotojas M. B., eismo įvykio kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalinęs nebuvo, nukentėjusioji I. V. 2013 01 09 išvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę(It.b.l.13 );

25- iš 2013 04 02 Lietuvos draudimo rašto matyti, kad jie nurodo, jog nukentėjusioji I. V. dėl žalos atlyginimo į juos nesikreipė ( It.b.l.15,16 );

26- iš 2013 04 09 Lietuvos draudimo rašo matyti, kad jie praneša, kad , atsižvelgus į I. V. patirtų sužalojimų sunkumą, patirtus nepatogumus dėl sužalojimo, patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobūdį, yra paskaičiuota 7000 lt draudimo išmoka neturtinei žalai atlyginti It.b.l.18);

27- iš 2013 02 20 specialisto išvados Nr. G 47/13(13 ) matyti, kad I. V. nustatyta kairio skruostikaulio lūžimas, kairės šlaunies sumušimas ir kraujosrūva; sužalojimai padaryti kontaktų su kietais bukais daiktais metu ; sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku, galimai autoįvykio metu; veido kaulų lūžimas sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų, sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ( It.b.l.33 );

28- iš 2013-03-22 specialisto išvados Nr. G5-47/13 (13 ) matyti, kad I. V. nustatyta: kairio skruostikaulio lūžimas, kairės šlaunies sumušimas ir kraujosrūva, VI-to krūtinės slankstelio IIlaipsnio komnpresinis lūžimas be neurologinės simptomatikos ; sužalojimai apdaryti kontaktų su kietais bukais daiktais metu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku, t.y. autotraumos, įvykusios 2013-01-09 17.00 val.; sužalojimai sukėlė sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų; sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą( It.b.l.35 );

29- iš 2013 01 15 liudytojo V. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013-01-09 apie 17 .00 val. jis matė, kad Gamyklos - Ventos gatvių sankryžoje jam iš kairės pusės atvažiuoja automobilis, kuris lenkia jo sustojusį automobilį prie pėsčiųjų perėjos jam iš kairės pusės, o tada pamatė, kad tas lenkiantis automobilis su automobilio priekiu partrenkia moterį. Moteris užkrito ant kapoto, o po to nukrito prieš automobilio priekį ( It.b.l.43 );

30- iš 2013 03 04 liudytojos I. V. parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2013-01-09, įžengus į pėsčiųjų perėją, buvo trenksmas, pajuto smūgį į kairę koją, po smūgio daugiau nieko nebepamena. Vėliau prie jos buvo ją partrenkęs vairuotojas , to automobilio, kuris buvo sustojęs ją praleisti, vairuotojas( IIt.b.l.45-46 );

31- iš 2013 04 04 liudytojos I. V. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad ji pareiškė civilinį ieškinį 40 000 lt neturtinės ir 390,98 lt turtinės žalos atlyginimui, jaučiasi blogai. Jai M. B. apie draudimą sakė, vėliau ji gavo iš draudimo paketą, bet jo neužpildė, nes blogai jautėsi, be to, jos gydymas dar nebuvo baigtas. Jai buvo išaiškinta, kad ji gali kreiptis į draudimo bendrovę ir kad jai draudimas gali atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą( It.b.l.49 );

32- iš pateiktų mokėjimų kvitų matyti išlaidos kurias I. V. patyrė gydymuisi ( It.b.l.54-56);

33- iš 2013 03 27 liudytojo M. K. apklausos matyti, kad jis parodė, kad 2013 01 09 apie 17 val.jis pamatė, kad sankryžoje yra jo kolegos M. B. automobilis Ventos, suprato, kad įvyko kažkas negero. Matė, kaip M. B. nuo žemės, nuo asfalto, pakelia tamsiai apsirengusią moterį. M.visą tą laiką buvo prie nukentėjusiosios ir su ja bendravo ( It.b.l.58 );

34- iš 2013 03 28 liudytojo A. A. parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2013 01 09 apie 17 val. pamatė, kad Ventos- Gamyklos gatvių sankryžoje yra juodos spalvos automobilis VW vento, kuriuo važinėjasi jo kolega M. B., matė, kaip M. B., apkabinęs moterį per liemenį veda nuo važiuojamosios kelio dalies ant vejos ( It.b.l.60 );

35- iš 2013 04 03 liudytojos A. V. parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2013 kovo mėnesį kartu su M. mama R. nuvažiavo pas nukentėjusiąją moterį. N. M. pasakė, kad gali duoti už patirtą žalą 3000 lt, o ji paklausė, kodėl ji nesikreipia į draudimo ebndrovę, nes jie apmokės už patirtą žalą. Matėsi, kad M. pasiūlyta suma jos visai netenkina. M. dar pasakė, kad aš jums siūliau, o jūs nesutinkate, ką jau čia padarysi. Tada ji pradėjo emocionaliai, aš tarsiuos, bet kadangi ji jau nepriėmė pasiūlytų pinigų, tai M. nusprendė išeiti lauk iš buto. M. nori su nukentėjusiąja moterimi susitaikyti ir padėti kiek išgali, jis labai pergyvena dėl įvykusio įvykio( It.b.l.62 );

36- iš 2013 04 03 liudytojos R. B. apklausos matyti, kad ji parodė, kad jai M. pasakė, kad įvyko avarija ir partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią moterį. Jis pranešė draudimui. M. važiavo pas nukentėjusiąją į namus, jai siūlė tris tūkstančius litų. 2013 03 06 M., ji ir A. V. nuvažiavo pas nukentėjusiąją į namus, M. pradėjo I. sakyti, kad jis yra surinkęs 3000 lt ir jis tiek gali atlyginti tą padarytą žalą, I. atsakė kad ne. I. leido suprasti, kad ženkliai per maža yra ta suma Važiuodami pas I., neturėjo tikslo daryti jai spaudimą, tiesiog norėjo draugiškai susitarti, atlyginti jai padarytą žalą. Ji nukentėjo, bet M. to specialiai nedarė, jos atsiprašė, rūpinosi ja ( It.b.l.64-65 );

37- iš 2013 04 04 liudytojo P. M. apklausos matyti, kad jis parodė, kad jis pačio eismo įvykio nematė ( It.b.l.67 );

38- iš 2013 04 03 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas K. B. vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas L. B. vardu, Lietuvos studento pažymėjimai, išduoti A. B. vardu( It.b.l.68-71 );

39- iš 2013 04 03 pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad R. B. šeima susideda iš 4 asmenų, tame tarpe ir iš M. B. ( It.b.l.72 );

40- iš alkotesterio parodymų matyti, kad M. B. girtumas 2013 01 09 nustatytas nebuvo (It.b.l.81 );

41- iš 2013 01 15 specialisto išvados matyti, kad M. B. 2013 01 09 d. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta ( It.b.l.82 );

42- iš 2013 03 98 M. B. charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai (It.,b.l.84 );

43- iš 2013 01 17 įtariamojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai, parodė, kad 2013 01 09 apie 17 val. Gamyklos- Ventos gatvių sankryžoje pėsčiųjų perėjoje kliudė tamsiai apsirengusią moterį ( It.b.l.88 );

44- iš 2013 04 02 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad M. B. dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai, jis norėjo atlyginti nukentėjusiajai žalą 3000 lt, bet ji neėmė, o savo sumos nenurodė, ir vis teigė, kad jis pats turi jai siūlyti sumą. Didelę žalą atlyginti jis neturi galimybės, kadangi neseniai pradėjo dirbti darbe, gyvena kartu su tėvais, mama yra bedarbė, tėvukas turi invalidumą, jis jiems padeda finansiškai, mažasis brolis turi neįgalumą, o kitas brolis mokosi Kauno kolegijoje,jų šeimos finansinė padėtis yra sunki ( It.b.l.92-93 );

45- iš 2013 04 09 ir 2013 04 15 Lietuvos draudimo raštų matyti, kad Lietuvos draudimas 2013 04 15 sprendimu kompensavo I. V. už gydymo paslaugas ir medikamentus 325,27 lt, už kelionė išlaidas -34,50 lt, už neturtinę žalą- 7000 litų( It.b.l.104 );

46- iš 2013 04 07 M. B. prašymo matyti, kad jis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant vienerių metų terminą, laiduotoja paskirti jo mamą R. B.( It.b.l.105 );

47- iš gimimo liudijimo nuorašo matyti, kad M. B. mama yra R. B. (It.b.l.106) );

48- iš 2013 04 17 M. B. charakteristikų matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai (It.b.l.107-108 );

49- iš 2013 04 17 prašymo dėl kaltinimo perdavimo pagal laidavimą matyti, kad kaltinamojo M. B. motina R. B. prašo atleisti kaltinamąjį M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą( It.b.l.109 );

50- iš 2013 04 16 R. B. charakteristikos matyti, kad ji charakterizuojama teigiamai ( It.b.l.110 );

51- iš 2013 04 17 pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad R. B. yra nedirbanti ( It.b.l.111 );

52- iš 2013 04 17 socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad R. B. 2012 01-2013-03 gavo 512 lt šalpos išmokas ( It.b.l.112 );

53- iš 2013-04 15 Lietuvos draudimo pranešimo apie nuostolių atlyginimą matyti, kad I. V. viso išmokėta 7.359,77 lt ( It.b.l.162 );

54- iš 2013 04 26 Lietuvos draudimo pranešimo apie nuostolių atlyginimą matyti, kad valstybinei ligonių kasai jie kompensavo I. V. gydymo išlaidas 4 631,53 lt ( It.b.l.163);

55- iš 2013 07 01 R. B. prašymo matyti, kad ji prašo atleisti kaltinamąjį M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų terminą ( It.b.l.164 );

56- iš 2013 07 01 M. B. prašymo matyti, kad jis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės , perduodant jį pagal laidavimą be užstato jo mamai R. B. ( It.b.l.165 );

57- iš 2013 04 15 eksperto išvados matyti, kad I. V. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jai kompensuojama 7000 lt neturtinė žala, 180,27 lt medikamentai, 145 lt paslaugos, 34,50 lt kelionės išlaidos ( IIt.b.l.5 );

58- iš 2013-09-25 Lietuvos draudimo rašto matyti, kad I. V. kompensuota 771,02 lt turtinės žalos( IIt.lb.l.6 );

59- iš 2013 09 25 gydytojo eksperto išvados matyti, kad I. V. kompensuojama 771,02 lt gydymo išlaidų ( IIt.b.l.7-8 );

60- iš 2013 11 04 Lietuvos draudimo rašto ir eksperto išvados matyti, kad I. V. kompensuojama už negautas pajamas 762,04 lt ( IIt.b.l.9-10 );

61- iš 2013 04 23 Lietuvos draudimo rašto matyti, kad draudimas atlygino valstybinei ligonių kasai 4.631,53 lt ( IIt.b.l.11 );

62- iš 2013-09-25 Lietuvos draudimo rašto ir 2013 09 25 eksperto išvados matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai draudimas atlygino 7.411,48 lt ligos pašalpą (IIt.b.l.12 -13);

63- iš 2014 02 20 komisijinės ekspertizės akto matyti, kad I. V. autoįvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ( IIt.b.l. 34-42 ).

64K. M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 str. 1d. 2p. 3 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad padarytas nesunkus, neatsargus nusikaltimas, atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir į žalingas pasekmes, kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai.

65Prokurorė prašo kaltinamąjį M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vieneriems metams, atiduoti prižiūrėti motinai R. B., nukentėjusioji I. V. ir jos atstovas advokatas E. S. su tuo sutinka, kaltinamasis M. B. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju nustatant motiną R. B., R. B. prašo atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ją paskiriant laiduotoja, nurodo, kad turi įtakos savo sūnaus elgesiui, jie kartu gyvena, ji įtakoja jį geram elgesiui.

66Nukentėjusioji I. V. ir jos atstovas advokatas E. S. prašo priteisti iš kaltinamojo M. B. 40 000 litų neturtinės žalos, nes ji patyrė dvasinių išgyvenimų, fizinio skausmo, gydėsi ligoninėse, iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes, mano kad ši suma yra ir protinga, ir teisinga.

67Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti C. K.( toliau- CK ) 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, pažymėtina ir tai, kad esant situacijai, kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais.

68Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad įprastiniu atveju už sveikatos sutrikdymą asmenį partrenkus perėjoje ir padarius jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, neturtinės žalos dydis vidutiniškai yra nuo 2 000 iki 10 000 Lt (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-200/2010, 2K-277/2010, 2K-644/2012,2K-350/2012, 2K-370/2013), taip pat pasitaiko atvejų, kai kitose eismo įvykio bylose nukrypstant nuo minėtos praktikos ribų priteisiama 15 000 Lt neturtinės žalos dydis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2013). Nors teismų praktika yra nevienoda, yra besiformuojanti, tačiau į jos tendencijas reikia atsižvelgti vertinant konkrečią situaciją ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-644/2012).

69Laikytina, kad nukentėjusioji prašo neproporcingai didelės neturtinės žalos Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad neturtinė žala I. V. buvo padaryta nesunkiai sutrikdant jos sveikatą. Įvertintina padarytos neturtinės žalos pasekmės- tai, kad I. V. teko ilgai gydytis, gulėti ligoninėse, reabilitacijos įstaigose, patirti tiek fizines, tiek dvasines kančias, negalėjimą bendrauti, normaliai gyventi autoįvykio pasekmes ji junta iki šiol, žalą padariusio asmens kaltę, nuteistojo asmenybę- charakterizuojamas teigiamai, jo turtinę padėtį – jo paaiškinimu, gauna 1600 lt algos, dirba neseniai, turi padėti neįgaliam tėvui, neįgaliam broliui, bedarbei motinai ir besimokančiam broliui studentui bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, laikytina, kad iš kaltinamojo M. B. priteistina 3000 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai I. V.. Atsižvelgtina į visus įstatyme nurodytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, pagrindinį dėmesį skiriant žalos pasekmėms. Laikytina, kad padaryta neturtinė žala nukentėjusiajai I. V. įvertintina 10 000 Lt. Įvertinus tai, kad 7000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajai yra atlyginusi draudimo bendrovė, priteistina nukentėjusiajai iš M. B. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti I. V.. Kadangi draudimo bendrovė atlygino I. V. jos patirtą turtinę žalą, toje dalyje jos civilinis ieškinys netenkintinas.

70BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, pažymėtina, kad BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis realizuoja įvertinęs visus byloje esančius įrodymus. Sprendžiant BK 40 straipsnio taikymo klausimą, yra būtinas ir tinkamo laiduotojo parinkimas, kuriam keliamas reikalavimas atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-435/2011 ). Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Tačiau abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, vadinasi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-329/2013 ).

71Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. B. anksčiau neteistas( It.b.l.73 ), administracine tvarka nebaustas( It.b.l.73 ), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje nėra (It.b.l.79), charakterizuojamas teigiamai, laikytina, kad tai buvo atsitiktinis neatsargus nusikaltimas, jis dėl jo labai gailisi, nuoširdžiai išgyvena, nuo pat įvykio pradžios stengėsi padėti nukentėjusiajai, teiravosi dėl jos sveikatos, pats kreipėsi į draudimo bendroves ne vienąkart dėl žalos nukentėjusiajai atlyginimo ir apie tai pranešė nukentėjusiajai, buvo pasiryžęs pagal savo išgales atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalą 3000 litų, buvo nuvykęs pas ją į namus, bet, nukentėjusiosios aiškinimu, ji pabijojo imti siūlomą pinigų sumą neturtinei žalai atlyginti, darytina išvada, kad jis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiosios patirtą žalą, tik nebuvo apspręsta suma, nors M. B. pats kreipėsi į draudimo bendrovę, rūpinosi, kad nukentėjusioji gautų draudimo išmokas, nukentėjusioji neprieštarauja, kad M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės būtų atleistas pagal laidavimą, teismas laiko, kad yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

72Laikytina, kad laiduotoja M. B. motina R. B. yra tinkamas laiduotojas, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai, išaugino tris vaikus, sūnus M. B. gyvena su tėvais ir broliais, ir mama R. B. turi tiesioginę betarpišką įtaką savo sūnaus M. B. tinkamam elgesiui formuoti, ji įsipareigoja būti laiduotoja ir prižiūrėti sūnų M. B.. K. R. B. turtinė padėtis yra sunki, ji augina neįgalų sūnų, išlaiko studentą sūnų, turi neįgalų vyrą ir pati yra bedarbė, užstatas netaikytinas.

73Pagal baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-294/2012 ). Kadangi nukentėjusioji I. V. turėjo išlaidų advokato pagalbai ją atstovaujant baudžiamojoje byloje, advokato išlaidos sudaro du tūkstančius tris šimtus litų, tai įrodo advokato pateiktais pinigų priėmimo kvitais, 2300 lt priteistina iš M. B. nukentėjusiajai I. V..

74Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos B. P. Kodekso 297 str. –307 str., B. K. 40 straipsniu, teismas

Nutarė

75vadovaujantis baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje padarymo ir perduoti M. B. pagal laidavimą vieneriems metams be užstato motinai R. B..

76Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš M. B. nukentėjusiajai I. V. tris tūkstančius litų( 3000 lt ) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

77Priteisti iš M. B. nukentėjusiajai I. V. du tūkstančius tris šimtus litų (2300 lt ) patirtų advokato išlaidų.

78Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G., sekretoriaujant G.... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.... 3. Teismas , išnagrinėjęs bylą,... 4. K. M. B. 2013 m. sausio 09 d. apie 17.00 val., Mažeikių mieste,... 5. K. M. B. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, labai nuoširdžiai... 6. Nukentėjusioji I. V. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2013-01-09 po... 7. L. R. B. teismo posėdyje parodė, kad abu su sūnumi ėjo pas I. pasikalbėti,... 8. Liudytoja A. V. teismo posėdyje parodė, kad ji yra M. mamos draugė. Žino,... 9. L. M. K. teismo posėdyje parodė, kad datos neatsimena, bet jau buvo žiema,... 10. Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo žiema, apie 17 val.,... 11. L. P. M. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo žiema, apie 17 val., jis su... 12. K. M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 281... 13. - kaltinamojo M. B. visišku prisipažinimu ir parodymais teismo posėdžio... 14. - nukentėjusiosios I. V. parodymais teismo posėdžio metu, kai ji patvirtino,... 15. - liudytojos R. B. parodymais teismo posėdžio metu, kai ji parodė, kad ėjo... 16. - liudytojos A. V. parodymais teismo posėdžio metu, kai ji parodė, kad buvo... 17. - liudytojo M. K. parodymais teismo posėdžio metu, kai jis patvirtino, kad... 18. - liudytojo A. A. parodymais teismo posėdžio metu, kai jis parodė, kad tada... 19. - liudytojo P. M. parodymais teismo posėdžio metu, kai jis parodė, kad... 20. - iš 2013 01 09 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir... 21. - iš 2013 01 09 autoavarijos schemos matyti automobilio važiavimo kryptis, I.... 22. - iš 2013 01 09 transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad... 23. -iš 2013 01 10 Lietuvos draudimo rašto matyti, kad jie prašo informacijos,... 24. - iš 2013 01 15 Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK rašto draudimo... 25. - iš 2013 04 02 Lietuvos draudimo rašto matyti, kad jie nurodo, jog... 26. - iš 2013 04 09 Lietuvos draudimo rašo matyti, kad jie praneša, kad ,... 27. - iš 2013 02 20 specialisto išvados Nr. G 47/13(13 ) matyti, kad I. V.... 28. - iš 2013-03-22 specialisto išvados Nr. G5-47/13 (13 ) matyti, kad I. V.... 29. - iš 2013 01 15 liudytojo V. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis... 30. - iš 2013 03 04 liudytojos I. V. parodymų matyti, kad ji parodė, kad... 31. - iš 2013 04 04 liudytojos I. V. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė,... 32. - iš pateiktų mokėjimų kvitų matyti išlaidos kurias I. V. patyrė... 33. - iš 2013 03 27 liudytojo M. K. apklausos matyti, kad jis parodė, kad 2013 01... 34. - iš 2013 03 28 liudytojo A. A. parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2013 01... 35. - iš 2013 04 03 liudytojos A. V. parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2013... 36. - iš 2013 04 03 liudytojos R. B. apklausos matyti, kad ji parodė, kad jai M.... 37. - iš 2013 04 04 liudytojo P. M. apklausos matyti, kad jis parodė, kad jis... 38. - iš 2013 04 03 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas... 39. - iš 2013 04 03 pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad R. B. šeima... 40. - iš alkotesterio parodymų matyti, kad M. B. girtumas 2013 01 09 nustatytas... 41. - iš 2013 01 15 specialisto išvados matyti, kad M. B. 2013 01 09 d. paimtame... 42. - iš 2013 03 98 M. B. charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas... 43. - iš 2013 01 17 įtariamojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu... 44. - iš 2013 04 02 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad M. B. dėl... 45. - iš 2013 04 09 ir 2013 04 15 Lietuvos draudimo raštų matyti, kad Lietuvos... 46. - iš 2013 04 07 M. B. prašymo matyti, kad jis prašo atleisti jį nuo... 47. - iš gimimo liudijimo nuorašo matyti, kad M. B. mama yra R. B. (It.b.l.106)... 48. - iš 2013 04 17 M. B. charakteristikų matyti, kad jis charakterizuojamas... 49. - iš 2013 04 17 prašymo dėl kaltinimo perdavimo pagal laidavimą matyti, kad... 50. - iš 2013 04 16 R. B. charakteristikos matyti, kad ji charakterizuojama... 51. - iš 2013 04 17 pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti,... 52. - iš 2013 04 17 socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad R. B. 2012... 53. - iš 2013-04 15 Lietuvos draudimo pranešimo apie nuostolių atlyginimą... 54. - iš 2013 04 26 Lietuvos draudimo pranešimo apie nuostolių atlyginimą... 55. - iš 2013 07 01 R. B. prašymo matyti, kad ji prašo atleisti kaltinamąjį M.... 56. - iš 2013 07 01 M. B. prašymo matyti, kad jis prašo atleisti jį nuo... 57. - iš 2013 04 15 eksperto išvados matyti, kad I. V. nustatytas nesunkus... 58. - iš 2013-09-25 Lietuvos draudimo rašto matyti, kad I. V. kompensuota 771,02... 59. - iš 2013 09 25 gydytojo eksperto išvados matyti, kad I. V. kompensuojama... 60. - iš 2013 11 04 Lietuvos draudimo rašto ir eksperto išvados matyti, kad I.... 61. - iš 2013 04 23 Lietuvos draudimo rašto matyti, kad draudimas atlygino... 62. - iš 2013-09-25 Lietuvos draudimo rašto ir 2013 09 25 eksperto išvados... 63. - iš 2014 02 20 komisijinės ekspertizės akto matyti, kad I. V. autoįvykio... 64. K. M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino... 65. Prokurorė prašo kaltinamąjį M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės... 66. Nukentėjusioji I. V. ir jos atstovas advokatas E. S. prašo priteisti iš... 67. Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos... 68. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji... 69. Laikytina, kad nukentėjusioji prašo neproporcingai didelės neturtinės... 70. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį... 71. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. B. anksčiau neteistas(... 72. Laikytina, kad laiduotoja M. B. motina R. B. yra tinkamas laiduotojas,... 73. Pagal baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs... 74. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos B. P. Kodekso 297 str. –307 str., B. K.... 75. vadovaujantis baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti M. B. nuo... 76. Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš M. B. nukentėjusiajai... 77. Priteisti iš M. B. nukentėjusiajai I. V. du tūkstančius tris šimtus litų... 78. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių...