Byla e2A-195-657/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-68-454/2018 pagal ieškovų A. I. (A. I.), uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės komprojektas“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“ dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ patikslintą priešieškinį ieškovams A. I. (A. I.), uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės komprojektas“ dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Baldų projektai.LT“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lausona“, uždaroji akcinė bendrovė „Cerna“, uždaroji akcinė bendrovė „Sapras“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas A. I. (A. I.) kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti iš atsakovės UAB „Solanika“ neteisėtai valdomus daiktus – turtą: šlifavimo stakles SCM SANDYA, inv. Nr. 33, 1 vnt.; gręžimo stakles CML, inv. Nr. 34, 1 vnt.; horizontalaus medienos gręžimo stakles, inv. Nr. 35, 1 vnt.; pjovimo stakles F-90, inv. Nr. 36, 1 vnt.; kompiuterį K7 athlon, inv. Nr. 11, 1 vnt.; plokščių briaunų šlifavimo stakles, inv. Nr. 39, 1 vnt.; universalios medienos stakles, inv. Nr. 40, 1 vnt.; oro valymo filtrus FTNS-12M, inv. Nr. 41 ir 42, 2 vnt.; drožlių siurblį su kolektoriumi, inv. Nr. 43, 1 vnt.; kraną elektrinį pakabinamą, inv. Nr. 44, 1 vnt.; frezavimo stakles FŠ-3, inv. Nr. 45, 1 vnt.; medžio apdirbimo stakles FSŠ-1A, inv. Nr. 46, 1 vnt.; medžio drožlių stakles, inv. Nr. 47, 1 vnt.; obliavimo stakles, inv. Nr. 49, 1 vnt.; diskinius pjūklus, inv. Nr. 50 ir 51, 2 vnt.; išilginio pjovimo diskines stakles C-6, inv. Nr. 52, 1 vnt.; stakles vertikalias gręžimo, inv. Nr. 54 ir 55, 2 vnt.; akmens grąžtą CDD9, 6ES-Plius, inv. Nr. 56, 1 vnt.; filtravimo įrenginį EC08, inv. Nr. 28, 1 vnt.; universalias reismusines stakles LOK2, 1 vnt., esančius adresu ( - ), juos grąžinant savininkui ieškovui A. I. bei priteisti iš atsakovės UAB „Solanika“ ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad šiuos daiktus už 8 717,56 Eur (130 100,00 Lt) kainą ieškovas įsigijo 2009 m. spalio 30 d. Turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 4, o universalias reismusines stakles LOK2, 1 vnt. už 2 027,34 Eur (7 000,00 Lt) įsigijo 2010 m. rugsėjo 8 d. prikimo – pardavimo sutartimi. Nurodyti daiktai yra atsakovei UAB „Solanika“ priklausančiose gamybinėse patalpose, esančiose adresu ( - ). Antstolis M. P. 2016 m. rugsėjo 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-16-120 yra konstatavęs, jog ieškovas nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. negali patekti į patalpas, esančias adresu ( - ), kuriose yra jam priklausantis turtas. Ieškovas dėl susidariusios situacijos ne kartą mėgino susisiekti su atsakove, tačiau atsakovė UAB „Solanika“ daiktų ieškovui geranoriškai negrąžina.

103.

11Ieškovė UAB „Marijampolės komprojektas“ kreipėsi į teismą prašydama išreikalauti iš atsakovės UAB „Solanika“ neteisėtai valdomus daiktus – turtą (prekes): SEVROMATIC“ 25-50 kg dešinė – 1 vnt. ir kairė – 1 vnt.; „Tandembox“ galinis paaukštinimas simetriškas, pilkas – 4 vnt.; „Tandembox” paaukštinimas 500 mm, pilkas – 4 vnt.; „Tandembox” stalčiaus sistema 140 mm, pilka, L-500 – 2 vnt.; „Tandembox” stalčiaus sistema 204 mm, pilka, L-500 – 2 vnt.; „Tandembox” stalčiaus sistema 83 mm, pilka, L-500 – 2 vnt.; „Tandembox” stalčiaus sistema, 68 mm, pilka, L-500 – 1 vnt.; 4 mm skaidraus veidrodžio gaminys – 2 vnt.; 5 mm skaidraus stiklo gaminys – 7 vnt.; akutė Pedret 22/85 cr pagerint – 1 vnt.; akutės prailg BEL 10 MM, 22d – 2 vnt.; alkidiniai emaliniai dažai RI LAK PENTAPRIM, juodos sp. 4 – 1 vnt; alkūn D110x90* (BEES)(50) – 1 vnt.; antgal Srieg l/2*xl62F 530002N/1035SAV – 1 vnt.; antgal Srieg l/2*xl6x2m – 2 vnt.; apdailos juostelė 102, dramblio kaulo sp., išorinė, 9 mm – 2 vnt.; apsaug. juosta balt. lygi 3200M – 30,5 vnt.; armatūra 8x6000 B500B (KR) – 0,12 vnt.; baldų detalės laminuotos – 1 vnt.; batų spintelė 950x950x420 – 1 vnt.; bėg. „Ursus/Exclusive“ 3,00 sid – 1 vnt.; bėg. apat. „Elegant“ 3,00 šamp. – 1 vnt.; bėg. apat. „Elegant“ sid 4,05 m – 1 vnt.; bėg. apat. „Elegant“ sid. 1,70 m – 1 vnt.; bėg. apat. „Elegant“ 2,35 m sid. – 1 vnt.; bėg. viršut „Decor G“ 3,00 šamp. – 1 vnt.; bėg. viršut. „Decor G“ 2,35 m sid. – 1 vnt.; bėg. viršut. „Decor G“ sid. 4,05 m – 1 vnt.; bėg. viršut. „Decor G“ sid. 1,70 m – 1 vnt.; bėgeliai guoliniai SOFT, CLOSE, L500 – 1 vnt.; BLUM lankstas „BLUMOTION“ 35,90* – 2 vnt.; BLUM lankstas +30*11, ‘BLUMOTION’ – 2 vnt.; BLUM lankstas 35, 25*-90* – 2 vnt.; BLUM lankstas 35, išorinis prie „BLUMOTION“ – 18 vnt.; BLUM lankstas atitraukiantis 155*, išorinis – 2 vnt.; BLUM lankstas, „BLUMOTION“ 35, išorinis – 18 vnt.; BLUM pire Blumotion, lankstas išorinis – 2 vnt.; BLUMOTION lankstas d35, išorinis – 2 vnt.; BOHOLMEN COLANDER 15X44 BLACK BOHOLMEN koštuvas 15x44 juoda – 2 vnt.; Cargo mini 30 maxima, chrom, GRASS – 1 vnt.; cementas STD „SD“ CEM IVA-LL 42 5N - 2 vnt.; cilindras – 4 vnt.; CLIP tvirtinimo plokštelė su eksc. reguliavimu – 42 vnt.; CLIP tvirtinimo plokštelė, +9mm – 2 vnt; D. klij. D14 Ąž. laukinis 863 (25 vnt) – 3 vnt.; D. klij. D14 Smėl kremas 308(25) – 2 vnt.; D. klij. D14 Smėl kremas 308(28) – 2 vnt.; dangtelis 14,5 – 22 vnt.; dangtelis F06 PZ mat. žalv. – 1 vnt.; dangtelis komp. laidams 60 CPIR, MET – 2 vnt.; dažai emulsiniai Cieszynka Balt 31 – 1 vnt.; dažai Inetrior Primer AP 2,71 – 1 vnt.; dažai Innetak2 51–1 vnt.; dažai Luja A 91 mat. – 1 vnt.; deginto ąžuolo DF – 60,9 vnt.; dirbtinė oda 2115 Microfaster P – 2,10 vnt.; dirbtinė oda ZAN 3106 – 8,6 vnt.; drožtas lukštas (Ąžuolas 2,5 mm) – 3,78 vnt.; drožtas lukštas (Uosis 1,5 mm) – 5,88 vnt.; durelės į lentyną 800x345 – 2 vnt.; elektrodas AV-31 D2, 50 3 kg – 1 vnt.; emalė Univ Pentaprim Balt lkg/0,9 1 (12) – 1 vnt.; FAGLAVIK HANDLE 116 mm CHROME-PLAFAGLAVIK rankena 116 mm chromuotas 2-p – 3 vnt.; FAGLAVIK KNOB CHROME-PLATED 2-P FAGLAVIK rankenėlė chromuotas 2-p – 2 vnt.; fanera karučiui WB6414 4,00-8 – 1 vnt.; faxe balta medienos spalva – 1 vnt.; fiksator 04,0933 32x26 (50/500) – 2 vnt.; FORSAFOAM NBS montaž. Putos 750 ml pistoletui – 12 vnt.; gipskartonio sraigtas 4,8x100 med. – 600 vnt.; glaistas Knauf Fugenfuller 10 kg – 1 vnt.; glaistas SIM tuba Nr 02 ąžuolas – 1 vnt.; glaistas universalus Step 0,5 kg – 1 vnt.; grotelės vent apvalios Vagner MV100BVS – 1 vnt.; gruntas giluminis CT17 101 – 1 vnt.; gruntas Laraprim 0,81 pilkas – 1 vnt.; gruntas Luja AP 91 – 1 vnt.; HDF lam?n 2850x2070x3,0 kremas U1313 – 10 vnt.; impregnuoti medienos tašai 50*100 – 0,18 vnt.; intarpas „H-18” 3,00 m sid – 2 vnt.; intarpas H „Sevroll“ 3,00m sid — 1 vnt.; įspraust. šepet. dvig. 14,5x4 pilk. — 27 vnt.; Įspraust. šepetėlis SP 4,8x4 – 24 vnt.; JUNG jungiklis 1 kl. 10A/250V p/t – 2 vnt.; JUNG jungiklis 2 kl. mechan, p/t – 2 vnt.; JUNG klavišas 1 vnt baltas – 2 vnt.; JUNG lizdas s/ž p/t baltas 16A 250V – 10 vnt.; JUNG rėmelis 3 vt. – 1 vnt.; Jung rėmelis 1 vt. – 5 vnt.; jungtis CD-P profiliui kryžminė (krabas) – 7 vnt.; juost Sand 7012 K9x4R 100 m (600) – 2 vnt.; juost sand 7032 K9x4B 100 m (600) – 6 vnt.; juosta metalizuota 52 mm x 30 m – 1 vnt.; juosta Tesa apsauginė Sensitive 38 mm x 50 m – 1 vnt.; kabės JK680-06 10M 400283 – 10 vnt.; Kabi. met. WP1906/Z-391 G5 – 18 vnt.; kaištis bald 8 x 50 (50 vnt) – 2 vnt.; kaištis GK metalinis Gold dubel KTS – 50 vnt.; kamera karučiui WB6406_WB6454 4,00-8 – 1 vnt.; kamp tvirtin 90 x 35 x 40 x 2,5 (100) – 10 vnt.; Kartinėk Metai. Gręž. 71060 D600 mm – 2 vnt.; kasos prekystalis – 4 vnt.; kištukas 5 x 16A RG-015L (60) – 1 vnt.; klavišas dvigubas baltas/jung. – 2 vnt.; klijai Knauf PERLFIX 5 kg – 1 vnt.; klijai Termix 0111 Balti 100 g – 1 vnt.; klijai Termix 0220 Gelt 100 g 11,2 x 200 mm – 1 vnt.; klijuojant, šepetėlis SM 4,8 x 4 – 12 vnt.; komplektas medinių konstruktyvių dalių – vnt.; laikiklis regul. D-25 atviras – 3 vnt.; lakas / Pusiau KO 339 – 1 vnt.; lam. juosta balta 2250 KL – 10 vnt.; laminuota plokštė – 58,434 vnt.; lankst. Laguna „LUX“ sid. Nr. 1177 – 9 vnt.; lankstas d35, STARSOFT, pusinis, su HO ir exc – 2 vnt; LED juosta 2835 12w šiltai balta – 2 vnt.; lemp Lium 36W 840LT T8 (VAGNER) – 10 vnt; lentyna 1900 x 900 x 250 – 3 vnt.; lentyna pakabinama, archyvui 1600 mm – 1 vnt.; lentyna paprasta – 15 vnt; lentyna paprasta 2320 x 600 x 500 – 1 vnt.; lentyna paprasta – 2320 x 800 x 500 – 3 vnt.; lentyna paprasta 2320 x 900 x 340 – 2 vnt.; lentyna paprasta 2320 x 900 x 500 – 5 vnt.; lentyna tarp seifo ir metalinės spintos – 1 vnt.; lentynėlė 800 – 1 vnt.; lentynos paprasta 2320 x 800 x 340 – 7 vnt.; lentynos tarp spintų – 5 vnt.; LFMP LIUM 36W LT T8 (VAGNER) – 6 vnt.; MDF 2800 x 2070 x 18 baltas . baltas Lenkija – 3 vnt.; medienos ruošiniai – 11,5 vnt.; medžio ruošiniai – 4 vnt.; minkštas vaškas (9010) BALTAS – 1 vnt.; mišinys išsilyginantis Ceresit CN69 25 kg – 2 vnt.; mišinys išsilyginantis Killto Kestonit Optio 20 kg – 2 vnt.; mišinys tinko KNAUF Rodband 30 kg (vok) – 6 vnt.; muilas sk Mltia Aqua Active 1 1 Refil – 2 vnt.; muilas sk Mltia Springe&Milk 1 1 Refil – 1 vnt.; mūrvinė KRX 8/4.0/50 (10 vnt.) – 20 vnt.; numeris namo ZW-A500-3 140 mm – 1 vnt.; numeris namo ZW-A500-8 140 mm – 1 vnt.; NZL 72-17501 dažalas Micro Ton – 20 vnt.; ortakis alium D130 3 m (50) – 1 vnt.; O-žiedas 13 x 2 NBR 70SH – 12 vnt.; padanga karučio ratui PR3000 – 1 vnt; padėklas prekėms sudėti – 1 vnt.; padėties spyruoklė „Elegant“ – 14 vnt.; pakaba F4-128, cinkuota – 10 vnt.; pakėlėjas pneumat. 80N – 4 vnt.; pigmentas Avatint CW – 20 vnt.; pigmentas Avatin YE – 20 vnt; pigmentas Avatin OM – 20 vnt.; pirštin megzt apliet pu dyd xl c22cu – 2 vnt.; pirštin. siūtos medviln. su taškei. – 3 vnt.; pirštinės odinės Mod Op-čąį DYD 11 – 1 vnt.; plaktukas plokš. mišr. RJ3050 VAGNER – 1 vnt.; plieno vilna Ronseal Steel Wo OI, vidutinė – 2 vnt.; plieno vilna RONSEAL STEEL WOOL, grubi – 2 vnt.; plokštė gipso kartono 1,2 x 2,6 m Knauf – 7 vnt.; plokštė gipso kartono impr. 1,2x2,0 m Knauf – 6 vnt.; plokštelė CLIP, BLUM lankstui – 4 vnt.; Pompa gumin. klozet. HF1062024 (50) – 1 vnt.; prailg. G0116/KF-O6 Įž 6 viet – 3 vnt.; prekių priėmimo stalas lentyna – 2 vnt.; prekių priėmimo vieta – 1 vnt.; prekystalis su lentynomis 1150 x 560 x 300 – 1 vnt.; prekystalis su lentynomis žemas – 2 vnt.; prekystalis šaldyt. spint. prie stelažų – 1 vnt.; prekystalis šaldytuvui paslėpti 1150 x 560 x 1000 – 1 vnt.; prekystalis, spinta šaldytuvui prie stelažų 2270 x 660 x 560 – 1 vnt.; profilio antgaliai Micro – 2 vnt.; profilio dangtelis skaidrus – 2,05 vnt.; profilis Alų Anoduotas – 2,05 vnt.; profilis CD 60 4 m Budmat – 7 vnt.; profilis UD 30 4 m Budmat (16) – 4 vnt.; proveržlė DIN9021 15 Zn – 0,9 vnt.; PYC 22 x 0,6 „Smėlinis kremas“ 65B – 2 vnt.; PVC juos22/0,45 „Redwod“ 6056 – 60 vnt.; PVC juost22/0,45 „Šv. šervud“ 926V – 70 vnt.; PVC RĖPI 23/2 „Redwod“ 6056 – 8 vnt.; PVC REH 23/3 „Šv. šervud“ 926V – 30 vnt.; RAL9010 TH4401-L0443/10 dažai Finitura PU 10 – 0,5 vnt.; 182) RAL9010 TH4401-L0443/30 dažai Finitura PU 30 – 4 vnt.; rank Un88/128 Mat CR (25) – 2 vnt.; rankena – 9 vnt.; rankenėlė ARAS V, MAT CHROM – 4 vnt.; rankenėlė LADA, 128, inox – 6 vnt.; rankenėlė UA02-96-ALU, L forma – 1 vnt.; rankšluostinė, 2 dalių chromas – 1 vnt.; Rat. ap. WD10 „EleganOHiTech – 6 vnt.; Rat. ap. WDFc-18 „Elegant“HiTech – 16 vnt.; Rat. virš. „Factor“ WPF DUO – 10 vnt.; Rat. virš. „Gemini“ WPG DUO – 6 vnt.; virš. „S10”WP10 DUO -2 vnt.; REH 22/0,45 Šv. ąžuol. 9867 – 14,83 vnt.; rėmelis dvivietis baltas / jung. – 3 vnt.; rėmo tvirtinimo varžtas (100 vnt) – 0,12 vnt.; sąvarža 1111 12W4 (2-1000) – 1 vnt.; sąvarža stalv. D35 x 150 mm – 4 vnt.; Savisr 4,2 x 22 25vnt – 2 vnt.; Savisr 4,2 x 22 25vnt – 3 vnt.; SIMONS TECTUS TE 205 3D F1 / Vyris (iki 40 kg) K2 – 4 vnt.; Skabė CD profiliui 125 mm Budmat – 20 vnt.; skardos lankstinys – 1 vnt.; skers. apat. „S10” 2,35 m sid – 1 vnt.; Skers. apat. „S10” 2,35 m sid – 1 vnt.; skers. apat. „DecorG“ 3,00 m sid – 5 vnt.; skiediklis 646 – 35 vnt.; skiediklis Nitro- B 5L (Savingė) – 1 vnt.; SL4340 gruntas-primer (25 1) – 25 vnt.; smėlis fr 0:4 – 30 vnt.; spinta rūbų 2200 x 600 x 900 – 1 vnt.; spinta rūbų 2320 x 600 x 600 – 1 vnt.; spinta rūbų 2320 x 600 x 900 – 4 vnt.; spinta rūbų 600 – 1 vnt.; spinta rūbų 900 – 1 vnt.; spinta ūkinė 2320 x 450 x 600 – 1 vnt.; spinta ūkinė su durelėmis 23200 x 600 x 340 – 2 vnt.; spinta ūkinė šluotoms sukabinti – 1 vnt.; spinta WC pakabinama, spintelė – ūkinė – 1 vnt.; spintelė – lentyna dviejų dalių – 1 vnt.; spintelė pakabinama wc – 1 vnt.; spintelė pakabinama virš seifo – 1 vnt.; spyna – 3 vnt.; spyna 4292 – 1 vnt.; spyna EVO – 9 vnt.; spyna EVO PZ – 3 vnt.; sraigt 5,0 x 70 / 42 Gelt Zn (500-3000) – 1 vnt.; stalas rašomasis – 2 vnt.; stalas rašomasis 1300 x 600 x 740 – 1 vnt.; stalas su metalinėmis kojomis – 1 vnt.; stalčinė 1 stulpelio su 3 lentynom 2320 x 700 x 340 – 15 vnt.; stalčinė stumdoma ant ratukų – 4 vnt.; stalčinė su 3 lentynomis 2320 x 700 x 340 – 12 vnt.; staliukas spaudimui matuoti – 4 vnt.; stalviršis – 1 vnt.; STANDART PVC kantas 514/9569 23 x 0,8 – 20 vnt.; stiklinė vitrina – 2 vnt.; strypas – 22 vnt.; strypas M14 x 1000 DIY – 2 vnt.; stumdomos durys – 3 vnt.; stumdomos durys su švinu – 1 vnt.; sujung. Kamp D. 16x2 530020N/1065 – 1 vnt.; sulenkiamų durų ratukai ZSE-18 – 3 vnt.; susp orui 8x13 Refittex 20 – 2 vnt.; SV4310 kiektiklis-hardener – 25 vnt; Šlif CS561 Nr30 D125 FIBRA (25) – 7 vnt.; šlifuoklis 402004 30W Smailus – 1 vnt.; tarpinė -5*, pakilimas po plokštelėmis 6 mm – 2 vnt.; tarpinė klozeto Baltic 9417 – 1 vnt; tarpinė SP7612 – 50 vnt.; tarpinė stiklui 4 mm (S) C-2 – 7 vnt.; teptuk. plokš, natur 441 75 mm – 1 vnt.; tinklas arm. 3,7 mm – 2 vnt; trišak l/2xl6x2m 530011N/1060 1216SAV – 4 vnt; trišak. Srieg D. 16x2 530010N/1045 16SAV – 2 vnt.; TV4240 kietiklis-hardener – 63,58 vnt.; tvritinimo elementas, d-25, vidinis, chromo sp. – 1 vnt.; uosio sorlentės (viengubo pjovimo) 3,0 – 4,63 vnt.; uosis COM MDP fan. – 3,1 vnt.; uosis COM MDP fan. 2800/2070/19 mm – 5,796 vnt; vamzdis profil 40*20*2 mm – 6 vnt.; vamzdis profil 80*40*2 mm – 6 vnt; vartelių konstrukcija prie stelažo – 1 vnt.; varžtas 5 x 90 mm cr – 6 vnt.; varžto galvutė 5 x 13 mm cr – 6 vnt.; ventiliacinės grotelės 80 x 480 AL MC – 2 vnt.; vert. prof. „Romeo“ sidab. – 6 vnt.; vertikal, prof. „Factor“ sid. – 4 vnt.; vertikai, prof. „Alfa“ sid – 6 vnt.; veržlė Din934 M14 Zn8 – 0,7 vnt.; vieno pjovimo pusinės lentos – 2,52 vnt.; vyriai 11 R D 14 x 80 – 36 vnt.; volelis Pak Perfecta 6 cm SPOKAR – 2 vnt.; volelis Velur 10 cm/15x4mm – 2 vnt.; vonelė dažams 12x19 cm – 1 vnt.; vonelė dažams 15 x 32 cm juoda – 1 vnt.; WC suktukas – 4 vnt.; Z-ll aliuminio profilio rėmelis, 4 mm skaidrus veidrodis, plėvelės klijavimas – 2 vnt., esančias adresu ( - ) (pagal Valstybės įmonės Registrų centro duomenis patalpų adresas: ( - )), grąžinant jas jų savininkei ieškovei UAB „Marijampolės komprojektas“.

124.

13Nurodė, kad minėtos prekės nuosavybės teise priklauso ieškovei UAB „Marijampolės komprojektas“. Jie iki 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo laikomi gamybinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), kurios priklauso atsakovei UAB „Solanika“. Iki uždraudimo patekti į šias patalpas ieškovė UAB „Marijampolės komprojektas“ apie metus jose vykdė savo veiklą – gamino baldus. Antstolis M. P. 2016 m. rugsėjo 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-16-120 yra konstatavęs, kad ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ direktorius A. I. (A. I.) nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. nebegali patekti į sandėlį, esantį adresu ( - ), kuriame yra ieškovei priklausantis turtas. 2016 m. rugsėjo 29 d. Dokumentų perdavimo toliau saugoti aktu Nr. 1 ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ direktoriui A. I. (A. I.) perėmus iš buhalterės ieškovės apskaitos ir veiklos dokumentus buvo nustatyta, kad ginčo sandėlyje yra likę ieškovei UAB „Marijampolės komprojektas“ priklausančių prekių už 25 178,05 Eur. Ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ direktorius A. I. (A. I.) ne kartą mėgino susisiekti su atsakove, tačiau atsakovė UAB „Solanika“ daiktų nei vienam teisėtam ieškovės atstovui geranoriškai negrąžina.

145.

15Atsakovė UAB „Solanika“, nesutikdama su ieškiniais, patikslintame priešieškinyje prašė priteisti solidariai iš ieškovų 13 378,75 Eur žalos, 6 proc. dydžio metines palūkanas, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško sprendimo įvykdymo; priteisti solidariai iš ieškovų po 442,50 Eur už kiekvieną mėnesį nuo 2017 m. liepos 1 d. (priešieškinyje pareikšto patikslinto laikotarpio) iki naudojimosi atsakovei priklausančiomis patalpomis esančiomis( - ), pabaigos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

166.

17Nurodė, kad automobilis Mercedes Benz, C 200 CDI, valstybinis Nr. ( - ) buvo suremontuotas siekiant už jį parduoti už maksimalią kainą. Automobilį ketino įsigyti ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ direktorius A. I.. Kadangi tai buvo šiek tiek pažįstamas asmuo, automobilis jam buvo perduotas naudojimui, neatlikus pirkimo – pardavimo sandorio. Supratus, kad A. I. (A. I.) automobiliu naudojasi, tačiau neketina už jį atsiskaityti, buvo pareikalauta automobilį grąžinti UAB „Solanika“. Telefoninio pokalbio metu A. I. (A. I.) pareiškė, kad automobilio pirkimo – pardavimo sandoris yra įvykęs, automobilio savininkė yra UAB „Marijampolės komprojektas“, todėl UAB „Solanika“ jis nebus grąžintas. Dėl šios veikos atsakovė kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimo metu ieškovas pateikė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį (vertė 3 100,00 Eur), tačiau atsakovė savo sutarties egzemplioriaus nėra gavusi. Ieškovas tyrimo metu davė parodymus, kad su atsakove yra atsiskaitęs. Neteisėtai pasisavinęs automobilį ir už jį neatsiskaitęs, ieškovas atsakovei padarė 3 100,00 Eur turtinę žalą. Atsakovė ir UAB „Sapras“ 2016 m. lapkričio 3 d. sudarė automobilio Mercedes Benz C 200 CDI pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau automobilis realiai perduotas naujajam savininkui nebuvo. Ieškovai laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. naudojasi atsakovei priklausančiomis patalpomis esančiomis ( - ), nemokėdama žodžiu sutarto mokesčio, todėl atsakovė patiria žalą. Dėl ieškovo veiksmų naudojantis atsakovei priklausančiomis patalpomis esančiomis ( - ), patyrė bendrą 10 278,75 Eur žalą. Neatsiskaitydamas už automobilį ir naudodamasis atsakovės patalpomis, ieškovas atsakovei padarė bendrą 12 318,75 Eur žalą.

187.

19Atsiliepimuose į ieškinius nurodė, kad tarp šalių yra susiklostę ūkiniai – turtiniai santykiai, kurie kiekvienai iš šių šalių sukuria teises ir prievoles. A. I. (A. I.) ieškinyje nurodyti daiktai šalių sutarimu palikti atsakovei, kaip užstatas, kad bus sudaryta nuomos sutartį bei apmokėta už naudojimąsi atsakovės patalpomis. Ieškinio kaina nurodyta 8 717,56 Eur, tačiau daiktų vertė šiai dienai yra ne tokia, kokią nurodė ieškovas. Ieškovas piktnaudžiauja teise teismui įvardindamas tik pažeistas teises, o nutylėdamas likusius prievolinius santykius tarp šalių. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad ieškovas nėra pateikęs reikalavimo atsakovei dėl minėtų objektų pasiėmimo savo žinion.

208.

21Ieškovas A. I. (A. I.) su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

229.

23Nurodė, kad priešieškinyje nėra nurodyti ieškovų neteisėti veiksmai, iš kurių kildinama tariama žala, kaltė bei priežastinis ryšys su ieškinyje nurodytomis sumomis. Patikslintas ieškinys papildytas reikalavimu priteisti nuomos mokestį į ateitį. Toks reikalavimas negali būti tenkinamas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kuris nors iš ieškovų naudotųsi patalpomis, už kurias atsakovė prašo priteisti nuomos mokestį. Priešieškiniui pagrįsti atsakovė pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių nei A. I.(A. I.), nei UAB „Marijampolės komprojektas“ nėra gavę. Šios sąskaitos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje deklaruotos tik prieš pareiškiant priešieškinį, todėl, galimai, tik tada ir buvo išrašytos, ieškovai jų ir negalėjo būti gavę. Atsakovė tas pačias patalpas yra išnuomojusi keliems juridiniams asmenims, neskaitant to, kad ir pati jas naudoja, todėl siekis prisiteisti tariamą nuomą už tas pačias patalpas iš ieškovų yra nesąžiningas. Nei A. I. (A. I.), nei UAB „Marijampolės komprojektas“ nuomos sutarties su atsakove nėra sudarę, patalpomis nesinaudoja.

2410.

25UAB „Marijampolės komprojektas“ prašė ieškovo A. I. (A. I.) ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26II.

27Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2811.

29Kauno apylinkės teismas Kauno rūmų teisėjo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinius tenkino visiškai, o priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

3012.

31Teismas konstatavo, kad ieškovai pateikė pirkimo – pardavimo sutartis, prekių žiniaraščius. Šie įrodymai patvirtina, kad ieškovai turėjo ir turi valdymo teises į ginčo daiktus. Atsakovė nepateikė jokių sutarčių su ieškovais dėl patalpų ar dėl ginčo daiktų nuomos ar panaudos. Posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, kad jokių sutarčių su ieškovais nėra. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ginčo daiktai yra iki šiol atsakovei priklausančiose patalpose. Tą patvirtina ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nenustatyta jokių teisinių pagrindų, kodėl ginčo daiktai yra atsakovės patalpose. Todėl laikytina, jog ieškovai įrodė visas aplinkybes, reikšdami vindikacinius ieškinius, jų reikalavimai tenkintini bei priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

3213.

33Atsakovės atstovai nenurodė ir nepateikė jokių sutarčių dėl patalpų nuomos ar sandėliavimo paslaugų su ieškovais. Atsakovės atstovas direktorius A. A. posėdyje patvirtino, kad automobilis parduotas ir perregistruotas trečiojo asmens UAB „Sapras“ vardu. Todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimų.

3414.

35Ieškinius tenkinęs, priešieškinį atmetęs, teismas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės.

36III.

37Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3815.

39Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Solanika“ prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – dalyje dėl žalos už automobilį Mercedes Benz C 200 CDI, valstybinis Nr. ( - ), 3 100,00 Eur, sumai pripažinti turinčiu absoliutų negaliojimo pagrindą; ieškovų A. I. (A. I.) ir UAB „Marijampolės komprojektas“ reikalavimus atmesti; atsakovės UAB „Solanika“ patikslintą priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4015.1.

41Teismo sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, nepasisakyta apie daugelį bylos aplinkybių, argumentų ir įrodymų kuriuos teismui pateikė atsakovė. Teismas ieškovo A. I. (A. I.) reikalavimą išreikalauti iš atsakovės UAB „Solanika“, neteisėtai valdomus daiktus – stakles turėjo atmesti kaip pareikštą ne tam atsakovui. Tačiau teismas paviršutiniškai įvertino tik ieškovo A. I. nurodytas aplinkybes ir jų pagrindu priėmė apeliantei nepalankų sprendimą. Teismas nustatė bei apeliantė pateikė įrodymus, kad ginčo patalpos buvo išnuomotos tretiesiems asmenims, todėl realiai atsakovė patalpų valdymą buvo perdavusi kitam juridiniam asmeniui. Teismas niekaip neįvertino atsakovės paaiškinimo, kad apie stakles sužinojo tik antstoliui jas areštavus ir įpareigojus jas saugoti, kadangi patalpas išnuomojus trečiajam asmeniui, atsakovė patalpose net nesilankydavo. Patalpų savininkas negali būti atsakingas už patalpas, kurių jis tuo metu nevaldė, bei už daiktus, kuriuos saugoti jokios prievolės neturėjo. Teismas vertino tik formalias bylos aplinkybes, kad daiktas yra atsakovės patalpose, tačiau visai nepasisakė apie aplinkybes, kokiu būdu ieškovo staklės atsirado atsakovės patalpose.

4215.2.

43Teismo sprendimas dėl ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ reikalavimo išreikalauti prekes iš atsakovės tenkinimo yra ne tik iš esmės nemotyvuotas, bet taip pat nenurodyta, kodėl atsakovės argumentai ir įrodymai yra atmetami, o nustatyta priešingai nei byloje surinkti įrodymai. Byloje surinktais įrodymais ir paaiškinimais ieškovei UAB „Marijampolės komprojektas“ priklausančių prekių buvimo vieta yra nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šis prekių sąrašas apskritai buvo pristatytas adresu ( - ). Be to, nėra jokio įstatyminio ar sutartinio pagrindo kilti atsakomybei už minėtų daiktų saugojimą. Šiuo atveju yra pažeista Lietuvos Aukščiausias Teismo formuojama vienoda teismų praktika, kadangi teismas, įpareigodamas grąžinti daiktus iš neteisėto valdymo įvertino tik aplinkybę kad ieškovė daiktus įsigijo, tačiau nenustatęs aplinkybės, kad daiktus atsakovė apskritai valdo, įpareigojo juos grąžinti, nepasisakydamas apie tai, kad daiktai buvo

4415.3.

45Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės UAB „Solanika“ patikslinto priešieškinio reikalavimą ieškovui atsiskaityti už automobilio Mercedes Benz C 200 CDI, valstybinis Nr. ( - ). pirkimo pardavimo sandorį. Šiuo atveju tiek automobilio savininkas, tiek jo pirkėjas yra juridiniai asmenys, todėl, jeigu sandoris tarp dviejų juridinių asmenų būtų vykdomas grynaisiais, nei išmokamų nei gautų pinigų neįtraukiant į įmonių apskaitą, tokią veiką būtų galima kvalifikuoti, kaip nusikalstamą. Net atsiskaitymą vertinant civilinės teisės prasme, teismas savo vertinimu pažeidė CK 6.65 straipsnio reikalavimus, kai prievolės įvykdymo patvirtinimu, laikoma kreditoriaus išduotas pakvitavimas apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą. Įvykdžius tokį sprendimą atsakovė liktų ir be automobilio, ir be pinigų. Šioje dalyje yra aiškūs absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, nes teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Automobilio, kaip turto, registravimas yra privalomas VĮ „Regitra“, todėl teismui pripažinus, kad transporto priemonę ieškovas valdo teisėtai, šį teisėtumą galima įgyvendinti tik vieninteliu būdu - VĮ „Regitra“ įregistravus naują savininką.

4615.4.

47Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės UAB „Solanika“ reikalavimą iš ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ priteisti žalą, kurią ji patyrė ieškovei naudojantis jos turtu. Ieškovės atsakomybę atsakovė kildina ne iš sutartinių santykių, nereikalauja nesumokėto nuomos mokesčio. Šiuo atveju, reikalavimo pagrindas yra faktinė aplinkybė, kad ieškovas savavališkai užėmė ir naudojosi patalpomis, už kurių naudojimąsi nebuvo atlyginta. Teismas reikalavimo atlyginti žalą net nėra išnagrinėjęs, nes sutartinė atsakomybė nėra patikslinto priešieškinio dalykas, o dėl deliktinės atsakomybės teismas motyvų nenurodė. Teismas neįvykdė CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 reikalavimuose numatytos pareigos teismo sprendimą pagrįsti, o išdėstyti formalūs teismo motyvai, nieko bendro su ieškinio dalyku neturi.

4816.

49Ieškovai A. I. (A. I.) ir UAB „Marijampolės komprojektas“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad teismas vertino byloje pateiktus įrodymus, jų visetą, atsakomybės kilimo sąlygas, atsižvelgė į ieškovų ieškinio ir atsakovės priešieškinio pagrindą ir juose išdėstytus argumentus ir priėmė teisingą ir motyvuotą sprendimą:

5016.1.

51Atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, jog ieškinys buvo pareikštas ne tam atsakovui. Atsakovė yra patalpų, kuriose yra ieškovų daiktai, savininkė, tuo tarpu atsakovės minimų patalpų nuomos sutarčių sudarymas su kitais juridiniais asmenimis nėra išviešintas VĮ Registrų centre, todėl apeliantė neturi teisėto pagrindo remtis faktais, kurie negali būti panaudoti prieš ieškovus ir nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovės teiginiai, jog ji apie daiktus, esančius jos patalpose sužinojo tik iš antstolio, yra nepagrįsti ir neparemti jokiais objektyviais įrodymais. Ieškovui A. I. (A. I.) priklausantys daiktai buvo laikomi tik dėl to, kad tose patalpose savo veiklą vykdė – gamino kietus baldus – UAB „Marijampolės komprojektas“, kuriai vadovauja ieškovas. Atsakovė jokių teisių į daiktus neturi ir niekada neturėjo, todėl ginčo daiktus atsakovė valdo neteisėtai. Kad visi ginčo daiktai yra natūra byloje patvirtino 2009 m. spalio 30 d. Turto perdavimo - priėmimo aktas Nr. 4 ir 2010 m. rugsėjo 8 d. pirkimo pardavimo sutartis. Bylos šalių niekada nesiejo jokie prievoliniai santykiai.

5216.2.

53Yra visos vindikacinio ieškinio reikalavimo tenkinimui būtinos sąlygos, todėl teismas pagrįstai patenkino ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ ieškinį visa apimtimi. Atsakovė, neleisdama nei vienam ieškovės teisėtam atstovui patekti į gamybines patalpas, esančias adresu( - ), pasiimti ieškovei priklausančių daiktų – turto, elgiasi neteisėtai, pažeisdama ieškovės teises ir teisėtus interesus, neteisėtai užvaldydama ieškovei priklausančius daiktus ir atimdama iš ieškovės galimybę jai priklausančiu turtu naudotis savo nuožiūra. Atsakovės teiginiai dėl tariamai nenustatytos prekių buvimo vietos yra visiškai nemotyvuoti ir neparemti byloje surinktų įrodymų visetu.

5416.3.

55Atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl automobilio nėra motyvuoti ir pagrįsti, todėl teismas pagrįstai netenkino atsakovės reikalavimo dėl žalos, kuri nėra reali, atlyginimo. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovei galėtų kilti civilinė atsakomybė pagal atsakovės pareikštą priešieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Priešieškiniu neįrodė būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. žalos atsiradimo fakto, ieškovų neteisėtų veiksmų, iš kurių galėjo atsakovei kilti žala bei priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Atitinkamai atsakovė neįrodė ir sutartinės ieškovų atsakomybės dėl tariamo patalpų naudojimo.

5617.

57Trečiasis asmuo UAB „Sapras“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

5818.

59Atsiliepime nurodė, kad sprendimas visose dalyse yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teismas, atsisakydamas priteisti atsakovės žalą dalyje dėl automobilio Mercedes Benz C 200 CDI, valstybinis Nr. ( - ), bei pripažindamas šio automobilio savininku UAB „Sapras“, pastarajai sukuria teisę užbaigti sandorį automobilį įregistruojant, tačiau VĮ „Regitra“ teismo procese nedalyvavo. Teismas ginčo dėl automobilio neišnagrinėjo, nepasisakė dėl pirmojo sandorio teisėtumo, kai daiktas buvo perduotas pirkėjui, tačiau pinigai nesumokėti, taip pat nepasisakė ir dėl antrojo sandorio, kai buvo sumokėti pardavėjui pinigai už daiktą, kurio pardavėjas net nevaldė. Dėl staklių išreikalavimo ieškinys yra pareikštas ne tam asmeniui. Ieškovė UAB „Marijampolės komprojektas“ savo reikalavimą dėl prekių išreikalavimo grindė PVM sąskaitomis faktūromis, kurios iš esmės yra dvišalis dokumentas tarp pirkėjo ir pardavėjo, tačiau atsakovei nesukuria jokių pareigų atsakyti už jų saugojimą, be to, nėra nustatyta, kad šios prekės buvo atgabentos į atsakovei priklausančias patalpas. Sprendime nepateikti argumentai dėl įrodymų atmetimo, kas sprendimą daro nemotyvuotu ir pažeidžiančiu CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas. Vienintelis teismo motyvas atmesti reikalavimą atlyginti patalpų savininkei už naudojimąsi patalpomis, yra tai, kad nebuvo sudaryta nuomos sutartis. Tačiau sudarius nuomos sutartį būtų reikalaujama ne žalos atlyginimo, o skolos. Teismas nepasisakė apie reikalavimo turinį, kad atsakovė įsigijo patalpas komerciniais tikslais, tačiau mokėdama išperkamąją nuomą, gauna ne pelną, bet savo sąnaudomis ir neatlygintinai priversta tenkinti ieškovės komercinius poreikius.

60Teisėjų kolegija

konstatuoja:

61IV.

62Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6319.

64Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

6520.

66Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo teisingai, sąžiningai, protingai taikyti bei aiškinti įstatymus tam, jog tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str., 182 str.); teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Taigi, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, atsakovės apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 str. 1 d.).

6721.

68Taip pat pažymėtina, jog apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma, todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

6922.

70Apeliaciniame skunde kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo patenkinti ieškovių reikalavimai išreikalauti turtą iš neteisėto atsakovės valdymo ir atmestas atsakovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių daikto išreikalavimą iš svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių (žalos) atlyginimą taikymo.

71Dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo

7223.

73Nagrinėjamu atveju ieškovai pareiškę vindikacinius ieškinius, tai yra reikalavimus išreikalauti jiems priklausantį turtą iš svetimo neteisėto atsakovės UAB „Solanika“ valdymo. Ieškovai byloje pareikšdami ieškinius prašė teismo išreikalauti iš atsakovės be teisėto pagrindo valdomus jiems priklausančius daiktus: ieškovas A. I. (A. I.) – stakles, ieškovė UAB „Marijampolės komprojektas“ – prekes.

7424.

75Pirmosios instancijos teismas ieškinius tenkino, nurodydamas, kad pateikė pirkimo – pardavimo sutartis, prekių žiniaraščius, kas patvirtina, jog ieškovai turėjo ir turi valdymo teises į ginčo daiktus. Kadangi ieškovų nurodyti daiktai yra atsakovei priklausančiose patalpose, esančiose ( - ), todėl jie išreikalauti iš atsakovės.

7625.

77Apeliantė UAB „Solanika“, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje nurodė, jog teismas netyrė aplinkybių ar ieškovų nurodyti daiktai yra atsakovei priklausančiose patalpose, nesiaiškino aplinkybių kaip jie ten pateko, pažymėdamas, kad atsakovės su ieškovais nesieja jokie prievoliniai santykiai, patalpos nuomojamos kitiems juridiniams asmenims, ieškovė UAB „Marijampolės komprojektas“ šiose patalpose apie metus vykdė gamybinę veiklą.

7826.

79Civilinio kodekso 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015). Dėl paminėto konstatuotina, jog vindikaciniu ieškiniu pažeistos asmens teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktą ne savo valia ir daiktą be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.), todėl, reikšdamos ieškinius, ieškovės privalėjo įrodyti jų teisę sukuriančius faktus.

8027.

81Byloje iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovei UAB „Solanika“ nuosavybės teise priklauso dalis negyvenamųjų patalpų – gamybinių patalpų (patalpos nuo 1-16 iki 1-24; nuo 1-37 iki 1-39; 1-49; 1-50; 1-56; nuo 1-75 iki 1-79, nuo 1-112 iki 1-119; nuo 1-125 iki 1-128; nuo 1-133 iki 1-181), esančių Europos pr. 122, Kaune (šalių nurodomas adresas ( - )). UAB „Solanika“ 700 kv. m patalpų pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutartį Nr. 150901001 išnuomojo UAB „Baldų projektai.LT“ (el. bylos T.1, b.l. 8-9), 500 kv. m patalpų pagal 2016 m. spalio 17 d. nuomos sutartį Nr. 161001 išnuomojo UAB „Cerna“ (el. bylos T.1, b.l. 187-195).

8228.

83Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė 2009 m. aukcione įsigijo parduodamą BUAB „Europlius“ turtą, kurį prašo išreikalauti iš atsakovės (2009 m. spalio 30 d. Turto perdavimo – priėmimo aktas Nr. 4; el. bylos T.1, b.l. 6), bei 2010 m. rugsėjo 8 d. iš H. L. įsigijo universalias reismusines stakles LOK2 (pirkimo – pardavimo sutartis, el. bylos T.1, b.l. 7).

8429.

85Ieškovė UAB „Marijampolės komprojektas“ savo reikalavimą išreikalauti iš atsakovės jai priklausantį turtą grindė prekių apyvartos žiniaraščiu (laikotarpis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., visos prekės, visuose sandėliuose; el. bylos T.1, b.l. 55-72) ir sąskaitų likučių žiniaraščiu (laikotarpis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.; el. bylos T.1, b.l. 73-75), iš kurio matyti, kad pirktų prekių, skirtų perparduoti likutis yra 25 178,05 Eur.

8630.

87Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad šalių nesiejo jokie prievoliniai santykiai, netyrė aplinkybių, kokiu būdu (per trečiuosius asmenis, tiesiogiai tariantis su atsakove ir pan.) ir koks ieškovams priklausantis turtas galimai pateko atsakovei priklausančias patalpas (išnuomotas UAB „Cerna“ ar išnuomotas UAB „Baldų projketai.LT), juolab, kad pats ieškovas A. I. (A. I.) ieškinyje pripažįsta, kad turtas buvo perduotas naudotis UAB „Marijampolės komprojektas“, kurios direktoriumi yra pats ieškovas, o įrodymų patvirtinančių šį faktą į bylą nėra pateikta. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei antstolio M. P. 2016 m. rugsėjo 23 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-16-120, kuriame nurodyta, kad A. I. (A. I.) negali patekti į jo nurodytas patalpas, esančias ( - ) (el. bylos T.1, b.l. 11-14), nei ieškovo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotos kelios staklės gamybinėse patalpose (el. bylos T.1, b.l. 15-17) neleidžia identifikuoti nufotografuotų daiktų ir daryti vienareikšmiškos išvados, kad būtent atsakovei priklausančiose patalpose yra prašomos išreikalauti iš atsakovės staklės, oro valymo filtrai, diskiniai pjūklai ir kitas turtas, kad ji, o ne UAB „Marijampolės komprojektas“ ar galimai kiti tretieji asmenys ši turtą valdo.

8831.

89Pirmosios instancijos teismas, taip pat nuspręsdamas tenkinti ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ reikalavimą dėl nurodyto turto išreikalavimo iš atsakovės, nesiaiškino aplinkybių ir netyrė įrodymų, kokiuose sandėliuose buvo laikomos nurodytos prekės, ar nurodytas turtas, kuris buvo apskaitomas kaip atsargos, nebuvo perparduotas (turtas skirtas perpardavimui) ar sunaudotas gamybai (nurašytas) ir pan., nes pati ieškovė UAB „Marijampolės komprojektas“ gamino kietuosius baldus. Pažymėtina, kad vien tik prekių apyvartos ir sąskaitos likučių žiniaraščiai nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad prašomas išreikalauti turtas yra atsakovei priklausančiose patalpose ir ji, o ne kiti asmenys, jį neteisėtai valdo, jeigu jis yra išlikęs.

9032.

91Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; įrodymų vertinimas grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis; įrodymai vertinami vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais; vertinama ne tik kiekvieno įrodymo įrodomoji reikšmė, bet ir jų visetas, pakankamumas ir patikimumas, ir tik iš įrodymų visumos daroma išvada apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015), kas, nagrinėjamu atveju, tenkinant ieškinius nebuvo padaryta.

92Dėl priešieškinio

9333.

94Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas priešieškinį, nurodė, jog nėra pagrindo jo tenkinimui, nes nėra nei žodinių, nei rašytinių sutarčių dėl patalpų nuomos ar sandėliavimo paslaugų, o automobilis yra parduotas ir perregistruotas trečiojo asmens UAB „Sapras“ vardu.

9534.

96Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje, nurodė, kad teismas neišsiaiškino aplinkybių, kaip už automobilį atsiskaitė UAB „Marijampolės komprojektas“ ir kodėl ji, įsigijusi automobilį neperregistravo jo savo vardu VĮ „Regitra“. Be to, teismas, atmesdamas reikalavimus dėl nuomos mokesčio, netyrė aplinkybių, kokiu pagrindu daugiau kaip pustrečių metų ieškovai naudojosi atsakovei priklausančiomis patalpomis.

9735.

98Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Solanika“ priklausė automobilis Mercedes Benz C 200 CDI, valstybinis Nr. ( - ). Ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ teigimu, ji automobilį įsigijo iš A. A. už 3 100,00 Eur, visiškai atsiskaitė, todėl pagrįstai juo naudojasi.

9936.

100Byloje pateiktos dvi Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys – 2016 m. birželio 3 d. 12:12, pagal kurią automobilį Mercedes Benz C 200 CDI, valstybinis Nr. ( - ) įsigijo UAB „Marijampolės komprojektas“ (el. bylos T.2, b.l. 11) ir 2016 m. lapkričio 3 d. 12:00, pagal kurią nurodytą automobilį įsigijo UAB „Sapras“ (el. bylos T.2, b.l. 54).

10137.

102Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas priešieškinio reikalavimus, nesiaiškino ar nurodytą automobilį tikrai nurodytos sutarties pagrindu įsigijo UAB „Marijampolės komprojektas“, t. y., ar jis buvo įtrauktas į įmonės turto apskaitą, kokiu būdu buvo apmokėta už automobilį, kokie finansinės apskaitos dokumentai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad už automobilį yra visiškai atsiskaityta, kt., o jei ne – kokiu pagrindu UAB „Marijampolės projektas“ ar jo vadovas A. I. (A. I.) juo naudojasi. Pirmosios instancijos teismas taip pat netyrė ir nesiaiškino aplinkybių, kokiu pagrindu (nuomos, subnuomos, panaudos, kt.) UAB „Marijampolės komprojektas“ ar A. I. (A. I.) naudojosi atsakovei priklausančiomis patalpomis.

103Dėl bylos procesinės baigties

10438.

105Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Šį argumentą patvirtina CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

10639.

107Kadangi faktinių aplinkybių nustatymas apeliacinės instancijos teisme yra ribotas todėl, kad peržiūros procedūra varžoma papildomų įrodymų priėmimo apribojimais, tyrimo apimtis susiaurinta apeliacinio skundo apimtimi. Pirmojoje instancijoje netyrus bylos aplinkybių bei įrodymų, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos išsprendimas negalimas apeliacinėje instancijoje, todėl tikslinga perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Grąžinus bylą pirmajai instancijai, rungimosi galimybės yra geresnės, o teisė į apeliaciją tuo aspektu, kad galima iš naujo patikrinti ir faktines aplinkybes, užtikrinama labiau. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje surinktus įrodymus, bei atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl siekiant teisingai ir tinkamai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą ir nustatyti, ar iš tiesų atsakovė neteisėtai valdo ieškovių nurodytą turtą, ar automobilis buvo parduotas (perduotas) ieškovei UAB „Marijampolės komprojektas“ ir už jį buvo visiškai atsiskaityta, taip pat nustatyti, kokiu pagrindu ieškovai naudojosi atsakovei priklausančiomis patalpomis ir kitas ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

108Dėl bylinėjimosi išlaidų

10940.

110Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo, tai patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turės būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme atsižvelgus į visos bylos procesinę baigtį.

111Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

112Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą panaikinti ir panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

113Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas A. I. (A. I.) kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti iš... 8. 2.... 9. Nurodė, kad šiuos daiktus už 8 717,56 Eur (130 100,00 Lt) kainą ieškovas... 10. 3.... 11. Ieškovė UAB „Marijampolės komprojektas“ kreipėsi į teismą prašydama... 12. 4.... 13. Nurodė, kad minėtos prekės nuosavybės teise priklauso ieškovei UAB... 14. 5.... 15. Atsakovė UAB „Solanika“, nesutikdama su ieškiniais, patikslintame... 16. 6.... 17. Nurodė, kad automobilis Mercedes Benz, C 200 CDI, valstybinis Nr. ( - ) buvo... 18. 7.... 19. Atsiliepimuose į ieškinius nurodė, kad tarp šalių yra susiklostę ūkiniai... 20. 8.... 21. Ieškovas A. I. (A. I.) su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir... 22. 9.... 23. Nurodė, kad priešieškinyje nėra nurodyti ieškovų neteisėti veiksmai, iš... 24. 10.... 25. UAB „Marijampolės komprojektas“ prašė ieškovo A. I. (A. I.) ieškinį... 26. II.... 27. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 28. 11.... 29. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmų teisėjo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu... 30. 12.... 31. Teismas konstatavo, kad ieškovai pateikė pirkimo – pardavimo sutartis,... 32. 13.... 33. Atsakovės atstovai nenurodė ir nepateikė jokių sutarčių dėl patalpų... 34. 14.... 35. Ieškinius tenkinęs, priešieškinį atmetęs, teismas ieškovų patirtas... 36. III.... 37. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 38. 15.... 39. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Solanika“ prašė Kauno apylinkės... 40. 15.1.... 41. Teismo sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, nepasisakyta apie daugelį bylos... 42. 15.2.... 43. Teismo sprendimas dėl ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“... 44. 15.3.... 45. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės UAB „Solanika“ patikslinto... 46. 15.4.... 47. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės UAB „Solanika“ reikalavimą iš... 48. 16.... 49. Ieškovai A. I. (A. I.) ir UAB „Marijampolės komprojektas“ atsiliepime į... 50. 16.1.... 51. Atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, jog ieškinys buvo pareikštas ne tam... 52. 16.2.... 53. Yra visos vindikacinio ieškinio reikalavimo tenkinimui būtinos sąlygos,... 54. 16.3.... 55. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl automobilio nėra motyvuoti ir... 56. 17.... 57. Trečiasis asmuo UAB „Sapras“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą... 58. 18.... 59. Atsiliepime nurodė, kad sprendimas visose dalyse yra nemotyvuotas ir... 60. Teisėjų kolegija... 61. IV.... 62. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 63. 19.... 64. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 65. 20.... 66. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei... 67. 21.... 68. Taip pat pažymėtina, jog apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje... 69. 22.... 70. Apeliaciniame skunde kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo sprendimas,... 71. Dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo... 72. 23.... 73. Nagrinėjamu atveju ieškovai pareiškę vindikacinius ieškinius, tai yra... 74. 24.... 75. Pirmosios instancijos teismas ieškinius tenkino, nurodydamas, kad pateikė... 76. 25.... 77. Apeliantė UAB „Solanika“, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje... 78. 26.... 79. Civilinio kodekso 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę... 80. 27.... 81. Byloje iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo... 82. 28.... 83. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė 2009 m. aukcione... 84. 29.... 85. Ieškovė UAB „Marijampolės komprojektas“ savo reikalavimą išreikalauti... 86. 30.... 87. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad šalių nesiejo jokie... 88. 31.... 89. Pirmosios instancijos teismas, taip pat nuspręsdamas tenkinti ieškovės UAB... 90. 32.... 91. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra... 92. Dėl priešieškinio... 93. 33.... 94. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas priešieškinį, nurodė, jog nėra... 95. 34.... 96. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje, nurodė, kad teismas... 97. 35.... 98. Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Solanika“ priklausė automobilis... 99. 36.... 100. Byloje pateiktos dvi Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys –... 101. 37.... 102. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas... 103. Dėl bylos procesinės baigties... 104. 38.... 105. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti... 106. 39.... 107. Kadangi faktinių aplinkybių nustatymas apeliacinės instancijos teisme yra... 108. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 109. 40.... 110. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama... 111. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 112. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą... 113. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....