Byla 2A-1419-658/2013
Dėl vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo, neturtinės žalos priteisimo, nuosavybės teisės gynimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas), Nerijaus Meilučio (pranešėjas), Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kornas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-979-285/2013 pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kornas“, išvadą duodanti institucija Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo, neturtinės žalos priteisimo, nuosavybės teisės gynimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė ieškiniu (b. l. 3-5) prašė nutraukti 2011 m. rugsėjo 14 d. ieškovės ir atsakovės sudarytą žiedo pirkimo–pardavimo sutartį, įpareigoti atsakovę grąžinti už žiedą sumokėtus pinigus – 940 Lt, atlyginti žiedo kokybės nustatymo išlaidas – 107,11 Lt, atlyginti neturtinę žalą – 600 Lt. Ieškovė nurodė, kad atsakovės parduotuvėje įsigijo auksinį žiedą su akutėmis, po mėnesio iškrito trys akutės, todėl ieškovė kreipėsi į pardavėją, kuris nurodė, į kokį juvelyrą kreiptis. Juvelyras žiedą sutaisė, tačiau 2012 m. sausio mėn. iškrito dar trys, jau kitos, akutės. 2012 m. vasario 27 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo, tačiau atsakovė atsisakė tenkinti reikalavimą. Ieškovė kreipėsi į VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ dėl žiedo kokybės vertinimo ir gavo atsakymą, kad žiedo akutės iškrito dėl nekokybiško jų tvirtinimo. 2012 m. balandžio 12 d. kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie LT ŪM Kauno skyrių, inspekcija 2012-06-26 patikrinimo akte nurodė, kad žiedo pirkimo metu ieškovė negalėjo paprasta akim pastebėti, jog visos žiedo akutės prispaustos nevienodai, taip pat inspekcija perdavė ieškovės prašymą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybai nagrinėti ginčų sprendimo ne teisme tvarka. 2012 m. liepos 13 d. nutarimu Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pasiūlė atsakovei iki 2012 m. rugpjūčio 2 d. vykdyti ieškovės reikalavimą, tačiau atsakovė komisijos reikalavimo nevykdo. Atsakovės veiksmai ieškovei sukėlė emocinę įtampą, dvasinių išgyvenimų bei nepatogumų, nes žiedą, kurio akutės iškrito vos po mėnesio nuo pirkimo, ji padovanojo dukrai gimimo dienos proga, todėl ji taip pat patyrė neturtinę žalą.

5Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Žiedas pirktas beveik prieš pusę metų, ieškovė negali nurodyti, kaip dukra nešiojo žiedą ir nuo ko iškrito akutės. Ekspertai tik konstatavo faktą, kad pateiktos trys akutės iškrito dėl netinkamo tvirtinimo, tačiau ar tai buvo gamyklinis brokas, ar tvirtinimas atsilaisvino dėl poveikio, išvadoje nepasisakė. Vadovaujantis 2011-06-29 Ūkio ministro įsakymu dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo perlai, brangakmeniai, taurieji metalai bei jų dirbiniai nekeičiami ir negrąžinami už juos sumokėti pinigai. Atsakovės gaminiai parduodami tik gavus VĮ „Lietuvos Prabavimo Rūmai“ atžymas dėl prekės tinkamumo. Ieškinys pareikštas netinkamos ieškovės, nes ieškovė žiedą padovanojo dukrai.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino dalinai; nutraukė tarp ieškovės V. Š. ir atsakovės UAB „Kornas“ 2011 m. rugsėjo 14 d. sudarytą žiedo pirkimo–pardavimo sutartį; įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovei už žiedą sumokėtus 940,00 Lt, o ieškovę įpareigojo grąžinti atsakovei iš jos įsigytą žiedą; įpareigojo atsakovę atlyginti ieškovei 107,11 Lt žiedo kokybės nustatymo išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovės 214,80 Lt žyminį mokestį ir 23,08 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, taip pat 113,16 Lt išlaidas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ už jos darbuotojo P. Č. dalyvavimą teismo posėdyje. Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kadangi ieškovė 2011-09-14 iš atsakovės už 940,00 Lt įsigijo auksinį žiedą savo asmeniniams ir šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė auksinį žiedą padovanodama dukrai, tikėjosi, jog dukra galės naudoti prekę pagal paskirtį, t.y. nešioti žiedą, tačiau ieškovė ne tik negalėjo naudotis preke pagal paskirtį, bet ir patyrė daugybę materialių ir nematerialių nepatogumų, gindama savo teises bei kreipdamasi į įvairias institucijas, rašydama pretenzijas atsakovei, vežiodama nekokybišką prekę taisyti, kreipdamasi į teismą ir teisminės gynybos. Teismo nuomone, ieškovė, reikalaudama nutraukti sutartį ir grąžinti jos sumokėtus pinigus, neviršijo įstatymo jai suteiktų teisių. Kad ieškovės įsigytas auksinis žiedas neatitinka kokybės reikalavimų yra patvirtinta byloje surinkta medžiaga bei liudytojo eksperto parodymais. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad trūkumai atsirado dėl pačios ieškovės kaltės, t.y. netinkamo žiedo nešiojimo, dėl ko būtų galima atsisakyti grąžinti pinigus. Teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti liudytojo P. Č. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad žiedas deformuotas ar mechaniškai paveiktas nebuvo, žiedo akutės iškrito dėl to, kad nebuvo pilnai įtvirtintos. Liudytojai G. V. ir R. K. nepateikė konkrečių faktinių duomenų, susijusių su nagrinėjama byla, o išsakė tik savo samprotavimus, todėl teismas šių liudytojų parodymais nesivadovavo. Teismas sprendė, kad atsakovei pardavus ieškovei nekokybišką prekę, ieškovė gali pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir reikalauti nutraukti sudarytą sutartį bei grąžinti sumokėtus pinigus, taip pat reikalauti prekės kokybės nustatymo išlaidų. Ieškovės prašymas priteisti neturtinę žalą nėra pagrįstas teisės aktais bei neįrodytas.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

9Atsakovė apeliaciniu skundu ir patikslintu apeliaciniu skundu (b. l. 98-101, 109-112) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 sprendimo dalį, kuria buvo dalinai patenkintas ieškinys ir priimti naują sprendimą - visiškai atmesti ieškinį. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

101. Teismas, vadovaudamasis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, nepagrįstai nurodė, kad atsakovė neįrodė fakto, jog ieškovė pažeidė įsigyto daikto naudojimosi tvarką. Įstatymas nurodo, kad įrodinėjimo našta tenka ieškovui, o ne atsakovui. Byloje nėra jokių duomenų apie ieškovės dukrą ir ji nebuvo apklausta, ne atsakovė turi įrodinėti, kad nežinomas asmuo tinkamai naudojosi žiedu ir nežinomas asmuo saugiai ir tinkamai jį parvežė iš Italijos.

112. Teismas priimdamas sprendimą nepagrįstai nesivadovavo liudytojų savo srities specialistų G. V. ir R. K. parodymais, kurie konstatavo, kad ant žiedo yra pažeidimų ir jie galėjo atsirasti dėl mechaninio poveikio. Visos atsakovės prekės yra patikrintos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ ir turi leidimą jomis prekiauti, todėl nesuprantama šios įstaigos išvada, kad parduotas žiedas yra nekokybiškas. Be to, jį pirkdama apžiūrėjo pati ieškovė ir žiedas ieškovei tiko.

123. Teismas savo sprendime vadovavosi CK normomis, tačiau visiškai nepasisakė dėl LR Ūkio ministro įsakymu 2001-06-29 Nr. 217 patvirtintų Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių 18 p., kuriame nurodyta, jog perlai, brangakmeniai, taurieji metalai bei jų dirbiniai nekeičiami ir už juos negrąžinami pinigai.

134. Teismas neįvertino atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškinys pareikštas netinkamos ieškovės. Ieškovė nurodė, kad žiedą padovanojo dukrai, todėl žiedo nuosavybės teisės perėjo ieškovės dukrai, kuri pati arba per savo atstovą galėjo kreiptis į teismą su ieškiniu.

145. Teismas, taikydamas restituciją, išėjo už ieškinio ribų, nes ieškovė ieškiniu tokio reikalavimo nepareiškė. Šioje byloje teismas neturi būti aktyvus, apeliantės nuomone, tai rodo teismo suinteresuotumą ieškovės naudai.

156. Teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, taip pat iš apeliantės priteisė per didelį žyminį mokestį.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 119-120) atsakovė prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, kad bylos duomenimis įrodyta, jog ieškovei atsakovės parduotas žiedas neatitinka kokybės reikalavimų. Teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų G. V. ir R. K. parodymais, kadangi jie pateikė tik samprotavimus apie juvelyrinių dirbinių kokybę bei remonto darbus, tačiau nenurodė konkrečių faktinių duomenų, susijusių su nagrinėjama byla. Atsakovės pateikti samprotavimai apie galimai netinkamą žiedo nešiojimo būdą, sutrenkimą ir pan., neįrodo, jog žiedo trūkumai atsirado dėl ieškovės ar žiedą nešiojusios jos dukters kaltės. Liudytojas P. Č. patvirtino, kad žiedas deformuotas ar mechaniškai paveiktas nebuvo, o akutės iškrito dėl to, kad nebuvo pilnų užspaudimo taškų. Ieškovė sudarė žiedo pirkimo–pardavimo sutartį, todėl ji ir turi teisę reikalauti šią sutartį nutraukti bei grąžinti sumokėtus pinigus.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

19Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2011-09-14 atsakovės UAB „Kornas“ parduotuvėje už 940,00 Lt nupirko auksinį žiedą (b. l. 6). Po mėnesio iškrito trys žiedo akutės, žiedas buvo pataisytas atsakovo rekomenduoto juvelyro, tačiau 2012 m. sausio mėn. iškrito dar trys akutės, todėl ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo. Atsakovė atsisakė grąžinti ieškovei sumokėtus pinigus, nurodydama, kad remiantis 2011-06-29 Ūkio ministro įsakymu Nr. 217 patvirtintų Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių 18 p., juvelyriniai dirbiniai nekeičiami ir negrąžinami bei pasiūlė ieškovei atnešti žiedą sutvarkymui į parduotuvę (b. l. 7, 8). Iš VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-03-05 Tauriųjų metalų gaminių tyrimo akto Nr. 5.13-5 matyti, kad ištyrus ieškovės pateiktą žiedą, buvo padaryta išvada, jog žiedo akutės iškrito dėl nekokybiško jų įtvirtinimo (b. l. 10-11). 2012 m. balandžio 12 d. ieškovė kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyrių, Inspekcija ieškovės prašymą perdavė nagrinėti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai Vartotojų teisių apsaugos įstatyme įtvirtinta vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2012-07-13 nutarimu Nr. 10-493 patenkino ieškovės reikalavimą nutraukti žiedo pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus, atlyginti kokybės nustatymo išlaidas, pasiūlydama atsakovui įvykdyti ieškovės reikalavimą iki 2012-08-02 (b. l. 12-16). Iš minėto nutarimo turinio matyti, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija tokį nutarimą priėmė įvertinusi Inspekcijos jai pateiktą 2012-04-26 patikrinimo aktą Nr. 1GL-40 ir minėtą VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-03-05 Tauriųjų metalų gaminių tyrimo aktą Nr. 5.13-5. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos 2012-04-26 patikrinimo akte Nr. 1GL-40 nurodyta, kad vartotoja žiedo pirkimo metu, jog visos žiedo akutės prispaustos ne vienodai (kai kurie kauburėliai prilaiko tik vieną akutę), paprasta akimi pastebėti negalėjo, dėl kokios priežasties iškrito akutės neaišku, nes žiedo kauburėlių deformacijos neužfiksuota. Taigi, byloje pateiktais dokumentais – VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-03-05 Tauriųjų metalų gaminių tyrimo aktu Nr. 5.13-5, 2012-07-13 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimu yra įrodyta, kad ieškovės nupirktas žiedas buvo nekokybiškas (CPK178 str.). Pažymėtina, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos patikrinimo akto, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo atsakovė neginčijo.

20CK 6.333 straipsnio nuostatos įtvirtina pardavėjo pareigą perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį galima būti naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.). Atsakovė yra profesionalus pardavėjas, todėl jos atsakomybė dėl parduoto daikto trūkumų ar netinkamos parduoto daikto kokybės preziumuojama. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ji neįrodė fakto, jog ieškovė pažeidė įsigyto daikto naudojimosi tvarką; pareiga įrodyti, kad žiedas nešiotas tinkamai tenka ieškovei. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje teismas nėra įstatymo įpareigotas veikti aktyviai rinkdamas įrodymus, todėl kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Šioje byloje ne ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad tinkamai naudojosi žiedu, o būtent apeliantė, kaip profesionalus pardavėjas, teigdama, kad žiedo akutės iškrito dėl mechaninio poveikio ar nesaugaus dėvėjimo, turėjo įrodyti aplinkybę, kad pardavė ieškovei kokybišką prekę, o daikto trūkumai atsirado ieškovei pažeidus daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, tačiau tokių įrodymų byloje apeliantė nepateikė. Todėl nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimą civiliniame procese reglamentuojančių taisyklių nepažeidė. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantė nepasinaudojo savo procesine teise ir neprašė skirti teismo ekspertizę, kuri galėtų patvirtinti ar paneigti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-03-05 Tauriųjų metalų gaminių tyrimo akto bei ieškovės kviesto juvelyro - eksperto padarytas išvadas, jog žiedo akutės iškrito dėl nekokybiško jų įtvirtinimo.

21Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojų G. V. ir R. K. parodymais, kad ant žiedo yra pažeidimų ir jie galėjo atsirasti dėl mechaninio poveikio. Kaip matyti iš 2013-02-20 Kauno apylinkės teismo posėdžio protokolo (b. l. 72-73), abu liudytojai faktinių duomenų, kad žiedui buvo darytas kažkoks mechaninis poveikis, dėl kurio žiedas po pirkimo buvo deformuotas ar pažeistas, nenurodė, o apsiribojo tik bendrais samprotavimais bei spėjimais, dėl ko galėjo iškristi žiedo akutės, taip pat juvelyrinių dirbinių remonto darbų nupasakojimu. Priešingai nei teigia apeliantė, šie liudytojai nenurodė, kad ant žiedo yra pažeidimų. Be to, abu liudytojai bendradarbiauja su apeliante UAB „Kornas“. Liudytojams nepateikus konkrečių faktinių duomenų, susijusių su šalių ginču, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo šių liudytojų parodymais.

22Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė neteisingai aiškina LR Ūkio ministro įsakymu 2001-06-29 Nr. 217 patvirtintų Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių 18 punktą. Pagal šių Taisyklių 18 punktą pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktą prekę – perlus, brangakmenius, tauriuosius metalus bei jų dirbinius – analogiškomis prekėmis arba grąžinti sumokėtus pinigus netenkinamas dėl šių taisyklių 14 punkte nurodytų priežasčių, t. y. jeigu pirkėjui nepatinka nusipirktos prekės forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiškumas. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti pinigus dėl to, kad įsigytas žiedas buvo nekokybiškas, todėl nėra pagrindo vadovautis Taisyklių 18 p. Pažymėtina, kad Taisyklių 4.5 punktas numato, kad jeigu pirkėjui buvo parduota netinkamos kokybės ne maisto prekė ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jos trūkumų, pirkėjas taip pat turi teisę vienašališkai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir pareikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus.

23Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. CK 6.363 straipsnio 4 - 8 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo pirkėjui suteikiama teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo gynimo būdą. Šio straipsnio 8 dalyje įtvirtinta pirkėjo teisė vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Šiuo atveju netinkamos kokybės daiktą pardavėjo reikalavimu pirkėjas turi grąžinti pardavėjo sąskaita. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs žiedo pirkimo–pardavimo sutartį, pagrįstai įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovei iš jos įsigytą žiedą, todėl apeliantės skundo argumentas, jog taikydamas restituciją, teismas išėjo už ieškinio ribų, atmestinas. Proporcingumo ir interesų derinimo principo taikymas ginant vartotojo teises reiškia, kad specialiais gynimo būdais turi būti siekiama užtikrinti (atkurti) teisėtų pirkėjo ir pardavėjo interesų pusiausvyrą. Todėl restitucijos taikymas šiuo atveju atitinka proporcingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Be to, restitucijos klausimas buvo sprendžiamas teismo posėdyje ir ieškovė sutiko, kad žiedas būtų grąžintas apeliantei atgavus už jį sumokėtus pinigus (b. l. 76).

24Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė pasinaudojo įstatymo jai suteikta teise bei pagrįstai reikalavo vienašališkai nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus už prekę, o pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs į bylą ginčo šalių pateiktus įrodymus, priėmė teisingą sprendimą, nutraukdamas 2011 m. rugsėjo 14 d. šalių sudarytą žiedo pirkimo–pardavimo sutartį ir priteisdamas iš atsakovės ieškovei už žiedą sumokėtus 940,00 Lt ir 107,11 Lt žiedo kokybės nustatymo išlaidas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

25Taip pat kolegija laiko nepagrįstu skundo argumentą dėl netinkamo ieškovo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad V. Š. yra tinkama ieškovė, nes byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog ji yra žiedo pirkėja, ir turi teisę ginti savo teises CK 6.363 straipsnyje nustatyta tvarka. Tai, kad ji bylos nagrinėjimo eigoje buvo nurodžiusi, jog žiedą buvo dovanojusi dukrai, o vėliau, paaiškėjus, kad jos įgyta prekė yra nekokybiška, prašo nutraukti žiedo pirkimo-pardavimo sutartį bei sutinka nekokybišką žiedą grąžinti pardavėjui, leidžia kolegijai daryti išvadą, jog žiedas jai yra grąžintas, ji juo disponuoja ir todėl savo vardu galėjo kreiptis ieškiniu į teismą.

26Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

27Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

28Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, neteisingai paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.

29Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškinyje pareikšto 1647,11 Lt reikalavimo buvo patenkinta tik dalis reikalavimų, t.y. tik dėl 1047,11 Lt (64 %) priteisimo, iš apeliantės valstybei priteista žyminio mokesčio suma mažintina iki CPK 80 str. 1 dalies 1 punkte numatytosios minimalios (bet CPK 82 str. pagrindu indeksuotos) 72 Lt žyminio mokesčio sumos, o pirmosios instancijos teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo suma - iki 14,77 Lt. Pirmosios instancijos teisme atsakovė turėjo 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 63), todėl proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovės priteistina 360 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.), o taip pat priteistina dalis už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio- 72 Lt, kadangi skundas dalyje dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo buvo tenkintas.

30Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

31apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

32Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti. Iš atsakovės- UAB „Kornas“ (įmonės kodas 141750654, buveinė Kuosų g. 20-1, Klaipėda) valstybei priteistą žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų), o pirmosios instancijos teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo sumą – iki 14,77 Lt (keturiolikos litų 77 ct). Likusią Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

33Priteisti iš ieškovės- V. Š. (asmens kodas ( - ) atsakovei- UAB „Kornas“ (įmonės kodas 141750654) 360 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė ieškiniu (b. l. 3-5) prašė nutraukti 2011 m. rugsėjo 14 d.... 5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Žiedas pirktas beveik... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 9. Atsakovė apeliaciniu skundu ir patikslintu apeliaciniu skundu (b. l. 98-101,... 10. 1. Teismas, vadovaudamasis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos... 11. 2. Teismas priimdamas sprendimą nepagrįstai nesivadovavo liudytojų savo... 12. 3. Teismas savo sprendime vadovavosi CK normomis, tačiau visiškai nepasisakė... 13. 4. Teismas neįvertino atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškinys... 14. 5. Teismas, taikydamas restituciją, išėjo už ieškinio ribų, nes ieškovė... 15. 6. Teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, neteisingai paskirstė... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 119-120) atsakovė prašo Kauno... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese galiojantis... 19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2011-09-14 atsakovės UAB... 20. CK 6.333 straipsnio nuostatos įtvirtina pardavėjo pareigą perduoti pirkėjui... 21. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 22. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė neteisingai aiškina LR Ūkio ministro... 23. Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies... 24. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 25. Taip pat kolegija laiko nepagrįstu skundo argumentą dėl netinkamo ieškovo.... 26. Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 28. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad teismas, tenkindamas ieškinį iš... 29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 30. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.... 32. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi... 33. Priteisti iš ieškovės- V. Š. (asmens kodas ( - ) atsakovei- UAB...