Byla e2S-1216-480/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalinis vilkas“, atstovaujamos advokato Domo Pakėno, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2793-587/2018 pagal ieškovės bankrutavusios Liežio kooperatinės bendrovės, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Renavita“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metalinis vilkas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė bankrutavusi Liežio kooperatinės bendrovė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Renavita“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 263,55 Eur skolą, 79,07 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. 2018 m. balandžio 11 d. ieškovės atstovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo. Ieškovė nurodė, kad jai žinomos civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės.
  3. Atsakovės UAB „Metalinis vilkas“ atstovė prašė ieškovės prašymą tenkinti ir civilinę bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi priėmė ieškovės bankrutavusios Liežio kooperatinės bendrovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovei UAB „Metalinis vilkas“, civilinę bylą nutraukė, priteisė atsakovei UAB „Metalinis vilkas“ iš ieškovės bankrutavusios Liežio kooperatinės bendrovės, atstovaujamos UAB „Renavita“, 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
  2. Teismas nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja. Ieškovė ieškinio atsisakė paaiškėjus aplinkybei, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei. Ieškovė, atsisakydama ieškinio, kartu atsisakė ir reikalavimo priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šių išlaidų paskirstymo šalims klausimas nesvarstytinas. Atsakovė šioje byloje turėjo 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos iš ieškovės priteistinos atsakovei (CPK 3 str. 6 d., 93 str.).

5III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6

  1. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Metalinis vilkas“, atstovaujama advokato Domo Pakėno, prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį ir dalį dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo išdėstyti sekančiai - priteisti atsakovei UAB „Metalinis vilkas” 200 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų iš ieškovės bankrutavusios Liežio kooperatinės bendrovės administravimui skirtų lėšų. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:
    1. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas ne iš ieškovės administravimui skirtų lėšų, o iš pačios ieškovės neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų. Atsakovė negali priverstinai išieškoti patirtų išlaidų iš bankrutuojančio juridinio asmens, turi stoti į kreditorių eilę, taigi išlaidų atgavimo tikimybė yra menka. Jei išlaidos yra priteisiamos iš bankrutuojančio juridinio asmens, toks juridinis asmuo, atstovaujamas bankroto administratoriaus, reikšdamas nepagrįstą ieškinį, kurio vėliau atsisako, atsiduria geresnėje padėtyje, kadangi atsakovė, kuriai priteisiamos patirtos teisinės pagalbos išlaidos, tampa vienu iš kreditorių, kurio interesai nėra prioritetiniai. Todėl skundžiama nutartis turi būti pakeista.
  2. Ieškovė bankrutavusi Liežio kooperatinės bendrovė, atstovaujama advokatės Midos Vengeliauskaitės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
    1. Nėra jokių Įmonių bankroto įstatymo ir Civilinio proceso kodekso ribojimų vykdyti vykdymo procesą dėl bankrutuojančios įmonės bankroto procedūrų pažeidimų vykdytinu ir privalomu teismo sprendimu iš bankrutuojančios įmonės priteistų pinigų išieškojimo. Skundžiamą nutartį įvykdyti privalo ieškovės bankroto administratorius, o atsakovė gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir gautą vykdomąjį raštą pateikti vykdyti pasirinktam antstoliui. Apeliantės prašymo pakeičiant skundžiamą nutartį tenkinimas jokios įtakos apeliantės materialių teisių realizavimo galimybėms neturės.

7Teismas

konstatuoja:

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
  2. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, ieškovei atsisakius ieškinio, dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
  4. Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).
  5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė bankrutavusi Liežio kooperatinė bendrovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Metalinis vilkas“. Atsakovei pateikus duomenis, jog ieškovės prašoma priteisti skola buvo sumokėta iki civilinės bylos iškėlimo, ieškovė atsisakė ieškinio. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į minėtą aplinkybę, skundžiama nutartimi priteisė iš ieškovės atsakovei jos turėtas teisinės pagalbos išlaidas.
  6. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės, o ne iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų; apeliantė negalės priverstinai išieškoti priteistų bylinėjimosi išlaidų iš bankrutuojančio juridinio asmens, o bus įtraukta į įmonės kreditorių sąrašą.
  7. Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąrašas išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų: bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos.
  8. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1669-302/2016, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1743-236/2016 ir kt.).
  9. Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Metalinis vilkas“ bylinėjimosi išlaidos susidarė ginantis nuo ieškovės bankrutavusios Liežio kooperatinės bendrovės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, pareikšto ieškinio. Ieškovei atsisakius ieškinio, nes paaiškėjo aplinkybė, jog atsakovė nėra skolinga ieškovei, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos iš ieškovės. Ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė bankroto administratoriaus veiksmai, kurie susiję su bankroto proceso administravimu. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir turi būti atlyginamos iš įmonės administravimo išlaidų.
  10. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį nėra pagrindo. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis iš esmės paliktina nepakeista, tačiau atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus bei siekiant išvengti skirtingo skundžiamos teismo nutarties vertinimo, pirmosios instancijos nutarties rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad atsakovei teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš ieškovės administravimo išlaidų (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

10Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Ieškovės atstovė prašo priteisti iš atsakovės 100 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Iš esmės tenkinus apeliantės atskirojo skundo reikalavimą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas (CPK 93 str., 98 str.).

11Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

12Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį ir nurodant, kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metalinis vilkas“, į. k. 110895897, 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos priteisiamos iš ieškovės bankrutavusios Liežio kooperatinės bendrovės, į. k. 302501027, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Renavita“, administravimui skirtų lėšų.

13Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai