Byla 1-870-1011/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant prokurorui Tadeuš Osipovič, kaltinamajai V. G.,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3V. G., a. k. ( - ), gim. ( - ) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirba, profesinio išsilavinimo, gyv. ( - ), teista:

41) 2006-02-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 str. 2 d. 3 p., paskirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė;

52) 2007-02-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str., paskirtas laisvės atėmimas 6 mėn., subendrinus su 2006-02-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 m. 6 mėn. 2012-06-29 Panevėžio rajono apylinkės teismo nutartimi paleista lygtinai neatlikusi 4 m. 8 mėn. 17 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2016-02-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nutraukta probuojamosios priežiūra prieš terminą,

6kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. (2 veikos) padarymu.

7Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

8V. G. pagamino netikrus dokumentus, o būtent:

9iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „P.“, įm. k. ( - ), registruota adresu ( - ), akcininke ir direktore, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, nepriims įmonės apskaitos ir kitų dokumentų, 2014 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, pagamino netikrus dokumentus, pasirašydama ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens kompiuterinės technikos pagalba paruoštus ir pateiktus dokumentus su žinomai netikrais duomenimis:

101) 2014-02-27 vienintelio akcininko sprendimą, įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., vienintelė UAB „P.“ akcininkė, turinti 100 procentų balsų priima sprendimą: 1. UAB „P.“ direktorės A. K. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais 2014-02-27; 2. UAB „P.“ direktore skirti V. G. nuo 2014-02-28;

112) 2014-02-28 UAB „P.“ akcininkų sąrašą, įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., yra vienintelė UAB ,,P.“ akcininkė;

123) 2014-02-28 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., nuo 2014-02-27 yra UAB ,,P.“ vienasmenis valdymo organas ir vienintelė akcininkė.

13Šiais veiksmais V. G. padarė BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

14Be to, V. G. pagamino netikrus dokumentus, o būtent:

15iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „W.“, įm. k. ( - ), registruota adresu ( - ), akcininke ir direktore, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, nepriims įmonės apskaitos ir kitų dokumentų, 2014 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, pagamino netikrus dokumentus, pasirašydama ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens kompiuterinės technikos pagalba paruoštus ir pateiktus dokumentus su žinomai netikrais duomenimis:

161) 2014-08-07 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., iš L. G., įsigijo 100 paprastųjų vardinių UAB ,,W.“ akcijų;

172) 2014-08-07 UAB „W.“ akcininkų sąrašą, įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., nuo 2014-08-07 yra vienintelė UAB ,,W.“ akcininkė;

183) 2014-08-07 vienintelio akcininko sprendimą, įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., vienintelė UAB „W.“ akcininkė, turinti 100 procentų balsų priima sprendimą: 1. Atšaukti iš direktoriaus pareigų L. G.; 2. Nuo 2014-08-07 bendrovės direktore išrinkti V. G.;

194) 2014-08-07 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., nuo 2014-08-07 yra UAB ,,W.“ vienasmenis valdymo organas ir vienintelė akcininkė.

20Šiais veiksmais V. G. padarė BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

21V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji supranta, kuo yra kaltinama, pilnai pripažįsta savo kaltę. Kaltinamoji parodė, kad 2013 m. vyro sūnėnas (J.) jai pasiūlė dirbti puse etato (tuo metu ji laukėsi, todėl jai šis pasiūlymas tiko). Niekas tuo metu jai nesakė, kad jai reikės pasirašinėti padirbtus dokumentus, įmonėje dirbo žmonės ir jai nekilo jokių įtarimų. Kaltinamajai reikėjo registruoti firmą, tam vadovavo L. K. Jie buvo susitikę. L. jai pasakė, kad plečia veiklą (plančetinių kompiuterių, telefonų, televizorių verslą), vienas nesuspėja visko aprėpti, jam reikia žmonių, reikia įregistruoti naują įmonę. Ji sutiko dirbti, nes jai viskas nepasirodė įtartina. L. nupirko įmonę „P.“, po kurio laiko nusprendė UAB „P.“ parduoti, kas sukėlė kaltinamajai nuostabą, nes įmonė sėkmingai dirbo, ir įsigijo UAB „W.“. ( - ) buvo UAB „P.“ ofisas, J. G. jai paskambindavo ar parašydavo socialiniais tinklais, „viber“ programa, kad susikaupę darbų ir reikia atvažiuoti bei juos atlikti. Ji pasirašinėdavo dokumentus, atidarinėjo sąskaitas bankuose, dirbo visus darbus, ką paskirdavo L. K. V. G. nurodė, kad pasirašė visus kaltinime nurodytus dokumentus, pasirašė ir daugiau dokumentų, tačiau jų visų negali prisiminti. Pripažino, kad nors dokumentuose pasirašė, kad užima UAB „P.“ direktorės pareigas, yra vienintelė įmonės akcininkė, tačiau realiai šių pareigų neatliko, įmonė priklausė ne jai, o ir L. K. jai nesumokėjo pinigų, kad įgytų įmonę. J. G. rūpinosi pirkimo–pardavimo reikalais, bendravimu su klientais. Kaltinamoji įmonės veikloje nedalyvavo, sutarčių sudaryme nedalyvavo, lėšų gavimu nesirūpino, žinojo kuo įmonė užsiima tik bendrais bruožais. Pasirašydama dokumentus V. G. suvokė, kad realiai nevadovaus įmonei, o visus sprendimus priims L. K., kad įmonės akcijomis ji realiai nedisponuos.

22V. G. nurodė, kad įmonę „W.“ surado J. G.. Jis nurodė, kur kaltinamoji turi atvykti pasirašyti pirkimo–pardavimo dokumentus, ką ji ir padarė. Tą pačią dieną ji nuvyko į registrų centrą įregistruoti save kaip UAB „W.“ direktorę. Visa tai galimai įvyko 2014 m., konkrečios datos neatsimena, galbūt vasario mėn. Įmonė užsiėmė ta pačia veikla kaip UAB „P.“. Analogiškai UAB „P.“ atvejui suvokė, kad praktiškai neatliks direktorės pareigų, įmonės akcijomis nedisponuos, tik savo parašais įformins tuos juridinius faktus. UAB „W.“ veikloje įmonės direktorės įgaliojimų neatliko. Jai buvo mokamas pusės etato atlygis, papildomų mokėjimų už pasirašymą ji negavo. Ji nežino, kas sudarė jos pasirašytus dokumentus, jie jau būdavo paruošti jai atvykus jų pasirašyti ofise. Kai ji atvykdavo pasirašyti dokumentus ofise būdavo J. G. su dar dvejomis darbuotojomis.

23V. G. tvirtino gailisi padariusi nusikaltimus. Tačiau nurodė, kad prokuroro siūloma 80 MGL bauda jos šeimai yra per didelė ir prašė teismo kiek galima sumažinti šią sumą arba taikyti 2019 m. sausio mėn. priimtą amnestijos aktą.

24Kadangi V. G. teikė parodymus, kuriais savo kaltę pilnai pripažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

25Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat šios veikos padarymo aplinkybės, įrodytos ir kitais byloje esančiais įrodymais:

26Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąja apklaustos V. G. parodymais, kad suvokė, jog bus tik formali UAB „P.“ ir UAB „W.“ akcininkė bei direktorė, kad realiai šioms įmonėms nevadovaus ir realiai nepriiminės sprendimų susijusių su šių įmonių veikla, tačiau pasirašė pranešime apie įtarimą išvardintus dokumentus. V. G. parodė, kad maždaug 2014 m. pradžioje į ją kreipėsi J. G., kuris paaiškino, kad turi jai darbo pasiūlymą dirbti vienoje įmonėje. Jai susidomėjus šiuo pasiūlymu, po kažkurio laiko J. G. jai pasiūlė susitikti su L. K., kadangi minėtą darbą gali suteikti būtent šis asmuo. L. K. ji pažinojo prieš tai, su juo susipažino 2013 m., kuomet per jį buvo įdarbinta į UAB „P.“. Tų pačių 2014 m. pradžioje, galimai kovo mėn., susitikus su L. K., ( - ), pastarasis jai paaiškino, kad jis koordinuoja didelį elektronikos technikos prekių pirkimo–pardavimo verslą, jo verslas plečiasi ir jam reikalingos naujos įmonės jo verslo plėtrai vystyti. Pokalbio metu L. K. jai pasiūlė tapti vienos iš jo kuruojamų įmonių direktore. L. K. paaiškino, kad jai iš esmės nieko nereikės daryti, tiesiog atidaryti įmonės vardu banko sąskaitas, taip pat pasirašinėti įvairiuose įmonės veiklos dokumentuose, kurie bus pristatomi į minėtą ofisą. L. K. taip pat jai paaiškino, kad jos vadovaujamos įmonės veiklos sritis bus taipogi elektronikos technikos prekyba su Europos Sąjungos šalių įmonėmis, tačiau viskuo rūpinsis J. G. L. K. jai paaiškino, kad ji bus įdarbinta puse etato. Jai buvo pažadėtas 500 Lt mėnesinis atlyginimas. Jai sutikus su aukščiau nurodytomis sąlygomis, jos vardu buvo įsigyta ar tai įsteigta įmonė UAB „P.“ ir ji, kaip šios įmonės akcininkė, paskyrė save šios įmonės direktore. Po kažkurio laiko, tais pačiais 2014 metais, tokiomis pačiomis aplinkybėmis jos vardu buvo įsigyta ar įsteigta UAB „W.“. Ji nepamena konkrečių šių įmonių įsigijimo aplinkybių, bet šias įmones surado tikrai ne ji. Jai tapus šių įmonių direktore, ji iš esmės retkarčiais užsukdavo į šių įmonių ofisą, kuris buvo ( - ). Būdama ofise ji pasirašydavo jai pateikiamuose šių įmonių veiklos dokumentuose, kuriuos jai pateikdavo arba J. G., arba tame pačiame ofise buvusios dvi moterys, kurių nei vardų, nei pavardžių ji nežino. Tiksliai nepamena, ant kokių dokumentų jai tekdavo pasirašyti, bet tai buvo įvairūs dokumentai. Taip pat laikotarpiu, kuomet ji buvo UAB „P.“ bei UAB „W.“ direktorė, šios įmonės vardu atidarinėjo banko sąskaitas Lietuvos bei užsienio bankuose. Banko sąskaitas jai nurodydavo atidaryti J. G., savo ruožtu jis šiuos nurodymus gaudavo iš L. K. Šias aplinkybes ji žinojo, kadangi J. G. jai paaiškindavo, kad L. K. jam nurodydavo ją įpareigoti atidarinėti banko sąskaitas. Pagal aukščiau minėtus nurodymus ji yra vykusi į Latvijos Respubliką, Rygos mieste atidarinėjo banko sąskaitą įmonės vardu. Visus iš Lietuvos bei Latvijos bankų gautus įmonių sąskaitų kodų generatorius ji atveždavo į aukščiau minėtą ofisą bei jame juos ir palikdavo. Kas konkrečiai jais naudojosi, ji nežino. Ji niekada, nei sykio nėra naudojusi šių elektroninės bankininkystės įrankių, niekada UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu nėra dariusi jokių piniginių lėšų pavedimų, taip pat niekada nežinojo, kokios įmonės perveda pinigines lėšas į šias sąskaitas, bei į kokias įmones yra pervedamos piniginės lėšos iš šių sąskaitų. Kas atlikinėjo piniginių lėšų pavedimus, nežino. Nežino, kas konkrečiai tvarkė UAB „P.“ ir UAB „W.“ buhalterinę apskaitą, kiek jai buvo žinoma, tai buvo kažkokia buhalterinių paslaugų teikimo įmonė, tačiau ji su jais nekontaktuodavo. Taip pat nežino, kur buvo laikomi šių įmonių apskaitos dokumentai, apie tai jai niekas nieko nepasakojo. Būdama UAB „P.“ ir UAB „W.“ direktore ji su L. K. bendraudavo telekomunikacine programa „viber“, taip pat į savo elektroninio pašto adresą yra gavusi elektroninius laiškus iš L. K. Viename iš jų buvo nurodyta jai apmokėti už buhalterinės paslaugas, tačiau koks tiksliai minėto laiško turinys, pasakyti negali. 2015 m. pradžioje J. G. jai paaiškino, kad L. K. nurodymu reikia parduoti UAB „P.“ akcijas kažkokiam Latvijos piliečiui. Ji teiravosi J. G., kam reikia parduoti įmonę, jeigu jos veikla yra sėkminga, jis paaiškino, kad šiai įmonei yra padarytas geras vardas, todėl ją reikia parduoti ir tai nurodė padaryti L. K. Tikslių šios įmonės pardavimo aplinkybių ji nepamena, tačiau, kiek pamena, į minėtą ofisą atvyko vyriškis, kurio amžius nuo 25 iki 35 metų, kalbėjo rusiškai. Šiam vyriškiui buvo perrašytos UAB „P.“ akcijos. Kiek pamena, su juo į Registrų centrą ėjo J. G. Kiek pamena, po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (kas šią sutartį paruošė, ji nežino) pasirašymo, ji nematė ar šiam vyriškiui buvo perduoti kokie nors įmonės veiklos dokumentai. Po kažkurio laiko, 2015 m., galimai rugsėjo mėn., lygiai tokiomis pačiomis aplinkybėmis J. G. jai paaiškino, kad L. K. nurodymu reikia parduoti ir UAB „W.“. Šios įmonės pardavimas vyko analogiškomis aplinkybėmis, tai yra į minėtą ofisą atvyko Latvijos pilietis, tai buvo jaunas vyras, maždaug 22 metų amžiaus. Su juo kartu buvo dar vienas vyriškis, taip pat rusakalbis. Kiek ji suprato, šis asmuo lydėjo minėtą vyriškį. Ji nepamena, ar šiems asmenims buvo perduoti kokie nors UAB „W.“ veiklos dokumentai. Kiek pamena, asmeniškai nei UAB „P.“, nei UAB „W.“ dokumentų ji nepardavinėjo, nes pas ją išvis jų nebuvo. Apie įmonę UAB „S.“ ji sužinojo tik po to, kai jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, taip pat nežinojo, kad UAB „W.“ ir UAB „P.“ turėjo kažkokio pobūdžio sandorius su UAB „S.“. Jei tokie sandoriai ir buvo, ji jų tikrai nevykdė ir apie juos nieko nežinojo (t. 2, b. l. 41–43, 46–47, 64–65).

27Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-6-00059-15 apklausto įtariamuoju J. G. parodymais, kad V. G. yra jo dėdės sutuoktinė. 2014 m. pradžioje L. K. kreipėsi į jį ir pasiūlė tęsti verslą buitinės technikos ir elektronikos prekybos srityje. L. K., apie viską diskutuodamas su juo nusprendė, kad tolimesniam verslui reikia įsigyti įmones, jas naudoti kaip „V.“ grupės įmones ir kurių vardų būtų galima vykdyti elektronikos ir buitinės technikos prekių įsigijimą iš užsienio tiekėjų. Tuo pačiu laikotarpiu L. K. jo pasiteiravo, ar jis galėtų pasiteirauti savo giminaitės V. G., kuri L. K. buvo žinoma iš ankstesnės veiklos, ar pastaroji nenorėtų toliau bendradarbiauti su juo ir tapti įmonės vadovė. L. K. jam paaiškino, kad verslo plėtrai reikalingi normalūs bei adekvatūs žmonės, kurie galėtų atlikinėti formalias direktoriaus funkcijas, atidaryti banko sąskaitas, tvarkyti įmonės buhalterijos reikalus ir t. t., ir, pastarojo manymu, V. G. buvo tam tinkama. Jis suvedė V. G. ir L. K., duodamas pastariesiems vienas kito kontaktus, ir jie tarpusavyje (susitarimo sąlygos jam nebuvo žinomos) susitarė, kad V. G. galėtų būtį įmonės vadovė. Po to, kai V. G. sutiko būti tokio pobūdžio direktore, L. K. jam paaiškino, kad jam reikia surasti įmonę, kurios vardu bus vykdomi minėtų prekių pirkimai. 2014 m. pirmoje pusėje jis internetiniuose skelbimuose surado UAB „P.“ bei suderinęs šios įmonės įsigijimo sąlygas su pardavėjais (tiksliai kokiais, nepamena) apie visa tai informavo patį L. K. Kaip vyko pats pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas, jis nepamena, tačiau galimai jame jau dalyvavo ir pati V. G., kadangi ji L. K. sprendimu ir buvo paskirta šios įmonės direktore. V. G. tapus šios įmonės direktore, jis iš L. K. gaudavo nurodymus padėti V. G. atidaryti banko sąskaitas, taip pat sutvarkyti kitus įmonės registracijos ir veiklos dokumentų įforminimo reikalus. Nepamena, ar L. K. tiesiogiai, ar per jį V. G. davė nurodymą atidaryti UAB „P.“ vardu banko sąskaitą. Vėliau, galimai 2014 m. rugpjūčio mėn., L. K. jam nurodė surasti dar vieną įmonę, kurios vardu analogiškai kaip ir su UAB „P.“ galima būtų vykdyti prekių pirkimus iš užsienio. Jis internetiniuose skelbimuose surado UAB „W.“, kuri buvo įsigyta analogišku būdu, kaip ir UAB „P.“. Kiek pamena, UAB „W.“ buvo įsigyta iš įmonės UAB „( - )“. UAB „W.“ įsigijimas buvo įformintas taipogi V. G. vardu ir ji buvo paskirta šios įmonės direktore. Kaip ir su UAB „P.“, taip ir su UAB „W.“, pagal L. K. nurodymus jis padėdavo V. G. su banko sąskaitų atidarymais bei kitų įmonės veiklos dokumentų įforminimais. Iš esmės su UAB „W.“ viskas vyko identiškai kaip ir su UAB „P.“. Apibendrinant V. G. dalyvavimą visoje šioje veikloje, pastaroji visiškai nebuvo susieta su šių įmonių vardu atliekamais prekių pirkimais, mano, kad ji apskritai nežinojo, iš kur, kas ir kaip buvo perkama. Kas liečia šių įmonių pardavimus, mano, kad ji ir apie tai nieko nežinojo. 2015 m. pradžioje L. K. paaiškino, kad iš jo yra atimamas verslas dėl skolų ir kad reikia organizuoti UAB „P.“ ir UAB „W.“ pardavimą asmenims, kuriems yra skolingas. L. K. jam atsiuntė naujų direktorių asmens duomenis ir nurodė paruošti visus reikiamus dokumentus šių įmonių pardavimui. Jis visa tai paaiškino V. G. ir padėjo jai sutvarkyti šių įmonių pardavimo reikalus. Nežino, ar UAB „P.“ ir UAB „W.“ dokumentai realiai buvo perduoti, žino, kad tik buvo surašyti dokumentų perdavimo-priėmimo aktai, tačiau nei jis, nei V. G. jo akivaizdoje minėtiems asmenims sąskaitų faktūrų bei kitų šių įmonių apskaitos dokumentų neperdavinėjo (t. 1, b. l. 86–89, 90–92, 93–95).

28Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto I. B. 2017-05-26 parodymais, kad 2012 m. įsteigė UAB „P.“. Nuo 2012 m. iki 2014 m. pradžios UAB „P.“ buvo perleista D. K. 2014 m. pradžioje D. K. nustojo vykdyti veiklą UAB „P.“ vardu ir nusprendė parduoti UAB „P.“ bei tuo pagrindu internete buvo patalpintas skelbimas apie šios įmonės pardavimą. 2014 m. vasario mėn. pagal minėtą skelbimą telefonu į jį kreipėsi vyriškis, kurį sudomino skelbimas. Minėto pokalbio metu jie suderino įmonės pirkimo–pardavimo sąlygas. Po telefoninio pokalbio minėtas vyriškis, kiek pamena, pastarojo pavardė buvo lenkiška, atvyko į jo įmonės ofisą su moterimi, kurios vardu ir buvo įformintas UAB „P.“ akcijų pardavimas. Minėtiems asmenims pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktą buvo perduoti visi UAB „P.“ apskaitos bei veiklos dokumentai, kuriuos turėjo jo įmonė. Jo vadovaujama įmonė po to laiko, kai UAB „P.“ buvo parduota šiems asmenims bei jiems buvo perduoti visi dokumentai, nevedė šios įmonės buhalterinės apskaitos, kur toliau buvo vedama šios įmonės apskaita, jam nėra žinoma. (t. 1, b. l. 97–98).

29Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto N. R. 2017-05-09 parodymais, kad jis yra MB „( - )“ vadovas, kurios veiklos sritis yra buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas. Bendrovei „W.“ laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. pradžios UAB „( - )“ teikė buhalterinės apskaitos paslaugas. Į juos kreipėsi šios įmonės direktorė, pagal dokumentus pamena, kad jos vardas bei pavardė buvo V. G. Nepamena, ar buvo gyvai susitikęs šią moterį, galimai paslaugų teikimo sutartį jis buvo pasirašęs iš anksto prieš jai pasirodant. Kuomet buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, šios įmonės apskaitą buvo pavesta tvarkyti darbuotojai J. K. Jis nežino, kaip dažnai ir su kuo konkrečiai tvarkydama UAB „W.“ apskaitą bendravo J. K. 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje ši įmonė pradėjo nebeatsiskaitinėti su jo vadovaujama įmone už suteikiamas paslaugas, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo ir tuo pačiu 2015 m. balandžio mėn. su šia įmone jie nutraukė sutartį. Visus UAB „W.“ dokumentus, kuriuos turėjo jo vadovaujama įmonė, jie perdavė bankroto administratoriui, kadangi šiai įmonei buvo iškelta bankroto byla dėl nemokumo (t. 1, b. l. 100–101).

30Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustos Y. K. 2017-05-12 parodymais, kad eina UAB „( - )“ vyr. buhalterės pareigas. 2014 m. rugpjūčio mėn. jos vadovai jai pavedė tvarkyti vieno iš jų klientų – UAB „W.“ buhalteriją. UAB „W.“ vadovė yra V. G. Su šia moterimi ji nei karto asmeniškai nebuvo susitikusi, šią moterį yra galimai mačiusi tik vieną kartą, kuomet 2014 m. rugpjūčio mėn. ši moteris sudarinėjo paslaugų teikimo sutartį su jų įmone. Pradėjusi tvarkyti UAB „W.“ buhalterinę apskaitą visais su tuo susijusiais klausimais ji mano, kad bendravo būtent su šia moterimi, tačiau visas jų bendravimas faktiškai vyko elektroniniu paštu. Kokią elektroninio pašto dėžutę naudojo V. G., ji nepamena. Sykį su V. G. yra bendravusi telefonu dėl UAB „W.“ deklaracijų pateikimo. V. G. nuolatos vėluodavo pateikti bet kokio pobūdžio apskaitos dokumentus. 2015 m. pradžioje V. G. apskritai nustojo bendrauti su ja ir nebeteikė apskaitai jokių dokumentų ir tuo pačiu nebemokėjo jų įmonei pagal pasirašytą tarpusavio apskaitos paslaugų teikimo sutartį (t. 1, b. l. 103–104).

31Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustos E. J. 2017-06-05 parodymais, kad nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015 m. kovo mėn. dirbo UAB „S.“. L. K. ar tai J. G. jai paaiškino, kad reikės pirkti prekes iš užsienio tiekėjų UAB „P.“ vardu, vėliau šias prekes UAB „S.“ pardavimų skyrius parduos UAB „S.“ klientams. Jai buvo žinoma, kad UAB „P.“ direktorė buvo moteris, vardu V. J. G. su šia moterimi bendraudavo, pastaroji kartais ateidavo į jų ofisą, J. G. šiai pateikdavo pasirašymui vienokio ar kitokio pobūdžio dokumentus. Jos supratimu, minėta V. realiai neatlikinėjo šios įmonės direktorės pareigų. Vėliau, galimai 2015 m. vasaros laikotarpiu, L. K. įpareigojo J. G. surasti naują įmonę ir jos vardu vykdyti analogiškus prekių užsakymus, kaip ir su UAB „P.“. J. G. jos akivaizdoje užsiiminėjo naujos įmonės paieška ir tokiu būdu surado UAB „W.“, kurios direktore taip pat buvo paskirta minėta moteris V. UAB „W.“ įsigijimo ir šios įmonės įtraukimo į prekių pirkimus klausimus J. G. nuolatos aptarinėdavo su L. K. telefoninių pokalbių metu. UAB „W.“ buvo naudojama lygiai taip pat kaip ir UAB „P.“, tai yra jos vardu buvo vykdomi užsakymai iš užsienio tiekėjų. Nepamena, ar žinojo, kas tvarkė UAB „P.“ ir UAB „W.“ buhalterinę apskaitą. 2015 m. kovo mėn. į ofisą atvyko kažkokie rusakalbiai vyriškiai, kurie ieškojo L. K., teigdami, kad šis jiems yra skolingas. J. G. paaiškino, kad L. K. sprendimu reikia UAB „P.“ bei UAB „W.“ perleisti L. K. nurodytiems asmenims. Galimai tos pačios savaitės eigoje į ofisą atvyko du rusakalbiai vyriškiai. Prašoma J. G. ji jam padėjo paruošti įmonės pardavimo dokumentus. Tuomet ofise buvo J. G., B., minėti vyriškiai bei V., pastaroji pasirašinėjo kažkokiuose dokumentuose, po ko V., B. ir minėti vyriškiai išėjo į Registrų centrą įregistruoti įmonės minėtų dokumentų. Jos akivaizdoje minėtiems rusakalbiams vyriškiams nebuvo perduodami UAB „S.“, UAB „W.“, UAB „P.“ apskaitos dokumentai. (t. 1, b. l. 106–108).

322014-02-27 UAB „P.“ vienintelio akcininko sprendimas, kad V. G. vienintelė UAB „P.“ akcininkė, turinti 100 procentų balsų priima sprendimą: 1. UAB „P.“ direktorės A. K. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais 2014-02-27; 2. UAB „P.“ direktore skirti V. G. nuo 2014-02-28 (t. 1, b. l. 124).

332014-02-28 UAB „P.“ akcininkų sąrašas, kuriame nurodyta, kad V. G. yra vienintelė UAB ,,P.“ akcininkė (t. 1, b. l. 125).

342014-02-28 UAB „P.“ prašymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR‑1) su priedais, kad V. G. nuo 2014-02-27 yra UAB ,,P.“ vienasmenis valdymo organas ir vienintelė akcininkė (t. 1, b. l. 117–123).

352014-08-07 UAB „W.“ prašymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR‑1) su priedais, kad V. G. nuo 2014-08-07 yra UAB ,,W.“ vienasmenis valdymo organas ir vienintelė akcininkė (t. 1, b. l. 126–133).

362014-08-07 UAB „W.“ vienintelio akcininko sprendimas, kad V. G. vienintelė UAB „W.“ akcininkė, turinti 100 procentų balsų priima sprendimą: 1. Atšaukti iš direktoriaus pareigų L. G.; 2. Nuo 2014-08-07 bendrovės direktore išrinkti V. G. (t. 1, b. l. 134).

372014-08-07 UAB „W.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kad V. G. iš L. G. įsigijo 100 (vieną šimtą) paprastųjų vardinių UAB ,,W.“ akcijų (t. 1, b. l. 137–138).

382014-08-07 UAB „W.“ akcininkų sąrašas, kad V. G. nuo 2014-08-07 yra vienintelė UAB ,,W.“ akcininkė (t. 1, b. l. 139).

392017-06-29 specialisto išvada dėl UAB „S.“ ūkinės finansinės veikos, 2017-08-08 specialisto išvada dėl UAB „P.“ ūkinės finansinės veikos, 2017-07-27 specialisto išvada dėl UAB „W.“ ūkinės finansinės veikos, kuriose nurodyta, jog įvertinus tyrimo metu nustatytus faktus, tai yra, jeigu tarp UAB „S.“ ir UAB „P.“ bei UAB „W.“ 2014-03-01 – 2015-02-28 laikotarpiu sandoriai realiai nevyko, tai UAB „S.“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sąskaitas faktūras), buhalterinėje apskaitoje apskaitė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas, dėl ko į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė ir deklaravo 3 567 634 Eur pirkimo PVM ir 3 567 634 Eur sumažino mokėtiną į biudžetą PVM (t. 1, b. l. 141–170).

40Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

41BK 300 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

42Taigi, BK 300 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šie BK 300 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK str. nurodytų veikų. BK 300 str. saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007,

432K-263/2010, 2K-57/2014). Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje

44Nr. 2K-361/2012 ir kt.).

45Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-743/2007).

46Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos vertinant V. G. veiksmus, susijusius su netikrų dokumentų pagaminimu.

47Byloje esančiais įrodymai – pačios kaltinamosios V. G. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai, J. G. parodymai, liudytojų I. B. ir E. J. parodymai – patvirtina, kad V. G. UAB „P.“ ir UAB „W.“ realiai jokių pareigų, susijusių su vadovavimu šioms bendrovėms neatliko, tai pat nedalyvavo minėtų bendrovių įsigijimo ir pardavimo sandoriuose. V. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pasirašydama dokumentus dėl UAB „P.“ ir UAB „W.“ akcijų įsigijimo bei paskyrimo šių įmonių direktore (pačios V. G.), aiškiai suvokė, kad ji realiai jokio turto (akcijų) neįgijo, jokių direktoriavimo pareigų šiose bendrovėse neatlikinės.

48Taigi, V. G. iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „P.“ akcininke ir direktore, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, nepriims įmonės apskaitos ir kitų dokumentų, 2014 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, pagamino netikrus dokumentus, pasirašydama ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens kompiuterinės technikos pagalba paruoštus ir pateiktus dokumentus su žinomai netikrais duomenimis: 1) 2014-02-27 vienintelio akcininko sprendimą, įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., vienintelė UAB „P.“ akcininkė, turinti 100 procentų balsų priima sprendimą: 1. UAB „P.“ direktorės A. K. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais 2014-02-27; 2. UAB „P.“ direktore skirti V. G. nuo 2014-02-28; 2) 2014-02-28 UAB „P.“ akcininkų sąrašą, įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., yra vienintelė UAB ,,P.“ akcininkė; 3) 2014-02-28 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., nuo 2014-02-27 yra UAB ,,P.“ vienasmenis valdymo organas ir vienintelė akcininkė.

49Be to, V. G. iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „W.“ akcininke ir direktore, tačiau šių pareigų realiai neatliks bei įmonei nevadovaus, nepriims įmonės apskaitos ir kitų dokumentų, 2014 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, pagamino netikrus dokumentus, pasirašydama ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens kompiuterinės technikos pagalba paruoštus ir pateiktus dokumentus su žinomai netikrais duomenimis: 1) 2014-08-07 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., iš L. G., įsigijo 100 paprastųjų vardinių UAB ,,W.“ akcijų; 2) 2014-08-07 UAB „W.“ akcininkų sąrašą, įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., nuo 2014-08-07 yra vienintelė UAB ,,W.“ akcininkė; 3) 2014-08-07 vienintelio akcininko sprendimą, įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., vienintelė UAB „W.“ akcininkė, turinti 100 procentų balsų priima sprendimą: 1. Atšaukti iš direktoriaus pareigų L. G.; 2. Nuo 2014-08-07 bendrovės direktore išrinkti V. G.; 4) 2014-08-07 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su priedais įtvirtindama žinomai netikrus duomenis apie tai, kad ji, V. G., nuo 2014-08-07 yra UAB ,,W.“ vienasmenis valdymo organas ir vienintelė akcininkė.

50Tokiu būdu, V. G., pasirašydama formalius reikalavimus atitinkančius minėtus UAB ,,P.“ ir UAB „W.“ dokumentus, kuriuose buvo užfiksuoti žinomai realybės neatitinkantys juridiniai faktai, pagamino netikrus dokumentus. Kaltinamoji patvirtino, kad ji netikrų dokumentų teksto neruošė, tai darė kiti, tiksliai jai nežinomi asmenys. Taigi nusikalstamos veikos įvykdyto bendrininkaujant.

51Teismo vertinimu akivaizdu, kad V. G. įvykdytą UAB „P.“ netikrų dokumentų

52(2014-02-27 vienintelio akcininko sprendimo, 2014-02-28 UAB „P.“ akcininkų sąrašo ir 2014-02-28 prašymo registruoti juridinių asmenų registre) pagaminimą vienija bendras tikslas – patvirtinti žinomai melagingą juridinį faktą, kad ji yra UAB „P.“ direktorė ir vienintelė akcininkė. UAB „W.“ netikrų dokumentų (2014-08-07 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, 2014-08-07 UAB „W.“ akcininkų sąrašo, 2014-08-07 vienintelio akcininko sprendimo ir 2014-08-07 prašymo registruoti juridinių asmenų registre) pagaminimą siejo taip pat vienas tikslas – patvirtinti žinomai melagingą juridinį faktą, kad ji yra UAB „W.“ direktorė ir vienintelė akcininkė. Todėl UAB „P.“ ir UAB „W.“ netikrų dokumentų pagaminimas laikytinas dviem tęstinėmis veikomis. Be to minėtų bendrovių dokumentai suklastoti skirtingu metu, esant skirtingoms aplinkybėms, veikiant skirtinga tyčia. Todėl V. G. veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip du atskiri BK 300 str. 1 d. numatyti nusikaltimai.

53Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. G. veikose yra visi BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, jos kaltė įrodyta, todėl ji baustina už minėto straipsnio dalyje numatytų nusikaltimų padarymą.

54Bausmių skyrimo ir bendrinimo, kardomųjų priemonių taikymo motyvai

55Skirdamas kaltinamajai V. G. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti 2 nesunkūs tyčiniai, baigti nusikaltimai).

56V. G. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

57V. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkaudama su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Be to, V. G. nagrinėjamus nusikaltimus padarė būdama teista ir tai taip pat sunkina jos atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

58Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

59Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją –nedirbanti (t. 2, b. l. 4), administracine tvarka nebausta (t. 2, b. l. 5), teista 2 kartus (teistumas neišnykęs) (t. 2, b. l. 6–26); ištekėjusi ir augina 2 mažamečius vaikus (t. 2, b. l. 89–91).

60Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. G.: už BK 300 str. 1 d. (UAB „P.“ dokumentų klastojimas) numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu vidutinis, t. y. paskiriant 70 MGL dydžio baudą; už BK 300 str. 1 d. (UAB „W.“ dokumentų klastojimas) numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu vidutinis, t. y. paskiriant 70 MGL dydžio baudą.

61V. G. paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie pagal BK 300 str. 1 d. (UAB „P.“ dokumentų klastojimas) paskirtos 70 MGL baudos pridedant pagal BK 300 str. 1 d. (UAB „W.“ dokumentų klastojimas) paskirtos 70 MGL baudos dalį – 50 MGL, ir paskiriant subendrintą 120 MGL dydžio baudą.

62V. G. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 80 MGL dydžio baudos. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 nustatytas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

63Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., V. G. paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 24 mėnesių terminas.

64V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 67–68) – paliktina nepakeista, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina.

65Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

Nutarė

66V. G., a. k. ( - ) pripažinti kalta padarius:

671)

68Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (UAB „P.“ dokumentų klastojimas) ir skirti jai už tai 70 MGL dydžio baudą;

692)

70Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (UAB „W.“ dokumentų klastojimas) ir skirti jai už tai 70 MGL dydžio baudą.

71V. G. paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą 120 MGL dydžio baudą.

72Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., V. G. paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi, t. y. iki 80 (aštuoniasdešimties) MGL (3 012,8 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 ct)) baudos.

73V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

74Įpareigoti V. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą 80 MGL (3 012,8 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 ct) baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

75Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant D.... 2. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 3. V. G., a. k. ( - ), gim. ( - ) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietė,... 4. 1) 2006-02-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo... 5. 2) 2007-02-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242... 6. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. (2 veikos) padarymu.... 7. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 8. V. G. pagamino netikrus dokumentus, o būtent:... 9. iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „P.“, įm. k. ( - ),... 10. 1) 2014-02-27 vienintelio akcininko sprendimą, įtvirtindama žinomai netikrus... 11. 2) 2014-02-28 UAB „P.“ akcininkų sąrašą, įtvirtindama žinomai... 12. 3) 2014-02-28 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1)... 13. Šiais veiksmais V. G. padarė BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.... 14. Be to, V. G. pagamino netikrus dokumentus, o būtent:... 15. iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „W.“, įm. k. ( - ),... 16. 1) 2014-08-07 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, įtvirtindama žinomai... 17. 2) 2014-08-07 UAB „W.“ akcininkų sąrašą, įtvirtindama žinomai... 18. 3) 2014-08-07 vienintelio akcininko sprendimą, įtvirtindama žinomai netikrus... 19. 4) 2014-08-07 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1)... 20. Šiais veiksmais V. G. padarė BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.... 21. V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji supranta, kuo yra kaltinama,... 22. V. G. nurodė, kad įmonę „W.“ surado J. G.. Jis nurodė, kur kaltinamoji... 23. V. G. tvirtino gailisi padariusi nusikaltimus. Tačiau nurodė, kad prokuroro... 24. Kadangi V. G. teikė parodymus, kuriais savo kaltę pilnai pripažino,... 25. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą... 26. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąja apklaustos V. G. parodymais, kad suvokė,... 27. Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-6-00059-15... 28. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto I. B. 2017-05-26 parodymais, kad... 29. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto N. R. 2017-05-09 parodymais, kad... 30. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustos Y. K. 2017-05-12 parodymais, kad... 31. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustos E. J. 2017-06-05 parodymais, kad... 32. 2014-02-27 UAB „P.“ vienintelio akcininko sprendimas, kad V. G. vienintelė... 33. 2014-02-28 UAB „P.“ akcininkų sąrašas, kuriame nurodyta, kad V. G. yra... 34. 2014-02-28 UAB „P.“ prašymas registruoti juridinių asmenų registre... 35. 2014-08-07 UAB „W.“ prašymas registruoti juridinių asmenų registre... 36. 2014-08-07 UAB „W.“ vienintelio akcininko sprendimas, kad V. G. vienintelė... 37. 2014-08-07 UAB „W.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kad V. G. iš L.... 38. 2014-08-07 UAB „W.“ akcininkų sąrašas, kad V. G. nuo 2014-08-07 yra... 39. 2017-06-29 specialisto išvada dėl UAB „S.“ ūkinės finansinės veikos,... 40. Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei... 41. BK 300 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagamino netikrą dokumentą,... 42. Taigi, BK 300 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro... 43. 2K-263/2010, 2K-57/2014). Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje... 44. Nr. 2K-361/2012 ir kt.).... 45. Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad tęstiniu nusikaltimu... 46. Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos vertinant V. G.... 47. Byloje esančiais įrodymai – pačios kaltinamosios V. G. ikiteisminio tyrimo... 48. Taigi, V. G. iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „P.“ akcininke... 49. Be to, V. G. iš anksto žinodama, kad taps tik formalia UAB „W.“ akcininke... 50. Tokiu būdu, V. G., pasirašydama formalius reikalavimus atitinkančius... 51. Teismo vertinimu akivaizdu, kad V. G. įvykdytą UAB „P.“ netikrų... 52. (2014-02-27 vienintelio akcininko sprendimo, 2014-02-28 UAB „P.“ akcininkų... 53. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. G. veikose yra visi... 54. Bausmių skyrimo ir bendrinimo, kardomųjų priemonių taikymo motyvai... 55. Skirdamas kaltinamajai V. G. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54... 56. V. G. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo... 57. V. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė... 58. Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje... 59. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis,... 60. Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes,... 61. V. G. paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t.... 62. V. G. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų... 63. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., V. G. paskirtos baudos... 64. V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2... 65. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303... 66. V. G., a. k. ( - ) pripažinti kalta padarius:... 67. 1)... 68. Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (UAB „P.“... 69. 2)... 70. Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (UAB „W.“... 71. V. G. paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4... 72. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., V. G. paskirtą bausmę sumažinti... 73. V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 74. Įpareigoti V. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą 80 MGL (3 012,8 Eur (trijų... 75. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus...