Byla 1A-866-315-2014
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. U. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 214 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 215 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus, teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Gintaro Dzedulionio, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei, nuteistajam D. U., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. U. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 214 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 215 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo.

2Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., subendrintos ir paskirta D. U. 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta D. U. 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2013-11-25 nutartimi paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. U. paskirta – 5 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

3Iš D. U. priteista 400 Lt A. G. naudai, iš A. L. ir D. U. priteista solidariai 11640 Lt E. K. naudai. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. L., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

4Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5D. U. nuteistas už tai, kad jis 2012-05-13 apie 15.00 val., būdamas bute, esančiame ( - ), iš A. G. piniginės slaptai pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. ( - ), kol ją pasinaudojęs įdėjo į A. G. piniginę.

6D. U. 2012-05-13 15.19 val. ir 15.20 val. komerciniame centre „S.“, esančiame ( - ), iš AB „Swedbank“ bankomato išėmė po 200 Lt, viso 400 Lt ir taip neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimą A. G. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB banko“ mokėjimo kortelę Nr. ( - ), ir taip apgaule įgijo svetimą turtą A. G. 400 Lt pinigų.

7D. U. 2012-06-12 iki 20.00 val., būdamas bute, esančiame ( - ), slaptai pagrobė svetimą turtą - V. K. priklausantį kompiuterį „HP 4530S“ – 1627 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“ – 478 Lt vertės, IMEI Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ – 100 Lt vertės, su sim kortelėmis, modemą „Mezon“ – 49 Lt vertės, atminties korteles - bendrai 80 Lt sumai (kiekvienos kortelės vertė 40 Lt), iš koridoriaus pagrobė P. G. priklausantį dviratį „Montebello“ – 300 Lt vertės, rėmų Nr. 22002264, tokiu būdu pagrobė V. K. priklausantį turtą 2254 Lt vertės, ir P. G. priklausantį turtą 300 Lt vertės.

8D. U. ir A. L., veikdami kartu, panaudoję D, Urniežiaus pagrobtus raktus 100 Lt vertės, 2012-06-14 nuo 07.00 val. iki 18.30 val. įsibrovė į patalpą – butą, esantį ( - ), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą - E. K. priklausančius daiktus: 10 televizorių „Tunex Led“ – bendrai 5000 Lt sumai, 5 dušo sifonus - bendrai 1000 Lt sumai, 8000 Lt pinigų, laikrodį „Edox“ – 5000 Lt vertės, laikrodį „Led“ – 200 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia x9“ – 300 Lt vertės, kvepalus „Uomo Moschino“ - 200 Lt vertės, kompiuterio monitorių „Dell“ – 1000 Lt vertės, 3 garso kolonėles „Philips“ – bendrai 3000 Lt sumai, 3 vonios radiatorius – bendrai 540 Lt sumai, klaviatūrą su pelytė – 50 Lt vertės, 3 vaizduoklius „View sonic“ – 1800 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė E. K. priklausantį turtą, 26 790 Lt vertės.

9Apeliaciniu skundu nuteistasis D. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad prisipažino ir savo noru grąžino daiktus, kuriuos buvo paėmęs iš E. K. buto, adresu Kalvarijų g. 290-3, Vilnius, todėl tai turėjo būti įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai kvalifikavo jo veiksmus pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., nes jis nepagamino ir nesuklastojo banko kortelės, o pavogė ją iš A. G.. Nuteistojo teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir labai gailisi dėl savo veiksmų, nusikalstamas veikas padarė išnykus ankstesniems teistumams. Apelianto manymu, teismas galėjo jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas.

10Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

11Apeliacinis skundas atmestinas.

12Nors nuteistasis prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, tačiau apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, nuosprendį iš esmės skundžia dėl jam paskirtos bausmės, prašo ją sušvelninti.

13Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

14BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

15Iš bylos duomenų matyti, kad D. U. anksčiau teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, yra nevedęs, nedirbantis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės jo nesulaikė nuo baudžiamojo nusižengimo padarymo, jo nepaveikė. Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teismas pagrįstai paskyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

16Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 str. 1 d. kyla tam, kas <....> neteisėtai įgijo, laikė perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <....>. Pažymėtina, kad BK 214 str. numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. U. slaptai pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. ( - ), kol ją pasinaudojęs įdėjo į A. G. piniginę. Tokiu būdu D. U. neteisėtai įgijo, laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, todėl jo veiksmuose yra nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 214 str. nusikaltimo sudėtis.

17Pagal BK 215 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų <....> neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis <....>. Šiame straipsnyje reglamentuojama nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog svetimos elektroninės mokėjimo kortelės panaudojimas yra neteisėtas ir nori taip veikti. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad D. U. padarė nusikaltimą, numatytą 215 str. 1 d., nusikaltimas įrodytas. Šiuos nustatytus faktus patvirtina paties nuteistojo parodymai. Nuteistasis pirmosios instancijos teisme nurodė, jog ištraukė iš A. G. AB SEB banko mokėjimo kortelę, kitą dieną per 2 kartus išgrynino po 200 litų ir kortelę grąžino.

18Patikrinus byloje esančius duomenis laikytina, kad R. J. veikdamas kartu su G. Z. (buvusia J.) neteisėtai įgijo ir laikė svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės priemonių duomenis (apgaulės būdu, nurodydami, jog nukentėjusiajai sutieks materialią pagalbą išviliojo iš nukentėjusiosios slaptažodį bei kodus), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip pat neteisėtai panaudojo šiuos svetimus duomenis (prisijungė prie nukentėjusiosios sąskaitos banke ir jos vardu paėmė paskolas), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

19Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad Pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai kvalifikavo jo veiksmus pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., nes jis nepagamino ir nesuklastojo banko kortelės, o tik pavogė ją iš A. G.. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. U. slaptai pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimą A. G. elektroninę mokėjimo priemonę ir taip apgaule įgijo svetimą turtą – A. G. 400 Lt pinigų. Apelianto skundo argumentai jo veiksmų kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi.

20Nepagrįstas nuteistojo D. U. argumentas, esą pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pagal teismų praktiką ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, neigė kai kurias nustatytas aplinkybes. Be to, pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas stengiasi atlyginti žalą, atsiprašo nukentėjusiųjų, kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-156/2010). Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo nurodomi vidiniai išgyvenimai nėra nuoširdūs, o yra labiau susiję su paskirtos bausmės dydžiu.

21Tokia apeliacinės instancijos teismo išvada atitinka bylos medžiagą, baudžiamojo įstatymo ir teismų praktikos reikalavimus, todėl kolegija neturi pagrindo spręsti, kad teismas be pagrindo nenustatė šios apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

22Kolegija taip pat pažymi, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, bausmė, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, mažinama tik tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo jam yra ir skiriama ta bausmė. Be to, minėto straipsnio nuostatos taikomos tuo atveju, kai baudžiamoji byla yra išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat tuo atveju, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi pritaikyti BK 641 str. nuostatų D. U. atžvilgiu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

23Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu D. U. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ją švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

24Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama priteisti iš D. U. valstybės naudai 546,68 Lt( 158,33 Eur.) suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti.

25Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

26BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinėje ir kasacinėje instancijose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-267/2009, 2K-174/2014,), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014 2K-7-173/2014). Nagrinėjamoje byloje buvo paduotas nuteistojo D. U. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžio. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs nuteistajam D. U. antrinę teisinę pagalbą. Išnagrinėjusi D. U. skundą apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija padarė išvadą, jog D. U. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkintinas iš dalies . Prašoma Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos priteisti suma mažintina atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, bylos sudėtingumą ir advokato užimtumą šioje byloje. Iš nuteistojo valstybei priteistina 200 Lt( 58 Eur) už advokato suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

27Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

28nuteistojo D. U. apeliacinį skundą atmesti.

29Iš nuteistojo D. U. valstybei priteisti 200 Lt( 58 Eur) už advokato suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal BK 182 str.... 3. Iš D. U. priteista 400 Lt A. G. naudai, iš A. L. ir D. U. priteista... 4. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. D. U. nuteistas už tai, kad jis 2012-05-13 apie 15.00 val., būdamas bute,... 6. D. U. 2012-05-13 15.19 val. ir 15.20 val. komerciniame centre „S.“,... 7. D. U. 2012-06-12 iki 20.00 val., būdamas bute, esančiame ( - ), slaptai... 8. D. U. ir A. L., veikdami kartu, panaudoję D, Urniežiaus pagrobtus raktus 100... 9. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto... 10. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo... 11. Apeliacinis skundas atmestinas.... 12. Nors nuteistasis prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo... 13. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas... 14. BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias... 15. Iš bylos duomenų matyti, kad D. U. anksčiau teistas 8 kartus, teistumas... 16. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 str. 1 d. kyla tam, kas <....>... 17. Pagal BK 215 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar... 18. Patikrinus byloje esančius duomenis laikytina, kad R. J. veikdamas kartu su G.... 19. Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad... 20. Nepagrįstas nuteistojo D. U. argumentas, esą pirmosios instancijos teismas... 21. Tokia apeliacinės instancijos teismo išvada atitinka bylos medžiagą,... 22. Kolegija taip pat pažymi, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką,... 23. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą,... 24. Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kreipėsi į... 25. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam... 26. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant... 27. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 28. nuteistojo D. U. apeliacinį skundą atmesti.... 29. Iš nuteistojo D. U. valstybei priteisti 200 Lt( 58 Eur) už advokato suteiktą...