Byla 2-1636/2012
Dėl termino atskiriesiems skundams paduoti atnaujinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Alvydo Poškaus ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria netenkinti pareiškėjo D. S. prašymai dėl termino atskiriesiems skundams paduoti atnaujinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 16 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovo BUAB „NBG grupė“ ieškinį ir: priteisė ieškovui iš atsakovo D. S. 17 800 Lt žalai atlyginti; pripažino negaliojančiais ieškovo ir atsakovo UAB „Strategy and management group“ konsultavimo paslaugų sandorius, sudarytus 2006 m. balandžio 5 d. Nr. S-01 ir 2006 m. gegužės 15 d. Nr. S-02, bei taikė restituciją ir priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Strategy and management group“ 37 000 Lt; likusius reikalavimus atmetė.

5Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o atsakovų apeliacinius skundus atmetė ir pakeitė Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimą: priteisė ieškovui iš atsakovo D. S. 11 197 Lt; solidariai iš atsakovų 37 000 Lt; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

6Atsakovas D. S. kasaciniu skundu 2011 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, kuris 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiškėjo kasacinį skundą atsisakė priimti, konstatuodamas, kad pareiškėjo kasacinis skundas neatitinka turinio reikalavimų (CPK 347 str. 1 d.) bei ir CPK 346 straipsnio nustatytų reikalavimų, t. y. nėra pagrindų bylą peržiūrėti kasacine tvarka.

7Pareiškėjas D. S. 2012 m. sausio 31 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais.

8Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjo D. S. prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atsisakė priimti bei nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti, nurodant konkrečias išimtinai vien tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindą sudarančias naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, bei konkrečias datas, kada jis sužinojo apie kiekvieną konkrečią naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, kad būtų galima nuspręsti, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto trijų mėnesių termino.

9Pareiškėjas 2012 m. vasario 17 d. pateikė Kauno apygardos teismui patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė:

101) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu;

112) atnaujinus procesą panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010;

12priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį ir apeliacinį skundą atmesti bei priimti naują sprendimą – atmesti trečiųjų asmenų, prisidėjusių prie ieškovo ieškinio, reikalavimus ir jų apeliacinius skundus;

13visiems ieškovo ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senaties terminą: ieškovo reikalavimams dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 4 d.), o actio Pauliana pagrindu pareikštiems ieškinio reikalavimams – vienerių metų senaties terminą (CK 6.66 str. 3 d.);

14pakeisti netinkamą atsakovą D. S. ieškinio ketvirtojoje dalyje dėl žalos atlyginimo tinkamais atsakovais UAB „Bankrovita“ (ieškovo administratoriumi) ir K. K. ; priteisti solidariai iš bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ ir K. K. padarytą 10 038 Lt žalą BUAB „NBG grupė“ (ieškovo) kreditoriams;

153) remiantis CPK 95 straipsniu, už nesąžiningai pareikštą ieškinį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui maksimalią 20 000 Lt baudą bei priteisti pareiškėjui (atsakovui) solidariai iš ieškovo ir trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas.

16Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjo D. S. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009.

17Pareiškėjas Kauno apygardos teismui 2012 m. gegužės 14 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties ir dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti atskirojo skundo pateikimo terminą (CPK 78 str.).

18II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

19Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo D. S. prašymą atnaujinti atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties padavimo terminą bei atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties.

20Teismas, spręsdamas atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties priėmimo klausimą, nustatė, kad minėta nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2012 m. vasario 9 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirasis skundas dėl 2012 m. vasario 7 d. nutarties paduotas praleidus naikinamąjį trijų mėnesių terminą (skaičiuotiną nuo rašytinio proceso tvarka priimtos nutarties įteikimo pareiškėjui), pareiškėjo atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, net nesvarstant atskirajame skunde nurodytų termino praleidimo priežasčių, atsisakė priimti (CPK 307 str. 3 d., 315 str. 2 d. 1 p.).

21Teismas, spręsdamas atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties priėmimo ir termino atskirajam skundui dėl šios nutarties paduoti atnaujinimo klausimą, nustatė, kad minėta nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2012 m. kovo 20 d., o terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas 49 dienas. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys – nedarbingumas dėl ligų ir lėšų advokato pagalbai apmokėti stygius, nepripažintinos svarbiomis, todėl atmetė prašymą dėl termino atnaujinimo ir grąžino atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui.

22III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

23Atskiruoju skundu apeliantas D. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį ir atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties paduoti bei atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-386- 324/2009, paduoti. Atskiruoju skundu apeliantas taip pat prašo iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo sustabdyti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010, vykdymą; jeigu apeliacinės instancijos teismui kiltų klausimas dėl apelianto galėjimo/negalėjimo tinkamai dėl sveikatos būklės ginti savo pažeistas teises, kreiptis į medicininį auditą atliekančias institucijas ar kitą kompetentingą medicinos instituciją, kuri duotų išvadą apie apelianto sveikatos būklę laikotarpiu nuo 2012-03-10 iki 2012-05-04; priimti naują sprendimą byloje: panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti 2012 m. sausio 31 d. prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2- 386-324/2009; atnaujinti terminą (jeigu jis būtų praleistas) 2012 m. vasario 15 d. patikslintam prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu paduoti, praleistą dėl svarbių priežasčių ir nuo apelianto nepriklausančių aplinkybių; atnaujinti terminą (jeigu jis būtų praleistas) 2012 m. sausio 31 d. prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu paduoti, praleistą dėl svarbių priežasčių ir nuo apelianto nepriklausančių aplinkybių. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto nurodytas termino praleidimo priežastis nelaikė svarbiomis. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, pažeidė materialinės ir proceso teisės normas, netinkamai taikė ir aiškino atskirųjų ir apeliacinių skundų padavimo termino atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas, procesinių terminų skaičiavimą, proceso kooperacijos ir koncentracijos principus, viešojo intereso apsaugą ir teisminės gynybos prieinamumo principą reglamentuojančias teisės normas, nenustatė teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, pažeidė įrodymų rinkimą, išreikalavimą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas. Nutarties motyvuojamoji dalis yra nevientisa, prieštaringa, nemotyvuota. Teismo pateikti argumentai yra neaiškūs, nenuoseklūs. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.
  2. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti visi įrodymai ir dokumentai (SODROS pažymos, išrašai iš medicininių dokumentų), patvirtinantys apelianto nepertraukiamą nedarbingumo laikotarpį nuo 2012-03-10 iki 2012-05-04 (imtinai). Apeliantas objektyviai dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo laiku tinkamai apskųsti pirmosios instancijos teismo 2012 m. vasario 7 d. ir 2012 m. kovo 15 d. nutarčių. Skundžiamoje nutartyje teismo padarytos išvados ir interpretacijos apie apelianto sveikatos būklę neatitinka tikrovės. Jeigu teismui kilo abejonių dėl apelianto sveikatos būklės, jis nepagrįstai nepasinaudojo įstatymo jam suteikta teise išreikalauti papildomus įrodymus iš medicininių įstaigų. Vertindamas apelianto sveikatos būklę teismas peržengė savo kompetencijos ribas.
  3. Pirmosios instancijos teismas yra šališkas, elgiasi tendencingai apelianto atžvilgiu, vilkina bylos nagrinėjimą ir atskirojo skundo perdavimą apeliacinės instancijos teismui.
  4. Procesą atnaujinti yra prašoma bankroto byloje, kuri yra susijusiu su viešuoju interesu ir teismas, spręsdamas tokio pobūdžio bylas, privalo būti aktyvus. Apeliantas šioje byloje išnaudojo visas instancinės kontrolės galimybes, todėl apginti savo pažeistas teises ir įstatymų saugomus interesus jis gali tik naudojantis proceso atnaujinimo institutu. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujindamas apeliantui terminą atskirajam skundui paduoti, nepagrįstai riboja ir varžo apelianto teisę į teisminę gynybą, teisingą bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sunki liga, gydymas ligoninėje, asmens neraštingumas ar kitos panašios savo išskirtine svarba ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės gali būti pripažįstamos svarbiomis priežastimis praleistam termini atnaujinti.
  5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino atskirajam skundui paduoti dėl 2012 m. vasario 7 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nepagrįstai taikė naikinamąjį trijų mėnesių terminą skundui paduoti, nes CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas taikomas teismo sprendimams, o ne nutartims apskųsti. Be to, apie aplinkybę, kad proceso atnaujinimas nagrinėjamoje byloje galimas tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu apeliantas sužinojo tik 2012-03-20, gavęs 2012 m. kovo 15 d. nutartį.

24Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „NGB grupė“ prašo apelianto skundą atmesti ir skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad apelianto nurodomas termino praleidimo priežastis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą. Apelianto atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvūs, grįsti vien apelianto subjektyviu požiūriu. Reikšdamas nepagrįstą atskirąjį skundą apeliantas siekia ne savo pažeistų teisių gynimo, o vilkina ieškovo bankroto procesą, galimybę kreditoriams atgauti savo prarastas lėšas, piktnaudžiauja įstatymo jam suteikta apeliacijos teise, todėl jam turėtų būti skirtina bauda.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Atskirasis skundas netenkintinas.

27Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo D. S. prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

28Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007). Tuo tarpu, jeigu terminas atskirajam skundui paduoti praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).

29Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir šias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu būdu. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 03 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

30Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. tuo pagrindu, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą naikinamąjį trijų mėnesių terminą skundui paduoti, teismas taip pat atmetė apelianto prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atskirajam skundui paduoti dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties atnaujinimo motyvuodamas tuo, kad apelianto nurodytos termino praleidimo priežastis nepripažintinos svarbiomis, pateisinančiomis ilgą termino praleidimo trukmę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

31CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalys nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties kopija apeliantui buvo įteikta 2012 m. vasario 9 d., o apelianto 2012 m. gegužės 11 d. atskirasis skundas dėl šios nutarties teisme buvo gautas tik 2012 m. gegužės 14 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių naikinamąjį terminą ir pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties.

32Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praleisto įstatymo nustatyto termino atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties paduoti atnaujinimo klausimą, visapusiškai ir objektyviai įvertino visas apelianto nurodytas termino praleidimo aplinkybes ir priežastys, išsamiai išanalizavo apelianto pateiktus įrodymus, medicinines pažymas, išrašus iš medicininių dokumentų ir dėl jų visų skundžiamoje nutartyje pasisakė. Kaip minėta, termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto atskirojo skundo argumentus ir apeliacinės instancijos teismui pateiktus dokumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino termino praleidimo priežastis svarbiomis.

33Kaip aukščiau minėta, sprendžiant, ar termino praleidimo priežastis svarbi ar ne, yra būtina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų (nutarčių) apeliacinio apskundimo terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą. Todėl, jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto praleisto termino atnaujinimo klausimą, pagrįstai atsižvelgė į ilgą termino praleidimo trukmę. Apelianto nurodomas termino praleidimo priežastis – sveikatos būklę bei materialinę padėtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino svarbiomis, jos nepateisina tokio žymaus termino praleidimo fakto.

34Apelianto argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, skundžiamos nutarties nemotyvuotumo, civilinio proceso principų, viešojo intereso pažeidimų, netinkamo materialinės bei proceso teisės normų taikymo ir pan. yra deklaratyvūs, todėl atmestini (CPK 328 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 str. 1 d. 5 p.). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, įvertino visas šiam klausimui svarbias aplinkybes, apelianto pateiktus įrodymus ir savo sprendimą neatnaujinti praleisto termino tinkamai motyvavo.

35Atskirojo skundo argumentai dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. ir 2012 m. kovo 15 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl praleisto įstatymo nustatyto procesinio termino atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties paduoti atnaujinimo, nėra nagrinėjamo atskirojo skundo dalyku, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

36Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

37Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 16 d. sprendimu iš dalies tenkino... 5. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieškovo... 6. Atsakovas D. S. kasaciniu skundu 2011 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Lietuvos... 7. Pareiškėjas D. S. 2012 m. sausio 31 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl... 8. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjo D. S.... 9. Pareiškėjas 2012 m. vasario 17 d. pateikė Kauno apygardos teismui... 10. 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 CPK 366 straipsnio... 11. 2) atnaujinus procesą panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16... 12. priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį ir apeliacinį skundą atmesti... 13. visiems ieškovo ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senaties terminą:... 14. pakeisti netinkamą atsakovą D. S. ieškinio ketvirtojoje dalyje dėl žalos... 15. 3) remiantis CPK 95 straipsniu, už nesąžiningai pareikštą ieškinį ir... 16. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjo D. S.... 17. Pareiškėjas Kauno apygardos teismui 2012 m. gegužės 14 d. pateikė... 18. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo... 20. Teismas, spręsdamas atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2012 m.... 21. Teismas, spręsdamas atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo... 22. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 23. Atskiruoju skundu apeliantas D. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 24. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „NGB grupė“ prašo... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 26. Atskirasis skundas netenkintinas.... 27. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 28. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio... 29. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78... 30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi... 31. CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalys nustato, kad apeliacinio skundo padavimo... 32. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas... 33. Kaip aukščiau minėta, sprendžiant, ar termino praleidimo priežastis svarbi... 34. Apelianto argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo,... 35. Atskirojo skundo argumentai dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. ir... 36. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 37. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 38. Palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistą....