Byla e2S-1443-864/2020

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo R. A.. Teismas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės žemės ūkio bendrovės „Fintera“ atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo byloje pagal ieškovo N. J. ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovei „Fintera“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo R. A.. Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas N. J. (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės (toliau ir ŽŪB) „Fintera“ (toliau ir atsakovė) 11 848,32 Eur skolos, 70,12 Eur palūkanų, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimu ieškovo ieškinys tenkintas – iš atsakovės ŽŪB „Fintera“ ieškovui N. J. priteista 11 848,32 Eur skolos, 70,12 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (11 918,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 306 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat iš atsakovės trečiajam asmeniui R. A. priteista 240 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybei iš atsakovės priteista 10,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.

83.

9Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1327-803/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimą paliko nepakeistą; taip pat iš atsakovės ieškovui priteisė 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui iš atsakovės priteista 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

104.

112020 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės ŽŪB „Fintera“ prašymas dėl teismo spendimo vykdymo atidėjimo, kuriame atsakovė prašo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 2857-1099/2020 vykdymą atidėti 2 mėn. po ekstremalios situacijos šalyje pabaigos, o po to sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis per 6 mėn. po ekstremalios situacijos pabaigos.

125.

13Atsakovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu, paskelbdama karantiną, uždraudė laisvą judėjimą šalyje, įpareigojo laikytis karantino taisyklių, dėl to atsakovė buvo priversta pristabdyti savo veiklą, išleido darbuotojus prastovų. Teigia, kad įmonė praktiškai nutraukė veiklą iki karantino pabaigos. Be to, pažymėjo, kad atsakovė buvo įtraukta į tiesiogiai nuo Covid-19 nukentėjusių įmonių sąrašą. Aiškino, kad įmonė karantino metu išnaudojo visus savo resursus, todėl neturi ir negali sugeneruoti tiek pajamų, jog galėtų įvykdyti teismo sprendimą; kita vertus, nurodo, jog bus pajėgi įvykdyti jį ateityje.

146.

15Atsakovė 2020 m. liepos 23 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriame papildomai nurodė, jog atsakovė nėra įtraukta į tiesiogiai nuo Covid-19 nukentėjusių įmonių sąrašą; ši aplinkybė buvo nurodyta pradiniame prašyme dėl suklydimo. Pažymi, kad įmonei buvo skirta tik darbo užmokesčio kompensacija už bendrovės darbuotojų prastovas. Aiškina, kad bendrovė šiuo metu grįžta prie įprastų veiklos sąlygų, tačiau karantino pasekmės paveikė ne tik darbo eigą, bet ir gautinas pajamas. Atsakovė prašo jos prašymą nagrinėti jai nedalyvaujant.

167.

17Ieškovas atsiliepimu su prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prašyme jos nurodomas aplinkybes dėl sunkios finansinės padėties, dėl karantino sukeltų pasekmių (veiklos sustabdymo, darbuotojų išleidimo į prastovas) ir pan. Pažymi, kad karantino paskelbimas pats savaime nesąlygoja bet kurios įmonės nemokumo statuso. Teigia, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti atsakovės finansinę padėtį ir galimybę atsiskaityti su ieškovu. Aiškina, kad, remiantis atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais, atsakovė nėra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos paskelbtą sąrašą įmonių, kurios tiesiogiai nukentėjo nuo Covid-19; nėra duomenų, jog atsakovės veikla karantino metu buvo nutraukta ar apribota. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovė turės galimybių ateityje atsiskaityti su ieškovu (pavyzdžiui, jos finansinė padėtis pagerės). Pažymi, kad nagrinėjamu atveju tenkinus atsakovės prašymą, būtų pažeisti ieškovo lūkesčiai ir bendrieji principai, ieškovas patirtų neigiamų pasekmių, o atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas.

188.

19Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu su atsakovės prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Iš esmės palaikė savo atsiliepime į prašymą išdėstytą poziciją. Pakartotinai pažymėjo, kad atsakovė nepateikė aktualių duomenų dėl jos galimai sunkios finansinės padėties; nurodė, jog atsakovė Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo 2017 m., todėl nėra galimybės nustatyti jos finansinių galimybių, o vien karantino režimas savaime nepagrindžia sunkios atsakovės padėties.

209.

21Trečiasis asmuo R. A. teismo posėdžio metu su atsakovės prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, tačiau niekam iš savo kreditorių geranoriškai skolų (bent dalimis) negrąžina.

22II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2310.

24Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo netenkino.

2511.

26Teismas atsižvelgiant į bylos duomenis, nustatė, kad atsakovė savo prašymą iš esmės grindžia valstybėje įvestu karantino režimu ir jo pasekmėmis, tačiau, teismo vertinimu, nepateikė jokių aktualių duomenų apie atsakovės esamą aktualią finansinę padėtį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad atsakovė pradiniame prašyme nurodė, jog buvo įtraukta į tiesiogiai nuo Covid-19 nukentėjusių įmonių sąrašą, tačiau ieškovui atsiliepime į prašymą atkreipus dėmesį į tai, jog pateiktame sąraše atsakovė nėra įtraukta, atsakovė pripažino, jog ji nebuvo įtraukta į nurodytą sąrašą, o tik gavo darbo užmokesčio kompensaciją už darbuotojų prastovas. Iš esmės kitų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės finansinę padėtį (tiek sprendimo priėmimo/įsiteisėjimo metu, tiek teikiant prašymą), byloje nepateikta. Nors atsakovė nurodė, kad karantino laikotarpiu jos veikla buvo sustojusi, kad atsakovė patyrė/patiria nuostolius ir sunkumus dėl Covid-19 pandemijos, tačiau nepagrindė šių aplinkybių jokiais objektyviais duomenimis (pavyzdžiui, kad dėl šalyje paskelbto karantino jos vykdomai veiklai būtų taikomi kokie nors ribojimai, kurie įtakotų veiklą bei pajamų mažėjimą).

2712.

28Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byla nepatenka į tuos atvejus, kai teismas jose privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus. Taigi, atsakovė, teikdama prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos prašymo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis), tačiau tokių duomenų teismui nepateikta. Kita vertus, teismui patikrinus viešus VĮ „Registrų centras“ duomenis, buvo nustatyta, jog atsakovė paskutinį kartą registrų institucijai finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė tik už 2017 m.; kaip minėta, teismui aktualių duomenų atsakovė nepateikė. Nors 2017 m. duomenys, tikėtina, šiuo metu nėra aktualūs (atsakovei nepateikus kitų), tačiau iš jų matyti, jog atsakovė turėjo turto (tiek ilgalaikio, tiek trumpalaikio) daugiau nei už 886 00 Eur, tuo tarpu trumpalaikiai įsipareigojimai (mokėtini per vienerius metus) siekė tik 18 354 Eur, todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovės finansinė padėtis, bent jau pagal 2017 m. duomenis, buvo gera.

2913.

30Pirmos instancijos teismas nustatė, kad teismų praktikoje, laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Procesas byloje pradėtas dar 2019 m. lapkričio 20 d., ginčo sąskaita faktūra, pagal kurią buvo priteistas įsiskolinimas ieškovui, buvo išrašyta 2019 m. balandžio 14 d., todėl, teismo vertinimu, atsakovė, žinodama apie pareikštą reikalavimą, per šį laikotarpį galėjo sukaupti ženklią sumą. Kita vertus, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė sumokėjo bent dalį priteisto įsiskolinimo ieškovui (arba trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų). Be to, atsakovės nurodomas terminas, kuriam prašoma atidėti teismo sprendimo vykdymą – iki ekstremalios padėties šalyje pabaigos, yra neapibrėžtas ir galimai gali tęstis ilgą laikotarpį, todėl tokio prašymo tenkinimas paneigtų teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principą, taip pat laikytinas neatitinkančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei ieškovo teisėtų lūkesčių vykdant teismo sprendimą, neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo, prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir jų interesų pusiausvyros principams. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad karantino pasekmes šalyje iš esmės pajuto visi asmenys, įskaitant ir ieškovą, kuris, pagal byloje esamus duomenis, verčiasi ūkininkavimo veikla (iš esmės tokia pačia kaip ir atsakovė).

3114.

32Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas vertino, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti ir/arba išdėstyti sprendimo vykdymą, o nesant ieškovo sutikimo atidėti ar išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą, laikytina, jog atsakovės prašymo patenkinimas pažeistų ieškovo teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, todėl atsakovės prašymo netenkino.

33III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3415.

35Atsakovė ŽŪB „Fintera“ (toliau ir apeliantė) pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį ir atsakovės prašymą išnagrinėti iš esmės ir tenkinti atsakovės prašymą teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 8257- 1099/2020 vykdymą atidėti 2 mėn. po ekstremalios situacijos šalyje pabaigos, sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis per 6 mėn.

3616.

37Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog teismui nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį ir prastovas, nurodo, kad atsakovė teismui pateikė įrodymus, kuriais pagrindė jos nurodomas aplinkybes apie darbuotojų prastovas, pateikė prašymo bei išmokos už prastovas patvirtinančius dokumentus. Be to, nagrinėtoje byloje buvo pateikti atsakovės duomenys apie pagamintą produkcijos kiekį, apie valdomus žemės plotus.

3817.

39Teigia, kad teismas vertindamas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo galimybes, neįvertino toje pat byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. fakto, kad atsakovės vardu veikdamas trečiasis asmuo susitarė su ieškovu dėl prekių, kurių atsakovės vadovė pirkti neketino ir neturėjo jokio poreikio. Teismo nuomone, už juridinio asmens atstovo veiksmus atsakingas juridinis asmuo. Tokiu atveju, vertinant visų bylos šalių veiksmų chronologiją, bendradarbiavimą bei santykius, galima įžvelgti, jog atsakovės atsakomybė kildinama byloje iš jos buvusio darbuotojo, trečiuoju asmeniu įtraukto byloje R. A. ir ieškovo susitarimo, kurio šalys net neįtvirtinusios rašytine sutartimi, todėl tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo žinojo, jog atsakovės vadovė apie jų susitarimus iš anksto nebuvo informuota, o kontaktavimas iš ieškovo pusės su atsakovės vadove vyko tik po to, kai ieškovas iš jam priklausančių laukų jau buvo perdavęs didelius kiekius šienainio. Tokiu atveju, žvelgiant į bylos šalių veiksmus iki sandorio, jį įgyvendinant ir jį įgyvendinus, matoma, kad visas teisinis santykis iš kurio atsirado atsakovės prievolės ieškovui nebuvo visiškai paremtos sąžiningumo ir protingumo principais. Šalys nebuvo sudariusios jokių rašytinių sutarčių, ieškovas nesudaręs jokių krovinio nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, važtaraščių. Vadinasi, ir ieškovo veiksmai santykyje su atsakove, kuomet veikiama buvo tik su atsakovės darbuotojo – trečiojo asmens žinia ir iniciatyva, be atsakovės vadovės žinios, nebuvo visiškai sąžiningi ir iki šios dienos kelia labai didelių abejonių.

4018.

41Ieškovas N. J. atsiliepimu prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4219.

43Nurodo, kad pagrindinis atsakovės argumentas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo yra karantino įvedimas valstybėje, tačiau, ieškovas nurodo, kad karantino paskelbimas pats savaime nesąlygoja bet kurios įmonės nemokumo statuso, įmonė turi pateikti duomenis, įrodančius jos sunkią finansinę padėtį, todėl siekdama pagrįsti sunkią turtinę padėtį atsakovė privalėjo pateikti aktualius įmonės balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas, išrašus apie visas turimas sąskaitas kredito įstaigose bei pinigų likučius juose, duomenis apie turimą turtą, kreditorių ir debitorių sąrašus bei kitus reikšmingus dokumentus finansinei padėčiai nustatyti, tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti jos finansinę padėtį. Prašymą atsakovė grindė klaidingais duomenimis, kad buvo įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skelbiamą įmonių, tiesiogiai nukentėjusių nuo Covid-19 , sąrašą, nors byloje paaiškėjo, jog atsakovė nebuvo įtraukta.

4420.

45Pažymi, kad pilnai sutinka su pirmosios instancijos pastebėjimais, jog atsakovė žinodama apie pareikštą ieškinio reikalavimą, galėjo sukaupti ženklią sumą ir padengti įsiskolinimą, o karantino pasekmes šalyje iš esmės pajuto visi asmenys, įskaitant ir ieškovą.

46Teismas

konstatuoja:

47IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

48Atskirasis skundas netenkintinas.

4921.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

5122.

52Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartis, kuria buvo netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo.

5323.

54Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad informacija apie Covid-19 viruso plėtrą ir jo galimą įtaką tiek bendrai situacijai, tiek ir ekonomikai buvo aiškiai žinoma. Tai, jog pasaulio ekonomika gerokai sulėtės, įvesti ribojimai Lietuvos ekonomikai sukėlė ypač neigiamas pasekmes, dėl ko stipriai sumažėjo gyventojų ir verslo subjektų perkamoji galia. Covid-19 grėsmė buvo akivaizdi ir egzistavo gerokai anksčiau tiek sprendimo priėmimo/įsiteisėjimo metu, tiek teikiant prašymą.

5524.

56Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė savo prašymą grindžia valstybėje įvestu karantino režimu ir jos pasekmėmis, tačiau, teismo vertinimu, nepateikė jokių aktualių duomenų apie atsakovės esamą aktualią finansinę padėtį. Atsakovė pateikė tik dokumentus dėl darbo užmokesčio kompensacijos už darbuotojų prastovas. Iš esmės kitų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės finansinę padėtį (tiek sprendimo priėmimo/įsiteisėjimo metu, tiek teikiant prašymą), byloje nepateikta. Atsakovė nurodė, kad karantino laikotarpiu jos veikla buvo sustojusi, kad atsakovė patyrė/patiria nuostolius ir sunkumus dėl Covid-19 pandemijos, tačiau nepagrindė šių aplinkybių jokiais objektyviais duomenimis, o karantino pasekmes šalyje iš esmės pajuto visi asmenys, įskaitant ir ieškovą, kuris, pagal byloje esamus duomenis, verčiasi ūkininkavimo veikla (iš esmės tokia pačia kaip ir atsakovė).

5725.

58Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

5926.

60Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės. Iš bylos medžiagos matyti, kad procesas pradėtas dar 2019 m. lapkričio 20 d., ginčo sąskaita faktūra, pagal kurią buvo priteistas įsiskolinimas ieškovui, buvo išrašyta 2019 m. balandžio 14 d., todėl, atsakovė, žinodama apie pareikštą reikalavimą, per šį laikotarpį galėjo sukaupti ženklią sumą. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė sumokėjo bent dalį priteisto įsiskolinimo ieškovui (arba trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų). Atsakovės nurodomas terminas, kuriam prašoma atidėti teismo sprendimo vykdymą – iki ekstremalios padėties šalyje pabaigos, yra neapibrėžtas ir galimai gali tęstis ilgą laikotarpį, todėl tokio prašymo tenkinimas paneigtų teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principą, taip pat laikytinas neatitinkančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei ieškovo teisėtų lūkesčių vykdant teismo sprendimą, neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo, prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir jų interesų pusiausvyros principams. Be to, karantino pasekmes šalyje iš esmės pajuto visi asmenys, įskaitant ir ieškovą, kuris, pagal byloje esamus duomenis, verčiasi ūkininkavimo veikla (iš esmės tokia pačia kaip ir atsakovė).

6127.

62Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K- 3- 107/2010, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

6328.

64Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

65Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

66atskirąjį skundą atmesti.

67Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.