Byla 2-2680-540/2013
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir atsakovo P. P. priešieškinį ieškovei E. P. ir institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant ieškovei E. P., jos atstovei advokatei I. K., atsakovui P. P., jo atstovui advokatui E.Jautakiui, institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Vilmantei Macijauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. patikslintą ieškinį atsakovui P. P., institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir atsakovo P. P. priešieškinį ieškovei E. P. ir institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Nustatė

2Ieškovė E. P. patikslintu ieškiniu prašo dukters V. P., gim. 2000-05-24, a.k. ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su jos mama E. P.; nuo kreipimosi į teismą dienos priteisti iš atsakovo P. P., a. k. ( - ) jo nepilnametės dukros V. P., gim. ( - ) a. k. ( - ) materialiniam išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių piniginių išmokų iki V. pilnametystės - 2018-05-24, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatyti nepilnametės šalių dukros V. P., gim. ( - ), a. k. ( - ) gyvenamąją vietą su ieškove E. P., a.k. ( - ); pripažinti, kad gyvenamasis namas lAlp, unikalus Nr. ( - ), su kiemo statiniais, unikalus Nr. ( - ), ūkio pastatas I1ž, unikalus Nr. ( - ), ir ūkio pastatas 3Ilp, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), yra E. P. ir P. P. bendroji jungtinė nuosavybė; ieškovei E. P., a. k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą: gyvenamąjį namą lAlp, unikalus Nr. ( - ), su kiemo statiniais, unikalus Nr. ( - ), vertė – 221 300,00 Lt, ūkio pastatą 2Ilp, unikalus Nr. ( - ), vertė - 10400 Lt, esančius ( - ) viso turto - už 231 700,00 Lt; atsakovui P. P., a. k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą: automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. ( - ) 6000 Lt vertės, plastmasės gaminių liejimo stakles 10 000 Lt vertės, ūkio pastatą I1p, unikalus Nr. ( - ) 24 000 Lt vertės, esantį ( - ), 10 000,00 Lt tolygią pinigų sumą, gautą už santuokos metu įgytų miškų ūkio paskirties žemės sklypų unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ) pardavimą, viso turto - už 50 000,00 Lt; priteisti atsakovui P. P., a. k. ( - ) iš ieškovės E. P., a. k. ( - ) kompensaciją už jai tenkantį didesnės vertės turtą sumoje 11 606,00 Lt. bei priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovė E. P. patikslintą ieškinį prašo tenkinti pilnai. Ieškovė savo reikalavimus motyvavo tuo, kad ji šiuo metu gyvena su abiem savo dukromis. Kadangi ginčo dėl dukters V. gyvenamosios vietos neliko, todėl pilnai palaiko reikalavimą dukters V. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Dukters V. išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 700-1000 Lt. Vakarė lanko 6 klasę, turi sveikatos problemų, dėl ko per mėnesį įvairiems vaistams ir papildams reikia apie 200 Lt. E. P. dirba, jos darbo užmokestis apie 1200 Lt per mėnesį. Ji augina dar vieną dukrą, kurios išlaikymui mergaitės tėvas moka po 300 Lt per mėnesį bei kas mėnesį moka pi 500 Lt išlaikymo įsiskolinimo. Ji viena išlaikyti dukrą V. P. neturi galimybių, todėl prašo iš atsakovo priteisti 400 Lt dydžio išlaikymą dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, t.y. savo reikalavimą priteisti po 500 Lt mažina iki 400 Lt. Dėl turto padalinimo ieškovė paaiškino, kad iki 2009m. iki kol ji kreipėsi su ieškiniu į teismą, ji su atsakovu gyveno kartu bei vedė bendrą ūkį. 2000m. rugsėjo mėn. ieškovė iš jos brolio draugo nupirko žemės sklypą, esantį ( - ). Kartu gyvenant P. P. ją prašė, kad ieškovė perrašytų sklypą atsakovo vardu, nes jis jai sakė, kad kitaip neduoda leidimo namo statybai, o jie abu planavo pradėti namo statybą. E. P. perrašė ½ sklypo dalį atsakovo vardu. Kalbino jam perrašyti ir kitą sklypo dalį, bet ji nesutiko. Jie tuo metu gyveno pasiturinčiai, nes atsakovas vykdė verslą, iš kurio gaudavo pakankamai pajamų. Netrukus 2001 m. tame sklype ji ir atsakovas pradėjo statytis namą. Tuo metu santuoka dar nebuvo nutraukta. Santuoka su atsakovu buvo nutraukta 2001-06-24, tačiau įkalbinėjama atsakovo, ieškovė neišsiėmė ištuokos liudijimo ir jų ištuoka nebuvo įregistruota. P. P. jai aiškino, kad kol neišsiėmė ištuokos liudijimo, jie nėra išsituokę ir kalbino kartu statyti namą, ką jie ir padarė. P. P. pardavė savo butą. Kol statėsi namą, ieškovė ir atsakovas su dukromis gyveno P. P. priklausančiame bute, po to dar kurį laiką gyveno ieškovės tėvų bute, o P. P. savo butą pardavė 2003-03-04. Kur panaudojo už butą gautus pinigus, E. P. nežino, nes P. P. to jai neaiškino. Tik tiek žino, kad jie turėjo pakankamai bendrų pinigų namo statybai. 2002 m. pabaigoje jie pasistatė namą ir nors jis nebuvo visiškai užbaigtas ir įrengtas, jie jame apsigyveno ir ten gyvendami toliau jį įrenginėjo. Namą statėsi iš bendrų lėšų, nes tuo metu jie turėjo bendrą verslą. P. P. tėvai gyveno vargingai ir jie tokių pinigų sūnui dovanoti tikrai negalėjo. Kiek žinoma ieškovei, atsakovas vežėsi tą pinigų sumą į Ukrainą, o grįždamas į Lietuvą juos deklaravo kaip dovanojimą. Statant namą ieškovė dirbo įvairius darbus: plovė, valė, namo teritorijoje žemes lygino, viduje sienas dažė, virė valgyti visiems šeimos nariams. 2002-2003 m. kadangi atsakovas jai neduodavo pinigų jos poreikiams bei dukrų aprangai, todėl norėdama užsidirbti pinigų, ji dirbo brolio įmonėje prie staklių. Nuo 2004m. ji dirbo prie staklių jau jos ir P. P. namuose, nes P. P. nupirko minėtas stakles. Ji su atsakovu vedė bendrą ūkį, kartu visa šeima lankydavosi pas ieškovės ir atsakovo giminaičius. Namas buvo priduotas 2006-2007m. Ištuokos liudijimą P. P. išsiėmė 2004m, tačiau ir po to jie gyveno kartu iki 2011m., tik ieškovei keipusis su ieškiniu į teismą, nuo 2009 m. tarp jų susiklostė priešiški santykiai. Ieškovė prašo pripažinti namą bendra jos ir atsakovo nuosavybe. Tuo pačiu metu kai statėsi namą, jie pasistatė ir du ūkinius pastatus, todėl jie taip pat turėtų būti pripažinti bendrąja jungtine jų nuosavybe. Gyvenant santuokoje buvo nupirkti miškų ūkio paskirties du sklypai, kuriuos, prasidėjo nagrinėjamai bylai, atsakovas be ieškovės žinios pardavė bei kur už juos gauti pinigai buvo panaudoti, ieškovė nežino, todėl mano, kad taip sumažinus jų bendrą turtą, jai priklauso puse sumos, gautos už minėtus sklypus. Santuokos metu jie iš ieškovės brolio apie 2002 m. buvo įsigiję liejimo stakles, su kuriomis abu dirbo, todėl tos staklės taip pat yra jų bendras turtas. Santuokos metu buvo įsigiję automobilį CHRYSLER VOYAGER. Kadangi neturi galimybės pateikti įrodymų dėl staklių ir automobilio vertės, todėl tiek stakles, tiek automobilį vertina po 1000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad su ja gyvena abi dukros bei tai, kad ji iš atsakovo pusės ne kartą yra patyrusi fizinį smurtą, prašo dalinant jų santuokinį turtą nukrypti nuo lygių dalių ir namą su vienu ūkiniu pastatu paskirti jai, o kitą turtą paskirti atsakovui, o iš E. P. P. P. priteisti 25 606 Lt piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį. Kompensaciją galėtų sumokėti, nes yra paveldėjusi žemės sklypą, be to tokią pinigų sumą galėtų pasiskolinti iš giminaičių. Jei būtų priteista didesnė kompensacija, jos mokėjimą prašytų išdėstyti 5 m. laikotarpiui.

4Atsakovas P. P. priešieškiniu prašė nepilnametės dukros V. P. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu P. P., priteisti iš ieškovės E. P. išlaikymą nepilnametei dukrai V. P., a.k. ( - ) periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki V. P. pilnametystės, mokant priteistą išlaikymą atsakovui uzufrukto teise ir išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tačiau po atliktos vaiko teismo psichologijos ekspertizės bei atsižvelgiant į vaiko norą, P. P. 2012-12-14 teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog atsisako priešieškinio reikalavimų ( 4 t. b. l. 53-55) bei analogiškai patvirtino teismo posėdžio metu.

5Atsakovas P. P. patikslintą ieškinį prašo tenkinti iš dalies ir paaiškino, kad jis sutiktų dukters V. išlaikymui mokėti po 300 Lt per mėnesį, nes V. išlaikymui per mėnesį pilni užtenka 600 Lt. Jis šiuo metu turi 2 gr. invalidumą ir gauna 640 Lt invalidumo pašalpą bei minimalų darbo užmokestį, nes dirba UAB „( - )“ mechaniku-ūkvedžiu. Dėl turto atsakovas paaiškino, kad jis 2000-2001m. turėjo savo įmonę, uždirbo pinigų, turėjo savo butą, kurį buvo paveldėjęs po močiutės mirties. Tuo metu su ieškove blogai sugyveno. 2001m. liepos mėn. buvo priimtas teismo sprendimas nutraukti jo ir ieškovės santuoką. Po skyrybų kurį laiko jie gyveno atskirai, po to ieškovė vėl grįžo pas jį ir jie visi keturi gyveno jo bute, o 2003 m. kovo mėn. jį pardavus, visi keturi toliau gyveno pas ieškovės tėvus iki 2003 m. ar 2004 m. Bendro ūkio nevedė. Viską pirko ir viskuo rūpinosi tik jis, nes E. P. niekur beveik nedirbo ir neturėjo jokių pinigų. Kadangi tuo metu jis turėjo finansines galimybes ir dėl augančio vaiko nusprendė statyti namą. Kadangi sklypas buvo pirktas iš jo ir ieškovės bendrų lėšų ir norint gauti statybos leidimą, jų bendras sklypas buvo perrašytas P. P. vardu. Namą pradėjo statyti 2001m. ir jis buvo statomas iš atsakovo mamos dovanotų pinigų - 120 000 Lt. Taip pat namo statybai buvo panaudoti ir už atsakovo parduotą butą gauti pinigai. Į namą kartu su dukra V. P., ieškove bei jos dukra J. T. įsikėlė gyventi 2004m. rudenį, tačiau ir toliau jie bendro ūkio nevedė. Prie namo darbų ieškovė nei darbu nei pinigais neprisidėjo, tik išdažė dvi namo sienas. Namas galutinai buvo pabaigtas statyti 2006 m. Ūkinį pastatą, kurį ieškovė prašo priteisti jai, statė atsakovas ir jo tėvas ir jis buvo statomas iš P. P. bei jo tėvo lėšų. Ieškovė tuo metu leido, kad ūkinis būtų statomas ant jai priklausančio žemės sklypo. Minėtame ūkiniame pastate yra įrengta pirtis, ten ieškovė laiko kai kuriuos daiktus. Taip pat buvo statomas ir tas ūkinis pastatas, kurį ieškovė prašo priteisti jai. Tame ūkiniame pastate atsakovas yra įrengęs sandėliuką, kuriame laikomi jo kai kurie daiktai. Nesutinka, kad namas ir ūkiniai pastatai būtų pripažinti jų bendrąja jungtine nuosavybe, nes viskas statyta tik iš P. P. lėšų. Sutinka, kad staklių ir automobilio vertė yra po 1000 Lt, tačiau teigia, kad stakles įsigijo jau po santuokos nutraukimo įregistravimo, todėl jos yra asmeninė atsakovo nuosavybė. Nesutinka už namą gauti kompensacijos. Jei teismas nuspręstų, kad tai bendroji jungtinė jo ir ieškovės nuosavybė, prašo namą paskirti jam, o jis galėtų ieškovei išmokėti kompensaciją. Ją sumokėti turėtų iš ko, nes turi iš kur pinigų pasiskolinti, be to iš močiutės yra paveldėjęs žemės sklypą, kurį galėtų parduoti. Ieškovės nurodyti žemės sklypai buvo parduoti be ieškovės sutikimo. Už juos P. P. gavo 10 000 Lt. Tie pinigai buvo panaudoti maistui ir kitiems bendriems reikalams.

6Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Bylos medžiaga nustatyta, kad P. P. ir E. P. išsituokė 2004m. liepos 16d. (1t. b. l. 8). Gimimo liudijimas patvirtina, kad V. P. gimė 2000-05-24, jos tėvai P. P. ir E. P. (1t. b. l. 10). Iš Kauno m. apylinkės teismo sprendimo išrašo matyti, kad E. P. ir P. P. santuoka buvo nutraukta 2001-07-11 (1t. b. l. 11). Iš 2001-09-24 sutarties matyti, kad tarp P. P. ir E. P. buvo sudaryta turto dalybų sutartis, pagal kurią E. P. ir P. P. atiteko po ½ dalį žemės sklypo, adresu Dvaro g. 47, Ramučiai, Kauno r. (1t. b. l. 13). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad P. P. nuosavybės teise registruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ) ir pastatas-ūkio pastatas, unikalus Nr. ( - ) bei ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ) E. P. nuosavybės teise registruota ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ) (1t. b. l. 14-15). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad P. P. nuosavybės teise registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - )., kuris įgytas 2001-11-06 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (1t. b. l. 16). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad P. P. nuosavybės teise registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), kuris įgytas 2001-11-09 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (1t. b. l. 17). Iš Kauno darbo biržos pažymos matyti, kad E. P. darbo biržoje registruota nuo 2009-05-13 (1t. b. l. 18). Iš PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad 2001m.-2002m. už statybines medžiagas mokėjo P. P. (1t. b. l. 66-99). Iš 2001-06-04 pinigų dovanojimo sutarties matyti, kad P. T. padovanojo P. P. 165 000 Ukrainos grivinų, kas atitinka 30 000 JAV dolerių žemės sklypo įsigijimui ir gyvenamojo namo statybai bei jo įrangai (1t. b. l. 113a-114). Iš 2003-03-24 sutarties matyti, kad P. P. už 32 000 Lt pardavė, o R. P. nupirko 2 kambarių butą, esantį ( - ). (1t. b. l. 116-119). Iš Kauno 75-ojo lopšelio-darželio pažymų matyti, kad P. P. ir E. P. nuolat rūpinosi dukra V. P., kuri darželį lankė 2002-2007m. (1t. b. l. 130, 143). Iš UAB „Pasirink“ informacijos matyti, kad V. P. serga bronchų astma ir otopiniu dermatitu. mergaitės tėvas rūpinasi ja, dažnai atveda į šeimos kliniką vaistų išrašymui, veda pas specialistus (1t. b. l. 131). Iš UAB „Dentifokus“ informacijos matyti, kad V. tėvas P. P. nuo 2005m. rugsėjo mėn. asmeniškai atvesdavo dukrą profilaktiškai pasitikrinti ir gydyti dantis ir atsiskaitydavo už suteiktas paslaugas (1t. b. l. 132). Iš Karmėlavos B. B. gimnazijos informacijos matyti, kad V. P. mokosi ( - ). Mergaitės mama E. P. nuo pirmos klasės rūpinasi savo dukros mokymusis, elgesiu, dalyvauja klasės tėvų susirinkimuose (1t. b. l. 142). Iš gamtinių dujų pirkimo ir pardavimo sutarties matyti, kad ji 2004-09-15 buvo sudaryta P. P. vardu dėl gamtinių dujų tiekimo adresu ( - ) (1t. b. l. 148). Vilniaus banko Kauno filialo P. P. vardu esančio banko sąskaitos išrašai patvirtina 30 000 JAV dolerių pervedimą iš Ivano –Frankivsk srities. ( 1t. b. l. 192-219). Iš elektros energijos tiekimo (pardavimo)-vartojimo (pirkimo) sutarties matyti, kad ji 2004-12-06 buvo sudaryta P. P. vardu dėl elektros energijos tiekimo adresu ( - ) (1t. b.l. 149-150). Iš darbo sutarties matyti, kad E. P. nuo 2009-12-01 pradėjo dirbti urmo bazėje pardavėja ( 2t. b. l. 38). Iš UAB „MEVV“ pažymos matyti E. P. gaunamos pajamos (2t. b. l. 40). Iš Kauno r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2009-06-12 prašymo matyti, kad kreipiamasi į Kauno r. PK Karmėlavos PN dėl P. P. netinkamo elgesio šeimoje fakto ištyrimo (2t. b. l. 58). Iš 2009-06-26 Kauno AVPK Kauno rajono PK Karmėlavos PN rašto matyti, kad su P. P. dėl jo netinkamo elgesio šeimoje buvo profilaktiškai pasikalbėta (2t. b. l. 53). Iš VĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ 2010-10-01 pažymos matyti, kad V. P. lankė socialinių įgūdžių vaikų grupę nuo rugsėjo 8d. iki rugsėjo 27d. mergaitę į užsiėmimus atvesdavo tėvas P. P. (2t. b. l. 88). Iš 2010-10-20 klasės auklėtojos pažymos matyti, kad tėvas P. P. sumokėjo už dukros V. P. pratybas bei į klasės fondą (2t. b.l. 89). Iš Kauno II dekanato, Karmėlavos Šv . Onos parapijos pažymos matyti, kad P. P. paaukojo 140 Lt. už dukters V. P. parengimą Atgailos ir Eucharistijos sakramentų priėmimui (2t. b. l. 90). Iš 2011-03-28 V. K. pažymos matyti, kad E. P. 2010m. gruodžio mėn. -2011m. sausio-vasario mėn. darbo užmokestis 364 Lt (2t. b. l. 99). Iš 2011-03-24 Kauno botanikos sodo pažymos matyti, kad nuo 2010 m. lapkričio mėn. V. P. kiekvieną savaitę lanko NSO laboratorijos būrelį VDU Kauno Botanikos sode ir ją į užsiėmimus atveža ir pasiima jos tėvas P. P. (2t. b.l. 108). Iš VŠĮ Kauno klinikų ortodontijos klinikų rašto matyti, kad V.P. yra LSMU ligoninės Kauno klinikų Ortodontijos klinikos pacientė. Į apsilankymus mergaitę atveža tėvas P. P. (2t. b. l. 115). Iš turto ekspertizės akto išvadų matyti, kad žemės sklypo, bendras plotas 0,1850 ha, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis adresas ( - ), rinkos vertė yra 83300 Lt; iš to skaičiaus A dalies žemės sklypo (925 kv.m. ploto) rinkos vertė yra 41650 Lt, B dalies žemės sklypo (925 kv.m. ploto) rinkos vertė yra 41650 Lt; gyvenamojo namo lAlp, unikalus Nr. ( - ), rinkos vertė yra 221300 Lt; ūkinio pastato 2I1Ž, unikalus Nr. ( - ) vertė yra 10400 Lt; ūkio pastato 3Ilp, esančio ( - ), vertė yra 24000 Lt; kiemo statinių, kuriuos sudaro trys valymo įrenginiai, unikalus Nr. ( - ), kaip priklausinio vertė įeina į gyvenamojo namo vertę (atskiras segtuvas). Iš VĮ Šeimos santykių instituto informacijos matyti, kad V. P. lankėsi 6 psichoterapeutės konsultacijose. Su mama ją sieja glaudesnis emocinis ryšys, tuo tarpu tėtis ja labiau rūpinasi. Mergaitė bijo pasikeitimų (2t. b. l. 146). Iš 2012 m. teismo psichologijos ekspertizės akto išvadų matyti, kad V. P. tiesiogiai neišreiškė nuomonės, su kuriuo iš tėvų ji norėtų gyventi, nes ji norėtų gyventi ir su vienu ir su kitu, nes abu tėvai jai vienodai reikšmingi ir svarbūs (3t. b. l. 82-85). Kauno r. PK Karmėlavos PN informacija 2011-11-11 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ( 3 t. b. l. 19, 20-21), specialisto išvados (3t. b. l. 22-23, 24), E. P. pareiškimai policijai, Vaiko teisių apsaugos tarnybai, Karmėlavos PN atsakymai, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atsakymas patvirtina, kad tarp šalių yra susiformavę itin priešiški santykiai. ( 3t. b. l. 93-102, 4t. b. l. 17-19) VĮ Regitra pažyma patvirtina, kad P. P. vardu yra registruotas automobilis CHRYSLER VOYAGER, v/n ( - ) ( 3t. b. l. 114-115). Iš Kauno rajono valdybos 2001-01-30 sprendimo matyti, kad buvo patvirtintas E. P. žemės sklypo, adresu ( - ) detalusis planas bei žemės ūkio paskirties sklypas pakeistas į kitos paskirties ( sodybinio užstatymo) sklypą (3 t. b. l. 118). Leidimas vykdyti statybos darbus adresu ( - ) P. P. išduotas 2001-11-05 ( 3 t. b. l. 120). 2006-04-13 pripažinimo tinkamais naudoti aktas patvirtina, kad P. P. pastatytas gyvenamasis namas su ūkiniu pastatu 2I1/ž, adresu ( - ) yra tinkami naudoti ( 3 t. b. l. 121-122). 2001-09-26 ir 2004-01-23 Elektros energijos tiekimo (pardavimo) - vartojimo (pirkimo) sutartys patvirtina, kad jas P. P. sudarė dėl elektros energijos tiekimo gyvenamajam namui, adresu ( - ) (3 t. b. l. 128-129, 130-131). 2009-07-14 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad P. P. pardavė du žemės sklypus, esančius ( - ) už bendrą 10 000 Lt sumą ( 4 t. b. l. 49-50 )

8Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

9Ieškovė E. P. patikslintu ieškiniu prašo nepilnametės

10dukros

11V.P. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Kadangi tarp šalių ginčo dėl vaiko V. P. gyvenamosios vietos nustatymo neliko, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

12Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

13Ieškovė E. P. teismo posėdžio metu prašė nuo kreipimosi į teismą dienos priteisti iš atsakovo P. P. jo nepilnametės dukros V. P. materialiniam išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių piniginių išmokų iki Vakarės pilnametystės.

14LR CK 3.192 str. įtvirtintos imperatyvios teisės normos, apibrėžiančios tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko išlaikymo dydis pirmiausiai siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai. Remiantis CK 3.192 str. 2 ir 3 d. nustatant išlaikymo dydį, kurį tėvai turi teikti nepilnamečiui vaikui, privalu atsižvelgti į kelis esminius dalykus: 1) proporcingumo reikalavimo išlaikymą tarp nepilnamečio vaiko poreikių bei jo tėvų turtinės padėties; 2) būtinųjų sąlygų vaikui vystytis užtikrinimą; 3) abiejų tėvų proporcingo jų turtinei padėčiai indėlio į nepilnamečio vaiko išlaikymą užtikrinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje aiškindamas CK 3.192 str. normų turinį yra nurodęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str.1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

15Iš bylos medžiagos nustatyta, kad mergaitė V. P. yra moksleivė (1t. b.l. 129). Ieškovė yra dirbanti ir jos mėnesinis darbo užmokestis apie 1200 Lt. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad iš nesantuokinės dukters J. T. tėvo gauna 300 Lt išlaikymą bei 500 Lt išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovės vardu nuosavybės teise įregistruota ½ žemės sklypo, esančio ( - ) (1t. b.l. 14-15). Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad po jos tėvo mirties, nuo 2012 m. jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas. Kito turto neturi. Kartu su ieškove gyvena jos nesantuokinė dukra J. T., gim. 1995-08-19.

16Atsakovas P. P. nurodė, kad jis yra 2 gr. invalidas ir gauna 640 Lt invalidumo pašalpą bei minimalų darbo užmokestį, nes dirba UAB „( - )“ mechaniku-ūkvedžiu, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Jo vardu nuosavybės teise įregistruota ½ žemės sklypo, esančio ( - ) (1t. b. l. 14-15) Jo vardu registruotas gyvenamasis namas su kitais statiniais, esantys Dvaro g. 47, Ramučiai, Kauno r. (1t. b. l. 14-16), dėl kurio nuosavybės byloje vyksta ginčas. Atsakovas nurodė, kad po močiutės mirties yra paveldėjęs žemės sklypą. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi.

17Ieškovė nurodė, jog V. P. išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 700-1000 Lt ir nurodė, kas sudaro minėtas išlaidas. Teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodytos būtinos išlaidos jos ir atsakovo dukters išlaikymui yra realios ir atsižvelgiant į vaiko amžių bei jo poreikius ir esamą bendrą šalyje pragyvenimo lygį, tėvų turtinę padėtį nėra per didelės ar per mažos.

18Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nėra nustatyta, kad kurio nors iš tėvų turtinė padėtis būtų žymiai geresnė. Teismas, nustatydamas priteistino išlaikymo dydį, atsižvelgia į paminėtas aplinkybes ir daro išvadą, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti po 400 Lt. išlaikymą dukrai V. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas įrodytas ir tekintinas.

19Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes 2009m. lapkričio 5d. teismo nutartimi buvo priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo P. P. po 400 Lt. V. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

20Dėl priešieškinio reikalavimų

21Atsakovas P. P. priešieškiniu prašė nepilnametės dukros V. P. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu P. P., priteisti iš ieškovės E. P. išlaikymą nepilnametei dukrai V.P., a.k. ( - ) periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki V. P. pilnametystės, mokant priteistą išlaikymą atsakovui uzufrukto teise ir išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tačiau po atliktos vaiko teismo psichologijos ekspertizės bei atsižvelgiant į vaiko norą, P. P. 2012-12-14 teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog atsisako priešieškinio reikalavimų ( 4 t. b. l. 53-55) bei analogiškai patvirtino teismo posėdžio metu, todėl jo atsisakymą teismas priima ir byla šioje dalyje nutrauktina. Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1d. 4p.

22Turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, jo padalijimas

23Byloje nustatyta, kad Kauno m. apylinkės teismo 2001-07-11 sprendimu E. P. ir P. P. santuoka buvo nutraukta, tačiau jų ištuoka buvo įregistruota tik 2004m. liepos 16d., todėl sutinkamai su LR Santuokos ir šeimos kodekso 40 str. (galiojusio iki 2001 m. liepos 1 d.) šalių santuoka pasibaigė 2004m. liepos 16d. 2001-07-11 teismo sprendimu šalių santuokinis turtas nebuvo padalintas.

24Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad P. P. nuosavybės teise registruoti: žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ) kuris įgytas 2001-11-06 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu bei žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) kuris įgytas 2001-11-09 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, t.y. jie įgyti šalims neįregistravus ištuokos. Tokiu būdu minėti žemės sklypai E. P. ir P. P. priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas minėtus sklypus pardavė po E. P. kreipimosi į teismą su ieškiniu nagrinėjamojoje byloje. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad sklypus P. P. pardavė E. P. nežinant ir be jos sutikimo. Byloje nustatyta, kad tarp šalių jau buvo susiformavę konfliktiški santykiai, todėl P. P. paaiškinimas, kad už sklypus gauti pinigai buvo panaudoti maisto pirkimui bei kitoms bendroms reikmėms, nepateikiant jokių tai patvirtinančių įrodymų bei atsižvelgiant į bendrą gautą sumą, vertinamas kaip niekuo nepagrįstas ir daroma išvada, kad P. P., pardavęs žemės sklypus, gautus pinigus panaudojo savo reikmėm.

25CK 3.115 str. 2 d. numato, kad jeigu sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Kaip matyti iš byloje esančios 2009-07-14 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties, P. P. pardavė du žemės sklypus, esančius ( - ) už bendrą 10 000 Lt sumą, todėl daroma išvada, kad ieškovė turi teisę į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo kompensavimą atsakovui pardavus jiems priklausančius žemės sklypus.

26Tarp ieškovės ir atsakovo nėra ginčo dėl automobilio CHRYSLER VOYAGER, v/n ( - ) teisinio režimo bei jo vertės, t.y. 1000 Lt.

27Ieškovė prašo dalinant santuokoje įgytą turtą, liejimo stakles paskirti atsakovui P. P. ir tarp šalių nėra ginčo dėl staklių vertės, t.y. šalys sutiko, kad jų vertė yra 1000 Lt. P. P. teigė, kad minėtos staklės yra jo asmeninė nuosavybė, tačiau iš ieškovės paaiškinimo bei liudytojo V. T. paaiškinimų matyti, kad minėtos staklės iš pradžių priklausė ieškovės broliui, kuris su jomis kartu su P. P. vykdė bendrą veiklą, o vėliau tas stakles apie 2004 m. V. T. pardavė P. P.. Iš E. P. paaiškinimo matyti, kad ji ir toliau kartu su sutuoktiniu bei broliu dirbo minėtomis staklėmis. Įvertinus surinktus įrodymus, daugiau tikėtina nei netikėtina, kad minėtas stakles P. P. nupirko iki jo ir E. P. ištuokos įregistravimo ir su jomis gaunamas pelnas buvo naudojamas šeimos interesams tenkinti, todėl daroma išvada, kad minėtos staklės yra bendroji jungtinė E. ir P. P. nuosavybė, todėl įtrauktinos į dalintino santuokoje įgyto turto balansą.

28Iš byloje esančio leidimo vykdyti statybos darbus adresu ( - ) matyti, kad jis P. P. išduotas 2001-11-05. Iš byloje esančių statybinių medžiagų įsigijimo dokumentų matyti, kad dauguma jų yra pirkta 2001 m. Įvertinus minėtus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus matyti, kad gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, adresu ( - ) dėl kurio byloje vyksta ginčas, buvo pradėtas statyti šalims esant sutuoktiniais, t.y. 2001 m. Iš šalių bei liudytojų V. T., I. P., S. V. paaiškinimų matyti, kad E. ir P. P. namo statybos metu kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, V. T., t.y. E. P. brolis, ir P. P. turėjo bendrą verslą ir tik 2009m. ieškovei kreipusis į teismą su ieškiniu nagrinėjamojoje byloje jos ir atsakovo santykiai galutinai pašlijo. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad jie į namą įsikėlė gyventi apie 2003m. ir jame toliau kartu gyvendami, jį įsirenginėjo. Iš byloje esančių Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ji minėto namo adresu buvo sudaryta 2004-09-15. Elektros energijos tiekimo (pardavimo)-vartojimo (pirkimo) sutartys buvo sudarytos 2001-09-26, 2004-01-23 ir 2004-12-06. Nors iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad P. P. nuosavybės teise 2006-09-27 registruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ) ir pastatas-ūkio pastatas, unikalus Nr. ( - ) bei ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ) tačiau įvertinus surinktus ir išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad pagrindiniai gyvenamojo namo statybos darbai buvo atlikti iki 2004-07-16, t.y. šalių santuokos nutraukimo momento. Sutinkamai su tuo metu galiojusio LR Santuokos ir šeimos kodekso 21 str. 2d. turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu. Sutinkamai su namo įregistravimo metu galiojusio LR CK 3.88 str. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. Sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl CK 3.88 str. 3d. norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 str. 1d., 2d. ir 4d. normose, CK 3.90 str. ir 3.91 str. įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Atsakovas P. P., atsikirsdamas į ieškinį dėl gyvenamojo namo pripažinimo bendrąja jungtine jo ir ieškovės nuosavybe, teigė, kad šis namas yra jo asmeninė nuosavybė ir todėl, kad namas su ūkiniais pastatais buvo statomas iš jo asmeninių lėšų, t.y. jo motinos padovanotų bei už jo parduotą butą gautų pinigų bei byloje pateikė 2001-06-04 pinigų dovanojimo sutartį, iš kurios matyti, kad P. T. padovanojo P. P. 165 000 Ukrainos grivinų, kas atitinka 30 000 JAV dolerių žemės sklypo įsigijimui ir gyvenamojo namo statybai bei jo įrangai bei 2003-03-24 pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad P. P. už 32 000 Lt pardavė, o R. P. nupirko 2 kambarių butą, esantį ( - ). Kaip jau buvo minėta, leidimas vykdyti statybos darbus adresu ( - ) P. P. išduotas 2001-11-05, t.y. po 2001-06-04 pinigų dovanojimo sutarties sudarymo. 2001-06-04 pinigų dovanojimo sutartis nėra nuginčyta. Iš byloje esančių Vilniaus banko Kauno filialo P. P. vardu sąskaitos išrašų matyti, kad iš Ukrainos Ivano-Frankivsk banko P. P. per du kartus, t.y. 2001-07-18 ir 2001-08-28 pervedė bendrą 30 000 JAV dolerių sumą į savo sąskaitą, esančią Vilniaus banko Kauno filiale. (1t. b. l. 192) Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad jai buvo žinoma, kad P. P. tėvai gyveno gana vargingai ir mano, kad minėtus pinigus pats P. P. nusivežė į Baltarusiją, o po to deklaravo kaip dovanotus. Nors teismo posėdžio metu atsakovas P. P. paaiškino, kad 2000-2001m. jis turėjo savo įmonę, uždirbo pakankamai pinigų, todėl nutarė statytis namą, tačiau iš byloje esančių P. P. vardu bankų sąskaitų matyti, kad tuo metu, t.y. iki 2001-11-05 leidimo vykdyti statybos darbus išdavimo didelių pinigų sumų, kurios būtų pakankamos namo statybai, sąskaitose nebuvo. Apie tai kiek šalys tuo metu turėjo pinigų, nelaikomų bankų sąskaitose, įrodymų nepateikė. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad ji nuolatinį darbą pradėjo dirbti nuo 2003m. Byloje nėra surinkta jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, jog sutuoktiniai E. ir P. P. 2001 m., t.y. iki pradedant statyti gyvenamąjį namą, jo statybai turėjo pakankamai savo bendrų lėšų, todėl įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad daugiau tikėtina nei netikėtina, kad atsakovo P. P. motina T. P. sūnui namo statybai padovanojo 30 000 JAV dolerių, kas pagal tuo metu buvusį valiutų kursą atitinka 120 000 Lt. Teismo nuomone, P. P. padovanota pinigų suma nebuvo pakankama pastatyti ginčo statiniams, be to vertinant ir tai, kad P. P. iki namo statybos turėjo savo verslą bei iš jo gaudavo tam tikras pajamas ir dėl to šeima turėjo bendrų lėšų, todėl daroma išvada, kad šalys namo statybai panaudojo tiek T. P. padovanotus, tiek šeimos turėtus bendrus pinigus.

29Atsakovas P. P. nurodė, kad namo ir ūkinių pastatų statybai ir įrengimui buvo panaudotos ir jo asmeninės lėšos, gautos 2003-03-24 pardavus jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį 2 kambarių butą. Iš byloje esančios Vilniaus banko Kauno filialo P. P. vardu sąskaitos išrašų matyti, kad iš P. P. IĮ gautos pinigų sumos buvo pervedamos į jo asmeninę sąskaitą, t.y. tuo patvirtinama, kad P. P. 2003 m. turėjo pakankamai pinigų, kuriuos galėjo panaudoti namo įrengimui. Atsakovas nepateikė jokių patikimų įrodymų, jog visi už parduotą butą gauti pinigai buvo panaudoti namo ar ūkinių pastatų statybai ir įrengimui.

30Kadangi byloje nustatyta, kad šalių ištuoka įregistruota 2004m. liepos 16d., tačiau šalys tiek pradėjus statyti ginčo statinius, tiek ir po ištuokos įregistravimo gyveno kartu bei vedė bendrą ūkį, o atsakovas neįrodė jog ginčo namo su ūkiniais pastatais statybai bei įrengimui buvo panaudotos tik jo asmeninės lėšos, daroma išvada, kad gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais adresu ( - ) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas įrodytas ir tenkintinas.

31Sutinkamai su LR CK 3.88 str. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. Pagal LR CK 3.127 str. nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra, jei toks padalijimo būdas yra galimas. Sprendžiant dėl santuokinio turto padalijimo būdo teismas atsižvelgia į sutuoktinių pageidavimus, taip pat į būtinybę nepažeisti pagrindinės vaikų teisės – teisės į gyvenimo sąlygas, kurios būtinos jų fiziniam, protiniam ir socialiniam vystymuisi. Iš ieškovės reikalavimų matyti, kad ji prašo jai priteisti gyvenamąjį namą su vienu ūkiniu pastatu, o atsakovui-visą likusį turtą bei iš ieškovės atsakovui priteisti 25 606 Lt piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto vertę. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka ir nurodė, kad jei teismas pripažintų gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, pageidautų, kad faktiškai visas turtas būtų priteistas jam, o iš jo ieškovei, atskaičius jo asmeninių lėšų įdėjimą į turtą, priteista piniginė kompensacija. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų matyti, kad name šiuo metu gyvena ieškovė kartu su nepilnametėmis dukromis V. P. ir J. T., minėtame name šalių dukra V. P. gyvena apie 10 m., todėl šioje gyvenamojoje vietoje mergaitei yra susiformavę gyvenimo įpročiai bei draugų ratas, ieškovė kitos gyvenamosios patalpos neturi ir neturi galimybės jos susirasti ar įsigyti artimiausiu metu, tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę itin priešiški santykiai, ilgą laiką vyko ginčas dėl jų vaiko V. P. gyvenamosios vietos nustatymo, šiuo metu atsakovas yra išsikėlęs gyventi į kitą gyvenamąją vietą. Kasacinio teismo praktikoje šios kategorijos bylose pripažįstama, kad svarbiausia yra apginti šalių nepilnamečių vaikų, kurie kenčia nuo nesantaikos tarp buvusių sutuoktinių jų tėvų, interesus. Tai įvertinus, daroma išvada, kad šalių bei jų nepilnamečio vaiko interesus bei prioritetines vaiko teises tėvų atžvilgiu, taip pat buvusių sutuoktinių susiklosčiusius tarpusavio santykius geriausiai atitiktų gyvenamojo namo su ūkio pastatu 2I1p priteisimas ieškovei, o likusio bendro turto priteisimas atsakovui, iš ieškovės atsakovui priteisiant piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto vertę. CK 3.127 straipsnio 3 dalis.

32Ieškovė prašo dalijant santuokoje įgytą turtą nukrypti nuo lygių dalių ir jai pripažinti teisę į 2/3 turto dalis, atsakovui –į 1/3 turto dalį, atsižvelgiant į tai, kad su ieškove lieka gyventi jos ir atsakovo nepilnametė dukra bei kita ieškovės dukra, be to į tai, kad atsakovas išsivežė didžiąją dalį santuokos metu įsigytos buitinės technikos, masažinę vonią ir kt., bei šalims gyvenant kartu, atsakovas smurtavo ieškovės atžvilgiu.

33CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas, taikomas dalijant turtą; pagal šio straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais. Tokie atvejai įtvirtinti CK 3.123 straipsnyje: nepilnamečių vaikų interesai, vieno sutuoktinio sveikatos būklė ar jo turtinė padėtis arba kitos svarbios aplinkybės.

34Taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2004).

35Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra panašaus amžiaus, nors atsakovas P. P. paaiškino, kad jis turi 2-os grupės invalidumą, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, ieškovė E. P. taip pat paaiškino, kad dėl netinkamo P. P. elgesio pas ją atsirado sveikatos problemų, tačiau taip pat nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl daroma išvada, kad abu yra darbingi asmenys, turintys vienodas galimybes dirbti ir gauti nuolatines pajamas, nenustatyta aplinkybių, jog vieno iš buvusių sutuoktinių turtinė padėtis iš esmės skirtųsi nuo antrojo, tačiau atsižvelgiama į tai, kad su ieškove kartu lieka gyventi jos ir atsakovo nepilnametė dukra V. P. bei kita ieškovės nepilnametė dukra, todėl, teismo nuomone, vaiko interesais yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ieškovės naudai.

36CK 3.123 straipsnyje nustatyta, kad teismas nukrypti nuo lygių dalių principo gali inter alia tada, kai egzistuoja svarbios aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo laikomas nevienodas asmenų indėlis į bendrosios jungtinės nuosavybės įgijimą ar kūrimą. Kadangi nustatyta, kad atsakovo P. P. indėlis į bendrosios jungtinės nuosavybės įgijimą ar kūrimą yra didesnis nei ieškovės, todėl yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo atsakovo naudai. Konstatavus tokią faktinę byloje nustatytą situaciją, teismas sprendžia, kad labiausiai protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus atitiktų šalių santuokoje įgyto bendro turto padalijimas lygiomis dalimis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008)

37LR CK 3.119 str. reikalaujama dalijamą bendrą turtą įvertinti rinkos kainomis, galiojančiomis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teisminę praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-415/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009m. birželio 29d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2009) turto rinkos kainos turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančiomis dalijamo turto rinkos kainomis. Šeimos teisėje nėra specialiųjų teisės normų dėl sutuoktinių turto vertinimo, todėl nagrinėjant ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo taikytinos bendrosios turto vertinimo taisyklės. Dalijant sutuoktinių turtą turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos vertė yra nustatoma masinio vertinimo būdu, t. y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Dėl šių aplinkybių Nekilnojamojo turto registro duomenys paprastai laikomi mažiau tiksliais turto vertės įrodymais už individualaus vertinimo išvadas, kuriose atsispindi specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir pan. turto vertei turinčios įtakos aplinkybės. Byloje buvo paskirta turto vertės ekspertizė, iš kurios išvadų matyti, kad ginčo gyvenamojo namo lAlp su kiemo statiniais vertė – 221 300,00 Lt, ūkio pastatą 2Ilp vertė - 10400 Lt, ūkio pastato 31lp vertė -24 000 Lt vertė. Baigiant bylos nagrinėjimą, šalys sutiko su ekspertizės išvadoje nurodyto nekilnojamojo turto kainomis ir nepateikė naujo įvertinimo. Nors sprendimo priėmimo metu VĮ Registrų centro internetinės paieškos duomenimis ginčo nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė, tačiau daroma išvada, kad minėti duomenys apie turto vertę nėra tikslūs, vertė nustatoma realiai neapžiūrėjus vertinamo turto, yra informacinio pobūdžio su nuoroda apie teisę pareikšti atsiliepimą apie įvertinimo teisingumą, tuo tarpu kai ekspertizės akte yra pateikti konkretaus nekilnojamojo turto duomenys apžiūrėjus šį turtą bei, tinkamai motyvuojant eksperto išvadas dėl nustatytų statinių vertės, kurie vertinami kaip rašytinis įrodymas, skirtas konkrečiam ginčui, tad teismo nuomone, yra išsamūs ir realiai atitinka ginčo turto rinkos vertę (CPK 185 straipsnis, 197 straipsnio 2 dalis).

38Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad E. ir P. P. santuokinio turto bendra vertė yra 267 700 Lt. Tenkinant ieškovės reikalavimus ir jai asmeninės nuosavybės teise priteisiant gyvenamąjį namą su kiemo statiniais ir ūkio pastatu 2I1p, kurių bendra vertė 231 700 Lt, o atsakovui priteisiant automobilį CHRYSLER VOYAGER, plastmasės gaminių liejimo stakles, ūkio pastatą 3I1p bei į P. P. tenkančio turto apimtį įtraukiant 10 000 Lt tolygią pinigų sumą, gautą už santuokos metu įgytų miškų ūkio paskirties žemės sklypų pardavimą, tokiu būdu P. P. priteisiant turto už 36 000 Lt, iš ieškovės atsakovui priteistina 97 850 Lt piniginė kompensacija už jai tenkančią didesnę turto dalį. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad tam tikrą pinigų sumą kompensacijos sumokėjimui ji galėtų pasiskolinti iš artimų jai asmenų, be to ji yra paveldėjusi žemės sklypą, kuris yra Lezo teritorijoje, todėl jį pardavus taip pat turėtų galimybę gauti tam tikrą pinigų sumą. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog ieškovė yra dirbanti, todėl daroma išvada, kad kompensacijos sumokėjimui turėtų galimybę kreiptis į banką dėl paskolos gavimo. Įvertinus minėtus įrodymus, daroma išvada, kad priteistą piniginę kompensaciją ieškovė E. P. atsakovui P. P. sumokėti turėtų finansinių galimybių.

39Ieškovė teismo posėdžio metu prašė teismui priteisus iš jos didesnę nei 25 606 Lt piniginę kompensaciją, priimto sprendimo vykdymą išdėstyti 5 m. Teismo posėdžio metu ieškovės pateikti paaiškinimai apie kompensacijos sumokėjimo galimybes buvo nenuoseklūs ir priteisus iš jos 97 850 Lt piniginę kompensaciją, iš minėtų paaiškinimų nėra pakankamo pagrindo spręsti per kokį trumpiausią terminą ieškovė galėtų sumokėti atsakovui priteistą kompensaciją, kad minėtas terminas nepažeistų atsakovo interesų ir teisės įsigyti naują gyvenamąjį būstą. Tokiu būdu priimant sprendimą, jo vykdymo išdėstymo klausimas nespręstinas, tačiau tai neužkerta kelio įsiteisėjus teismo sprendimui kreiptis į teismą su prašymu išdėstyti teismo sprendimą.

40Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

41Atsakovui P. P. atsisakius nuo priešieškinio, jam grąžintina 75 proc. - 99 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio. Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2d.

42Kadangi ieškovės E. P. ieškinio reikalavimai iš esmės yra tenkinami, tik iš ieškovės atsakovui priteisiama didesnė piniginė kompensacija už jai tenkančią didesnę turto dalį nei prašė ieškovė, todėl iš atsakovo P. P. ieškovei E. P. priteistinas jos visas sumokėtas žyminis mokestis bei valstybei žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Kadangi iš atsakovo valstybei priteistinas 3671 Lt žyminis mokestis, o atsakovui grąžintina 99 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio, todėl atlikus įskaitymą, galutinai iš atsakovo priteistinas valstybei 3572 Lt žyminis mokestis. Iš atsakovo P. P. valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str.

43Ieškovė E. P. prašė iš atsakovo priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje ieškovė buvo pateikusi advokatės V. K. pinigų priėmimo kvitus 2000 Lt sumai (1t. b. l. 6,7). Sutinkamai su LR CPK 98 str. 1d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš priešingos šalies nepriteistinos.

44Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.

Nutarė

45patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, bylą priešieškinio dalyje nutraukti.

46Nepilnametės dukros V. P., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su jos mama E. P., a.k( - )

47Priteisti iš atsakovo P. P., a.k( - ) dukros V. P., gim. ( - ), a.k( - ) išlaikymui po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamų periodinių piniginių išmokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki V. pilnametystės 2018-05-24, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti įstatyminę vaiko atstovę E. P., a.k( - )

48Nustatyti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ) su kiemo statiniais, unikalus Nr. ( - ), ūkio pastatas I1ž, unikalus Nr. ( - ), ir ūkio pastatas 3Ilp, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ). E. P., a.k. ( - ) ir P. P., a.k. ( - ) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

49Šalių santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai:

50Ieškovei E. P., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamąjį namą lAlp, unikalus Nr. ( - ), su kiemo statiniais, unikalus Nr. ( - ), vertė – 221 300,00 Lt, ūkio pastatą I1ž, unikalus Nr. ( - ), vertė - 10400 Lt, esančius ( - ) viso turto - už 231 700,00 Lt;

51Atsakovui P. P., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. ( - ) 1000 Lt vertės, plastmasės gaminių liejimo stakles 1 000 Lt vertės, ūkio pastatą I1p, unikalus Nr. ( - ) 24 000 Lt vertės, esantį ( - ) 10 000 Lt tolygią pinigų sumą, gautą už santuokos metu įgytų miškų ūkio paskirties žemės sklypų unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ) pardavimą, viso turto - už 36 000,00 Lt;

52Iš ieškovės E. P., a.k. ( - ) priteisti atsakovui P. P., a.k. ( - ) 97 850 Lt (devyniasdešimt septynių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties litų) kompensaciją už jai tenkantį didesnės vertės turtą.

53Priteisti iš atsakovo P. P. a.k. ( - ) ieškovei E. P. a.k. ( - ) 150 Lt (šimtą penkiasdešimt litų) jos sumokėto žyminio mokesčio.

54Priteisti iš atsakovo P. P. a.k. ( - ) valstybei 3572 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio bei 158,07 Lt (šimtą penkiasdešimt aštuonis litus 07ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

55Panaikinti 2009m. lapkričio 20d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - iš ieškovės E. P. priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai V.P. periodinėmis išmokomis po 300 Lt, mokant priteistą išlaikymą atsakovui P. P. uzufrukto teise.

56Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai... 2. Ieškovė E. P. patikslintu ieškiniu prašo dukters V. P., gim. 2000-05-24,... 3. Ieškovė E. P. patikslintą ieškinį prašo tenkinti pilnai. Ieškovė savo... 4. Atsakovas P. P. priešieškiniu prašė nepilnametės dukros V. P. gyvenamąją... 5. Atsakovas P. P. patikslintą ieškinį prašo tenkinti iš dalies ir... 6. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.... 7. Bylos medžiaga nustatyta, kad P. P. ir E. P. išsituokė 2004m. liepos 16d.... 8. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo... 9. Ieškovė E. P. patikslintu ieškiniu prašo nepilnametės... 10. dukros... 11. V.P. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Kadangi tarp šalių ginčo... 12. Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo... 13. Ieškovė E. P. teismo posėdžio metu prašė nuo kreipimosi į teismą dienos... 14. LR CK 3.192 str. įtvirtintos imperatyvios teisės normos, apibrėžiančios... 15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad mergaitė V. P. yra moksleivė (1t. b.l.... 16. Atsakovas P. P. nurodė, kad jis yra 2 gr. invalidas ir gauna 640 Lt invalidumo... 17. Ieškovė nurodė, jog V. P. išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 700-1000... 18. Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nėra nustatyta, kad kurio... 19. Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes 2009m.... 20. Dėl priešieškinio reikalavimų... 21. Atsakovas P. P. priešieškiniu prašė nepilnametės dukros V. P. gyvenamąją... 22. Turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, jo padalijimas ... 23. Byloje nustatyta, kad Kauno m. apylinkės teismo 2001-07-11 sprendimu E. P. ir... 24. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad... 25. CK 3.115 str. 2 d. numato, kad jeigu sandoris buvo sudarytas tik vieno... 26. Tarp ieškovės ir atsakovo nėra ginčo dėl automobilio CHRYSLER VOYAGER, v/n... 27. Ieškovė prašo dalinant santuokoje įgytą turtą, liejimo stakles paskirti... 28. Iš byloje esančio leidimo vykdyti statybos darbus adresu ( - ) matyti, kad... 29. Atsakovas P. P. nurodė, kad namo ir ūkinių pastatų statybai ir įrengimui... 30. Kadangi byloje nustatyta, kad šalių ištuoka įregistruota 2004m. liepos... 31. Sutinkamai su LR CK 3.88 str. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas... 32. Ieškovė prašo dalijant santuokoje įgytą turtą nukrypti nuo lygių dalių... 33. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutuoktinių bendro turto lygių... 34. Taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant... 35. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra panašaus amžiaus, nors... 36. CK 3.123 straipsnyje nustatyta, kad teismas nukrypti nuo lygių dalių principo... 37. LR CK 3.119 str. reikalaujama dalijamą bendrą turtą įvertinti rinkos... 38. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad E. ir P. P. santuokinio turto... 39. Ieškovė teismo posėdžio metu prašė teismui priteisus iš jos didesnę nei... 40. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas... 41. Atsakovui P. P. atsisakius nuo priešieškinio, jam grąžintina 75 proc. - 99... 42. Kadangi ieškovės E. P. ieškinio reikalavimai iš esmės yra tenkinami, tik... 43. Ieškovė E. P. prašė iš atsakovo priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi... 44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.... 45. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, bylą priešieškinio dalyje... 46. Nepilnametės dukros V. P., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su jos... 47. Priteisti iš atsakovo P. P., a.k( - ) dukros V. P., gim. ( - ), a.k( - )... 48. Nustatyti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ) su kiemo statiniais,... 49. Šalių santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai:... 50. Ieškovei E. P., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamąjį... 51. Atsakovui P. P., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį... 52. Iš ieškovės E. P., a.k. ( - ) priteisti atsakovui P. P., a.k. ( - ) 97 850... 53. Priteisti iš atsakovo P. P. a.k. ( - ) ieškovei E. P. a.k. ( - ) 150 Lt... 54. Priteisti iš atsakovo P. P. a.k. ( - ) valstybei 3572 Lt (tris tūkstančius... 55. Panaikinti 2009m. lapkričio 20d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi... 56. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...