Byla 2-251-198/2018
Dėl sandorio nuginčijimo

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant ieškovei I. V., ieškovės atstovams advokatams Kęstučiui Galvičiui, Algimantui Kolpertui, atsakovo M. V. atstovei advokatei Ingai Radinienei, atsakovo Swedbank AB atstovui A. P.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. V. ieškinį atsakovams M. V., M. V., D. V., Swedbank AB, tretiesiems asmenims Swedbank lizingas UAB, I. V., notarei N. I. K. dėl sandorio nuginčijimo

Nustatė

3I.Ginčo esmė

41.Ieškovė I. V., vadovaudamasi LR Civilinio kodekso 1.80 straipsniu, 1.5 straipsniu, 1.81 straipsniu, 1.86 straipsniu, 1.91 straipsniu, 1.92 straipsniu, 2.135 straipsniu, 3.85 straipsnio 2 dalimi patikslintu ieškiniu prašo:

5- pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-02-11 Pirkimo pardavimo sutartį, įkeičiant bankui, pagal kurią M. V., veikdamas už save ir I. V., pardavė, o M. V. ir D. V. nupirko 0,0770 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), malkinę, unikalus Nr. ( - ), pirtį, unikalus Nr. ( - ), šulinį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ).

6- Taikyti dvišalę restituciją – jai (ieškovei) ir M. V. grąžinti natūra parduotą turtą, o iš M. V. priteisti M. ir D. V. 82 541,70 € arba taikyti vienašalę restituciją – grąžinti jai (ieškovei) ir M. V. visą turtą, o M. ir D. V. nepriteisti iš M. V. pinigų, nes atsakovai buvo nesąžiningi.

7- Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento Sutartinę hipoteką (lakštas Nr.04/1/2009/0000451), kuriuo M. V. ir D. V. kreditoriui Danske bank A/S Lietuvos filialas, 2009-02-13 sudaryta sutartimi įkeitė 0,0770 ha žemės sklypą, esantį ( - ), su ant šio sklypo esančiais statiniais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. ( - ), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), malkine, unikalus Nr. ( - ), pirtimi, unikalus Nr. ( - ), šuliniu, unikalus Nr. ( - ).

8- Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

92. Paaiškino, kad ji, ieškovė I. V., ir atsakovas M. V. buvę sutuoktiniai, jų santuoka nutraukta Kupiškio rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimu. Santuoka nutraukta bendru sutarimu. Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje, kurią teismas patvirtino, nurodyta, kad sutuoktiniai registruoto nekilnojamojo turto neturi. Sutartyje nurodyti jų bendri ir atskiri kreditoriai.

103. Nurodė, kad 2002-02-08 su atsakovu M. V. iš J. P. nusipirko žemės sklypą, esantį ( - ) su ant šio žemės sklypo esančiais pastatais: gyvenamuoju namu, ūkiniu pastatu, malkine, pirtimi, šuliniu. Šiame name nuo pat jo įsigijimo iki šiol ieškovė gyvena su dukra M., gimusia ( - ).

114. Atsakovas M. V. ėmė kreditus iš bankų, asmenų. Kreditus iššvaistė ir pasiūlė parduoti namų valdą ( - ). Su namų valdos pardavimu ieškovė sutiko. Dėl namų valdos pardavimo ieškovė atsakovui M. V. išdavė įgaliojimą, kurį notariškai 2009-02-09 patvirtino Kupiškio r. Notarų biuro notarė M. M..

125. Atsakovas M. V. veikdamas už save ir pasinaudojęs išduodu įgaliojimu, 2009-02-11 sudarė minėtos namų valdos pirkimo-pardavimo sutartį. Faktas, kad atsakovas pardavė namų valdą, kurioje lig šiol gyvena, jai buvo žinomas, tačiau jai nebuvo žinomos pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, atsiskaitymo už namų valdą aplinkybės. Atsakovas M. V. buvo pažadėjęs visus pinigus, gautus už namų valdos pardavimą atiduoti jai, ieškovei.

136. Paaiškino, jog ji žinojo, kad atsakovas M. V. ieško namų valdos pirkėjų ir pritarė, kad namų valda būtų parduota, nes abu ketino įsigyti būstą kitoje vietoje. Tik neseniai sužinojo, kad namų valdą įsigijo sutuoktiniai M. ir D. V.. M. V. yra jos buvusio sutuoktinio M. V. sesuo. Tik tada kilo įtarimai, kad namų valdos pardavimo - pirkimo sutartis yra nesąžininga. Įtarimai pasitvirtino jai pasidomėjus atsiskaitymo už parduotą namų valdą sąlygomis.

147. Namų valda ( - ) 2009-02-11 buvo parduota už 285 000 Lt arba 82 541,70 €, iš kurių dalį kainos, t.y. 99 999 Lt arba 28 961,71 € pirkėjai sumokėjo pardavėjui (M. V.) iki sutarties pasirašymo, o kitą dalį kainos - 81 511,58 Lt pirkėjai įsipareigojo sumokėti pavedimu AB Hansabankas, mokėjimo paskirtį nurodant kredito ir kitų pagal 2002-10-01 kredito linijos sutartį 02-010171-KL mokėtinų sumų dengimui (kredito gavėjas M. V. individuali įmonė, į.k.164815869); ne mažiau kaip 50 000 Lt pirkėjai įsipareigojo sumokėti į UAB Hansa lizingas sąskaitą, esančią AB Hansa bankas , mokėjimo paskirtį nurodant įsiskolinimų pagal sutartis su M. V. individualia įmone dengimui; ne daugiau kaip 29 300,21 Lt pirkėjai įsipareigojo pervesti į UAB Hansabankas lizingas sąskaitą, esančią Hansabanke, kredito pagal 2002 kredito sutartį dengimui (kredito gavėjai M. V. ir I. V.); likusią dalį 24 189,21 Lt pirkėjai įsipareigojo sumokėti pavedimu į I. V. sąskaitą, esančią AB Hansabankas.

158. Atsakovas M. V. sakė, kad namų valdą pardavė išsimokėtinai, kad pinigus gaus vėliau, patikino, kad ji ,ieškovė, galinti gyventi name iki su ja bus visiškai atsiskaityta.

169. Kai sužinojo, kad namo pirkėjai M. ir D. V., pradėjo aiškintis dėl namo pirkimo/ atsiskaitymo už jį sąlygų. M. ir D. V. patikino ją, kad namų valdos pirkimo pardavimo sutartis fiktyvi, jie neturi jokių pretenzijų į namą, sutartis sudaryta dėl akių, nes M. V. norėjo padėti broliui, siekiant išvengti turto realizavimo, nes M. V. , jo individuali įmonė turi daug skolų. Iš Modestos ir D. V. sužinojo, kad atsakovas M. V. pinigų iš jų (pirkėjų) negavo, tame tarpe negavo ir sutartyje nurodytų 99 999 Lt. M. ir D. V. jai pasakė, kad fiktyvią sutartį sudarė M. V. prašymu, jo prašymu paėmė kreditą atsiskaitymui pagal sutartį ir dalį pinigų pervedė I. V. .

1710. Namų valdai parduoti buvo reikalingas teismo leidimas. Iki šiol ginčo namų valdoje gyvena su nepilnamete dukra M. Sutikimo parduoti gyvenamąjį namą su priklausiniais nėra davusi. Parduotas šeimos turtas, todėl pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Sandoris pripažintinas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnius, 3.85 straipsnio 2 dalis). Nei sandorio sudarymo metu, nei dabar šeima kito būsto neturėjo.

1811. Ieškovės manymu sandoris pripažintinas negaliojančiu LR CK 1.91 straipsnio pagrindu – sandoris sudarytas dėl apgaulės šalies atstovo ( ieškovės atstovo M. V.) piktavališko susitarimo su pirkėjais M. ir D. V.. Atsakovų M. V. ir M. V., D. V. buvo apgauta, nes pinigų už parduotą namų valdą negavo, iš gautų lėšų pardavus namų valdą buvo dengiamos M. V. skolos. Jos valios atsiskaityti jai priklausančio turto, t.y.1/2 dalimi, su M. V. kreditoriais nebuvo. Nesutinka, kad dalis pinigų už parduotą turtą atitektų M. V. motinai. M. V. ir M. V. nesąžiningumas preziumuojamas – jie yra brolis ir sesuo. Ginčija visą sandorį, sudarytam sandoriui nepritaria ( CK 3.96 straipsnis).

1912. Įgaliojimas, kurį ji davė buvusiam sutuoktiniui, panaudotas prieš ją, ieškovę. Namų valdos pardavimo sutartis sudaryta iš esmės tik M. V. interesais, nes ieškovė negavo jai priklausančios pinigų dalies. Todėl mano, kad sandoris pripažintinas negaliojančiu ir LR CK 2.135 straipsnio pagrindu. Su ja namų valdos pardavimo sąlygos nebuvo derintos. Pinigus už ją pasiėmė M. V. ir jo kreditoriai.

2013.Atsakovai M. V. ir D. V. jai sakė, t.y. pripažino, kad sandoris yra tariamas, sudarytas dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių ( CK 1.86 straipsnis). M. ir D. V. padėjo M. V. išvengti namų valdos pardavimo iš varžytinių ir neketino namų valdos įsigyti nuosavybės teise. Nebuvo atsakovų valios sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį. Tikslas buvo gauti paskolą, ją atiduoti atsakovui M. V., jo kreditoriams. Susitarimas dėl nuosavybės teisės perleidimo yra fiktyvus. Atsakovai M. ir M. V. jai sakė, kad atsakovui 99 999 Lt grynais pinigais nėra perdavę. Nei šios pinigų sumos, nei jos dalies iš atsakovų nėra gavusi.

2114.Mano, kad bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais naikintinas ir vėliau sekęs sandoris –hipoteka, kuriuo 2009-02-13 atsakovė M. V. kreditoriui Danske bank A/S Lietuvos filialas įkeitė namų valdą. Nurodo, jog turtas (namų valda) įkeistas be ieškovės, kaip savininkės sutikimo. Įkaito turėtojas Danske bank A/S Lietuvos filialas yra nesąžiningas, nes turėjo pasidomėti ar teisėtai iš jos, ieškovės, nupirkta namų valda, kurios pirkimą finansavo bankas. Taikius restituciją bankas turės teisę susigrąžinti suteiktą kreditą iš tų asmenų, kuriems pervedė pinigus.

2215. Atsakovas M. V. ieškinio nepripažįsta, prašo ieškinį atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2316. Atsakovo M. V. atstovė paaiškino, kad ieškovė teisingai nurodo, jog apie namų valdos pirkimo-pardavimo sandorio sudarymą jai buvo žinoma. Ieškovė šiam veiksmui atlikti atsakovui M. V. suteikė įgaliojimą. Ieškinyje ieškovė yra nurodžiusi, jog parduoti namų valdą ji ir atsakovas M. V. ketino, tam ieškovė pritarė, nes ketino įsigyti būstą kitoje vietoje. Žinodama apie parduodamą nekilnojamąjį turtą, ieškovė pretenzijų, prieštaravimų nereiškė, nepanaikino atsakovui, buvusiam sutuoktiniui, išduoto įgaliojimo. Nurodė, kad ieškovei buvo žinoma kam ir už kokią kainą parduodamas turtas. Ieškovė žino, jog gauta sandorio suma buvo panaudota šeimos poreikiams bei atsiskaityti su bendrais sutuoktinių kreditoriais.

2417. Kupiškio rajono apylinkės teismas ( - ) sprendimu, patvirtino I. V. ir M. V. pasirašytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje ieškovė nurodė, kad ji ir M. V. nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.

2518. Namų valdos ( - ) pirkimo pardavimo sandoris yra realinis, jis buvo visiškai įvykdytas. Kadangi M. ir D. V. išvyko laikinai gyventi į užsienį, ieškovei buvo suteikta teisė laikinai naudotis gyvenamuoju namu. Realinis sandoris, kuris buvo įvykdytas negali būti pripažįstamas tariamu sandoriu. Ieškovei buvo žinomos visos ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybės, sąlygos, su kuriomis ieškovė sutiko. Todėl sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu, kaip sudarytą dėl apgaulės, nėra pagrindo.

2619. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų civilinių teisinių santykių stabilumui, įgytų teisių ilgaamžiškumui ir jų gerbimui.

2720. Swedbank, AB atstovas ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad Bankas ir M. V. individuali įmonė 2002-10-01 buvo sudarę kredito linijos sutartį Nr.02-010171-KL, kuri buvo keista/papildyta vėlesniais susitarimais. Sutarties pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 23 169,60 € dydžio kreditas. Kredito sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimui M. V. įmonė Bankui įkeitė pinigines lėšas sąskaitoje Nr.( - ), o M. V. ir ieškovė I. V. Bankui įkeitė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais adresu ( - ). Be to, ieškovė I. V. 2005-07-03 sudarė su banku laidavimo sutartį. Kredito linijos sutartis Nr.02-010171-KL 2009-03-02 susitarimu buvo nutraukta.

2821. Atsakovas M. V. ir ieškovė I. V. 2009-02-11 pirkimo pardavimo sutartimi įkeičiant Bankui pardavė atsakovams M. V. ir D. V. žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais adresu ( - ).

2922. Paaiškino, kad atsakovė M. V. namų valdos ( - ) pirkimui 2009-02-06 su Danske Bank A/S Lietuvos filialu 2009-02-05 sudarė Kredito sutartį, pagal kurią jai buvo suteiktas 53 580 € kreditas. Prievolių pagal minėtą Kredito sutartį užtikrinimui atsakovai M. V. ir D. V. Danske Bank A/S Lietuvos filialui įkeitė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais adresu ( - ) bei atsakovas D. V. 2009-02-05 su Danske Bank A/S Lietuvos filialu sudarė laidavimo sutartį.

3023. Paaiškino, kad 2015-12-09 Swedbank AB ir Danske Bank A/S sudarė Verslo dalies perleidimo sutartį ir pagal 2016-06-04 priėmimo perdavimo aktą nuo 2016-06-04 Danske Bank A/S perleido kredito įstaigai Swedbank AB visas kreditoriaus teises ir pareigas, kylančias iš M. V. ir Danske Bank A/S 2009-02-05 sudarytos kredito sutarties su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Kadangi atsakovė M. V. savo įsipareigojimus pagal minėtą Kredito sutartį vykdė netinkamai, Bankas nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į Vilniaus miesto 15-ąjį notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.

3124.Vilniaus miesto 15-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį raštą dėl priverstinio skolos iš M. V. išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į Bankui įkeistą turtą - žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais adresu ( - ). Vykdomasis įrašas pateiktas antstolės N. B. kontorai vykdymui.

3225.Swedbank AB atstovo nuomone ginčijamas sandoris negali būti pripažintas tariamu, nes atsakovai pirkimo - pardavimo sandorio pagrindu realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas ir sandorio šalys pasiekė savo tikslus – vieni gavo pinigus, kiti nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą. Pirkimo pardavimo sandoris visiškai įvykdytas. Esminis tariamo sandorio požymis, vadovaujantis formuojama teismų praktika, yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Jei atsakovas M. V., kaip ieškovės įgaliotinis, netinkamai vykdė savo pareigas, kurias reglamentuoja LR CK 6.760 straipsnis, tai ieškovė turėtų kreiptis į įgaliotinį dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Banko nuomone, jei sprendžiant dėl tariamu sandoriu sukurtų padarinių ir pažeistų teisių gynybos, tai pirmenybė teiktina ne sutarties šalių, kurios sudarydamos sandorį elgėsi nesąžiningai, o trečiųjų asmenų, kurie elgėsi sąžiningai ir pasikliovė išoriškai sudarytu sandoriu, jo sukuriamomis pasekmėmis. LR CK 1.91 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu faktas negali būti panaudotas prieš sąžiningus trečiuosius asmenis, išskyrus šio kodekso numatytas išimtis. Todėl mano, kad sprendžiant restitucijos klausimą, turi būti atsižvelgiama ne tik į nukentėjusios sandorio šalies ( ieškovės) interesus, bet ir į Banko – sąžiningo įkaito turėtojo teisinių interesų apsaugą. Kredito sutartis yra nutraukta ir pradėtas priverstinis turto pardavimas. Atsisakymas taikyti restituciją, šiuo atveju, reikštų atsisakymą ginti teises asmens, kuris jomis piktnaudžiavo.

3326.Atsakovai M. V., M. V., D. V., tretieji asmenys Swedbank lizingas, UAB, I. V., notarė N. I. K. teismo posėdžiuose nedalyvavo, gauti šių asmenų prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Visi minėti asmenys pateikė atsiliepimus į ieškinį ( b.l.80, 82-85,86-87,111-114, 153-157). Atsakovai M. V., M. V., D. V., tretieji asmenys I. V., notarė N. I. K. prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, Swedbank lizingas, UAB ginčą prašo spręsti teismo nuožiūra.

34II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3527.Ieškinys atmestinas.

3628.Atsakovas M. V., veikiantis už save ir už sutuoktinę I. V. (ieškovę) pagal 2009-02-09 Kupiškio r. notarų biuro notarės M. M. patvirtintą įgaliojimą, notarinio reg.Nr.410, (Pardavėjas) ir atsakovai M. V. ir D. V. (Pirkėjai) 2009-02-11 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, įkeičiant bankui, pagal kurią M. V. pardavė, o M. V. ir D. V. nupirko bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 0,0770 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), malkinę, unikalus Nr. ( - ), pirtį, unikalus Nr. ( - ), šulinį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). Ši ieškovės ginčijama sutartis patvirtinta Panevėžio m. 6-to notarų biuro notarės N. I. K., notarinio registro Nr.1056. Įgaliojime, kuriuo ieškovė I. V. įgaliojo savo sutuoktinį parduoti minėtą žemės sklypą su gyvenamuoju namu bei jo priklausiniais ( - ), nurodyta, kad ieškovė įgalioja M. V. minėtą nekilnojamąjį turtą parduoti už kainą ir sąlygas savo nuožiūra, tam tikslui gauti pažymas iš visų įstaigų bei tarnybų, <.........> gauti pinigus, pasirašyti preliminariąsias sutartis, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašyti perdavimo-priėmimo aktus, rašyti jos, t.y. ieškovės, vardu pareiškimus, prašymus, sutikimus, pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliotoja pareiškė, kad jai ir jos įgaliotiniui yra žinomas LR CK 2.134 straipsnio turinys „1. Atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių <..........> su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. Tokie sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais atstovaujamojo reikalavimu. <.......>. Byloje nustatyta, kad atsakovė M. V. yra atsakovo M. V. sesuo.

3729.Ieškovės ginčijamoje 2009-02-11 Pirkimo – pardavimo sutartyje, įkeičiant bankui nurodyta, kad parduodamo Turto kaina šalių susitarimu yra 285 000,00 litų, kurie mokami tokia tvarka:

38dalį kainos – 99 999 Lt Pirkėjai sumokėjo Pardavėjui, o Pardavėjas gavo iki sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 2.1.1 p.), dalį kainos – 81 511,58 Lt Pirkėjai įsipareigoja sumokėti pavedimu ne vėliau kaip per 45 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos į AB Hansabanko sąskaitą Nr.( - ), mokėjimo paskirtį nurodant kredito ir kitų pagal 2002-10-01 kredito linijos sutartį Nr.02-010171-KL mokėtinų sumų dengimui (kredito gavėjas M. V. individuali įmonė, į.k.164815869 (Sutarties 2.1.2 p.). Pagal ginčijamą Sutartį sumą, ne mažiau kaip 50 000,00 litų Pirkėjai įsipareigoja pervesti į UAB Hansa lizingas sąskaitą Nr.( - ), esančią AB Hansabanke, mokėjimo paskirtį nurodant įsiskolinimų pagal sutartis su M. V. individualia įmone, į.k.164815869 dengimui (Sutarties 2.1.3 p.). Sumą, ne daugiau kaip 29 300,21 litų Pirkėjai įsipareigojo pervesti į UAB Hansa lizingas sąskaitą Nr.( - ), esančią AB banke Hansabankas, mokėjimo paskirtį nurodant kredito ir kitų pagal 2002-02-25 kredito sutartį Nr.68102-02 mokėtinų sumų dengimui (kredito gavėjas M. V., I. V.) (Sutarties 2.1.4 p.). Likusią kainos dalį pagal ginčijamą Sutartį – 24 189,21 Lt Pirkėjai įsipareigojo sumokėti pavedimu į Pardavėjo nurodytą I. V., a.k ( - ) sąskaitą ( - ), esančią AB Hansabankas (Sutarties 2.1.5 p.). Ginčijamoje Sutartyje nurodyta, kad Sutarties šaliu susitarimu Sutarties 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 ir 2.1.5 punktuose nurodytas sumas iš viso 185 001,00 Lt Pirkėjams, t.y. M. ir D. V. finansuos Danske Bank A/S Lietuvos filialas iš kredito suteikiamų lėšų, vadovaujantis 2009-01-26 pažyma Nr.pan0900027, kai Pirkėjas įregistruos nupirkto nekilnojamojo turto nuosavybės teisę VĮ Registrų centro Panevėžio filiale, įkeis šį nekilnojamąjį turtą, įvykdys kitas kredito sutartyje numatytas kredito suteikimo sąlygas (Sutarties 2.1.6 p.).

3930.Ginčijamos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad Pardavėjas (t.y. atsakovas M. V., veikiantis už save ir ieškovę I. V. pagal jos išduotą įgaliojimą) pareiškė, kad parduodamas Turtas yra įkeistas AB Hansabankui pagal sutartinės hipotekos lakštą ID 04120030002800, kuriuo užtikrintas prievolių pagal 2002-10-01 kredito linijos sutartį Nr.02-010171-KL įvykdymas. Tačiau remiantis 2009-0210 pažyma Nr.SR-4763 Bankas neprieštarauja, kad įkeistas turtas būtų parduotas. Taip pat įkeistas AB Hansabankui sutartinės hipotekos lakštu 04120020000523, tačiau bankas neprieštarauja, kad turtas būtų parduotas (pagrindas 2008-11-20 pažyma Nr.P-SR-3614) (Sutarties 4.2 p.).

4031.Kupiškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-210-649/2009 2009-02-10 tenkino I. V. (ieškovės) ir M. V. (atsakovo šioje byloje) prašymą dėl teismo leidimo išdavimo – leido I. V. ir M. V. parduoti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017-09-27 nutartimi atsisakė priimti I. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-210-649/2009. Panevėžio apygardos teismas 2018-01-19 nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2017-09-27 nutartį paliko nepakeistą.

4132.Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų nustatyta, kad atsakovė M. ir D. V. sutartinius įsipareigojimus pagal ginčijamos Sutarties 2.1.1 – 2.1.5 punktus įvykdė - už Turtą pagal Sutarties sąlygas iš viso pervedė 185 001,00 Lt ( arba 53579.99 Eur) (b.l.41-44, t-1).

4233. 2009-02-11 Pirkimo pardavimo sutarties, įkeičiant bankui 2.1.1 p. sutarties šalys konstatavo, kad dalį kainos – 99 999,00 Lt ( tai sudaro 28961,71 Eur) už parduodamą Turtą Pirkėjai sumokėjo Pardavėjui, o Pardavėjas gavo iš Pirkėjų iki Sutarties pasirašymo dienos ir dėl šios kainos dalies šalys viena kitai pretenzijų neturi. Ieškovė I. V. teigia, kad šios pinigų sumos, nei jos dalies už parduotą namų valdą ji negavo. Liudytojos A. I. ir D. M. paaiškino, kad ieškovė už parduotą namą negavo pinigų, buvęs sutuoktinis ieškovę apgavo. Šias aplinkybes liudytojos sužinojo iš ieškovės.

4334.VĮ Registrų centro duomenimis gyvenamasis namas su priklausiniais adresu ( - ) ginčijamos 2009-02-11 Pirkimo pardavimo sutarties pagrindu nuo 2009-02-11 nuosavybės teise priklauso M. V. ir D. V..

4435.Iš ginčijamos 2009-02-13 sutartinės hipotekos (lakštas Nr.04/1/2009/0000451) matyti, kad M. V. ir D. V. kreditoriui Danske bank A/S Lietuvos filialui įkeitė 0,0770 ha žemės sklypą, esantį ( - ), su ant šio sklypo esančiais statiniais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. ( - ), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), malkine, unikalus Nr. ( - ), pirtimi, unikalus Nr. ( - ), šuliniu, unikalus Nr. ( - ). Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė - 2009-02-05 Kredito sutartis Nr.BPSVN300905999 su visais galimais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais. Užtikrintos prievolės dydis – 53580,00 Eur ir palūkanos. Prievolės įvykdymo terminas 2039-02-07.

4536. 2015-12-09 Verslo dalies perleidimo sutartimi ir 2016-06-04 priėmimo-perdavimo aktu Danske Bank A/S perleido Swedbank, AB visas kreditoriaus teises ir pareigas, kylančias iš M. V. ir Danske Bank A/S sudarytos kredito sutarties Nr. BPSVN300905999 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Swedbank, AB kredito sutartį Nr. BPSVN300905999 nutraukė ir kreipėsi į Vilniaus miesto 15-ąjį notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Vilniaus miesto 15-asis notarų biuras 2015-05-11 išdavė vykdomąjį raštą dėl priverstinio skolos pagal kredito sutartį Nr. BPSVN300905999 iš M. V. išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Antstolė N. B. 2017-07-10 priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo – priverstinai iš varžytinių parduoti įkeistą turtą, priklausantį M. V. ir D. V..

4637.Ieškovės I. V. ir atsakovo M. V. santuoka nutraukta Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu ( - ). Santuoka nutraukta bendru sutikimu, patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

4738.Panevėžio apylinkės teismo (Kupiškio rūmų) 2018-02-09 nutartimi I. V. iškelta bankroto byla. Nutartyje konstatuota, kad I. V. pradelsti mokėjimai kreditoriui Swedbank lizingas, UAB pareiškimo pateikimo dieną sudaro apie 73000 Eur, kreditoriui kredito unijai „Kupiškėnų taupa“ skola viršija 71000 Eur.

4839.Ieškovė namų valdos ( - ) 2009-02-11 Pirkimo pardavimo sutartį ginčija LR CK 1.80 straipsnio, 1.81 straipsnio, 1.86 straipsnio, 1.91 straipsnio, 3,85 straipsnio pagrindais.

4940.LR CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų, nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, sandoriams sudaryti būtinas teismo leidimas. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, sandoris yra niekinis ir negalioja, jei sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Sandoriui pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti sąlygų visumą: teisės norma, kuriai prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji, ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvi, lemia tai, jog ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai.

5041.Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad dėl teismo leidimo parduoti šeimos turtą kreipėsi abu sutuoktiniai I. V. ir M. V.. Kupiškio rajono apylinkės teismas jų prašymą tenkino, 2009-02-10 priėmė nutartį, kuria leido parduoti gyvenamąjį namą, esantį ( - ). Teismas iš pateiktų duomenų ( 2009-02-01 preliminarios buto, esančio ( - ), pirkimo pardavimo sutarties) darė išvadą, kad pareiškėjų gyvenamojo namo pardavimas nepažeis nepilnamečių vaikų S. V. ir M. V. interesų, kadangi preliminaria buto pirkimo pardavimo sutartimi pareiškėjai užtikrins nepilnamečių vaikų teises į gyvenamą patalpą. Ieškovė I. V. ir atsakovas M. V. buto, nei nurodyto teismui pateiktoje preliminarioje sutartyje, nei kito buto nenusipirko. Ieškovė 2017 metais kreipėsi dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje buvo tenkintas prašymas išduoti teismo leidimą dėl gyvenamojo namo pardavimo, nurodydama, kad ji prašymo teismui dėl leidimo išdavimo parduoti gyvenamąjį namą nepasirašė. Pirmos instancijos teismas I. V. prašymą 2017-09-27 nutartimi atmetė, apeliacinės instancijos teismas 2018-01-19 nutartimi pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Teismai konstatavo, kad namo pardavimas tuo metu (t.y.2009-02-11) atitiko pareiškėjos (t.y.I. V.) valią. Gyvenamo namo pardavimo sandoris buvo įvykdytas su apeliantės ( t.y.I. V.) žinia, jai buvo žinoma, kad būstas, kuriame ji gyvena su vaikais, bus parduotas ir to siekė. Taip pat pripažino, kad I. V. elgesys nėra suderinamas su sąžiningu asmens prašymu atnaujinti procesą. Teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų aplinkybių pagrindu atmestinas ieškovės I. V. reikalavimas pripažinti ginčijamą sutartį negaliojančia kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnis, 3.85 straipsnio 2 dalis).

5142. LR Civilinio kodekso 1.86 straipsnis numato, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Tokiems sandoriams taikomos kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Teismų praktikoje laikoma, kad tariamas sandoris yra toks sandoris, kuriame nėra esminio sandorio elemento – suderintos sutarties šalių valios, siekiant tam tikrų teisinių pasekmių, nes jame išreikšta sandorio šalių valia nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų sandorio šalių ketinimų. Taigi, tariamas sandoris yra fiktyvus sandoris dėl šalių valios ydingumo jį sudarant, ir paprastai jis nevykdomas. Sprendžiant, ar sandoris tariamas, tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių. Pareiga įrodyti, kad sandoris vykdomas tenka atsakovams. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismas turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismas turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-337/2008, 3K-3-418/2008 ir kitos).

5243. Suderintą šalių I. V. ir M. V. valią parduoti namų valdą įrodo jų abiejų kreipimasis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo, įgaliojimo M. V. išdavimas veikti už įgaliotoją I. V., sprendžiant namų valdos pardavimo klausimus bei ieškovės ieškinyje nurodyti faktai, kad ieškovė žinojo, jog atsakovas M. V. ieško namų valdos pirkėjų ir ji pritarė parduoti namų valdą. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad ginčijamo sandorio sudarymo tikslas – padengti tiek asmenines, tiek bendras šalių I. V. ir M. V. skolas, siekiant išvengti turto pardavimo iš varžytinių. Atsakovai įrodė, kad sandoris įvykdytas. Rašytiniai bylos įrodymai, t.y. mokėjimo nurodymai dėl piniginių lėšų pervedimo (žiūrėti sprendimo 29, 32 p.) patvirtina, kad už namų valdą atsakovai M. V. ir D. V. pagal Sutarties sąlygas pervedė 185 001,00 Lt ( arba 53579.99 Eur) iš jiems Danske Bank A/S Lietuvos filialo suteikto kredito. Pagal ginčijamos sutarties sąlygas dalį kainos už namų valdą, t.y 99 999 Lt , Pirkėjai sumokėjo Pardavėjui ir Pardavėjas gavo iš Pirkėjų iki Sutarties pasirašymo. Neįtikinami I. V. argumentai, kad ji už parduotą namų valdą negavo nei dalies pinigų. Ginčijamas sandoris sudarytas 2009-02-11, I. V. ir M. V. santuoka nutraukta 2012-10-17.Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje, kurią teismui tvirtinti pateikė I. V. ir M. V., nurodyta, kad jų vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra. Visus namų apyvokos reikmenis bei daiktus šalys pasidalijo geruoju prieš pasirašydamos sutartį. Santuokos metu sukauptos piniginės santaupos padalijamos po lygiai. Santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu ieškovė I. V. jokių pretenzijų dėl turto, piniginės kompensacijos priteisimo už parduotą turtą nereiškė. Todėl darytina išvada, kad gauti pinigai 99 999 Lt už parduotą namų valdą buvo panaudoti šalių, sutuoktinių I. V. ir M. V. bendru sutarimu šeimos poreikiams, skolų dengimui ar kitoms reikmėms.

5344. Namų valdos pirkimui atsakovei M. V. (laiduotojas D. V.) Bankas 2009-02-05 suteikė 53580,00 Eur kreditą. 2009-02-09 ieškovė I. V. įgalioja sutuoktinį M. V. veikti už ją parduodant namų valdą. 2009-02-10 I. V. ir M. V., tenkinant jų prašymą, išduodamas teismo leidimas parduoti gyvenamąjį namą ( - ). 2009-02-11 sudaroma ginčijama namų valdos pirkimo-pardavimo sutartis. VĮ Registrų centre gyvenamasis namas su priklausiniais ( - ) nuo 2009-02-11 ginčijamos pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įregistruojamas M. V. ir D. V. nuosavybės teise. Ši įvykių seka nuo 2009-02-05 iki 2009-02-11 leidžia daryti pakankamai pagrįstą išvadą, kad ieškovė I. V. nuo apsisprendimo parduoti namų valdą iki pardavimo žinojo, kad ginčo turto Pirkėjai yra atsakovai M. ir D. V.. Neįtikinamas ieškovės aiškinimas, kad ji iki santuokos nutraukimo (2012-10-17) ir po santuokos nutraukimo, gyvendama su vaikais ginčo name, beveik iki ieškinio teismui padavimo dienos (2017-08-24) nežinojo, kad namų valdos ( - ). savininkai nuo 2009-02-11 yra atsakovai M. V. ir D. V.. Pažymėtina tai, kad nutraukiant santuoką šalių susitarimu ieškovei jau buvo žinoma, kad nekilnojamojo turto nėra (santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.1 p.). Įtikinami atsakovų M. ir D. V. argumentai, kad jie nusipirkę namų valdą neprieštaravo ir leido ieškovei gyventi ginčo name, kol susiras būstą, nes jie, M. ir D. V., laikinai išvyko gyventi ir dirbti į Norvegiją. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012; kt.). Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.).

5445. Ieškoves I. V. atlikti veiksmai: įgaliojimo atsakovui M. V. išdavimas namu valdos pardavimo sandoriui sudaryti, apsisprendimas parduoti gyvenamą namą, nekilnojamojo turto neįtraukimas į santuokoje dalintino turto sąrašą sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovė žinojo visas sudaryto ginčijamo sandorio sąlygas, su jomis sutiko ir neprieštaravo. Todėl sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu kaip sudarytą dėl apgaulės pagrindo nėra.

5546. Ieškovė reikalavimą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento Sutartinę hipoteką( lakštas Nr.04/1/2009/0000451), kuriuo M. V. ir D. V. kreditoriui Danske bank A/S 2009-02-13 įkeitė 0,0770 ha žemės sklypą, esantį ( - ). su jame esančiu gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais grindžia Danske bank A/S nesąžiningumu, nes šis bankas turėjo pasidomėti, ar teisėtai iš ieškovės nupirktas turtas, kurio pirkimą finansavo Danske bank A/S Lietuvos filialas. Swedbank, AB pagal 2015-12-09 Verslo dalies perleidimo sutartį perėmusio visas kreditoriaus teises ir pareigas, kylančias iš M. V. ir Danske Bank A/S sudarytos kredito sutarties Nr. BPSVN300905999, sąžiningumas nekvestionuojamas, todėl Banko, kaip sąžiningo asmens teisės, turi būti ginamos prioritetiškai. Kredito sutartis Nr. BPSVN300905999 nutraukta, pradėtas priverstinis išieškojimas iš Bankui įkeisto turto. Ieškovės veiksmai, siekiant pripažinti 2009-02-11 Pirkimo-pardavimo sutartį, įkeičiant bankui negaliojančia, vertintini kaip bandymas vilkinti turto pardavimą, apsunkinant Bankui suteikto kredito susigrąžinimą.

5647.Sutiktina su atsakovų argumentais, kad sandorių pripažinimas negaliojančiais be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų civilinių teisinių santykių stabilumui, įgytų teisių ilgaamžiškumui ir jų gerbimui.

5748.Kadangi nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo 2009-02-11 sandorį pripažinti negaliojančiu, tai restitucijos klausimas nesprendžiamas ir šiuo klausimu teismas nepasisako.

5849.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-09-04 sprendimu ieškovei I. V. suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų. Atsakovai bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė. Todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nei valstybei, nei atsakovams nepriteisiamos ( LR CPK 96 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 98 straipsnis).

59Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu

Nutarė

60I. V., asmens kodas ( - ) ieškinį dėl sandorio nuginčijimo atmesti.

61Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I.... 3. I.Ginčo esmė... 4. 1.Ieškovė I. V., vadovaudamasi LR Civilinio kodekso 1.80 straipsniu, 1.5... 5. - pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-02-11 Pirkimo pardavimo... 6. - Taikyti dvišalę restituciją – jai (ieškovei) ir M. V. grąžinti... 7. - Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento Sutartinę hipoteką... 8. - Priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 9. 2. Paaiškino, kad ji, ieškovė I. V., ir atsakovas M. V. buvę sutuoktiniai,... 10. 3. Nurodė, kad 2002-02-08 su atsakovu M. V. iš J. P. nusipirko žemės... 11. 4. Atsakovas M. V. ėmė kreditus iš bankų, asmenų. Kreditus iššvaistė ir... 12. 5. Atsakovas M. V. veikdamas už save ir pasinaudojęs išduodu įgaliojimu,... 13. 6. Paaiškino, jog ji žinojo, kad atsakovas M. V. ieško namų valdos... 14. 7. Namų valda ( - ) 2009-02-11 buvo parduota už 285 000 Lt arba 82 541,70... 15. 8. Atsakovas M. V. sakė, kad namų valdą pardavė išsimokėtinai, kad... 16. 9. Kai sužinojo, kad namo pirkėjai M. ir D. V., pradėjo aiškintis dėl namo... 17. 10. Namų valdai parduoti buvo reikalingas teismo leidimas. Iki šiol ginčo... 18. 11. Ieškovės manymu sandoris pripažintinas negaliojančiu LR CK 1.91... 19. 12. Įgaliojimas, kurį ji davė buvusiam sutuoktiniui, panaudotas prieš ją,... 20. 13.Atsakovai M. V. ir D. V. jai sakė, t.y. pripažino, kad sandoris yra... 21. 14.Mano, kad bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais naikintinas ir... 22. 15. Atsakovas M. V. ieškinio nepripažįsta, prašo ieškinį atmesti.... 23. 16. Atsakovo M. V. atstovė paaiškino, kad ieškovė teisingai nurodo, jog... 24. 17. Kupiškio rajono apylinkės teismas ( - ) sprendimu, patvirtino I. V. ir M.... 25. 18. Namų valdos ( - ) pirkimo pardavimo sandoris yra realinis, jis buvo... 26. 19. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo... 27. 20. Swedbank, AB atstovas ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad Bankas ir... 28. 21. Atsakovas M. V. ir ieškovė I. V. 2009-02-11 pirkimo pardavimo sutartimi... 29. 22. Paaiškino, kad atsakovė M. V. namų valdos ( - ) pirkimui 2009-02-06 su... 30. 23. Paaiškino, kad 2015-12-09 Swedbank AB ir Danske Bank A/S sudarė Verslo... 31. 24.Vilniaus miesto 15-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį raštą dėl... 32. 25.Swedbank AB atstovo nuomone ginčijamas sandoris negali būti pripažintas... 33. 26.Atsakovai M. V., M. V., D. V., tretieji asmenys Swedbank lizingas, UAB, I.... 34. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 35. 27.Ieškinys atmestinas.... 36. 28.Atsakovas M. V., veikiantis už save ir už sutuoktinę I. V. (ieškovę)... 37. 29.Ieškovės ginčijamoje 2009-02-11 Pirkimo – pardavimo sutartyje,... 38. dalį kainos – 99 999 Lt Pirkėjai sumokėjo Pardavėjui, o Pardavėjas gavo... 39. 30.Ginčijamos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad Pardavėjas (t.y. atsakovas M.... 40. 31.Kupiškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-210-649/2009... 41. 32.Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų nustatyta, kad atsakovė M. ir D.... 42. 33. 2009-02-11 Pirkimo pardavimo sutarties, įkeičiant bankui 2.1.1 p.... 43. 34.VĮ Registrų centro duomenimis gyvenamasis namas su priklausiniais adresu (... 44. 35.Iš ginčijamos 2009-02-13 sutartinės hipotekos (lakštas... 45. 36. 2015-12-09 Verslo dalies perleidimo sutartimi ir 2016-06-04... 46. 37.Ieškovės I. V. ir atsakovo M. V. santuoka nutraukta Kupiškio rajono... 47. 38.Panevėžio apylinkės teismo (Kupiškio rūmų) 2018-02-09 nutartimi I. V.... 48. 39.Ieškovė namų valdos ( - ) 2009-02-11 Pirkimo pardavimo sutartį ginčija... 49. 40.LR CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sutuoktiniai turi... 50. 41.Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad dėl teismo leidimo... 51. 42. LR Civilinio kodekso 1.86 straipsnis numato, kad tik dėl akių (neketinant... 52. 43. Suderintą šalių I. V. ir M. V. valią parduoti namų valdą įrodo jų... 53. 44. Namų valdos pirkimui atsakovei M. V. (laiduotojas D. V.) Bankas 2009-02-05... 54. 45. Ieškoves I. V. atlikti veiksmai: įgaliojimo atsakovui M. V. išdavimas... 55. 46. Ieškovė reikalavimą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento... 56. 47.Sutiktina su atsakovų argumentais, kad sandorių pripažinimas... 57. 48.Kadangi nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo 2009-02-11 sandorį... 58. 49.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus... 59. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270... 60. I. V., asmens kodas ( - ) ieškinį dėl sandorio nuginčijimo atmesti.... 61. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...