Byla e2A-474-241/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1149-524/2018 pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovėms antstolei V. D. ir uždarajai akcinei bendrovei „PJE Project“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys – Luminor Bank AB, Estateguru tagatisagent OU, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu ab initio antstolės V. D. 2017 m. birželio 29 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą; taikyti restituciją ir priteisti ieškovui 3,9190 ha žemės sklypą, 3,3524 ha žemės sklypą, 0,2236 ha žemės sklypą, 1,2247 ha žemės sklypą, 4,3868 ha žemės sklypą, 2,7135 ha žemės sklypą, 2,9303 ha žemės sklypą, 2,5046 ha žemės sklypą, o atsakovei UAB „PJE Project“ grąžinti 1 020 000 Eur.

82.

9Ieškovas nurodė, kad antstolės V. D. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01891, kuri pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 1 d. išduotą nutartį dėl 7 335 516,10 Lt (2 124 512,31 Eur) skolos ir 9,24 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko E. Š. išieškotojai AB DNB bankui, buvo atlikti priverstinio vykdymo veiksmai. Antstolė vykdė varžytynes, kurios baigėsi 2017 m. gegužės 4 d. ir buvo paskelbtas laimėtojas. Varžytynes laimėjo atsakovė UAB „PJE Project“, kurios pasiūlyta kaina buvo 1 020 000 Eur. 2017 m. birželio 29 d. antstolė surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą, kurio pagrindu perleido žemės sklypus UAB „PJE Project“. Praėjus kuriam laikui paaiškėjo, jog UAB „PJE Project“ siekia parduoti varžytynėse įsigytus žemės sklypus, todėl buvo užsakytas žemės sklypų vertinimas. Ieškovo žiniomis, atlikus vertinimą paaiškėjo, jog žemės sklypų rinkos vertė siekia daugiau nei 5 000 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas pripažintinas negaliojančiu, kadangi akto pagrindu ieškovui priklausantys žemės sklypai buvo parduoti iš varžytynių atsakovei UAB „PJE Project“ už penkis kartus mažesnę kainą, ir tai šiurkščiai pažeidžia tiek ieškovo, tiek jo kreditorių interesus.

103.

11Atsakovė antstolė V. D. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad turto rinkos kaina vykdant varžytynes buvo nustatinėjama mažiausiai keturis kartus, tačiau ieškovas antstolės nustatytos turto kainos neginčijo, jai nustatant kainą neprieštaravo ir pats pateikė pirminę turto vertinimo ataskaitą, vadovaujantis kuria vykdant varžytynes buvo nustatyta pradinė turto kaina (3 551 000 Eur). Iš viso 2016 ir 2017 m. varžytynės buvo viešai skelbtos ir vykdytos aštuonis kartus, septynis kartus varžytynės neįvyko, nes neatsirado nė vieno turto pirkėjo, ir tik aštuntąjį kartą turtas buvo parduotas už 1 020 000 Eur. Šios faktinės aplinkybės įrodo, kad reali varžytynėse parduoto turto rinkos kaina buvo 1 020 000 Eur, o ne 5 000 000 Eur, kaip bando teigti ieškovas. Jokių objektyvių įrodymų, kad turtas buvo parduotas už mažesnę nei tuometinė rinkos kainą, nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra, o naujų įrodymų, kad įvykusių varžytynių metu turto kaina buvo didesnė, ieškovas nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad turto pardavimo kaina neatitiko to meto rinkos kainos. Ieškovas kiekvieną kartą apie naujai nustatomą turto kainą buvo informuojamas ir turėjo teisę dėl tokios kainos prieštarauti, tačiau jokių prieštaravimų dėl antstolės nustatomos turto kainos nereiškė, savo turto pirkėjo nesiūlė.

124.

13Atsakovė UAB „PJE Project“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad antstolės atlikti procesiniai veiksmai, įskaitant jos priimtus patvarkymus dėl turto vertės nustatymo, dėl priverstinio turto realizavimo, neprieštarauja įstatyme įtvirtintiems iš varžytynių parduodamo turto įkainojimo taisyklėms. Šiame ginče yra būtina atsižvelgti į skelbtų varžytynių skaičių, į tai, kad jos buvo laikomos neįvykusiomis dėl to, kad nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, kad išieškotoja AB Luminor Bank visus kartus atsisakė perimti varžytynėse neparduotą turtą. Pats ieškovas yra besąlygiškai sutikęs ir patvirtinęs 2017 m. gegužės 18 d. raštu, jog iš varžytynių parduotų aštuonių žemės sklypų kaina yra protinga ir atitinka jų vertę. Aplinkybė, jog ieškovas nesutinka su parduoto iš varžytynių turto įkainojimu, savaime nėra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu. Svarbu tai, kad parduodamas iš varžytynių turtas yra mažiau paklausus pirkėjams ir jo rinkos vertė būna kitokia nei turto, esančio laisvojoje rinkoje.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.

186.

19Teismas nustatė, kad iki turto ginčijamu aktu pardavimo daug varžytynių neįvyko ir ginčo turtas nebuvo nupirktas nei už 80 procentų, nei už 60 procentų kainos, nustatytos pagal ieškovo pateiktą sklypų vertinimo ataskaitą. Ieškovo turtas nuo pat pirmųjų varžytynių pradžios, t. y. nuo 2016 m. kovo 30 d., buvo pardavinėjamas kaip turto kompleksas, kurio nei už 2 840 800 Eur, nei už 2 130 600 Eur, nei už 1 704 480 Eur, nei už didesnę kaip 1 360 000 Eur kainą nepavyko parduoti.

207.

21Teismas nurodė, kad ieškovas neprieštaravo antstolės atliekamam jo parduodamo turto perkainojimui, įrodymų, kad parduodamo turto rinkos kaina galėtų būti kitokia, vykdomojoje byloje neteikė. Ieškovas nuolat buvo informuojamas apie vykdymo veiksmus, jo nurodytu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu jam buvo išsiųsta virš 40 pranešimų registruotais laiškais, kurie antstolei buvo grąžinami kaip neįteikti. Paminėtos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, jog ieškovas buvo informuotas apie priverstinį savo turto pardavimą.

228.

23Teismas pažymėjo, kad ieškovas E. Š. antstolei nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti perkainoto ir parduoto turto verte, todėl vien ieškovo nurodymas, jog jis nesutinka su parduoto turto verte, nėra pakankamas įrodymas jo įrodinėjamai aplinkybei nustatyti. Teismo vertinimu, tiek nagrinėjant skundus dėl antstolės veiksmų, tiek ir nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, viena vertus, suponuoja išvadą, kad, priešingai, nei teigiama ieškinyje, antstolė, organizuodama turto išieškojimo veiksmus, laikėsi įstatymų reikalavimų ir ėmėsi visų reikalingų veiksmų turto rinkos kainai nustatyti. Ieškovas nepasinaudojo savo teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti turto pirkėją, kuris sutiktų mokėti, ieškovo nuomone, adekvačią kainą už ginčo turtą.

249.

25Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimų pagrįstumui įrodyti prašė išreikalauti iš atsakovės UAB ,,PJE Project“ ginčo nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, užsakytą atlikti po ginčo varžytynių. Šioje ataskaitoje nurodyta, jog ginčo turtas 2018 m. sausio 22 d. yra įvertintas 5 242 000 Eur, tačiau vadovautis šia ataskaita ir konstatuoti, kad ginčo turtas galėjo būti parduotas varžytynėse už ataskaitoje nurodytą rinkos kainą, nėra teisinio pagrindo. Iš atsakovės UAB ,,PJE Project“ atstovo paaiškinimo nustatyta, jog ši ataskaita nebuvo rengiama turto pardavimo tikslu. Įsigytas ginčo turtas yra neparduotas iki šiol, todėl byloje neturi teisinės reikšmės ir ieškovo nurodoma pažyma, kuri buvo ruošiama UAB ,,PJE Project“ užsakymu.

2610.

27Teismas pažymėjo, kad vertinant turtą jau po ginčo varžytynių, buvo taikomas lyginamasis metodas. Ši aplinkybė yra nurodyta pateiktoje 2018 m. sausio 22 d. vertinimo ataskaitoje. Rašytinį ataskaitos tekstą patvirtino ir atsakovės UAB ,,PJE Project“ atstovo paaiškinimai, todėl teismas atmetė ieškovo prašymą kviesti ekspertą siekiant išsiaiškinti, kam buvo paruošta ši ataskaita. Iš atsakovės atstovo paaiškinimų nustatyta, jog šią ataskaitą atsakovė užsakė siekdamas palyginti ginčo sklypus su gretimais sklypais, kuriuose yra sutvarkyta infrastruktūra ir pakeista paskirtis. Teismas atkreipė dėmesį, kad palyginamosios vertės metodo esmė yra palyginimas, t. y. nustatant turto vertę rinkoje, palyginamos panašių turto objektų sandorių kainos, atsižvelgiant į vertinamo objekto ir analogų skirtumus. Vertinant turtą šiuo metodu, tiesiogiai taikomas pakeitimo kitu turtu principas. Taikydamas palyginamosios vertės metodą, turto vertintojas turi surinkti ir analizuoti duomenis apie toje vietovėje įvykusius panašių objektų pirkimo–pardavimo sandorius, taip pat apie siūlomus parduoti panašius objektus, pasižymėti visas nepanašias vertinamo ir palyginamojo objektų savybes ir apskaičiuoti vertinamo objekto vertę.

2811.

29Teismas nurodė, kad ieškovo teiginį, jog varžytynių vykdymo metu ginčo turtas galėjo būti parduotas už 5 242 000 Eur, paneigia paties ieškovo antstolei pateikta jo žemės sklypų turto vertės nustatymo ataskaita, paruošta 2015 m. gruodžio 17 d. ir nustačiusi, jog ginčo sklypų rinkos vertė tuo metu buvo 3 551 000 Eur, taip pat ieškovo 2017 m. gegužės 18 d. pasirašyto įsipareigojimo dalis dėl parduoto turto vertės, kuriame ieškovas nurodo, jog ginčo turtas buvo parduotas už rinkoje tuo metu vyraujančią žemės sklypų kainą. Be to, ieškovas yra verslininkas, aktyviai dalyvavo parduodamo turto įvertinimo procese, ekspertizės aktas įrodo, kad kreipėsi į nekilnojamojo turto ekspertą, po ginčo varžytynių su atsakovės UAB ,,PJE Project“ atstovu pasirašė įsipareigojimą, kuriame aptarė parduoto turto vertę. Iš šių nustatytų aplinkybių, teismas padarė išvadą, jog turto vertės nustatymo klausimai ieškovui buvo žinomi. Įsipareigojimo tekstas šioje byloje teismo vertintas tik kaip ieškovui žinomos informacijos apie parduoto turto įvertinimą atskleidimas.

30III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3112.

32Ieškovas apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3312.1.

34Antstolės netinkamai atliktas teisės normų dėl parduodamo turto kainos nustatymo taikymas lėmė ginčo kilimą dėl netinkamo turto įvertinimo ir jo pardavimo už mažesnę nei atliktas (ieškovo pateiktas) vertinimas kainą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra įtvirtinta, ir kompleksiškai su kitomis šio kodekso normomis – CPK 718 ir 722 straipsniais taikoma, kad turto pardavimas už mažesnę kainą, nei ji nustatyta vadovaujantis aukščiau minėtais kodekso straipsniais, yra pagrindas turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu, o būtent, jei turtas iš varžytynių yra parduodamas už mažesnę nei vertinime nustatytą kainą, atitinkamai kiekvienų varžytynių atveju mažinant, pirmųjų varžytynių – 20 procentų, o antrųjų varžytynių metu – 40 procentų, nuo pradinės nustatytos parduodamo turto kainos.

3512.2.

36Ieškovui atlikus ir antstolei pateikus 2015 m. gruodžio 17 d. turto vertinimo ataskaitą, antstolė ją priėmė ir patvarkyme nurodė, kad iš varžytynių parduodamo turto pradinė vertė yra 3 551 000 Eur. Šios sumos niekas neginčijo, antstolė jokių abejonių dėl turto kainos nekėlė. Tačiau neįvykus antrosioms varžytynėms, turto kainą antstolė nustatė ne kreipdamasi dėl ekspertizės atlikimo į ekspertus, tačiau pati. Taigi antstolės nustatytos rinkos kainos nepagrindė jokie įrodymai, ji parinkta antstolės nuožiūra, kaip neva adekvati kaina. Atsižvelgiant į tai, antstolė pažeidė įsakmiai įstatyme įtvirtintą veikimo imperatyvą, veikė ultra vires, todėl nustatė realios rinkos vertės neatitinkančią turto pardavimo iš varžytynių kainą, todėl, atlikus turto pardavimą, buvo priimtas ginčytinas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuris iš esmės pažeidė suinteresuotų asmenų teises.

3712.3.

38Turtas buvo parduotas už 1 020 000 Eur, t. y. už daugiau kaip tris kartus mažesnę sumą, kuria buvo įvertintas turtas, atlikus turto vertinimą, ir penkis kartus mažesnę sumą, kuria turtas buvo įvertintas po varžytynių. Taigi, ieškovui priklausęs turtas buvo parduotas už visiškai neproporcingą, ir tiek skolininkui, tiek išieškotojui nenaudingą sumą, o būtent padengiant tik nedidelę išieškotojo reikalavimo dalį.

3912.4.

40Ieškovas, siekdamas išreikalauti įrodymus, galinčius įrodyti, kad turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, 2018 m. birželio 27 d. bei 2018 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą su pakartotinais prašymais išreikalauti turto įvertinimą, atliktą iš karto po įvykusių varžytynių, t. y. 2017 m. birželio-liepos mėn. Šį prašymą teismas galiausiai patenkino tik 2018 m. rugsėjo 21 d. Kadangi visą laiką nuo bylos iškėlimo teisme dienos ieškovas prašė išreikalauti iš kitos šalies įrodymus apie atliktą turto įvertinimą, todėl ir nebuvo užsakyti jokie papildomi vertinimai. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas neteisingai vertina kaip ieškovo nepasinaudojimą jam suteikiama teise teikti savo įrodymus paneigiant parduoto turto perkainojimą.

4112.5.

42Kadangi su išreikalautais įrodymais, kuriuose paaiškėjo ženklus turto vertinimo sumų neatitikimas, buvo leista susipažinti tik pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, t. y. jau pasibaigus įrodymų teikimo stadijai, ir tik tada iškilo poreikis kreiptis dėl teismo ekspertizės atlikimo, šie įrodymai nebuvo pridėti prie bylos pirmosios instancijos teisme, tačiau bus pateikti vėliau, juos prijungiant prie apeliacinio skundo teiktinų įrodymų.

4313.

44Atsakovė UAB „PJE Project“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4513.1.

46Ieškovas jokiais konkrečiais faktais ar įrodymais nepagrindė ką konkrečiai antstolė pažeidė, kokius veiksmus atliko netinkamai, kokie imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai padaryti. Ieškovas tik deklaratyviai nurodo apie tariamai neproporcingą, teisės normas pažeidžiantį turto vertės sumažinimą, tačiau tai nėra pagrįsta ir įrodyta.

4713.2.

48Antstolės atlikti procesiniai veiksmai, įskaitant jos priimtus patvarkymus dėl turto vertės nustatymo, dėl priverstinio turto realizavimo, neprieštarauja CPK įtvirtintiems iš varžytynių parduodamo turto įkainojimo taisyklėms. Antstolė teisėtai vykdė varžytynių procesą ir teisingai nustatė turto kainą, dėl kurios nei išieškotoja vykdymo procese AB Luminor Bank, nei skolininkas E. Š. prieštaravimų nereiškė, nepateikė jokių įrodymų dėl antstolės nustatytos turto vertės paneigimo ir nesiėmė jokių realių veiksmų.

4913.3.

50Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai atsižvelgė į skelbtų varžytynių skaičių, varžytynės buvo viešai skelbtos ir vyko net aštuonis kartus, į tai, kad jos buvo laikomos neįvykusiomis dėl to, kad nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, kad kreditorė AB Luminor Bank visus kartus atsisakė perimti varžytynėse neparduotą turtą. Skelbtų varžytynių skaičius patvirtina, kad iš varžytynių parduodamas turtas buvo arba nepaklausus rinkoje, arba jo kaina neatitiko realios rinkos paklausos. Paprastai parduodant turtą iš varžytynių, dėl turto suvaržymo jis būna mažiau paklausus, jo rinkos vertė skiriasi nuo laisvoje rinkoje esančio turto vertės.

5113.4.

52Turto rinkos kaina vykdant varžytynes buvo nustatinėjama mažiausiai keturis kartus, tačiau ieškovas antstolės nustatytos turto kainos neginčijo, jai nustatant kainą neprieštaravo ir pats pateikė pirminę turto vertinimo ataskaitą, vadovaujantis kuria vykdant varžytynes buvo nustatyta pirmoji turto kaina. Ieškovas nepateikė antstolei jokių įrodymų, naujų ataskaitų, kad kaina galėtų būti kitokia, su antstole nebendradarbiavo.

5314.

54Atsakovė antstolė V. D. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5514.1.

56Turto vertės nustatymo ataskaitą antstolei pateikė ieškovas ir vadovaudamasi būtent šiuo turto rinkos kainos vertinimu antstolė vykdė skolininkui priklausiusių žemės sklypų realizavimą ir įstatymo nustatyta tvarka skelbė varžytynes. Nėra įrodymų, patvirtinančių varžytynių skelbimo tvarkos pažeidimus ar antstolės veiksmų nustatant turto kainą, skelbiant, vykdant varžytynes neteisėtumą.

5714.2.

58Neįvykus eilei varžytynių bei išieškotojui nepareiškus pageidavimo perimti varžytynėse neparduotą turtą, organizuojant sekantį varžytynių proceso ratą, nauja turto kaina nustatyta atsižvelgusi į tai, kad iki tol vykusios varžytynės neįvyko ir turtas nebuvo nupirktas nei už 80 ar 60 proc. kainos nustatytos pagal ieškovo pateiktą turto vertinimo ataskaitą. Priimant vėlesnius patvarkymus dėl kainos buvo atsižvelgta tiek į išieškotojo, tiek į skolininko nuomones, buvo nustatytas terminas proceso šalims pateikti prieštaravimus dėl naujai nustatytų turto kainų, arba pasiūlyti savo turto pirkėją. Atsižvelgus į tai, kad nei prieštaravimų dėl naujai nustatytos turto kainos, nei prašymų paskirti naują turto ekspertizę nebuvo gauta, antstolė pagrįstai tęsė varžytynių procesą.

5914.3.

60Tai, kad ginčo turtas nebuvo realizuotas viešai skelbiamose ir visiems prieinamose varžytynėse tik patvirtina, kad 2016 m. vasario 5 d. turto vertės nustatymo ataskaitoje nustatyta 3 551 000 Eur kaina ir vėliau antstolės patvarkymais iki pat 2017 m. gegužės 4 d. naujai nustatoma kaina buvo per didelė ir realiai neatitiko turto rinkos kainos. Tikra turto rinkos kaina yra ta, už kurią turtas buvo nupirktas, t. y. 1 020 000 Eur.

61Teisėjų kolegija

konstatuoja:

62III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6315.

64Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

65Dėl naujų įrodymų priėmimo

6616.

67Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

6817.

692019 m. sausio 14 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas apelianto E. Š. prašymas pridėti naują rašytinį įrodymą – 2019 m sausio 11 d. nekilnojamojo turto vertinimo išvadą. Apeliantas prašyme nurodė, kad įrodymas neegzistavo ieškinio pateikimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kadangi turto vertinimas buvo atliktas tik 2019 m. sausio 11 d. Apelianto teigimu, teikiamas įrodymas yra teisiškai reikšmingas, nustatant realią iš varžytynių parduoto turto kainą – ginčo turtas išvadoje įvertintas 5 342 800 Eur.

7018.

71Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi ieškovo E. Š. pateiktą naują įrodymą – 2019 m sausio 11 d. nekilnojamojo turto vertinimo išvadą ir su ja susijusius rašytinius paaiškinimus, priėmė, atsakovėms antstolei V. D. ir UAB „PJE Project“ nustatė terminą nuomonei dėl ieškovo pateikto įrodymo bei rašytinių paaiškinimų vertinimo pareikšti, bylos nagrinėjimą atidėjo 2019 m. vasario 6 d.

7219.

732019 m. vasario 4 d. atsakovės pateikė rašytinius paaiškinimus, atsakovė UAB „PJE Project“ pateikė ir naują rašytinį įrodymą – UAB „Newsec Advisers LT“ nekilnojamo turto vertinimo konsultacinę išvadą.

7420.

75Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad atsakovių rašytiniai paaiškinimai yra išimtinai susiję su ieškovo pateikto ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi priimto naujo įrodymo vertinimu, atsižvelgdama į šalių lygiateisiškumo, teisės būti išklausytoms principus, atsakovių pateiktus rašytinius paaiškinimus kartu su atsakovės UAB „PJE Project“ pridėtu nauju rašytiniu įrodymu (konsultacine išvada) priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

76Dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

7721.

78Teisėjų kolegija šią civilinę bylą išnagrinėjo 2019 m. vasario 6 d. ir procesinio sprendimo joje priėmimą paskelbimą atidėjo 2019 m. kovo 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2019 m. vasario 21 d. nutartimi bylai išnagrinėti paskirta teisėjų kolegijos sudėtis buvo pakeista ir nustatyta nauja teismo posėdžio nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka data – 2019 m. vasario 28 d. 2019 m. vasario 18 d. ieškovas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė (2019 m. vasario 22 d. pakartotinai) prašymą atnaujinti civilinės bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimą iš esmės ir skirtį žodinį bylos nagrinėjimą, į teismo posėdį iškviesti ir liudytoja apklausti ekspertę L. C., surašiusią 2019 m sausio 11 d. nekilnojamojo turto vertinimo išvadą. Ieškovas nurodė, kad atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose kelia abejones ir kvestionuoja teismo ekspertės pateiktą turto vertinimo ataskaitą, kuri kaip naujas įrodymas buvo priimta teismo. Pasak apelianto, siekiant pašalinti bet kokias abejones yra tikslinga atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės apeliacinės instancijos teisme ir skirti žodinį bylos nagrinėjimą, iškviečiant teismo ekspertę, tam, kad ji paaiškintų pateiktos išvados priėmimą sąlygojusius motyvus.

7922.

80CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui neprivalomas.

8123.

82Teisėjų kolegija sprendžia, kad prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Iš ieškovo prašymo turinio matyti, kad bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka grindžiamas poreikiu teismo posėdyje kaip liudytoją apklausti ekspertę L. C., surašiusią 2019 m sausio 11 d. nekilnojamojo turto vertinimo išvadą, kuri, ieškovo teigimu, paaiškintų pateiktos išvados priėmimą sąlygojusius motyvus. Teisėjų kolegija, nesutikdama su ieškovo prašymu, pažymi, kad 2019 m sausio 11 d. nekilnojamojo turto vertinimo išvada yra aiški, jos turinio pakanka nustatyti išvados priėmimą sąlygojusius motyvus, t. y. išvadoje raštu yra nurodyti vertinimo metodai, eiga, informaciniai šaltiniai, kt. Tuo tarpu ieškovas savo prašyme nenurodė, kokius papildomus duomenis, kurių nėra išvadoje, gali nurodyti ekspertė. Vien atsakovės UAB „PJE Project“ 2019 m. vasario 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateikti argumentai, kuriais nesutinkama su 2019 m sausio 11 d. nekilnojamojo turto vertinimo išvada, nesudaro poreikio teismo posėdyje išklausyti išvadą surašiusią ekspertę. Byloje esanti įrodymų visuma (įskaitant 2015 m. gruodžio 17 d., 2018 m. sausio 22 d. nekilnojamo turto vertinimo ataskaitas, UAB „Newsec Advisers LT“ nekilnojamo turto vertinimo konsultacinę išvadą), apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti dėl atsakovės UAB „PJE Project“ rašytiniuose paaiškinimuose pateiktų argumentų pagrįstumo ir jų reikšmingumo teisingam ginčo išsprendimui.

8324.

84Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apelianto E. Š. prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas kaip nepagrįstas.

85Dėl ginčui reikšmingų faktinių aplinkybių

8625.

87Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 26 d. antstolės V. D. kontoroje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 1 d. išduotą nutartį dėl 7 335 516,10 Lt (2 124 512,31 Eur) skolos ir 9,24 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko E. Š. išieškotojai AB DNB bankui (dabar – Luminor Bank AB) pradėta vykdomoji byla.

8826.

892015 m. sausio 7 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl priverstinio ieškovui E. Š. nuosavybes teise priklausančio turto (8 žemės sklypų, esančių Laistų k. (duomenys neskelbtini)) realizavimo pirmosiose varžytynėse, turto (žemės sklypų komplekso) pardavimo kainą nustatant 2 062 094 Eur (80 proc. nuo išieškotojo AB DNB banko pasiūlytos kainos vertės).

9027.

912015 m. vasario 5 d. antstolės patvarkymu 2015 m. sausio 7 d. pirmosios varžytynės atšauktos dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo veiksmų sustabdymo pagal 2015 m. sausio 27 d. E. Š. skundą dėl 2015 m. sausio 7 d. antstolės patvarkymo dėl priverstinio turto realizavimo.

9228.

93Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi E. Š. 2015 m. sausio 27 d. skundą atmetė, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 27 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismai konstatavo, kad E. Š. antstolės siūlymu nepateikė turto vertinimo išvados, pagal kurią būtų nustatyta parduodamo turto vertė, todėl deklaratyviai skundžia antstolės veiksmus.

9429.

952015 m. spalio 30 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl priverstinio bylos vykdymo tęsimo ir pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo 8 ginčo žemės sklypams, jų pardavimo kainą nustatant 2 062 094 Eur (80 proc. nuo išieškotojo AB DNB banko pasiūlytos kainos vertės).

9630.

972015 m. lapkričio 30 d. antstolės patvarkymu 2015 m. spalio 30 d. pirmosios pakartotinės varžytynės atšauktos dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo veiksmų sustabdymo pagal 2015 m. lapkričio 26 d. E. Š. skundą dėl 2015 m. spalio 30 d. antstolės patvarkymo dėl priverstinio bylos vykdymo tęsimo.

9831.

992015 m. gruodžio 3 d. antstolės patvarkymu E. Š. 2015 m. lapkričio 26 d. skundas patenkintas ir 2015 m. spalio 30 d. antstolės patvarkymas dėl priverstinio bylos vykdymo tęsimo panaikintas, skolininkui E. Š. nustatytas terminas sumokėti už ekspertizę nekilnojamo turto rinkos vertei nustatyti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi, panaikintos.

10032.

1012016 m. kovo 30 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise priklausančio turto (8 žemės sklypų) realizavimo pirmosiose varžytynėse, turto (žemės sklypų komplekso) pardavimo kainą nustatant 2 840 800 Eur (80 proc. nuo skolininko E. Š. užsakymu atlikto turto įvertinimo – 2015 m. gruodžio 17 d. UAB „Lituka“ ir ko ataskaita). 2016 m. vasario 20 d. paskelbtos varžytynės neįvyko, kadangi jose niekas nedalyvavo, pagal antstolės pasiūlymą išieškotojas AB DNB bankas perimti turtą, iš kurio išieškoma, atsisakė.

10233.

1032016 m. gegužės 13 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise priklausančio turto (8 žemės sklypų) realizavimo antrosiose varžytynėse, turto (žemės sklypų komplekso) pardavimo kainą nustatant 2 130 600 Eur (60 proc. nuo skolininko E. Š. užsakymu atlikto turto įvertinimo – 2015 m. gruodžio 17 d. UAB „Lituka“ ir ko ataskaita). 2016 m. kovo 30 d. paskelbtos varžytynės neįvyko, kadangi jose niekas nedalyvavo, pagal antstolės pasiūlymą išieškotojas AB DNB bankas perimti turtą, iš kurio išieškoma, atsisakė.

10434.

1052016 m. rugpjūčio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise priklausančio turto (8 žemės sklypų) realizavimo pirmosiose varžytynėse, turto (žemės sklypų komplekso) pardavimo kainą nustatant 1 704 600 Eur (80 proc. nuo 2016 m. gegužės 13 d. varžytynių kainos). 2016 m. rugpjūčio 1 d. paskelbtos varžytynės neįvyko, kadangi jose niekas nedalyvavo, pagal antstolės pasiūlymą išieškotojas perimti turtą, iš kurio išieškoma, atsisakė.

10635.

1072016 m. rugsėjo 8 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise priklausančio turto (8 žemės sklypų) realizavimo antrosiose varžytynėse, turto (žemės sklypų komplekso) pardavimo kainą nustatant 1 278 360 Eur (60 proc. nuo 2016 m. gegužės 13 d. varžytynių kainos). 2016 m. rugsėjo 8 d. paskelbtos varžytynės neįvyko, kadangi jose niekas nedalyvavo, pagal antstolės pasiūlymą išieškotojas perimti turtą, iš kurio išieškoma, atsisakė.

10836.

1092016 m. lapkričio 18 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise priklausančio turto (8 žemės sklypų) realizavimo pirmosiose varžytynėse, turto (žemės sklypų komplekso) pardavimo kainą nustatant 1 360 000 Eur (80 proc. nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. varžytynių kainos). 2016 m. lapkričio 18 d. paskelbtos varžytynės neįvyko, kadangi jose niekas nedalyvavo, pagal antstolės pasiūlymą išieškotojas perimti turtą, iš kurio išieškoma, atsisakė.

11037.

1112016 m. gruodžio 29 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise priklausančio turto (8 žemės sklypų) realizavimo antrosiose varžytynėse, turto (žemės sklypų komplekso) pardavimo kainą nustatant 1 020 000 Eur (60 proc. nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. varžytynių kainos). 2016 m. gruodžio 29 d. paskelbtos varžytynės neįvyko, kadangi jose niekas nedalyvavo, pagal antstolės pasiūlymą išieškotojas perimti turtą, iš kurio išieškoma, atsisakė.

11238.

1132017 m. kovo 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise priklausančio turto (8 žemės sklypų) realizavimo pirmosiose varžytynėse, turto (žemės sklypų komplekso) pardavimo kainą nustatant 1 360 000 Eur (80 proc. nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. varžytynių kainos). 2017 m. kovo 1 d. paskelbtos varžytynės neįvyko, kadangi jose niekas nedalyvavo, pagal antstolės pasiūlymą išieškotojas perimti turtą, iš kurio išieškoma, atsisakė.

11439.

1152017 m. balandžio 4 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise priklausančio turto (8 žemės sklypų) realizavimo antrosiose varžytynėse, turto (žemės sklypų komplekso) pardavimo kainą nustatant 1 020 000 Eur (60 proc. nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. varžytynių kainos). Varžytynes laimėjo UAB „PJE Project“, pasiūliusi 1 020 000 Eur kainą.

11640.

1172017 m. birželio 29 d. antstolės turto pardavimo iš varžytynių aktu E. Š. nuosavybes teise priklausantis turtas (8 žemės sklypai) parduotas UAB „PJE Project“ už 1 020 000 Eur.

11841.

119Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu ab initio antstolės V. D. 2017 m. birželio 29 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu (turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK nustatyta tvarka). Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs antstolės veiksmų neteisėtumo, ieškovo ieškinį atmetė, motyvuodamas iš esmės tuo, kad pats ieškovas neprieštaravo antstolės atliekamam jo parduodamo turto perkainojimui ir įrodymų, kad parduodamo turto rinkos kaina galėtų būti kitokia, vykdomojoje byloje neteikė. Dėl šio teismo sprendimo ieškovas padavė apeliacinį skundą, kuriame sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas kvestionuojamas aplinkybėmis, kad antstolė, skelbdama varžytynes, savo iniciatyva negalėjo keisti 2015 m. gruodžio 17 d. turto vertinimo ataskaitoje nustatytos žemės sklypų vertės (3 551 000 Eur), kurią pagrindžia ir vėlesni (po turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo) atlikti nekilnojamojo turto vertinimai.

120Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto nuginčijimo

12142.

122Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).

12343.

124Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą, turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (redakcija galiojanti nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d.). Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

12544.

126Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bylose, kuriose sprendžiami turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo dėl neteisingo turto įkainojimo klausimai (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas), teismas turi patikrinti, ar nebuvo pažeisti CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimai bei CPK 681 straipsnyje nustatyta areštuojamo turto įkainojimo procedūra. CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi būti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012).

12745.

128Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nors šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

12946.

130Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

13147.

132Būtent procesinė norma ir nustato, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu CPK nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Tuo atveju, jeigu išieškotojas ir skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę, skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2, 3 dalys).

13348.

134Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, skolininkui E. Š. prieštaraujant dėl antstolės nustatytos parduodamo nekilnojamojo turto rinkos kainos 2015 m. sausio 7 d. pirmosiose varžytynėse ir 2015 m. spalio 30 d. pirmosiose pakartotinėse varžytynėse, 2015 m. gruodžio 3 d. antstolės patvarkymu buvo paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė, ją pavedant atlikti UAB „Lituka“ ir ko. Antstolė, remdamasi UAB „Lituka“ ir ko 2015 m. gruodžio 17 d. atliktos ekspertizės (turto vertinimo) ataskaita, 2016 m. kovo 30 d. priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise priklausančio turto (8 žemės sklypų) realizavimo pirmosiose varžytynėse, turto (žemės sklypų komplekso) pardavimo kainą nustatant 2 840 800 Eur (80 proc. nuo 2015 m. gruodžio 17 d. UAB „Lituka“ ir ko ataskaitoje nurodytos rinkos vertės). Nurodytoms varžytynėms neįvykus ir išieškotojai AB DNB bankas atsisakius perimti ginčo turtą, antstolė 2016 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise priklausančio turto realizavimo antrosiose varžytynėse, šiuo atveju turto pardavimo kainą nustatant 2 130 600 Eur, t. y. 60 proc. nuo 2015 m. gruodžio 17 d. UAB „Lituka“ ir ko ataskaitoje nurodytos turto vertės. Taigi šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolės veiksmai atitiko vykdymo proceso normų reikalavimus (CPK 681, 718, 722 straipsniai).

13549.

136Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nepavykus turto parduoti ankstesnėse varžytynėse, antstolė, atsižvelgdama į išieškotojos atsisakymą perimti turtą ir pageidavimą tęsti varžytynes, 2016 m. rugpjūčio 1 d. priėmė patvarkymą rengti naujas pirmąsias varžytynes, šiuo atveju parduodamo turto rinkos kainą nustatydama pagal 2016 m. gegužės 13 d. neįvykusių antrųjų varžytynių kainą. Vis neįvykstant varžytynėms (nesant dalyvių), iš esmės tokiu pačiu būdu antstolė iš naujo nustatydavo parduodamo nekilnojamojo turto kainą iki 2017 m. balandžio 4 d. paskelbtas varžytynes laimėjo atsakovė UAB „PJE Project“, pasiūliusi 1 020 000 Eur kainą už varžytynėse parduodamą ieškovo turtą (nutarties 34–38 punktai).

13750.

138Teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolė tokiu būdu nustatydama varžytynėse parduodamo turto rinkos vertę (kainą), priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, vykdymo proceso normų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neįvykus 2016 m. kovo 30 d. pirmosioms ir 2016 m. gegužės 13 d. antrosioms varžytynėms, 2015 m. gruodžio 17 d. UAB „Lituka“ ir ko ataskaita (turto ekspertizė) iš esmės tapo nebeaktuali (jos aktualumą paneigė neatsiradusių varžytynių dalyvių aplinkybė), todėl antstolė pagrįstai nusprendė nustatyti naują ginčo turto rinkos vertę. Iš vykdomosios bylos duomenų taip pat matyti, kad po kiekvieno antstolės patvarkymo, kurio buvo nustatoma (mažinama) parduodamo turto rinkos vertė, tiek išieškotojai AB DNB bankui, tiek skolininkui E. Š. buvo siūloma pareikšti nuomonę dėl jos teisingumo. Išieškotoja elektroniniuose laiškuose pageidavo tęsti varžytynes, iš esmės pritardama antstolei nustatomai naujai turto vertei, tuo tarpu skolininkas (ieškovas) savo nuomonės nereiškė.

13951.

140Ieškovas 2017 m. balandžio 4 d. paskelbtose varžytynėse antstolės nustatytos turto vertės atitikimą rinkos kainai taip pat ginčija dvejomis vertinimo ataskaitomis – 2018 m. sausio 22 d. UAB „Lituka“ ir Ko ataskaita, kurioje nustatyta 5 242 000 Eur ginčo sklypų vertė, bei teismo ekspertės L. C. nekilnojamojo turto vertinimo išvada, kurioje ginčo turtas įkainotas 5 342 800 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 22 d. UAB „Lituka“ ir Ko ataskaitą pripažino neįrodančia sklypų komplekso rinkos vertės varžytynių laikotarpiu. Teismas iš esmės konstatavo, kad nurodyta ataskaita buvo parengta ne sklypų pardavimo tikslu, tačiau siekiant ginčo sklypus palyginti su gretimais sklypais, kuriuose jau yra sutvarkyta infrastruktūra ir pakeista paskirtis. Šios teismo išvados ieškovas apeliaciniame skunde neginčija, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų priešingą poziciją, todėl nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo argumentų pagrįstumu.

14152.

142Ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateiktoje teismo ekspertės L. C. nekilnojamojo turto vertinimo išvadoje nurodyta, kad ginčo sklypų kaina (5 342 800 Eur) 2017 m. kovo 31 d., nustatyta taikant lyginimo metodą. Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintoje Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatyta, kad lyginamojo metodo esmė – vertinamo turto palyginimas su analogišku arba panašiu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui (57 punktas). Taikant lyginamąjį metodą: surenkama informacija apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius trisdešimt šešis mėnesius įvykusių analogiško arba panašaus turto sandorių kainas, prioriteto tvarka naudojant artimiausius vertinimo datai įvykusius sandorius (58.1 punktas); įvertinami vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumai ir daromos (jeigu būtina) analogiško arba panašaus turto sandorių kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto skirtumus, požiūriu (58.2 punktas). Kai rinkoje nėra pastaruoju metu įvykusių analogiško arba panašaus turto sandorių arba kai analogiško arba panašaus turto sandorių kainos reikšmingai svyruoja, taip pat jei nėra informacijos apie analogiško arba panašaus turto pasiūlos kainas, lyginamasis metodas netaikomas ir išvada dėl vertinamo turto vertės neformuluojama. Šiais atvejais turto vertinimas atliekamas taikant kitą turto vertinimo metodą (63 punktas).

14353.

144Iš teismo ekspertės L. C. nekilnojamojo turto vertinimo išvados matyti, kad ginčo žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), vertės nustatymui buvo lyginamos keturių sandorių pagrindu parduotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), vertės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovės ,,PJE Project“ rašytiniuose paaiškinimuose pateiktus duomenis ir viešai prieinamą informaciją, pažymi, kad nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini), yra pramonės komplekse, kuriame yra asfaltuoti privažiavimo keliai ir įrengta inžinerinė infrastruktūra (tokia aplinkybė nurodyta ir teismo ekspertės išvados 2.10 punkte). Inžinerinė infrastruktūra ir asfaltuoti privažiavimo keliai yra ir prie ekspertės palyginimui atrinkto sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ginčo žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), neturi tinkamos infrastruktūros. Taigi išdėstyti argumentai, leidžia daryti išvadą, kad ekspertės nekilnojamojo turto vertinimo išvada buvo parengta netinkamai pritaikius lyginamąjį metodą (neatrinkus analogiškų arba panašių turto objektų), todėl joje nustatyta turto rinkos vertė varžytynių laikotarpiu laikytina neaktualia.

14554.

146Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašų ir viešai prieinamų duomenų matyti, kad ginčo žemės sklypai pagal masinį vertinimą 2010 m. gruodžio 7 d. buvo įvertinti 1 139 741 Eur, 2017 m. birželio 30 d. – 829 900 Eur, 2018 m. kovo 21 d. – 840 940 Eur, 2019 m. sausio 1 d. – 690 540 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 9 punktą, masinis turto vertinimas – vienarūšio turto (rūšiniais požymiais apibūdintų daiktų) vienu metu vertinimas, atsižvelgiant į šio turto būklę tam tikrą dieną, pagal atitinkamą turto vertinimo metodą, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje, ir šį vertinimą reglamentuojančius teisės aktus. Individualusis turto arba verslo vertinimas – turto arba verslo, atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrą dieną, vertinimas atitinkamu turto arba verslo vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje (10 punktas). Pažymėtina, kad masinis turto vertinimas nuo individualaus turto vertinimo iš esmės skiriasi tuo, kad jį atliekant nėra nustatomos individualios turto savybės, turinčios įtakos jo vertei. Tačiau ir tokiu būdu nustatyta turto vertė gali būti įrodymu byloje, nustatant ginčo sklypų vertę bendrame kitų byloje surinktų reikšmingų įrodymų kontekste.

14755.

148Teisėjų kolegija sprendžia, kad masinio turto vertinimo metu nustatyta vidutinė žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra aktuali nagrinėjam ginčui ir iš esmės atitinka varžytynėse parduoto turto kainą. Pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo teigti, kad antstolei vykdant varžytynes, ginčo žemės sklypai turėjo kokias nors išskirtines individualias savybes, kurios ženkliai (kaip ieškovas teigia 3 – 5 kartus) galėjo padidinti nekilnojamojo turto vertę, atitinkamai paneigti valstybės atliktą vertinimą. Priešingai, kaip minėta, žemės sklypai neturėjo tinkamos infrastruktūros, be to, žemės sklypų reljefas buvo (yra) nelygus, sklypų formos (ribos) netaisyklingos, sklypai apaugę želdiniais. Taigi įvertinus išdėstytus argumentus ir atsižvelgus į aplinkybę, kad antstolei surengus septynerias varžytynes (įskaičius antrąsias), neatsirado nei vienas dalyvis, kuris sutiktų mokėti didesnę nei 1 020 000 Eur kainą, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė nustatė neproporcingai mažą turto pardavimo kainą ir dėl to turtas buvo parduotas pažeidžiant ieškovo (skolininko) teises ir teisėtus interesus.

149Dėl bylos procesinės baigties

15056.

151Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias turto pardavimą iš varžytynių, todėl priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

152Dėl bylinėjimosi išlaidų

15357.

154Apeliacinį skundą atmetus, apeliantas E. Š. neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „PJE Project“ pateikė duomenis apie jos patirtas 847 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodytos išlaidos yra pagrįstos įrodymais (PVM sąskaita-faktūra ir mokėjimo nurodymu), neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkto, todėl priteistinos iš apelianto.

15558.

156Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi apeliantui E. Š. atidėjo 8 625 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto E. Š. priteistinas nesumokėtas 8 625 Eur žyminis mokestis valstybei.

157Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

158Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

159Priteisti iš ieškovo E. Š., a. k. ( - ), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PJE Project“, j. a. k. 302661850, 847 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

160Priteisti iš ieškovo E. Š., a. k. ( - ), 8 625 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų dvidešimt penkių eurų) nesumokėtą žyminį mokestį valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu ab... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad antstolės V. D. kontoroje vykdomojoje byloje Nr.... 10. 3.... 11. Atsakovė antstolė V. D. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad turto rinkos... 12. 4.... 13. Atsakovė UAB „PJE Project“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad iki turto ginčijamu aktu pardavimo daug varžytynių... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad ieškovas neprieštaravo antstolės atliekamam jo... 22. 8.... 23. Teismas pažymėjo, kad ieškovas E. Š. antstolei nepateikė jokių įrodymų,... 24. 9.... 25. Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimų pagrįstumui įrodyti prašė... 26. 10.... 27. Teismas pažymėjo, kad vertinant turtą jau po ginčo varžytynių, buvo... 28. 11.... 29. Teismas nurodė, kad ieškovo teiginį, jog varžytynių vykdymo metu ginčo... 30. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 31. 12.... 32. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m.... 33. 12.1.... 34. Antstolės netinkamai atliktas teisės normų dėl parduodamo turto kainos... 35. 12.2.... 36. Ieškovui atlikus ir antstolei pateikus 2015 m. gruodžio 17 d. turto vertinimo... 37. 12.3.... 38. Turtas buvo parduotas už 1 020 000 Eur, t. y. už daugiau kaip tris kartus... 39. 12.4.... 40. Ieškovas, siekdamas išreikalauti įrodymus, galinčius įrodyti, kad turtas... 41. 12.5.... 42. Kadangi su išreikalautais įrodymais, kuriuose paaiškėjo ženklus turto... 43. 13.... 44. Atsakovė UAB „PJE Project“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti.... 45. 13.1.... 46. Ieškovas jokiais konkrečiais faktais ar įrodymais nepagrindė ką... 47. 13.2.... 48. Antstolės atlikti procesiniai veiksmai, įskaitant jos priimtus patvarkymus... 49. 13.3.... 50. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai atsižvelgė į... 51. 13.4.... 52. Turto rinkos kaina vykdant varžytynes buvo nustatinėjama mažiausiai keturis... 53. 14.... 54. Atsakovė antstolė V. D. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti.... 55. 14.1.... 56. Turto vertės nustatymo ataskaitą antstolei pateikė ieškovas ir... 57. 14.2.... 58. Neįvykus eilei varžytynių bei išieškotojui nepareiškus pageidavimo... 59. 14.3.... 60. Tai, kad ginčo turtas nebuvo realizuotas viešai skelbiamose ir visiems... 61. Teisėjų kolegija... 62. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 63. 15.... 64. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliacinio skundo... 65. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 66. 16.... 67. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 68. 17.... 69. 2019 m. sausio 14 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas apelianto E. Š.... 70. 18.... 71. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi ieškovo E. Š.... 72. 19.... 73. 2019 m. vasario 4 d. atsakovės pateikė rašytinius paaiškinimus, atsakovė... 74. 20.... 75. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad atsakovių rašytiniai... 76. Dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso... 77. 21.... 78. Teisėjų kolegija šią civilinę bylą išnagrinėjo 2019 m. vasario 6 d. ir... 79. 22.... 80. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine... 81. 23.... 82. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro... 83. 24.... 84. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apelianto E. Š. prašymas dėl bylos... 85. Dėl ginčui reikšmingų faktinių aplinkybių... 86. 25.... 87. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 26 d. antstolės V. D.... 88. 26.... 89. 2015 m. sausio 7 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl priverstinio ieškovui... 90. 27.... 91. 2015 m. vasario 5 d. antstolės patvarkymu 2015 m. sausio 7 d. pirmosios... 92. 28.... 93. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi E. Š.... 94. 29.... 95. 2015 m. spalio 30 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl priverstinio bylos... 96. 30.... 97. 2015 m. lapkričio 30 d. antstolės patvarkymu 2015 m. spalio 30 d. pirmosios... 98. 31.... 99. 2015 m. gruodžio 3 d. antstolės patvarkymu E. Š. 2015 m. lapkričio 26 d.... 100. 32.... 101. 2016 m. kovo 30 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise... 102. 33.... 103. 2016 m. gegužės 13 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes... 104. 34.... 105. 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes... 106. 35.... 107. 2016 m. rugsėjo 8 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes... 108. 36.... 109. 2016 m. lapkričio 18 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes... 110. 37.... 111. 2016 m. gruodžio 29 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes... 112. 38.... 113. 2017 m. kovo 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes teise... 114. 39.... 115. 2017 m. balandžio 4 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl E. Š. nuosavybes... 116. 40.... 117. 2017 m. birželio 29 d. antstolės turto pardavimo iš varžytynių aktu E. Š.... 118. 41.... 119. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu ab... 120. Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto nuginčijimo... 121. 42.... 122. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę,... 123. 43.... 124. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą, turto pardavimo iš varžytynių,... 125. 44.... 126. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bylose, kuriose sprendžiami turto... 127. 45.... 128. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra... 129. 46.... 130. Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę... 131. 47.... 132. Būtent procesinė norma ir nustato, kad, areštuodamas skolininko turtą,... 133. 48.... 134. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, skolininkui E. Š.... 135. 49.... 136. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nepavykus turto parduoti... 137. 50.... 138. Teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolė tokiu būdu nustatydama... 139. 51.... 140. Ieškovas 2017 m. balandžio 4 d. paskelbtose varžytynėse antstolės... 141. 52.... 142. Ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateiktoje teismo ekspertės L. C.... 143. 53.... 144. Iš teismo ekspertės L. C. nekilnojamojo turto vertinimo išvados matyti, kad... 145. 54.... 146. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko... 147. 55.... 148. Teisėjų kolegija sprendžia, kad masinio turto vertinimo metu nustatyta... 149. Dėl bylos procesinės baigties... 150. 56.... 151. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 152. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 153. 57.... 154. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantas E. Š. neįgijo teisės į... 155. 58.... 156. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi apeliantui E.... 157. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 158. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą palikti... 159. Priteisti iš ieškovo E. Š., a. k. ( - ), atsakovei uždarajai akcinei... 160. Priteisti iš ieškovo E. Š., a. k. ( - ), 8 625 Eur (aštuonių tūkstančių...