Byla 2-1310/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rimvydo Norkaus, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Aivarui Raišučiui, atsakovų atstovams advokatui Ramūnui Kontrauskui, Mantui Puikiui, trečiojo asmens atstovui advokatui Tomui Puzinui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Vichiunai Nordic AS ir akcinės bendrovės „Swedbank“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2- 4383-560/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovams Vichiunai Nordic AS ir akcinei bendrovei „Swedbank“, trečiasis asmuo bankrutuojanti akcinė bendrovė „Vievio paukštynas“, dėl reikalavimo teisių regreso tvarka pagal įstatymus perėjimo fakto pripažinimo ir dalies reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

2Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „Kauno grūdai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti, kad atsakovo „Swedbank“, AB įkeitimu (hipoteka) užtikrintas 23 244 963,19 Lt reikalavimas, kuris Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintas AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje Nr. B2-6072-258/2011, regreso tvarka pagal įstatymus perėjo ieškovui AB „Kauno grūdai“, šiam 2012 m. kovo 2 d. sumokėjus bankrutuojančios AB Vievio paukštynas 23 244 963,19 Lt skolą kreditoriui „Swedbank“, AB; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. ST-12-5277 dalį, kuria atsakovas „Swedbank“, AB perleido atsakovui Vichiunai Nordic AS Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintą „Swedbank“, AB įkeitimu (hipoteka) užtikrintą 23 244 963,19 Lt reikalavimą bankrutuojančiai AB „Vievio paukštynas“ ir taikyti restituciją - įpareigoti atsakovą „Swedbank“, AB grąžinti atsakovui Vichiunai Nordic AS viską, ką „Swedbank“, AB gavo vykdydamas 2012 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. ST-12-5277, t. y., grąžinti 26 266 808,41 Lt; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovams vykdyti 2012 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. ST-12-5277 dalį, kuria atsakovas „Swedbank“, AB perleido atsakovui Vichiunai Nordic AS 23 244 963,19 Lt reikalavimą AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje; uždrausti atsakovams AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje naudotis 23 244 963,19 Lt reikalavimo teisėmis, kurias atsakovas „Swedbank“, AB perleido atsakovui Vichiunai Nordic AS 2012 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. ST-12-5277, įskaitant draudimą naudotis balsavimo teisėmis BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komitete ir/ar kreditorių susirinkime; uždrausti atsakovams parduoti, kitaip perleisti ar bet kokia forma apsunkinti 23 244 963,19 Lt reikalavimo teises į BAB „Vievio paukštynas“, o jeigu toks sandoris jau sudarytas – uždrausti jį vykdyti; uždrausti atsakovams pasinaudoti 23 244 963,19 Lt reikalavimo teisių į BAB „Vievio paukštynas“ užtikrinimo priemonėmis – nekilnojamųjų daiktų hipoteka, kilnojamųjų daiktų įkeitimu bei laidavimu, jas perleisti, jų atsisakyti.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovo AB „Kauno grūdai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino visiškai ir pritaikė visus ieškovo prašomus draudimus atsakovams. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas leido vykdyti skubiai. Teismas konstatavo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka pareikštų reikalavimų pobūdį ir turi užtikrinti ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymą, todėl laikė tikslingu taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas sprendė, kad pripažinus iš dalies negaliojančia 2012 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria atsakovas „Swedbank“, AB perleido atsakovui Vichiunai Nordic AS 23 244 963,19 Lt įkeitimu užtikrintą reikalavimą AB „Vievio paukštynas“, patvirtintą skolininko bankroto byloje ir pripažinus, jog atsakovo „Swedbank“, AB įkeitimu užtikrintas 23 244 963,19 Lt reikalavimas perėjo ieškovui AB „Kauno grūdai“, nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai galėtų atlikti veiksmus, kuriais būtų apsunktinas ar pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9Atsakovas Vichiunai Nordic AS atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; prašo ieškovui paskirti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos paskiriant BAB „Vievio paukštynas“; prašo nutartį leisti vykdyti skubiai. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas preliminariai (lot. prima face) neįvertino ieškinio pagrįstumo, todėl laikinąsias apsaugos priemones taikė nepagrįstai. Nagrinėjamu atveju negali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, nes ieškovas vienašališkai perėmė „Swedbank“ AB kreditorinį reikalavimą AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje. „Swedbank“ AB nebuvo išreiškęs valios ieškovui perleisti savo kreditorinio reikalavimo BAB „Vievio paukštynas“, nepriėmė ieškovo apmokėjimo ir nesutiko, kad jo reikalavimo teisė pereitų ieškovui. Be to, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas draudžia bankrutuojančiai įmonei vykdyti visas savo finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, todėl ieškovas, vykdydamas prievolę už trečiąjį asmenį, turėjo įrodyti, kad tinkamai pasinaudojo CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta teise ir turi teisę perimti reikalavimo teisę pagal CK 114 straipsnio 1 punktą.

112. Atsakovo „Swedbank“, AB įkeitimu užtikrintas 23 244 963,19 Lt reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia ir galiojančia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje ir šio kreditoriaus teisės gali būti apribotos tik toje pačioje byloje. Tuo tarpu, teismas kitoje byloje apribojo kreditoriaus teises, uždrausdamas jam balsuoti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose, pažeidė proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Reikalavimai, kuriems skundžiama nutartimi buvo pritaikyti apribojimai, sudaro virš 43 proc. visų teismo patvirtintų BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių reikalavimų sumos, todėl pritaikyti apribojimai ne tik pakeitė kreditorių balsų pusiausvyrą kreditorių susirinkime ir komitete, tačiau ir sukūrė teisei priešingą situaciją, kai realios kontrolės gali siekti kreditoriai, turintys nedidelės vertės finansinius reikalavimus BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje.

123. Ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o teismas nutartyje nemotyvavo, kodėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimą būtina spręsti nepranešus atsakovams. Tokiu būdu buvo apribotos atsakovų teisės būti išklausytiems, teisė į visapusišką ir objektyvų klausimo nagrinėjimą, nuostolių užtikrinimą.

13Atsakovas „Swebank“, AB atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Teismas neįvertino teisinių ir faktinių argumentų, ar jie prima face patvirtina, kad ieškinys galėtų būti patenkintas. Ieškovas negalėjo vienašališkai perimti „Swebank“, AB reikalavimo BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje, nes „Swedbank“, AB atsisakė perleisti savo reikalavimo teisę ieškovui, ieškovo siūloma kaina ir sąlygomis. Pagal CK 6.50 straipsnio 2 dalį, kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles. Šis draudimas taikytinas trečiajam asmeniui, kai pastarasis ima vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po bankroto bylos iškėlimo

152. 2012 m. kovo 14 d. Vichiunai Nordic AS, „Swedbank“, AB, „Swedbank autoparko valdymas“, UAB ir „Swedbank lizingas“, UAB sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis atsakovas Vichiunai Nordic AS įgijo iš „Swedbank“, AB 23 244 963,19 Lt kreditorinį reikalavimą, iš „Swedbank autoparko valdymas“, UAB - 7 101,69 Lt kreditorinį reikalavimą, o iš „Swedbank lizingas“, UAB 52 260,19 Lt kreditorinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 21 d. nutartimi patikslino BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių sąrašą ir vietoje kreditorių „Swedbank“, AB, „Swedbank autoparko valdymas“, UAB ir „Swedbank lizingas“, UAB įtraukė Vichiunai Nordic AS. Todėl teismo nustatytas draudimas įgyvendinti atsakovams savo teises BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje yra nepagrįstas, perteklinis ir nesavalaikis. Pažymi, kad ieškovas taip pat prašė patikslinti jo neva turimą 23 244 963,19 Lt kreditorinį reikalavimą BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje, tačiau teismas tokį ieškovo prašymą atmetė. Taigi, tas pats ieškovo reikalavimas yra nagrinėjamas dvejose bylose ir vienoje iš jų (Nr. B2-2027-258/2012) jau yra atmestas, todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios.

16Atsakovas Vichiunai Nordic AS prisideda prie Swedbank, AB atskirojo skundo (73-74 b. l.).

17Identiškais atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus ieškovas AB „Kauno grūdai“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimus grindžia šiais argumentais:

181. Į visus atsakovo Vichiunai Nordic AS atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl ieškinio pagrįstumo gali atsakyti teismas tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.

192. Atsakovas „Swedbank“, AB neturėjo teisės Vichiunai Nordic AS perleisti savo kreditorinio reikalavimo, nes jis tuo metu jau buvo perėjęs ieškovui AB „Kauno grūdai“.

203. Ieškovas siekia atsiskaityti su visais BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriais ir bankroto bylą baigti taikiai. Tuo tarpu patys kreditoriai siekia sužlugdyti BAB „Vievio paukštynas“.

214. „Swedbank“, AB nepagrįstai teigia, kad nepriėmė apmokėjimo iš ieškovo, nes gautus iš ieškovo 23 244 963,19 Lt 2012 m. kovo 5 d. paskirstė skolininko BAB „Vievio paukštynas“ sąskaitose. Bankas tokiu būdu patvirtino skolos priėmimą iš ieškovo. Taigi, „Swedbank“, AB 2012 m. kovo 14 d. Vichiunai Nordic AS perleido turtą, kurio nebeturėjo. Teismas turėjo įvertinti, ar 2012 m. kovo 14 d. Vichiunai Nordic AS atsiskaitė su „Swedbank“, AB, nes 2012 m. kovo 15 d. nutartimi teismas uždraudė „Swedbank“, AB disponuoti 23 244 963,19 Lt kreditoriniu reikalavimu.

22Atsiliepimu į atsakovų atskiruosius skundus BAB „Vievio paukštynas“ prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria nustatytas draudimas atsakovams „Swedbank“, AB ir Vichiunai Nordic AS naudotis neturtinėmis BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių teisėmis, įskaitant balsavimo kreditorių komitete ir(ar) kreditorių susirinkime teise, o dėl kitų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių prašo teismo spręsti savo nuožiūra. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

231. Teismas pažeidė CPK 141 straipsnį, nes neįvertino ieškovo ieškinio tikėtino pagrįstumo. Esant abejotinam ieškovo reikalavimui (CPK 144 straipsnio 1 dalis), teismas privalėjo itin atidžiai vertinti taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumą, ekonomiškumą, proporcingumą, atsižvelgti ir į viešąjį bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesą šioje byloje, tačiau to nepadarė ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios pažeidžia įmonės ir jos kreditorių interesus. Priėmus ginčijamą nutartį, šiuo metu dėl vykstančių ginčų ir juose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių BAB „Vievio paukštynas” kreditorių susirinkimuose neturi teisės balsuoti šios įmonės kreditoriai, turintys daugiau kaip ½ visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, o įmonės kreditorių komitete balsavimo teisėmis negali naudotis net trys iš penkių kreditorių komiteto narių, dėl ko nebus įmanoma spręsti dėl BAB „Vievio paukštynas” ūkinės komercinės veiklos, taikos sutarties sudarymo, įmonės likvidavimo, atitinkamai bus apsunkintos ir kitos bankroto procedūros. Pažymi, kad ieškovas taip pat yra BAB „Vievio paukštynas” kreditorius, todėl turi teisę ĮBĮ nustatyta tvarka skųsti nepagrįstus kreditorių susirinkimo nutarimus ir taip ginti pažeistas savo teises. Taigi, teismas neturėjo pagrindo apriboti atsakovų neturtinių teisių BAB „Vievio paukštynas” bankroto procese.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

26Pagal atsakovų atskirųjų skundų, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atsakovams vykdyti ieškinio reikalavimu ginčijamą reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir iš jos kylančias turtines ir neturtines teises skolininko bankroto byloje – taikymo. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

27Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

28Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog ieškovui bus priimtas palankus sprendimas. Jeigu preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas negalės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokio atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuomet kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susiję kriterijai tampa teisiškai nereikšmingi, kadangi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia atmesti kaip nepagrįstą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-560/2012).

29Teisėjų kolegija laiko pagrįstais apeliantų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas preliminariai neįvertino ieškovo pareikštų reikalavimų ir jo pateiktų įrodymų ir neįsitikino, ar yra ieškovui palankaus sprendimo priėmimo tikimybė. Ieškinio reikalavimais prašoma teismo pripažinti, kad atsakovo „Swedbank“, AB (toliau – bankas) įkeitimu (hipoteka) užtikrintas 23 244 963,19 Lt reikalavimas, kuris Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintas skolininko AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje, regreso tvarka pagal įstatymus perėjo ieškovui AB „Kauno grūdai“, šiam 2012 m. kovo 2 d. sumokėjus skolininko 23 244 963,19 Lt skolą bankui, taip pat prašoma pripažinti ab initio negaliojančia dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms 2012 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. ST-12-5277 dalį, kuria bankas perleido atsakovui Vichiunai Nordic AS Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintą įkeitimu (hipoteka) užtikrintą 23 244 963,19 Lt reikalavimą skolininko bankroto byloje, ir taikyti restituciją - įpareigoti banką grąžinti atsakovui Vichiunai Nordic AS pagal ginčo sutartį gautus 26 266 808,41 Lt. Šiems ieškinio reikalavimams pagrįsti ieškovas nurodė ir pateikė rašytinius įrodymus, kad jis sumokėjo bankui bankrutuojančio skolininko 23 244 963,19 Lt skolą, bankas gautus pinigus priėmė, vėliau juos grąžino ieškovui, kuris bankui skirtą pinigų sumą deponavo notaro depozite, tuo tarpu bankas, priėmęs reikalavimo įvykdymą iš ieškovo ir galiojant teismo draudimui, sudarė ginčo sutartį, kuria atlygintinai perleido kitam skolininko kreditoriui atsakovui Vichiunai Nordic AS 23 244 963,19 Lt reikalavimo teisę. Preliminariai įvertinusi ieškinio reikalavimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, teisėjų kolegija nemato pagrindo konstatuoti, kad, kaip teigia apeliantai, ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, ir pripažinti, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimas yra akivaizdžiai negalimas. Tokiu atveju spręstina dėl laikinųjų apsaugos priemonių, lemiančių ginčo sandoriu sukurtų teisių įgyvendinimo suvaržymus, taikymui kitų būtinų kriterijų egzistavimo.

30Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo palankaus ieškovui sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1565/2010). Byloje pareikštiems reikalavimams užtikrinti teismas pritaikė draudimą ginčo sandorio šalims jį vykdyti, uždraudė bankui ir jo reikalavimo teisių į trečiąjį asmenį pagal ginčo sandorį perėmėjui Vichiunai Nordic AS naudotis ir disponuoti iš įgyto reikalavimo skolininko bankroto byloje kylančiomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, inter alia uždraudė naudotis balsavimo teise bankrutuojančio skolininko kreditorių komiteto posėdžiuose ir kreditorių susirinkimuose.

31Trečiojo asmens AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 9 d. patvirtino banko 23 244 963,19 Lt reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 21 d. nutartimi patikslino BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių sąrašą, išbraukė iš kreditorių sąrašo banką su hipoteka užtikrintu 23 244 963,19 Lt reikalavimu ir vietoj jo, remdamasis nagrinėjamoje byloje ginčijama atlygintinos reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalimi, į kreditorių sąrašą įrašė reikalavimą perėmusį kitą kreditorių Vichiunai Nordic AS. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs skolininko BAB „Vievio paukštynas“ ir jo kreditoriaus AB „Kauno grūdai“ atskiruosius skundus, 2012 m. birželio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apmokėjimas pagal šioje nagrinėjamoje byloje ginčijamą reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalį yra įvykdytas sutarties sudarymo dieną. Argumentų, kad bankas neįvykdė sutartyje numatytos pareigos perduoti teisių perėmėjui perimtą reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, nepateikta. Tai, kad dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties yra priimtas ieškovo kasacinis skundas nereiškia, kad teismų procesiniai sprendimai dėl kreditorių pakeitimo yra neįsiteisėję (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 339 straipsnis) ir ginčijama reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalis neįvykdyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ginčo sutartis įvykdyta, todėl teismo taikytas draudimas atsakovams vykdyti įvykdytą sandorį nesukelia teisinių pasekmių ir neturi jokios įtakos būsimo teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus ieškovui, įvykdymui. Tokiu atveju aptartas draudimas naikintinas.

32Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti, būtų pažeista interesų pusiausvyra, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir būtų pažeistas viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl skolininko bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo perleidimo kitam kreditoriui teisėtumo, todėl sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tokioje byloje turi būti atsižvelgiama į bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus, kuriuos numato specialusis teisės aktas – Įmonių bankroto įstatymas. Vienas iš bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja viešasis interesas, kuris tokio pobūdžio santykiuose laikytinas prioritetiniu. Ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas pradiniam kreditoriui ir naujajam kreditoriui, kurio reikalavimo teisė bankrutuojančiai įmonei yra patvirtinta teismo, balsuoti bankrutuojančios įmonės kreditorių komitete ir/ar kreditorių susirinkime – neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros ir teisingumo principų. Šios laikinosios apsaugos priemonės taikymas tik dėl to, kad ieškovas ginčija reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu teismo nutartimi skolininko bankroto byloje pradinis kreditorius pakeistas naujuoju kreditoriumi, ir prašo pripažinti reikalavimo teisės perėjimą jam, nesudaro pagrindo taikyti ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę. Taikytu balsavimo teisės draudimu iš esmės būtų trikdomas būtinųjų bankroto procedūrų vykdymas, eliminuojamas kreditoriaus Vichiunai Nordic AS dalyvavimas svarbiausiose bankroto bylos procedūrose su perimtu didžiausiu reikalavimu įgytais balsais, nepagrįstai suvaržomos jo teisės. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo drausti kreditoriui naudotis balsavimo teise, nes ši priemonė būtų neproporcinga (neadekvati) bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų kreditoriaus teises labiau, negu reikia siekiamiems tikslams (apsaugoti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą) pasiekti, būtų pažeista interesų pusiausvyra, pripažįstant ieškovo interesus, būtų paneigti atsakovo teisėti interesai, ir būtų pažeistas viešasis interesas. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad nesuvaržius iš įgyto kreditorinio reikalavimo atsirandančios balsavimo teisės, nebus įmanoma ar bus apsunkintas ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

33Pirmosios instancijos teismas uždraudė pradiniam ir naujajam kreditoriams naudotis ginčo kreditorinio reikalavimo teisėmis. Dėl draudimo naudotis balsavimo kreditorių komitete ir/ar kreditorių susirinkime teise neteisėtumo ir nepagrįstumo kolegija jau pasisakė, todėl šis draudimas yra naikintinas. Tačiau vertindama draudimą naudotis iš hipoteka užtikrinto kreditorinio reikalavimo kylančiomis turtinėmis teisėmis, kolegija sprendžia, kad šios teisės suvaržymas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas. Asmenų, turinčių teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, finansinių reikalavimų pateikimo bankrutuojančiai įmonei tikslas – šių reikalavimų patenkinimas iš įmonės turto ĮBĮ nustatyta tvarka. Tokio tikslo neneigia ir apeliantai, jeigu nebus įgyvendintas bankrutuojančio skolininko kreditorių siekis atgaivinti įmonės veiklą. Pirmosios instancijos teismo pritaikytas draudimas kreditoriui naudotis reikalavimo teise turi būti suprantamas kaip draudimas gauti šios reikalavimo teisės patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto. Iki šios bylos išnagrinėjimo kreditoriui Viciunai Nordic AS gavus reikalavimo teisės patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, ieškovo ginčijamos reikalavimo teisės atsakovas nebeturėtų, nes ji būtų įgyvendinta, todėl galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Nors objektyvių duomenų, kad naujasis kreditorius Viciunai Nordic AS imasi priemonių kokiu nors būdu perleisti ginčo sutartimi įgytą kreditorinį reikalavimą ar jį užtikrinančias priemones kitiems asmenims, byloje ir nėra, tačiau siekiant išsaugoti status quo ir išvengti naujų suinteresuotų asmenų atsiradimo byloje bei naujų sandorių ginčijimo, teismo taikytas draudimas disponuoti įgytu kreditoriniu reikalavimu ir jį užtikrinančiomis priemonėmis (įkeitimu, hipoteka, laidavimu) pripažintinas pagrįstu.

34Teisėjų kolegijos vertinimu iš ginčo kreditorinio reikalavimo kylančių teisių įgyvendinimo suvaržymai bankui taikyti nepagrįstai. Perleidęs reikalavimo teisę Viciunai Nordic AS, bankas neteko įkeitimu, hipoteka ir laidavimu užtikrinto kreditorinio reikalavimo į bankrutuojantį skolininką, yra eliminuotas iš jo kreditorių sąrašo, todėl nesinaudoja ir negali naudotis įstatymu kreditoriams suteiktomis teisėmis. Neturėdamas ginčo reikalavimo, bankas negali juo ir jį užtikrinančiomis priemonėmis (įkeitimu, hipoteka, laidavimu) naudotis ir disponuoti. Tokiu atveju ginčo sandorio šaliai, kuri yra reikalavimo teisių perleidėjas, draudimas naudotis ir disponuoti perleistomis reikalavimo teisėmis yra teisiškai nepagrįstas, todėl naikintinas.

35Atsakovo Viciunai Nordic AS atskirojo skundo argumentai dėl jo teisių nagrinėjant ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pažeidimo yra nepagrįsti. Pagal CPK 147 straipsnio, reglamentuojančio prašymų, susijusių su laikinosiomis apsaugomis priemonėmis, nagrinėjimą 1 dalies nuostatas teismas neturi pareigos pranešti šalims apie tokio prašymo nagrinėjimą. Teismas pats sprendžia apie pranešimo būtinumą, todėl nepranešimas nelemia nutarties nagrinėtu klausimu neteisėtumo. Nagrinėjamu atveju su ieškiniu ieškovo pareikštą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo nepranešęs atsakovams. Dėl nepranešimo atsakovų teisė būti išklausytiems nebuvo pažeista, nes tokią teisę atsakovai įgyvendino paduodami atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties ir dalyvaudami šių skundų nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme.

36Įstatymas nustato, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai ir atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 152 straipsnio 1, 3 dalis). Įstatymo nuostatos apie skubų nutarties vykdymą nuoroda skundžiamoje nutartyje yra teisėta. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo Viciunai Nordic AS atskirojo skundo argumentus, susijusius su nutarties taikyti laikinąsiais apsaugos priemones skubiu vykdymu. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis); teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių kasacine tvarka neskundžiama (CPK 151 straipsnio 2 dalis), todėl apelianto prašymas apeliacinės instancijos teismo nutartį nukreipti skubiai vykdyti yra teisiškai nepagrįstas.

37Aplinkybių, sudarančių pagrindą skirti ieškovui baudą apelianto Viciunai Nordic AS nurodytais argumentais, kolegija nenustatė.

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

39Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį pakeisti ir ją išdėstyti taip:

40„Ieškovo akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies.

41Uždrausti atsakovui Vichiunai Nordic AS naudotis ir disponuoti iš 23 244 963,19 Lt kreditorinio reikalavimo, teismo patvirtinto BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje ir įgyto pagal „Swedbank“, AB ir Vichiunai Nordic AS 2012 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. ST-12-5277, ir jį užtikrinančių priemonių – kilnojamojo turto įkeitimo, nekilnojamojo turto hipotekos ir laidavimo, kylančiomis turtinėmis teisėmis, t. y. uždrausti gauti šio kreditorinio reikalavimo patenkinimą AB “Vievio paukštynas” bankroto byloje ir iš laidavimo, parduoti, kitaip perleisti, jų atsisakyti ar bet kokia forma apsunkinti reikalavimo teises ir jį užtikrinančias priemones.

42Prašymą kitoje dalyje atmesti”.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB „Kauno grūdai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovo AB... 8. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 9. Atsakovas Vichiunai Nordic AS atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos... 10. 1. Teismas preliminariai (lot. prima face) neįvertino ieškinio pagrįstumo,... 11. 2. Atsakovo „Swedbank“, AB įkeitimu užtikrintas 23 244 963,19 Lt... 12. 3. Ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o teismas nutartyje... 13. Atsakovas „Swebank“, AB atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo... 14. 1. Teismas neįvertino teisinių ir faktinių argumentų, ar jie prima face... 15. 2. 2012 m. kovo 14 d. Vichiunai Nordic AS, „Swedbank“, AB, „Swedbank... 16. Atsakovas Vichiunai Nordic AS prisideda prie Swedbank, AB atskirojo skundo... 17. Identiškais atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus ieškovas AB... 18. 1. Į visus atsakovo Vichiunai Nordic AS atskirajame skunde išdėstytus... 19. 2. Atsakovas „Swedbank“, AB neturėjo teisės Vichiunai Nordic AS perleisti... 20. 3. Ieškovas siekia atsiskaityti su visais BAB „Vievio paukštynas“... 21. 4. „Swedbank“, AB nepagrįstai teigia, kad nepriėmė apmokėjimo iš... 22. Atsiliepimu į atsakovų atskiruosius skundus BAB „Vievio paukštynas“... 23. 1. Teismas pažeidė CPK 141 straipsnį, nes neįvertino ieškovo ieškinio... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 25. Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.... 26. Pagal atsakovų atskirųjų skundų, kuriais kvestionuojamas pirmosios... 27. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 28. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas,... 29. Teisėjų kolegija laiko pagrįstais apeliantų argumentus, kad pirmosios... 30. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto... 31. Trečiojo asmens AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje Vilniaus apygardos... 32. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis... 33. Pirmosios instancijos teismas uždraudė pradiniam ir naujajam kreditoriams... 34. Teisėjų kolegijos vertinimu iš ginčo kreditorinio reikalavimo kylančių... 35. Atsakovo Viciunai Nordic AS atskirojo skundo argumentai dėl jo teisių... 36. Įstatymas nustato, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 37. Aplinkybių, sudarančių pagrindą skirti ieškovui baudą apelianto Viciunai... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį pakeisti ir ją... 40. „Ieškovo akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ prašymą taikyti... 41. Uždrausti atsakovui Vichiunai Nordic AS naudotis ir disponuoti iš 23 244... 42. Prašymą kitoje dalyje atmesti”....