Byla 2A-2157-603/2015

Dėl 15 000 Lt administravimo išlaidų sugrąžinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Bujokaitės, kolegijos teisėjų Aldonos Tilindienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto ieškovo BUAB ,,Versenta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB ,,Versenta“ ieškinį atsakovui UAB ,,Admivita“ dėl 15 000 Lt administravimo išlaidų sugrąžinimo,

Nustatė

2ieškovas BUAB „Versenta“, kurį atstovauja bankroto administratorius UAB „UBC“, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Admivita“, 15 000 Lt administravimo išlaidų. Nurodo, kad 2011-11-28 vykusiame BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkime administratoriui UAB „Admivita“ kreditorių siūlymu buvo patvirtinta 30 000 Lt (su PVM) administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui (įskaitant administratoriaus atlyginimą ir bet kokias su administravimu susijusias išlaidas nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Versenta“ išregistravimo iš juridinių asmenų registro). Vilniaus apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi civilinėjė byloje Nr. B2-524-450/2013 UAB „Admivita“ buvo atstatydinta iš BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų savo pačios prašymu. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-48/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Toplit“. 2014-03-04 UAB „Toplit“ pateikė pranešimą dėl atsistatydinimo. Vilniaus apygardos teismo 2014-04-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-682-450/2014 bankroto administratoriaus UAB „Toplit“ prašymas patenkintas ir BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“. Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-682-450/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,UBC“. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1121/2014 Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.

32014-02-25 įvyko BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta įpareigoti BUAB „Versenta“ bankroto administratorių UAB „Toplit“ raštiškai kreiptis į UAB „Admivita“ ir imtis visų kitų reikalingų priemonių dėl dalies administravimo išlaidų susigrąžinimo (ne mažiau nei 15 000 Lt) iš buvusio BUAB „Versenta“ administratoriaus UAB „Admivita“.

4BUAB „Versenta“ kreditoriai priėmė tokį sprendimą, nes 30 000 Lt (su PVM) administravimo išlaidų sąmata buvo paskirta iki BUAB „Versenta“ išregistravimo iš juridinių asmenų registro, todėl darytina išvada, kad UAB „Admivita“ iki galo neįvykdė pavedimo sutarties. Tą patvirtina ir faktas, jog BUAB „Versenta“ šiuo metu turi dar nerealizuoto turto (negyvenamoji patalpa - ledo rūmai su dengta ledo aikštele, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 11 (1 / 2 iš 65,90 kv. m.), unikalus Nr.: ( - ), adresu ( - )), dar nėra padengti kreditoriniai reikalavimai ir yra likę darbų bankroto procese, kuriuos būtina atlikti iki BUAB „Versenta“ išregistravimo iš juridinių asmenų registro. 2014-03-13, 2014-04-22 tuometinis BUAB „Versenta“ administratorius UAB „Toplit“ raštu kreipėsi į UAB „Admivita“ dėl dalies administravimo išlaidų sugrąžinimo, bet UAB „Admivita“ nėra pateikusi jokio atsakymo.

5Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011 pasisakė dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo santykio su administratoriaus teise gauti atlyginimą, nurodant, kad atlyginimo administratoriui mokėjimas nesiejamas su jo veiklos ataskaitos patvirtinimu. Atlyginimas turi būti siejamas su pavedimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymu ir jų atitikimu ĮBĮ nuostatoms bei bankroto proceso esmei ir tikslams. Svarbu tai, kad buvusiam bankroto administratoriui UAB „Admivita“ 30 000 Lt (su PVM) administravimo išlaidų sąmata (patvirtinta 2011-11-28 kreditorių susirinkime) buvo paskirta nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Versenta“ išregistravimo iš juridinių asmenų registro dienos. Atsižvelgus į 2011-11-28 BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo protokolą, 9-ąjį ir 10-ąjį nutarimus, bankroto administratorius UAB „Admivita“ turėjo pasirašyti pavedimo sutartį. Minėtos pavedimo sutarties projekte, kurį bankroto administratorius rado tarp BUAB „Versenta“ dokumentų, 9 p. nurodytas administratoriaus atlyginimas. Tačiau UAB „Admivita“ perduodama dokumentus naujam bankroto administratoriui UAB „Toplit“ neperdavė aukščiau minėtos pavedimo sutarties originalo. Darytina išvada, kad UAB „Admivita“ iki galo neįvykdė pavedimo sutarties, todėl neturi teisės gauti visų 30 000 Lt (įskaitant PVM), skirtų BUAB „Versenta“ administravimo išlaidoms. Tai patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija aukščiau minėtoje nutartyje: „atsakovui nepriklauso visas atlyginimas, atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas nepasibaigęs, sprendimas dėl įmonės pabaigos nepriimtas ir tolesniam bankroto vykdymui paskirtas kitas įmonės administratorius".

6Bankroto administratoriaus prašymu BUAB „Versenta“ buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB „Apostat“ atliko BUAB „Versenta“ patirtų išlaidų analizę nuo bankroto pradžios. UAB „Apostat“ buhalterės pateiktoje lentelėje nurodyta, jog bankroto administratorius UAB „Admivita“ nuo 2011-02-28 (bankroto iškėlimo dienos, įsiteisėjo 2011-03-14) iki 2013-10-18, kol buvo patvirtintas jo atsistatydinimas, t. y. per 16 mėnesių išleido 29 605,00 Lt administravimui skirtų lėšų. 30 000 Lt + PVM buvo skirta visam bankroto procesui, kol įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro kaip bankrutavusi ir likviduota dėl bankroto. UAB „Admivita“ atsistatydinimo dienai BUAB „Versenta“ bankroto procedūra nebuvo pasibaigusi ir tęsiasi iki šiol. Nuo UAB „Admivita“ atsistatydinimo (t. y. nuo 2013-10-18) iki patvirtinto įmonės likvidavimo 2015 m. laikotarpį sudaro apytiksliai taip pat 16 mėnesių, todėl remiantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą būtų tikslingiausia dalinti pusiau (30 000 : 12 = 15 000 Lt), įpareigojant bankroto administratorių UAB „Admivita“ grąžinti 15 000 Lt į BUAB „Versenta“ atsiskaitomąją sąskaitą.

72014-08-21 BUAB „Versenta“ kreditorius UAB „Gabringa“ kreipėsi į BUAB „Versenta“ bankroto administratorių UAB „UBC“ su prašymu dėl vykdomųjų dokumentų įvykdymo. Pažymėtina, kad tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-19 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013, pagal kurį yra išduotas 2013-07-30 vykdomasis raštas Nr. 2-1450/2012 (suma 3815 Lt), tiek Vilniaus apygardos teismo 2013-09-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-4727-450/2013, pagal kurią yra išduotas 2013-11-05 vykdomasis raštas Nr. 2-4727-450/2013 (suma 2323,20 Lt), yra nurodyta, kad iš BUAB „Versenta“ priteistos bylinėjimosi išlaidos mokėtinos iš administravimui skirtų lėšų, todėl Vilniaus apygardos teismo išduoti vykdomieji raštai (2013-07-30 vykdomasis raštas Nr. 2-1450/2012 (suma 3815 Lt) ir 2013-11-05 vykdomasis raštas Nr. 2-4727-450/2013 (suma 2323,20 Lt) turi būti įvykdyti iš BUAB „Versenta“ administravimui skirtų išlaidų, kurios buvo skirtos buvusiam administratoriui UAB „Admivita“, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, Vilniaus apygardos teismo nutartis, pagal kuriuos išduoti šie vykdomieji raštai buvo priimtos būtent tuo laikotarpiu, kai UAB „Admivita“ administravo bankrutuojančią UAB „Versenta“.

8Tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-19 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013, pagal kurį yra išduotas 2013-07-30 vykdomasis raštas Nr. 2-1450/2012 (suma 3815 Lt), tiek Vilniaus apygardos teismo 2013-09-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-4727-450/2013, pagal kurią yra išduotas 2013-11-05 vykdomasis raštas Nr. 2-4727-450/2013 (suma 2323,20 Lt), yra nurodyta, kad iš BUAB „Versenta“ priteistos bylinėjimosi išlaidos mokėtinos iš administravimui skirtų lėšų.

9Ieškinio suma – 15 000 Lt yra grindžiama: 2014-02-25 įvyko BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta įpareigoti BUAB „Versenta“ bankroto administratorių raštiškai kreiptis į UAB „Admivita“ ir imtis visų kitų reikalingų priemonių dėl dalies administravimo išlaidų susigrąžinimo (ne mažiau nei 15 000 Lt) iš buvusio BUAB „Versenta“ administratoriaus UAB „Admivita“. Bankroto administratorius UAB „Toplit“ 2014-06-06 Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl dalies administravimo išlaidų susigrąžinimo, tačiau 2014-06-20 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria ieškinys buvo atmestinas, nes neteismingas Vilniaus apygardos teismui.

10Atsakovas UAB „Admivita“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4594-450/2011 patvirtino 2000 Lt dydžio sąmatą (į šią sumą įskaitant pridėtinės vertės mokestį), skirtą naudoti iki pirmojo BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo. BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2011-11-28, 8 darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti kreditorių pasiūlytą sąmatą – 30 000 Lt (į šią sumą įskaitant pridėtinės vertės mokestį) administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui (įskaitant administratoriaus atlyginimą ir bet kokias su administravimu susijusias išlaidas) iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Administratorius, būdamas savo srities profesionalu, įvertinęs visus vykdytinus ir bankroto procese reikalingus darbus pateikė tam pačiam kreditorių susirinkimui svarstyti tokią sąmatą – 50 000 Lt + PVM (administratoriaus atlyginimas, buhalterinės, ryšių, pašto bei kanceliarinės, transporto paslaugos ir kt. išlaidos) bei kitos išlaidos pagal faktą (su bendrovės turtu susiję mokesčiai, turto apsauga, archyvavimo ir teisinės paslaugos), žinodamas ir realiai suprasdamas atliktinų darbų mastą BUAB „Versenta“ bankroto procese. Pažymėtina, kad tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, administratoriaus žinioje nebuvo negyvenamosios patalpos - ledo rūmų su dengta ledo aikštele su bendro naudojimo patalpa, pažymėta Nr. 11 (1/2 iš 69,50 kv. m.), esančios ( - ), unikalus Nr. ( - ) bei nebuvo galima numatyti tarp pagrindinių įmonės kreditorių UAB „TAVC" ir UAB „Gabringa“ kilsiančių ginčų, į kuriuos priverstinai bus įtrauktas administratorius.

11BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2011-11-28, metu 7 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta UAB „Admivita“ veiklos ataskaita, už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2011-10-31, įskaitant ir pajamų - išlaidų suvestinę. Pajamų - išlaidų suvestinėje nurodyta, kad administratorius UAB „Admivita“ faktiškai patyrė 1220,47 Lt dydžio išlaidų.

12BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2013-08-20, kreditoriai nepatvirtino papildomos administravimo išlaidų sąmatos, kuri buvo parengta atsižvelgiant į užsitęsusį BUAB „Versenta“ bankroto procesą bei ženkliai išaugus administratoriaus darbų apimčiai, kuri negalėjo būti numatyta 2011-11-28, tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, skirtą laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Padidėjusią darbų apimtį lėmė sudėtingi ginčai civilinėse bylose Nr. 2A-1305/2013, Nr. 2A-7/2013 bei kiti ginčai dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ar bandymo atstatydinti bankroto administratorių. Pažymėtina, kad BUAB „Versenta“ bankroto administratorius, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013, privalėjo pradėti organizuoti nekilnojamojo turto - negyvenamosios patalpos - ledo rūmų arenos su dengta ledo aikštele su bendro naudojimo patalpomis (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), perėmimo iš UAB „Vilniaus pramogų arena“ ir jo realizavimo procedūrą bei atlikti kitus su šia procedūra susijusius veiksmus, dėl kurių kreditorių pozicija iš esmės skyrėsi. Akcentuotina, kad iškilus naujoms aplinkybėms, administratorius, matydamas, kad tolimesnės bankroto procedūros vykdymui paskirtų lėšų nebepakanka kreipėsi į kreditorių susirinkimą patvirtinti papildomą administravimo išlaidų sąmatą, nes jau tuo metu buvo akivaizdu, kad tolimesnę bankroto procedūrą vykdyti bus neįmanoma.

13Be to, viena iš priežasčių, lėmusių UAB „Admivita“ atsistatydinimą iš BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų buvo būtent administravimo lėšų trūkumas, kurių kreditoriai, pykdamiesi tarpusavyje, visiškai nepagrįstai neskyrė administratoriui, nors lėšų neskyrimas užkirto kelią UAB „Admivita“ vykdyti bankroto procedūras ir jam įstatymu nustatytas pareigas.

14Administratorius UAB „Admivita“ savo veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2011-11-07 iki 2013-09-25 pateikė pagrindinių veiksmų santrauką, iš kurios matyti, jog buvo dėtos visos pastangos apsaugoti viešąjį interesą, įmonės bei kreditorių interesus kas reikalauja ne tik žmogiškųjų, intelektualinių, bet ir piniginių išteklių. Akcentuotina, kad be kitų reikšmingų darbų vien per ataskaitinį laikotarpį buvo suorganizuoti net 7 kreditorių susirinkimai bei dalyvauta ne viename teisminiame procese, kas pats savaime sąlygoja teisinių, pašto, kanceliarinių išlaidų atsiradimą, o tai būtent priskirtina prie administravimo išlaidų bankroto procese. Pabrėžtina, kad ataskaitoje išdėstyti veiksmai buvo faktiškai atlikti, naudojant ekonomiškai įmonės lėšas bei nepiktnaudžiaujant turimais įgaliojimais.

15Ieškovas ieškinyje nurodo, kad UAB „Admivita“ iki galo neįvykdė pavedimo sutarties, todėl neturi teisės gauti visų 30 000 Lt (su PVM), skirtų BUAB „Versenta“ administravimo išlaidoms. Ieškovas prie ieškinio pridėjo lentelę, kurioje yra pateiktos visos išlaidos, patirtos UAB „Admivita“ einant BUAB „Versenta“ administratoriaus pareigas. Iš lentelės duomenų matyti, kad UAB „Admivita“ buvo išmokėtas 16 996,69 Lt + PVM dydžio atlyginimas už suteiktas bankroto administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2011-03-11 iki 2014-01-03, kurio net 15 000 Lt dydžio sumą prašo grąžinti ieškovas.

16Teismų praktikoje pripažįstama, kad administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigą įrodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK 6.123 str. 2 d.). Be to, teismų praktikoje yra pažymėta, kad ta aplinkybė, jog nebuvo patvirtinta administratoriaus pateikta veiklos ataskaita, nesudaro pagrindo apskritai nemokėti atlyginimo bankroto administratoriui.

17Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimu, pažymi, kad faktiškai administravimo darbai buvo atlikti, kurie sumažino kitų BUAB „Versenta“ paskirtų administratorių darbų apimtį, todėl atsakovui buvo pagrįstai sumokėta už administravimo paslaugas. Darbų mastą patvirtina atsakovo pridedami visi kreditorių susirinkimo protokolai, raštai, atsakymai, procesiniai dokumentai, sutartys ir kiti dokumentai, rodantys, kad UAB „Admivita“ jam įstatymo nustatytas pareigas įvykdė visa apimtimi, todėl turėjo pagrįstą teisę gauti atlyginimą. Visi atsakovo pridedami priedai parodo, kad pagal teisinę prigimtį išmokėtas atlyginimas administratoriui atitinka administravimo sampratą ir sumokėtas atlyginimas atitinka minimaliausius protingumo ir teisingumo kriterijus. Ieškovui nesutinkant, kad UAB „Admivita“ buvo nepagrįstai išmokėta 16 996,69 Lt + PVM atlyginimo suma, jis turi procesinę pareigą įrodyti, kad UAB „Admivita“ suteikta administravimo paslaugų (atlikti BUAB „Versenta“ bankroto administravimo veiksmai) kaina yra nepagrįsta, neatitinkanti rinkos kainos ir/ar neatitinka administravimo išlaidų teisinės sampratos (CPK 178 str.).

18Svarbu atkreipti dėmesį, kad per 34 mėnesius (nuo 2011-03-11 iki 2014-01-03), kuomet UAB „Admivita“ ėjo BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigas, mėnesinis atlyginimas administratoriui tesudarė 499,90 Lt + PVM dydžio sumą, kuri yra perpus mažesnė nei Lietuvos Respublikoje nustatytas minimalus atlyginimo dydis. Tokiu būdu, jei administratorius UAB „Admivita“ turėtų grąžinti ieškovui net 15 000 Lt dydžio sumą, gautųsi, kad administratoriui už visus atliktus darbus per 34 mėnesius atlyginimo dydis tesudarytų 770,25 Lt + PVM (tik 219,71 Lt/mėn.) dydžio sumą, o tai akivaizdžiai būtų neadekvatu atliktų darbų mastui bei prieštarautų teisėtiems administratoriaus interesams ir protingumo principui.

19Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-12 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir ieškovo BUAB ,,Versenta“ naudai iš atsakovo UAB ,,Admivita“ priteisė 395 Lt. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4594-450/2011 buvo iškelta bankroto bylą UAB „Versenta“, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“.

20BUAB „Versenta“ 2011-11-28 kreditorių susirinkime administratoriui UAB „Admivita“ kreditorių siūlymu buvo patvirtinta 30 000 Lt (įskaitant PVM) administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui (įskaitant administratoriaus atlyginimą ir bet kokias su administravimu susijusias išlaidas nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Versenta“ išregistravimo iš juridinių asmenų registro).

21Vilniaus apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-524-450/2013 UAB „Admivita“ buvo atstatydinta iš BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų savo pačios prašymu, o Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-48/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Toplit“.

22Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-682-450/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,UBC“. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1121/2014 Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartis palikta nepakeista.

23Kaip matyti iš BUAB „Versenta“ 2014-02-25 kreditorių susirinkimo protokolo, kuriame buvo nuspręsta įpareigoti BUAB „Versenta“ bankroto administratorių UAB „Toplit“ raštiškai kreiptis į UAB „Admivita“ ir imtis visų kitų reikalingų priemonių dėl dalies administravimo išlaidų susigrąžinimo (ne mažiau nei 15 000 Lt) iš buvusio BUAB „Versenta“ administratoriaus UAB „Admivita“. Šio nutarimo pagrindu į atsakovą su 2014-03-13 raštu Nr. VER-17 kreipėsi BUAB „Versenta“, o 2014-04-22 su raštu Nr. TOP-20 ir UAB „Toplit“.

24Ieškinio reikalavimai kildintini iš 2011-11-28 pavedimo sutarties, pasirašytos BUAB „Versenta“ ir UAB „Admivita“, pagal kurios 1 p. ieškovas paveda ir įgalioja, o atsakovas įsipareigoja įgaliotojo vardu ir lėšomis atlikti teisinius veiksmus, susijusius su bankrutuojančios UAB „Versenta“ bankroto procedūrų vykdymu pagal LR įmonių bankroto įstatymą, kitus įstatymus ir teisinius aktus; o būtent, atlikti ĮBĮ 11 str. 3 d., 31-32 ir kt. str. administratoriui numatytus įmonės bankroto administravimo veiksmus (3 p.); vykdyti kitus įstatymų, teismo, kreditorių susirinkimo (komiteto) reikalavimus bei nutarimus (4 p.)., už atliktus veiksmus atsakovui atlyginimas nustatomas pagal kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą (9 p.), galutinai atsiskaitoma baigus bankroto procedūras, prieš pateikiant teismui likvidavimo balansą ir kt. dokumentus, reikalingus priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, tai konstatuojant kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasirašomu pavedimo įvykdymo aktu (10 p.).

25Tokiu būdu, administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas už kurias jam mokamas atlygis.

26ĮBĮ 23 str. 4 p. nustatyta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Šios ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklai ar veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita ir prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 str. prasme (LAT 2011-05-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-234/2011). Tad byloje svarstytina ar iki administratorius pakeitimo jis savo funkcijas atliko tinkamai, ar jam priklausytų visas atlyginimas, atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas nepasibaigęs, sprendimas dėl įmonės pabaigos nepriimtas, tolimesniam bankroto vykdymui paskirtas kitas įmonės administratorius.

27Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, atlikusi BUAB „Versenta“ auditą UAB ,,Apostat“ nustatė, kad UAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“ nuo 2011-02-28 (bankroto iškėlimo dienos) iki 2013-10-18 iš 30 000 Lt gautų lėšų išleido 29 605 Lt.

28Be to, iš BUAB „Versenta“ 2011-11-28 kreditorių susirinkimo protokolo, administratoriui UAB „Admivita“ kreditorių siūlymu buvo patvirtinta 30 000 Lt (su PVM) administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui, nors UAB „Admivita“ prašė patvirtinti 50 000 Lt + PVM sąmatą, o šio susirinkimo darbotvarkės 7 p. buvo patvirtinta UAB „Admivita“ veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2011-10-31, kurioje nurodyta, kad UAB „Admivita“ per nurodytą laikotarpį patyrė 1220,47 Lt išlaidų, o Vilniaus apygardos teismo 2011-06-10 nutartimi buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pirmame kreditorių susirinkime - 2000 Lt, skirtą bankrutuojančios įmonės administravimui. Ataskaitoje buvo nurodyta, kad balanso, sudaryto teismo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis UAB „Versenta“ ilgalaikio turto vertė sudaro 8 650 189 Lt, kurį sudaro materialus turtas -2 158 000 Lt bei finansinis turtas – 6 492 186 Lt, pinigų - 1 Lt, bendra įsiskolinimo suma 12 980 588 Lt, per teismo nustatytus terminus BUAB „Versenta“ finansinius reikalavimus pareiškė 12 kreditorių. Tokiu būdu, remiantis teismo praktika ir bylos medžiaga, teismas padarė išvadą, kad BUAB „Versenta“ patvirtinus UAB „Admivita“ veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2011-10-31, pripažino, kad atsakovas šiuo laikotarpiu teikė paslaugas tinkamai, pagrįstai išleido 1220,47 Lt. Kaip jau minėta, viso atsakovas nuo 2011-02-28 iki 2013-10-18 išleido 29 605 Lt.

29ĮBĮ 36 str. 3 d. nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Būtent atsakovui tenka motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Kaip nustatyta byloje, atsakovas nustatyto kreditorių susirinkimo administravimo išlaidų dydžio (30 000 Lt) neviršijo, išleido 29 605 Lt. Ieškovas nori susigrąžinti 15 000 Lt šių administravimo išlaidų dalį, motyvuodamas tuo, kad bankroto administratorius ne iki galo atliko 2011-11-28 pavedimo sutarties nurodymus, t. y. iki šiol nepriimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos (išsiregistravimo). Teismų praktikoje laikoma, kad būtent administratoriui (atsakovui) tenka pareiga įrodyti, kad jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkama bankrutuojančios įmonės administravimo užtikrinti (LAT 2011-05-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-234/2011). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas išleido 29 605 Lt. Pažymėtina, kad BUAB „Versenta“ 2011-11-28 kreditorių susirinkimo nutarimu, administratoriui UAB „Admivita“ kreditorių siūlymu buvo patvirtinta 30 000 Lt (įskaitant PVM) administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui, tačiau nedetalizuota kokioms išlaidoms ši suma skirtina. Visos patirtos išlaidos turi atlikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti ir turi būti naudojamos taupiai ir atsakingai.

30Byloje nėra pagrindo teigti, kad BUAB „Versenta“ patirtos išlaidos (išskyrus mokėtinas UAB „Admivita“) nuo bankroto pradžios yra nepagrįstos ar nereikalingos. Pagal auditą atlikusios UAB ,,Apostat“ pateiktą į bylą lentelę, bankroto administratoriui (UAB „Admivita“ buvo skirta 2012-06-12 – 15 000 Lt ir 2013-09-09 - 5566 Lt. Kaip jau minėta, ieškovas siekia susigrąžinti 15 000 Lt UAB „Admivita“ skirtų lėšų, tokiu būdu, atsakovo atlyginimas už bankroto procedūrą liktų 5 566 Lt, dėl kitų išlaidų pagrindo jų susigrąžinti nėra, nes jos yra realiai patirtos ir būtinos.

31Kaip matyti iš UAB „Admivita“ veiklos ataskaitos už ginčo laikotarpį nuo 2011-11-07 iki 2013-09-25 atsakovas sušaukė septynis kreditorių susirinkimus ir vykdė priimtus nutarimus; pardavinėjo bendrovės turtą varžytinėse; kreipėsi su užklausimais dėl investicijų susigrąžinimo; dalyvavo teisminiuose procesuose, skundė teismų priimtus procesinius sprendimus, pasirašė sutartį su advokatų kontora, prašė išduoti vykdomąjį raštą; kreipėsi 4 kartus į Vilniaus apygardos teismą su parašymais tikslinti kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašą; skirstė lėšas, gautas iš Garantinio fondo; atliko veiksmus, išieškant skolas iš bendrovės debitorių; kreipėsi į kitas įstaigas su įvairiais klausimais dėl bankroto, t. y. realiai atliko šiuos veiksmus, kurie buvo naudingi BUAB „Versenta“ ir ekonomiški. BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo 2013-10-02 nutarimu buvo nepatvirtinta atsakovo ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-11-07 iki 2013-09-25, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2014-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-86-450/2014 šis nutarimas buvo panaikintas ir patvirtinta BUAB „Versenta“ administratoriaus UAB „Admivita“ pateikta administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2011-11-07 iki 2013-09-25. Vadinasi, galima teigti, kad atsakovas šiuo laikotarpiu teikė paslaugas tinkamai, išlaidas patyrė pagrįstai.

32Sutiktina su atsakovo teiginiais, kad darbų apimtį patvirtina į bylą pateikti visi BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo protokolai, raštai, atsakymai, procesiniai dokumentai, sutartys ir kiti dokumentai, įrodantys, kad atsakovas pavedimo sutartimi ir LR teisės aktais nustatytas pareigas įvykdė visa apimtimi ir turėjo pagrįstą teisę gauti atlyginimą. Išmokėtas atlyginimas administratoriui atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Taip, bylos duomenimis, atsakovas teikė administravimo paslaugas nuo 2011-03-11 iki 2014-01-03, t. y. 34 mėn., išleista administravimo suma- 20 566 Lt (15 000 + 5 566 Lt), kas mėnesį būtų 604,88 Lt (20 566 Lt : 34 mėn.). Pažymėtina, kad šis administratoriaus atlyginimas beveik keturis kartus mažesnis nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje ir mažesnis du kartus nei minimalus atlyginimas.

33Teismas svarstydamas ginčo klausimą atsižvelgia ir į tai, kad 2011-11-28 kreditorių susirinkime tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, atsakovo siūlymas nustatyti 50 000 Lt administravimo lėšų dydį buvo tenkintinas dalinai, nustatant mažesnę sumą - 30000 Lt; administratoriaus žinioje nebuvo negyvenamosios patalpos - ledo rūmų su dengta ledo aikštele su bendro naudojimo patalpa, pažymėta Nr. 11 (1/2 iš 69,50 kv. m.), esančios ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurią privalėjo priimti iš UAB „Vilniaus pramogų arena“, ją realizuoti, atlikti su šia procedūra susijusius veiksmus, o tam buvo reikalingos papildomos lėšos, bei atsakovas negalėjo numatyti tarp pagrindinių įmonės kreditorių UAB „TAVC“ ir UAB „Gabringa“ kilsiančių ginčų, į kuriuos priverstinai bus įtrauktas atsakovas, kam taip pat būtų reikalingos papildomos lėšos dėl bylinėjimosi (apskundimo) o bankroto procedūra užtruks.

34Kaip matyti iš BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo 2013-08-20 protokolo kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių apskųsti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-27 nutartį civ. byloje Nr. 2A-77/2013; 2013-09-19 nutartį civ. byloje Nr. 2A-1305/2013, per 3 d. paskirstyti pinigines lėšas gautas pagal 2012-03-16 Investicijų susigrąžinimo sutartį kreditoriams proporcingai jų turimų reikalavimų sumų; per 3 d. pasirašyti teisinių paslaugų teikimo sutartį, o atsakovo prašymas nustatyti papildomą administratoriaus atlyginimą – 35 000 Lt + PVM bei 10 000 Lt + PVM buvo atmestas. Ieškovo kreditoriai neatsižvelgė į tai, kad bankroto procesas trunka dvejus metus, BUAB „Versenta“ dalyvauja sudėtinguose civiliniuose procesuose, kurie gali užsitęsti dar dvejiems metams ir reikalingos išlaidos teisininkų pagalbai apmokėti, galimai bus vykdoma ir turto pardavimo procedūra, o tam bus reikalingos papildomos lėšos. Ieškovo kreditorių nuomone, papildomų darbų ir išlaidų apimtis turėjo būti įvertinta administratoriaus iš anksto prieš pasirašant pavedimo sutartį. Su tokia pozicija teismas nesutinka, nes pailgėjo bankroto procedūros trukmė dėl teisminių ginčų ir su tuo susijusiomis papildomomis išlaidomis, naujo turto perdavimo ir realizavimo, kas nebuvo numatyta 2011-11-28 kreditorių susirinkime nustatant administravimo lėšų dydį. Dėl administravimo lėšų trūkumo, ką sąlygojo padidėjusi darbo apimtis, 2013-10-14 prašymu UAB „Admivita“ prašė jį atstatydinti iš BUAB „Versenta“ bankroto administravimo pareigų ir šis prašymas Vilniaus apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-524-450/2013 buvo patenkintas.

35Taigi, šie įrodymai duoda pagrindo teigti, kad BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo kreditorių susirinkimo 2013-08-20 nutarimu nepagrįstai neatsižvelgė į pasikeitusią situaciją, teisminius ginčus, naujai realizuotiną turtą bei su tuo susijusią darbų apimtį, kas atitinkamai sąlygojo ir papildomų lėšų trūkumą bankroto administratoriui. Nuo 2011-03-11 iki 2014-01-03 atsakovas teikė paslaugas tinkamai, 29 605 Lt išleido pagrįstai, tačiau ne nuo jo priklausančios darbų apimties papildomų darbų, kuriems reikalingas papildomas finansavimas, neatliko, bendrovės neišregistravo.

36Tokiu būdu, byloje nustatyta, kad iš 30 000 Lt BUAB „Versenta“ administravimui skirtų lėšų atsakovas UAB „Admivita“ išleido – 29 605 Lt pagrįstai, todėl priteistina suma sudarys 395 Lt ieškovo naudai.

37Apeliantas ieškovas BUAB ,,Versenta“ apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime nevertino į bylą pateiktos 2011-11-28 Pavedimo sutarties, pasirašytos tarp BUAB ,,Versenta“ ir UAB ,,Admivita“. Taip pat nėra aišku, kaip teismas vertina ĮBĮ nuostatas, reglamentuojančias ginčo klausimus. Nurodo, kad 2011-11-28 kreditorių susirinkimas 8 - uoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti kreditorių UAB „Lektos“ ir UAB „Ternex – Lt“ pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą - 30 000 Lt (įskaitant PVM) administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui (įskaitant administratoriaus atlyginimą ir bet kokias su administravimu susijusias išlaidas) iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Tame pačiame kreditorių susirinkime 9 - uoju darbotvarkės klausimu buvo pritarta pavedimo sutarties su administratoriumi pasirašymui.

38ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis nustato, kad administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje. 2011-11-28 Pavedimo sutarties 7 p. numato, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra neatskiriama šios sutarties dalis. Tos pačios sutarties 10 p. numato, kad galutinai su administratoriumi atsiskaitoma baigus bankroto procedūras, prieš pateikiant teismui likvidavimo balansą ir kitus dokumentus, reikalingus priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir tai konstatuojama kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasirašomu pavedimo įvykdymo aktu. ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalis numato, kad nutraukus bankroto bylą ar nutraukus su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymą. Teismas sprendime nurodo, jog „<...> darbų apimtį patvirtina į bylą pateikti visi BUAB ,,Versenta“ kreditorių susirinkimo protokolai, raštai, atsakymai, procesiniai dokumentai, sutartys ir kiti dokumentai, įrodantys, kad Atsakovas pavedimo sutartimi ir LR teisės aktais nustatytas pareigas įvykdė visa apimtimi ir turėjo pagrįstą teisę gauti atlyginimą“. Apelianto manymu, teismas klaidingai vertina minėtas ĮBĮ nuostatas, tapatindamas visišką pavedimo sutarties įvykdymą su tik tam tikros pavedimo sutarties dalies įvykdymu. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas savo, kaip bankroto administratoriaus, atlyginimui, išsimokėjo 20 566 litus (įskaitant PVM) iš visam bankroto procesui paskirtų 30 000 Lt (su PVM), nors tvirtinant tokią administravimo išlaidų sąmatą atlyginimas administratoriui nebuvo detalizuotas.

39Antra, kaip teigia atsakovas savo atsiliepime į ieškinį, jis „<...> būdamas savo srities profesionalu, įvertinęs visus vykdytinus ir bankroto procese reikalingus darbus pateikė tam pačiam kreditorių susirinkimui svarstyti tokią sąmatą - 50 000 Lt + PVM <.„>." Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administratorius - fizinis ar juridinis asmuo - yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas." (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-486/2010). Kitoje kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje nurodyta, kad teismas, apskundus kreditorių susirinkimo nutarimą dėl sąmatos, gali atlikti administravimo išlaidų sąmatos kontrolę ir įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis c. b. Nr. 3K- 3-230/2011). Tas pats pasakytina ir dėl teismo argumentų, kad „<...> per 34 mėnesius išleista administravimo suma - 20 566 Lt (15 000 + 5 566 Lt), kas mėnesį būtų 604, 88 Lt (20 566 Lt : 34 mėn.). Pažymėtina, kad šis administratoriaus atlyginimas beveik keturis kartus mažesnis nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje ir mažesnis du kartus nei minimalus atlyginimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „<...> tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, tarp administratoriaus ir administruojamos įmonės susiklosto ne darbo, o pavedimo teisiniai santykiai. <...> atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad administratorius, sutikdamas administruoti įmonę, nežino, koks atlyginimas jam bus sumokėtas už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos, tačiau administratoriaus atlyginimo teisingumą, atitiktį darbo apimčiai, sudėtingumui ir kitiems ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nustatytiems kriterijams užtikrina teismo kontrolė - administratoriaus teisė ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų dydžio nustatymo" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-486/2010). Atsakovas neginčijo nei 2011-11-28 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta mažesnė nei administratoriaus pasiūlyta išlaidų sąmata, nei 2013-08-20 kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nebuvo patvirtinta papildoma administravimo išlaidų sąmata. Be to, teismo nurodoma aplinkybė dėl negalėjimo numatyti nekilnojamojo turto (negyvenamųjų patalpų - ledo rūmų su dengta ledo aikštele su bendro naudojimo patalpa) ir teisminių ginčų atsiradimo dar nepaneigia to fakto, kad 30 000 Lt (su PVM) išlaidų sąmata buvo patvirtinta visam bankroto procesui.

40Atsakovas UAB ,,Admivita“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad visų pirma, nors sąmata buvo patvirtinta iki įmonės išregistravimo, tačiau ji buvo paskirta administratoriui UAB „Admivita“, kuris iš esmės savo užduotis pagal tvirtinant sąmatą numatytus atliktinus darbus įvykdė, tačiau dėl naujų aplinkybių (nekilnojamojo turto grąžinimo ir iš esmės dėl šios priežasties kilusių ginčų tarp dviejų BUAB „Versenta“ kreditorių) UAB „Admivita“ objektyviai negalėjo išregistruoti įmonės iš juridinių asmenų registro. Dėl naujai atsiradusių aplinkybių, sąlygojančių itin padidėjusias darbų apimtis, UAB „Admivita“ kreipėsi į BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimą dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, tačiau dėl eilinių BUAB „Versenta“ dviejų kreditorių ginčų ir nepagrįstai priešiško kreditorių nusiteikimo administratoriaus UAB „Admivita“, kuris atsisakė vykdyti neteisėtus ir prieštaraujančius įmonės interesams nutarimus, atžvilgiu papildoma administravimo išlaidų sąmata nebuvo patvirtinta, o tai iš esmės ir sąlygojo UAB „Admivita“ atsistatydinimą iš BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų. Pažymi, kad nei administratorius, nei BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimas 2011-11-28 tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, negalėjo numatyti, kad beveik baigiant BUAB „Versenta“ bankroto procedūras, bendrovės naudai bus priteistas specifinis nekilnojamasis turtas - ledo aikštelė - sąlygojantis itin padidėjusią darbų apimtį BUAB „Versenta“ bankroto procese bei tai, kad prasidės ginčai tarp dviejų kreditorių, į juos priverstinai įtraukiant ir bankroto administratorių. Akcentuotina, kad iki Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013 priėmimo, kuria BUAB „Versenta“ buvo grąžinta nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą - ledo aikštelę - buvo atlikta didžioji dalis bankroto proceso veiksmų, iš esmės sąlygojančių BUAB „Versenta“ likvidavimo procedūrų pabaigą. Antra, akcentuotina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-86-450/2014 panaikino BUAB „Versenta“ 2013-10-02 ir patvirtino BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ ataskaitą, įskaitant ir išlaidų dalį, apimančią 29 605 Lt dydžio sumą, už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 7 d. iki 2013 m. rugsėjo 25 d., tame tarpe ir sumokėtą 20 566 Lt atlyginimą UAB „Admivita“. Taigi, atsižvelgiant į faktą, kad UAB „Admivita“ ataskaita, įskaitant ir patirtas išlaidas, buvo patvirtinta ir ši nutartis yra įsiteisėjusi, akivaizdu, kad UAB „Admivita“ gautas 20 566 Lt (su PVM) dydžio atlyginimas už vykdytas BUAB „Versenta“ bankroto procedūras buvo pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas ir nuoseklią teismų praktiką, būtent ataskaitos patvirtinimas suponuoja administratoriaus atlyginimo sumokėjimo būtinumą, rodo, kad pavedimas yra įvykdytas tinkamai, todėl šiuo atveju, būtų nepagrįsta ir nesąžininga iš UAB „Admivita“ priteisti dalį jam teisėtai išmokėto atlyginimo, kas be abejonės prieštarautų ne tik administratoriaus teisėtiems lūkesčiams, tačiau ir pavedimo teisinių santykių atlygintinumo reikalavimui. Trečia, UAB „Admivita“ pateiktais rašytiniais įrodymais pagrindė, kad įstatymo nustatytas funkcijas ir kreditorių susirinkimo nutarimus yra įvykdęs tinkamai, ką patvirtino ir pirmosios instancijos teismas Sprendime, pažymėdamas, kad „Nuo 2011-03-11 iki 2014-01-03 atsakovas teikė paslaugas tinkamai, 29 605 Lt išleido pagrįstai, tačiau ne nuo jo priklausančios darbų apimties, papildomų darbų, kuriems reikalingas finansavimas, neatliko, bendrovės neišregistravo". Pabrėžtina, kad UAB „Admivita“ darbų apimtį patvirtina į bylą pateikti visi BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo protokolai, raštai, atsakymai, procesiniai dokumentai, sutartys ir kiti dokumentai, įrodantys, kad pavedimo sutartimi ir LR teisės aktais nustatytas pareigas įvykdė visa apimtimi ir turėjo pagrįstą teisę gauti atlyginimą, kuris atitinka protingumo ir teisingumo principus bei administravimo išlaidų paskirtį. Ketvirta, ĮBĮ 36 str. 6 d. iš esmės saugo administratoriaus, su kuriuo pavedimo sutarties dėl tam tikrų priežasčių yra nutraukiama, teises ir teisėtus interesus, susijusius su atlyginimo administratoriui išmokėjimu.

41Apeliantas atsakovas UAB ,,Admivita“ apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-12 sprendimą ir ieškinį atmesti visiškai.

42Nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 395 Lt, nes UAB ,,Admivita“ savo sąskaitoje administravimo išlaidų sumos niekada neturėjo, o atsiskaitymus vykdė iš BUAB „Versenta“ sąskaitos. 395 Lt neišnaudotas administravimo išlaidų sąmatos likutis liko BUAB „Versenta“ atsiskaitomojoje sąskaitoje.

43Ieškovas BUAB „Versenta“ sutiko su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo priteisti 395 Lt sumą iš atsakovo, be to ieškovas tokio reikalavimo ir nereiškė.

44Apelianto ieškovo BUAB „Versenta“ apeliacinis skundas atmestinas.

45Apelianto atsakovo UAB ,,Admivita“ apeliacinis skundas tenkintinas.

46Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

47Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4594-450/2011 buvo iškelta bankroto byla UAB „Versenta“ ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“ (b. l. 5-7, 1 t.). BUAB „Versenta“ 2011-11-28 kreditorių susirinkime administratoriui UAB „Admivita“ kreditorių siūlymu buvo patvirtinta 30 000 Lt (su PVM) administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui (įskaitant administratoriaus atlyginimą ir bet kokias su administravimu susijusias išlaidas nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Versenta“ išregistravimo iš juridinių asmenų registro) (b. l. 8-14, 1 t.). Vilniaus apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-524-450/2013 UAB „Admivita“ buvo atstatydinta iš BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus pareigų savo pačios prašymu (b. l. 15-17, 1 t.) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-48/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Toplit“ (b. l. 18-22, 1 t.). Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-682-450/2014 BUAB „Versenta“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,UBC“ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1121/2014 Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartis palikta nepakeista (b. l. 23, 1 t.).

48Tarp šalių BUAB ,,Versenta“ ir UAB ,,Admivita“ 2011-11-28 buvo sudaryta Pavedimo sutartis (b. l. 27 - 28, 1 t.), pagal kurią ieškovas pavedė ir įgaliojo, o atsakovas įsipareigojo įgaliotojo vardu ir lėšomis atlikti teisinius veiksmus, susijusius su bankrutuojančios UAB „Versenta“ bankroto procedūrų vykdymu pagal ĮBĮ, kitus įstatymus ir teisinius aktus, t. y. atlikti ĮBĮ 11 str. 3 d., 31 – 32 str. ir kt. administratoriui nustatytus įmonės bankroto administravimo veiksmus, vykdyti kitus įstatymų, teismo, kreditorių susirinkimo (komiteto) reikalavimus bei nutarimus (sutarties 1 – 4 punktai). Šios sutarties 9 punkte nustatyta, kad už pavedimo įvykdymą administratoriaus atlyginimas nustatomas pagal kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) patvirtintą išlaidų sąmatą, taip pat šiame punkte nustatyta, kad ĮBĮ 36 str. 2 d. pagrindu kreditorių susirinkimui (komitetui) pakeitus administratoriaus atlyginimą, šis pavedimo sutarties punktas nekeičiamas, o administratoriui pakeistas atlyginimas už šią sutartimi sutartą pavedimo vykdymą mokamas nuo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pakeistas administratoriaus atlyginimas, įsiteisėjimo dienos tik už būsimą pavedimo vykdymo laikotarpį. Sutarties 10 punkte nustatyta, kad galutinai su administratoriumi atsiskaitoma baigus bankroto procedūras, prieš pateikiant likvidavimo balansą ir kitus dokumentus, reikalingus priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir tai konstatuojama kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasirašomu pavedimo įvykdymo aktu.

49Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, BUAB „Versenta“ 2011-11-28 kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą administratoriui UAB „Admivita“ patvirtinti 30 000 Lt (su PVM) administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui (b. l. 41 – 47, 1 t.) ir pagal UAB ,,Apostat“ atliktą BUAB ,,Versenta“ auditą atsakovas UAB „Admivita“ nuo 2011-02-28 iki 2013-10-18 iš 30 000 Lt gautų administravimui lėšų išleido 29 605 Lt (b. l. 29-30, 1 t.). ĮBĮ 23 str. 4 p. nustatyta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Šios ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklai ar veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita ir prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 str. prasme (LAT 2011-05-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-234/2011). Tad byloje svarstytina ar iki administratorius pakeitimo jis savo funkcijas atliko tinkamai, ar jam priklausytų visas atlyginimas, atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas nepasibaigęs, sprendimas dėl įmonės pabaigos nepriimtas, tolimesniam bankroto vykdymui paskirtas kitas įmonės administratorius. Ieškovo teigimu, atsakovas privalo grąžinti ieškovui 15 000 Lt administravimo išlaidų, nes negalėjimas numatyti nekilnojamojo turto (negyvenamųjų patalpų – ledo rūmų su dengta ledo aikštele su bendro naudojimo patalpa) ir teisminių ginčų atsiradimo nepaneigia fakto, kad 30 000 Lt (su PVM) išlaidų sąmata buvo patvirtina visam bankroto procesui. Pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo dėl aplinkybių, jog nors ir sąmata buvo patvirtinta iki įmonės išregistravimo, tačiau atsakovas UAB ,,Admivita“ iš esmės objektyviai negalėjo išregistruoti įmonės iš juridinių asmenų registro būtent dėl kilusių ginčų tarp dviejų BUAB ,,Versenta“ kreditorių. Taip pat byloje nekilo ginčo dėl aplinkybių, jog 2011-11-28 tvirtinant BUAB ,,Versenta“ kreditorių susirinkimui administravimo išlaidų sąmatą, nei ieškovas, nei atsakovas negalėjo numatyti, jog baigiantis bankroto procedūras, bendrovės naudai bus priteistas nekilnojamasis turtas – ledo aikštelė, būtent sąlygojantis itin padidėjusią darbų apimtį BUAB ,,Versenta“ bankroto procese, bei negalėjo numatyti, jog kils tarp dviejų kreditorių teisminiai ginčai, dalyvaujant bankroto administratoriui. Bylos medžiaga patvirtina, kad iki Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013 priėmimo, kuria buvo grąžinta nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą – ledo aikštelę – buvo atlikta didžioji dalis bankroto proceso veiksmų, kas sąlygojo BUAB „Versenta“ likvidavimo procedūrų pabaigą. Sutiktina su atsakovo argumentais, jog Vilniaus apygardos teismui 2014-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-86-450/2014 panaikinus BUAB ,,Versenta“ 2013-10-02 nutarimą ir patvirtinus BUAB ,,Versenta“ bankroto administratoriaus ataskaitą ir dėl administravimo išlaidų - 29 605 Lt sumos panaudotos laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2013-09-29, tame tarpe ir 20 566 Lt skirtą atlyginimui sumokėti už vykdytas bankroto procedūras laikytina pagrįstu ir teisėtu. Be to, kaip teisingai nurodo atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, ir pagal CK 6.123 str. 2 d. kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigą įrodyti, jog prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas. ĮBĮ 36 str. 3 d. nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog atsakovas paskyrimo laikotarpiu netinkamai vykdė su ieškovu sudarytą pavedimo sutartį, ir tokiu būdu atsakovui pagal atliktus darbus buvo išmokėta neproporcinga išlaidų sąmatoje patvirtina piniginė suma (CPK 178 str.). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovo UAB ,,Admivita“ darbų apimtį patvirtina į bylą pateikti BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo protokolai, parengti raštai, atsakymai, procesiniai dokumentai, sutartys ir kiti dokumentai, įrodantys, kad atsakovas pavedimo sutartimi ir LR teisės aktais nustatytas pareigas įvykdė visa apimtimi ir turėjo pagrįstą teisę gauti atlyginimą (b. l. 78 - 200, 1 t.; b. l. 1 – 81, 2 t.), todėl administratoriui išmokėtas atlyginimas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

50Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad ieškovo apeliacinio skundo motyvais sprendimą keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu ieškovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.

51Visgi sutiktina su atsakovo apeliacinio skundo motyvais, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 395 Lt sumą kaip likusį skirtumą tarp patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos sumos ir faktiškais patirtų išlaidų sumos. Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad 20 566 Lt dydžio atlyginimas administratoriui buvo sumokėtas pagrįstai, iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog visa administravimo išlaidų sąmatos suma nebuvo pervesta atsakovui, išlaidos buvo naudojamos per ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą, be to ieškovas nereiškė reikalavimo priteisti faktiškai nepanaudotos administravimo išlaidų sąmatos sumos likučio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas ir sprendimas keistinas ieškinį atmetant visiškai.

52Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atmestinas visiškai, spręstinas pirmos instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, t.y. nepriteisiant iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų.

53Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

54pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimą dalyje dėl 395 Lt sumos iš atsakovo UAB „ADMIVITA“ priteisimo ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

55„Ieškinį atmesti visiškai.“