Byla 2A-1473-603/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Loretos Lipnickienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Serneta“ ieškinio pareiškimą atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo 4 809,34 Lt delspinigių, 8,05 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-15 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas ir iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ buvo priteista 4 809,34 Lt delspinigių, 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2010-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas dėl preliminaraus teismo sprendimo pareiškė prieštaravimus. Nurodė, jog ieškovo ir atsakovo sutartis dėl patalpų Raudondvario pl. 127 ir Kuršių g. 1, Kaune, nuomos buvo vykdoma tinkamai, atsakovas moka mokestį ir kitus mokėjimus. Ieškovo nuoroda dėl pavėluoto atsiskaitymo neatitinka tikrovės, nes atsakovas ieškovo sąskaitų už vasario mėnesį negavo, todėl laikė, kad pats ieškovas pažeidė nuomos sutarčių 4.4 p., kuriuo buvo susitarta dėl sąskaitų pateikimo terminų, tai yra ieškovas turėjo pateikti sąskaitas iki 2010-02-15. Atsakovas mokėjimus atliko tik 2010-03-16, nes po antstolių priminimo pats raštu pareikalavo ieškovo pateikti sąskaitas, kurias gavo tik 2010-03-15. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas nebendradarbiavo. Atsakovas teigė, kad teismas nepagrįstai skaičiavo delspinigius pagal sutartyje nurodytą procentą, nes teismų praktika nustačiusi, jog 0,1 proc. delspinigiai yra aiškiai per dideli, be to, kadangi mokėjimai atlikti pavėluotai dėl paties ieškovo veiksmų, prašė atmesti kaip nepagrįstą reikalavimą dėl 8.05 proc. metinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo prieštaravimą nurodė, kad ieškovą ir atsakovą sieja ilgalaikiai patalpų nuomos santykiai. Atsakovas pradėjo sąmoningai pažeidinėti nuomos mokesčio mokėjimo terminus, o už 2010 m. vasario mėn. nuomos mokestį sumokėjo tik inicijavus priverstinį skolos išieškojimą ir atsakovo atžvilgiu taikant laikinąsias apsaugos priemones. PVM sąskaitos faktūros atsakovui registruota siunta buvo įteiktos 2010-02-10, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Delspinigių dydis nustatytas sutarčių 12.1 punkte ir yra 0,1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 2 d. sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-15 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Priteisė iš UAB „Norfos mažmena“ 4 809,34 Lt delspinigių, 8,05 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4809,34 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2010-09-15 iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Serneta“ naudai. Teismas nustatė, kad sutarčių 12.1 punktuose numatyti 0,1 procento dydžio delspinigiai nuo viso mėnesio nuomos mokesčio sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas savo prievolės neįvykdė sutartyse numatytu terminu, tai pagal CK 6.256 str., 6.71 str. nuostatas iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 2 049,39 Lt delspinigių pagal 2005-01-21 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir 2 759,95 Lt delspinigių pagal 2005-02-03 negyvenamųjų patalpų sutartį. Iš viso iš atsakovo priteisė 4 809,34 Lt netesybų. Atsakovo atsikirtimą dėl neprotingai didelių delspinigių atmetė, nes abi šalys yra verslininkai, netesybų dydis nustatytas šalių susitarimu, duomenų, kad sudarant sutartį atsakovas buvo silpnesnė sandorio šalis nepateikta, be to, šalis sieja komercinės nuomos santykiai.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ apeliaciniu skundu prašo 2011 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą pakeisti – sumažinti iš UAB „Norfos mažmena“ priteistų delspinigių dydį iki 0,02 proc. dydžio už kiekvieną pavėluotą dieną. Prašo atsižvelgti į tai, kad apeliantas nuomos mokestį ieškovui sumokėjo pavėluotai būtent dėl paties ieškovo kaltės, todėl yra neteisinga priteisti tarp šalių pasirašytos nuomos sutarties 12.1. p. numatytus 0,1 (vienos dešimtosios) proc. dydžio delspinigius (kurie neaišku, kuo remiantis ir už kurį laikotarpį paskaičiuoti, nepateikti jokie skaičiavimai), kadangi pastarieji yra akivaizdžiai per dideli, neproporcingi, neatspindi apelianto UAB „Norfos mažmena“ kaltės. UAB „Norfos mažmena“ su ieškovu siekė bendradarbiauti, kreipėsi į jį su raštiškais prašymais, informavo, kad negavo sąskaitų. Dėl atsiradusių nuostolių yra kaltas ir pats ieškovas, kadangi dėl pastarojo kaltės ir nebendradarbiavimo buvo vėluojama pateikti sąskaitas, netesybų dydis yra pagrįstai per didelis, neprotingas, todėl yra pagrindas mažinti jį iki 0,02 proc.

8Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Serneta“ prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino pagrindinius (esminius) bylos faktinius bei teisinius aspektus, pasisakė dėl šalių išdėstytų argumentų ir nepažeidė teismo pareigos motyvuoti priimtą sprendimą. Tiek savo apeliaciniame skunde tiek teismo posėdžio metu nagrinėjant bylą atsakovas nepagrindė bei tinkamai neįrodė, kad prievoles pagal sutartį vykdė laiku ir tinkamai. Atsakovas nuomodamasis patalpas pats ieškovui pasiūlė jam priimtiną nuomos sutarties tekstą bei jame pats nurodė sutarties pažeidimo atveju joje nurodytas sankcijas šalims bei šių sankcijų dydžius. Manome, kad teismo sprendimu iš atsakovo priteistų delspinigių suma už 18 dienų pavėluotai atsiskaitytą 113 855,10 Lt bei 153 300,40 Lt įsiskolinimą, viso bendrai 267 155,50 Lt sumai, yra netgi mažoka jau vien įvertinus tą aplinkybę, kad banko įstaigos kurios kreditavo ieškovą įsigyjant atsakovo nuomojamas patalpas už nesavalaikį periodinės kredito įmokos padengimą iš ieškovo priverstinai atsiskaičiuoja ne 0,1, o 9 procentus neapmokėtos kredito sumos delspinigių. Ieškovas dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo patyrė daug kartų didesnę žalą nei skundžiamu sprendimu jam priteista suma.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Apeliacinis skundas atmestinas.

11Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje nereta situacija, kuomet atsakovas prašo teismo sumažinti priteistiną netesybų dydį. Nagrinėjamu atveju taip pat iškilo nurodyto pobūdžio ginčas. Apeliantas iš esmės teigia, kad pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką dažniausiai teisingu, protingu ir sąžiningu pripažįstamas 0,02 proc. delspinigių dydis, delspinigius skaičiuojant už kiekvieną pradelstą mokėti dieną, kad prisiteisdamas sutartimi sulygtus 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, ieškovas įgyja pranašumo, palyginti su atsakovu, nes netesybos aiškiai per didelės. Šiuos teiginius apeliantas grindžia cituodamas kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-394/2005, Nr. 3K-3-173/2006). Teisėjų kolegija pažymi, kad tokios praktikos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikėsi iki 2007 m. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lemora“ v. UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje dėl J. V. finansinio reikalavimo pagrįstumo, bylos Nr. 3K-3-173/2006.). Maždaug nuo 2007 m. kasacinis teismas pradėjo formuoti praktiką, kurioje plačiau išaiškino priteistinų netesybų mažinimo galimybes. Kasacinis teismas išaiškino, kad įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodą teismų praktiką. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M. (T. M.) ir V. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010).

13Nagrinėjamu atveju esminis atsakovo motyvas, dėl kurio jis prašo sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistą sumą, yra tas, kad UAB „Norfos mažmena“ laikėsi tarp šalių pasirašytoje sutartyje nurodytos atsiskaitymo tvarkos ir terminų, ieškovo pateikta PVM sąskaitą - faktūrą apmokėjo gerokai anksčiau nei per 10 (dešimt) darbo dienų, kaip tai numatyta nuomos sutartyje. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog terminą įvykdyti sutartinę prievolę apeliantas praleido (b. l. 59). Šią aplinkybę netiesiogiai pripažįsta ir pats atsakovas, kadangi jis apeliaciniu skundu neprašo panaikinti sprendimo, kuriuo iš atsakovo ieškovo naudai priteisti delspinigiai, o tik prašo sumažinti priteistų netesybų dydį, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą.

14Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama galimybę sumažinti šalių pasirašytoje sutartyje nustatytą netesybų dydį, pažymi, jog tiek ieškovas, tiek atsakovas yra verslininkai, taigi nei viena šalis neturi pranašumo prieš kitą, šalys dėl delspinigių dydžio buvo susitarusios nuomos sutartyse laisva valia, todėl šie susitarimai šalims turėjo įstatymo galią. Sutarties nuostata dėl delspinigių yra aiškiai ir suprantamai suformuluota. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išvardytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovai – verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, laisva valia pasirašydami patalpų nuomos sutartis, žinojo sutartyse nustatytus delspinigių dydžius, todėl galėjo numatyti sutarties neįvykdymo teisinius padarinius. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad priteistos netesybos, palyginus jas su skolos suma, sudaro sąlygas ieškovui piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagrindų konstatuoti sutartinių netesybų dydį kaip akivaizdžiai per didelį nagrinėjamu atveju nėra. Taip pat pabrėžtina, kad, atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintą protingumo principą, ieškovui iš atsakovo priteista 4 809,34 Lt delspinigių suma nėra aiškiai per didelė, palyginus su atsakovo prievole pagal nuomos sutartis laiku sumokėti 267 155,50 Lt sumą, kuri yra pakankamai didelė.

15Kiti atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai civilinės bylos išsprendimui neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismo kolegija dėl jų papildomai nepasisako.

16Taigi remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

17Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Nutarė

18Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai