Byla 2A-186-221/2014
Dėl teisių pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės (pranešėja) ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Z. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1385-813/2013 pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujienų redakcija“, trečiajam asmeniui I. N. dėl teisių pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 1) prašydamas pripažinti jo pažeistas teises ir iš atsakovės UAB „Naujienų redakcija“ priteisti 10 000 Lt neturtinę žalą.

5Nurodė, kad atsakovė 2012 m. spalio 30 d. išspausdintoje publikacijoje „Mažamečių skriaudikas suimtas teismo salėje“ paviešino informaciją, kuri pažeidė ieškovo teises, t. y. pažeidė ieškovo nekaltumo prezumpciją, nes paviešino informaciją, kuri nebuvo patvirtina įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Be to, be išankstinio ieškovo sutikimo jis atsakovės atstovo buvo nufotografuotas ir atvaizdas patalpintas minėtoje publikacijoje. Dėl šių veiksmų ieškovas prašė priteisti 10 000 Lt neturtinę žalą.

6Atsakovė pateikė atsiliepimą, prašydama ieškinį atmesti (b. l. 42-43). Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad 2012 m. spalio 30 d. Jonavos rajono laikraštyje „Naujienos“ išspausdinta informacija apie ieškovą buvo tikra. 2012 m. spalio 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo L. Z. pripažino kaltu dėl mažamečių tvirkinimo, o 2013 m. balandžio 15 d. Kauno apygardos teismas L. Z. apeliacinį skundą atmetė. Rengiant reportažą iš Jurbarko rajono apylinkės teismo išvažiuojamojo posėdžio Jonavoje, žurnalistai paisė Visuomenės informavimo įstatymo bei Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso, kurio 40 straipsnis suteikia galimybę paskelbti kaltinamojo pavardę, jeigu tam yra aiškus visuomenės interesas. Šiuo atveju toks interesas buvo, nes ieškovas padarė apysunkį nusikaltimą prieš mažamečius. Dėl šios priežasties buvo publikuota ir nuteistojo nuotrauka. Be to, dėl šio įvykio Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija 2012 m. lapkričio 12 d. nusprendė, kad Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas nebuvo pažeistas. Pats ieškovas Jonavos rajono apylinkės teismo patalpose filmavo atsakovės žurnalistus be jų sutikimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas buvo fotografuotas prieš teismo posėdį, kol dar jo laisvė nebuvo apribota, nes jis buvo suimtas tik po teismo posėdžio, t. y. po paskelbto nuosprendžio. Be to, ieškovas buvo fotografuotas viešoje vietoje (teismo koridoriuje), kur jis buvo atvykęs, todėl jo privatumas nebuvo pažeistas.

7Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį (b. l. 56-57) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad buvo publikacijos „Mažamečių skriaudikas suimtas teismo salėje“ autorė, nurodyti duomenys apie ieškovą buvo tikri. I. N. nepažeidė Visuomenės informavimo įstatymo bei Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso, vykdė savo priedermę. Pats ieškovas teismo patalpose visus filmavo, reikalavo prisistatyti, grasino skundais. Tokiu savo elgesiu pats ieškovas tikėjosi įbauginti žurnalistus. I. N., siekdama nepakenkti teisminei valdžiai, kol vyko ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas, nerašė straipsnių apie L. Z. bylą. Laikraštyje „Naujienos“ toks straipsnis publikuotas tik 2012 m. spalio 30 d., t. y. praėjus beveik savaitei po nuosprendžio paskelbimo. Šis straipsnis apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismui įtakos negalėjo padaryti, nes laikraštis „Naujienos“ yra platinamas tik Jonavos rajone.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 4 d. sprendimu (b. l. 101-103) ieškinį atmetė.

10Teismas konstatavo, kad atsakovės UAB „Naujienų redakcija“ 2012 m. spalio 30 d. leidinyje „Naujienos“ paviešintas ieškovo pripažinimas kaltu padarius nusikaltimą mažamečių asmenų atžvilgiu, neabejotinai buvo pateisinamas visuomenės interesais. Paskelbta informacija buvo tikra ir neišgalvota, visuomenei per spaudinį pranešta apie priimtą 2012 m. spalio 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendį, kurio rezoliucinė dalis buvo paskelbta viešai. Teismas vertino, kad atsakovė nepažeidė Visuomenės informavimo įstatymo nuostatų, o ieškovo nuotrauką paskelbė teisėtai ir pagrįstai. Teismas sutiko su atsakovės atsiliepimo argumentu, jog šiuo atveju negali būti taikomas BVK 7 straipsnis dėl draudimo fotografuoti nuteistąjį, nes kol ieškovas buvo fotografuotas, jam teismo apkaltinamasis nuosprendis dar nebuvo paskelbtas. Teismas laikė, kad atsakovei nepadarius neteisėtų veiksmų ir nesant jos kaltės, nėra pagrindo svarstyti ieškovo prašomos neturtinės žalos atlyginimo ir priežastinio ryšio klausimų.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12Apeliaciniu skundu ieškovas (b. l. 110-112) prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. sprendimą pakeisti, pripažinti pažeistas ieškovo teises, nekaltumo prezumpciją ir įpareigoti atsakovę atlyginti žalą. Pirmosios instancijos teismas neapgynė jo pažeistų teisių, nesivadovavo į bylą pateiktais įrodymais ir tuo pažeidė eilę Konstitucijos ir Civilinio proceso kodekso straipsnių, nesirėmė EŽTK, teismų praktika, neteisingai taikė Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias atsakomybę už padarytą žalą. Nurodo šiuos skundo argumentus:

131. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo apelianto teisę pasirinkti ieškinio dalyką, tuo nepagrįstai suvaržydamas ieškovo teises. Teismas turėjo išankstinį nusistatymą būti neteisingam. Dėl Kauno VGTP tarnybos neteisingos informacijos ir neteisėtų pirmosios instancijos teismo teisėjo reikalavimų pakeisti ieškinio dalyką ir neteisėtai sumokėti žyminį mokestį, ieškinys nebuvo pradėtas nagrinėti laiku.

142. Teismas nepripažino Konstitucinių teisinės valstybės principų ir jų nevertino, pažeidė procesinės ir materialiosios teisės normas bei neteisingai jas taikė, tuo būdu ieškovui neužtikrino teisės į teisingą teismą ir neapgynė jo pažeistų konstitucinių teisių. Sprendimas priimtas visiškai ignoruojant Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą.

153. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nesirėmė visapusišku jų vertinimu, netinkamai taikė CPK 185 straipsnio, 187 straipsnio 1 d. normas – nepripažino pažeistų ieškovo teisių, tuo būdu priėmė neteisingą sprendimą. Sprendimo turinys neatspindi ieškinio esmės. Teismas vertino atsakovės paskelbtą informaciją kaip absoliučiai teisingą, nors 2012 m. spalio 24 d. nuosprendyje visiškai nėra jokios informacijos apie tai, kad ieškovas būtų nubaustas už teismo negerbimą. Priešingai, ieškovas niekuomet nebuvo baustas už teismo negerbimą. Taip pat minėtame nuosprendyje nėra jokių duomenų, kad ieškovas filmavo kitus asmenis, reikalavo jų prisistatyti. Teismas nenurodė, kokių asmenų teisinius interesus ieškovas pažeidė juos neva filmuodamas. Atsakovė, žinodama, kad ieškovas yra nuteistas, patalpino jo fotografiją, tuo pažeisdama BVK 7 straipsnio reikalavimus. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl neturtinės žalos priteisimo, nes jo teisės buvo faktiškai pažeistos. Atsakovė nepagrįstai, prieš ieškovo valią rinko ir publikavo informaciją apie ieškovo privatų gyvenimą, jį fotografavo teismo patalpose, nors galėjo gauti nuotrauką iš kitų šaltinių.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 116-118) atsakovė ir trečiasis asmuo, prašo teismo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo civilinę bylą ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti nėra jokio pagrindo. Ieškovą kaltu pripažino teismas, o UAB „Naujienų redakcija“ apie tai tik pranešė. Teismo nuosprendis buvo skelbiamas viešai, todėl jokios paslapties šiuo atveju UAB „Naujienų redakcija“ nepaviešino. Teismas teisėtai pripažino, kad 2012 m. spalio 30 d. spaudinyje „Naujienos“ paviešintas ieškovo pripažinimas kaltu padarius nusikaltimą mažamečių asmenų atžvilgiu neabejotinai buvo pateisinamas visuomenės interesais žinoti tokią informaciją. Informacija apie ieškovą buvo paskelbta praėjus savaitei po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo. Laikraštis „Naujienos“ yra platinamas tik Jonavos rajone. Minėta publikacija niekaip negalėjo padaryti kokios nors įtakos nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. L. Z. teismo nuosprendį išklausė su kepure ant galvos, o be to, tuo pat metu kalbėjo mobiliuoju telefonu. Redakcijos nuomone, šiais savo veiksmais ieškovas stengėsi pabrėžti savo atsainų požiūrį ir nepagarbą teismui. Nepagarba teismui yra ne tiktai teisinė, bet ir etinė, moralinė kategorija, atitinkamai charakterizuojanti asmenį, todėl apie tai buvo užsiminta laikraščio publikacijoje. Ieškovo skundas dėl neteisėto jo atvaizdo panaudojimo be jo sutikimo yra nepagrįstas, nes žurnalistai paisė Visuomenės informavimo įstatymo bei Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso, kurio 40 straipsnis suteikia galimybę paskelbti kaltinamojo pavardę, jeigu tam yra aiškus visuomenės interesas. Šiuo atveju toks interesas buvo, nes L. Z. padarė apysunkį nusikaltimą prieš mažamečius. Pats ieškovas teismo patalpose filmavo žurnalistus be jų sutikimo. Nagrinėjamu atveju L. Z. buvo fotografuotas prieš teismo posėdį, kol nuosprendis dar nebuvo paskelbtas, o jo laisvė nebuvo apribota, nes jis buvo suimtas tik po teismo posėdžio. Be to, ieškovas buvo fotografuotas viešoje vietoje (teismo koridoriuje), todėl jo privatumas nebuvo pažeistas. Atsakovės ir trečiojo asmens nuomone, ieškovas, bandydamas išsigalvotais arba ištrauktais iš konteksto ir neteisingai traktuojamais motyvais apkaltinti atsakovę jo teisių pažeidimu, o kartu ir prisiteisti iš atsakovės solidžią pinigų sumą, elgiasi nesąžiningai, siekdamas be pagrindo pasipelnyti. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovei nepadarius neteisėtų veiksmų ir nesant jos kaltės, nėra pagrindo svarstyti ieškovo prašomos neturtinės žalos atlyginimo ir priežastinio ryšio klausimų. Teismas objektyviai ir nešališkai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus bei atsakovo atsikirtimus ir jų pagrindu priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, kurio keisti nėra pagrindo.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

20Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas (ieškovas) L. Z. 2012 m. spalio 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnyje, 309 straipsnio 2, 4 dalyse, 235 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nuteistas galutine subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas nuosprendžiu pakeista į suėmimą, areštuojant teismo posėdžių salėje. Apie priimtą nuosprendį paskelbta Jonavos rajono laikraštyje „Naujienos“ 2012 m. spalio 30 d. publikacijoje „Mažamečių skriaudikas suimtas posėdžių salėje“, prie publikacijos pridėta L. Z. nuotrauka.

21Byloje ieškovas pareiškė dvejopo pobūdžio reikalavimus: pripažinti pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies teises; pripažinti pažeistas Bausmių vykdymo kodekso 7 straipsnio 3 dalies teises; pripažinti pažeistas Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 3 dalies, 3 straipsnio 2 dalies, 41 straipsnio 2 dalies 9 punkto teises bei už pažeistas teises priteisti iš atsakovės UAB „Naujienų redakcija“ 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

22Dėl ieškinio dalyko

23Nesutikdamas su teismo sprendimu ieškinį atmesti, apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo jo teisę pasirinkti ieškinio dalyką. Dėl Kauno VGTP tarnybos neteisingos informacijos ir neteisėtų pirmosios instancijos teismo teisėjo reikalavimų pakeisti ieškinio dalyką ir neteisėtai sumokėti žyminį mokestį, ieškinys nebuvo pradėtas nagrinėti laiku.

24Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyti argumentai neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, byla buvo išnagrinėta pagal anksčiau nurodytus ieškovo suformuluotus reikalavimus dėl teisių pažeidimo konstatavimo. Tačiau kolegija, atkreipdama dėmesį į minėtus apeliacinio skundo argumentus dėl ieškinio dalyko, pažymi, kad pažeidimo fakto konstatavimas gali būti vertinamas kaip pažeistų teisių gynybos priemonė – pažeidimo oficialus konstatavimas – ir kaip deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlyga, t. y. kaip neteisėti veiksmai, jų konstatavimas. Neturtinės žalos atlyginimo priteisimas reiškia deliktinės civilinės atsakomybės taikymą ir tam būtina nustatyti visas įstatyme įtvirtintas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltę (CK 6.272 straipsnio 2 dalis). Veiksmų neteisėtumas, skirtingai negu kaltė, nepreziumuojamas, o turi būti įrodytas juo besiremiančios šalies (CPK 178 straipsnis). Taigi šie ieškinio reikalavimai gali būti vertinami ir kaip atskiri, savarankiški, ir kaip vienas su kitu susiję, kompleksiški reikalavimai, kai pažeidimo konstatavimas yra viena iš būtinų, tačiau ne vienintelė atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlyga (greta žalos, priežastinio ryšio ir kaltės).

25Dėl nekaltumo prezumpcijos

26Apelianto teigimu, teismas nepripažino konstitucinių teisinės valstybės principų ir jų nevertino, pažeidė procesinės ir materialiosios teisės normas bei neteisingai jas taikė, tuo būdu ieškovui neužtikrino teisės į teisingą teismą ir neapgynė jo pažeistų konstitucinių teisių, ignoravo Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą.

27Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 79 dalis nustato, kad visuomenės informavimas - viešosios informacijos teikimas visuomenei. Laisvė laisvai reikšti savo mintis ir teisė turėti įsitikinimus, o taip pat teisė nekliudomai ieškoti, gauti ir skleisti informaciją yra konstitucinės nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje. Tačiau informacijos laisvė nėra absoliuti ir visa apimanti. Teisės į informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis, išreiškiančiomis kitų asmenų teises ir laisves bei būtinus visuomenės poreikius. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas, kuris naudojasi savo teisėmis, privalo laikytis įstatymais nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti laisvėmis, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 4, 19 straipsnius, 41 straipsnio 2 dalies 1 punktą viešosios informacijos rengėjai, platintojai, žurnalistai turi teikti teisingas, tikslias ir nešališkas žinias, kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, neturi iškraipyti teisingos, nešališkos informacijos bei nuomonių, skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų (Visuomenės informavimo priemonių įstatymo 22 straipsnio 8 dalies 1, 4 punktai) arba turi būti pagrįstas visuomenės poreikis žinoti tam tikrą informaciją apie asmenį, t. y. skelbiant privataus pobūdžio informaciją, turi būti realus socialinis interesas žinoti tam tikro asmens privataus gyvenimo faktus.

28Remiantis Europos žmogaus teisių teismo praktika, informavimo laisvė gali būti apribota, jei skleidžiant informaciją būtina paisyti nekaltumo prezumpcijos. Nekaltumo prezumpcijos principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, kuris numato, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nekaltumo prezumpcijos negalima aiškinti vien lingvistiškai, kaip susijusios vien su teisingumo vykdymu baudžiamųjų bylų procese, kad nekaltumo prezumpcija, vertinama kitų Konstitucijos nuostatų kontekste, turi ir platesnį turinį, ji negali būti siejama vien su baudžiamaisiais teisiniais santykiais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d., 2007 m. sausio 16 d. nutarimai).

29Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekse įtvirtintas draudimas skelbti įtariamojo padarius nusikalstamą veiką asmens duomenis, iš kurių būtų galima nustatyti įtariamojo tapatybę (LŽLEK 40 straipsnis). Įtariamojo vardas ir pavardė nesulaukus įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ar nukentėjusio vardas ir pavardė gali būti nurodyti tuo atveju, jei visuomenės interesui tenka viršenybė privatumo atžvilgiu. Konstitucinis Teismas 1997 m. vasario 13 d. nutarime yra pažymėjęs, kad pagrindinių teisių ir laisvių ribojimas sietinas su konkuruojančių vertybių racionaliu santykiu, atsižvelgiant į teisėtumo ir būtinumo demokratinėje visuomenėje kriterijus. Asmens garbės ir orumo, gero vardo suabsoliutinimas ir teisių gynimas, esant menkiausiam netikslumui, reikštų visuomenės teisės žinoti pažeidimą, nes teisė skleisti informaciją apima ir visuomenės teisę žinoti, kas vyksta šalyje ir pasaulyje, išskyrus atvejus, kai tai liečia informaciją, kurią skelbti draudžia įstatymas. Jeigu visuomenės interesais būtina paskelbti įtariamo padarius nusikaltimą asmens, kaltinamojo, teisiamojo pavardę, o vėliau šis nusikaltimo faktas neįrodomas, žurnalistas ir viešosios informacijos rengėjas privalo nedelsdamas visuomenę informuoti, kad tas asmuo nekaltas (LŽLEK 40 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad teisėto ir pagrįsto visuomenės intereso žinoti tam tikrą informaciją apie kitą asmenį negalima sutapatinti su visuomenės interesu patenkinti savo smalsumą. Spaudos laisvė ir teisė skleisti informaciją yra teisėta tol, kol nepažeidžia kito asmens teisių. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normas ir kitų asmenų teises, taikoma teisinė atsakomybė.

30Nagrinėjamu atveju apeliantas buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, tačiau nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Taigi, taikytina nekaltumo prezumpcija, tačiau sutiktina su atsakovės bei trečiojo asmens nuomone, kad konkrečiu atveju buvo pagrįstas visuomenės interesas žinoti informaciją. Bausmių vykdymo kodekso 7 straipsnio 3 dalis draudžia, išskyrus Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus atvejus, filmuoti ar fotografuoti nuteistąjį, kurio laisvė apribota, be išankstinio jo sutikimo. Kadangi byloje nepaneigta aplinkybė, jog L. Z. buvo nufotografuotas tuomet, kai jo laisvė dar nebuvo apribota, todėl sutiktina su apylinkės teismu, jog BVK 7 straipsnyje numatytas draudimas netaikytinas. Iš nurodytų aplinkybių kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neteisėtų veiksmų nepadarė.

31Dėl įrodymų vertinimo

32Kolegija atmeta apelianto argumentus dėl įrodymų vertinimo bei faktinių aplinkybių nustatymo. Pažymėtina, kad faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Kaip galima spręsti iš priimto sprendimo, teismas rėmėsi faktinėmis bylos aplinkybėmis bei pateiktais byloje įrodymais, juos vertindamas kaip visumą, padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, todėl negalima teigti, jog pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas. Apelianto teiginiai, kad paskelbtoje informacijoje žurnalistė nurodžiusi aplinkybes dėl teismo negerbimo, nors jis už teismo negerbimą nėra nubaustas, kolegijos nuomone, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Kolegija pažymi, kad ieškovas šių aplinkybių paneigti neprašė, apylinkės teismas dėl šių aplinkybių nėra pasisakęs. Straipsnyje žurnalistė, kaip ji pati nurodo, išdėstė savo nuomonę apie L. Z. elgesį teismo posėdžių salėje.

33Kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, jog tai, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl atitinkamų ieškinio aplinkybių, kaip minėta, ribojo teisę pasirinkti dalyką, netinkamai vertino įrodymus, rodo, jog tuo teismas buvo neteisingas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį pagrindas sprendimui panaikinti yra tik toks procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai neišsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006 ir kt.).

34Teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus laiko neturinčiais teisinės reikšmės vertinant teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje atkreipiamas dėmesys ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, pagal kurią teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90, van de Hurk v. Netherlands) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-618/2008).

35Apibendrindama tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylą išsprendė teisingai, apeliacinio skundo argumentais priimto sprendimo keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36Apeliacinį skundą atmetus, atsakovei priteistinos turėtos išlaidos apeliaciniame procese, pateikus tai patvirtinančius įrodymus (b. l. 119-121) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Rekomendacijų 8.11 punktas).

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

38ieškovo apeliacinį skundą atmesti; Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

39Iš apelianto L. Z., a. k. ( - ) priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujienų redakcija“, įmonės kodas 156740018, 200 Lt išlaidas, turėtas apeliaciniame procese.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 1) prašydamas pripažinti jo... 5. Nurodė, kad atsakovė 2012 m. spalio 30 d. išspausdintoje publikacijoje... 6. Atsakovė pateikė atsiliepimą, prašydama ieškinį atmesti (b. l. 42-43).... 7. Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį (b. l. 56-57) su ieškiniu nesutiko,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 4 d. sprendimu (b. l. 101-103)... 10. Teismas konstatavo, kad atsakovės UAB „Naujienų redakcija“ 2012 m. spalio... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. Apeliaciniu skundu ieškovas (b. l. 110-112) prašo Jonavos rajono apylinkės... 13. 1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo apelianto teisę... 14. 2. Teismas nepripažino Konstitucinių teisinės valstybės principų ir jų... 15. 3. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nesirėmė... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 116-118) atsakovė ir trečiasis... 17. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, visapusiškai ir... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas (ieškovas) L. Z. 2012 m.... 21. Byloje ieškovas pareiškė dvejopo pobūdžio reikalavimus: pripažinti... 22. Dėl ieškinio dalyko... 23. Nesutikdamas su teismo sprendimu ieškinį atmesti, apeliantas teigia, jog... 24. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyti argumentai neturi įtakos priimto... 25. Dėl nekaltumo prezumpcijos... 26. Apelianto teigimu, teismas nepripažino konstitucinių teisinės valstybės... 27. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 79 dalis nustato, kad... 28. Remiantis Europos žmogaus teisių teismo praktika, informavimo laisvė gali... 29. Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekse įtvirtintas draudimas skelbti... 30. Nagrinėjamu atveju apeliantas buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas... 31. Dėl įrodymų vertinimo... 32. Kolegija atmeta apelianto argumentus dėl įrodymų vertinimo bei faktinių... 33. Kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, jog tai, kad apylinkės teismas... 34. Teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus laiko neturinčiais... 35. Apibendrindama tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 36. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovei priteistinos turėtos išlaidos... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326... 38. ieškovo apeliacinį skundą atmesti; Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m.... 39. Iš apelianto L. Z., a. k. ( - ) priteisti atsakovei uždarajai akcinei...