Byla e2A-402-265/2016
Dėl skolos ir palūkanų pritesimo, trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“

1Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, teisėjų Raimondos Andrulienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Gilinis“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ ieškinį atsakovei UAB „Gilinis“ dėl skolos ir palūkanų pritesimo, trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“,

Nustatė

2ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 91 022,69 Lt skolą už elektros energiją, 19 489,36 Lt palūkanas, 8,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė pagal sutartį tiekė atsakovei elektros energiją, už kurią atsakovė neatsiskaitė.

3Plungės rajono apylinkės teismas 2014-06-09 preliminariu sprendimu tenkino ieškovės patikslintą ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „Gilinis“ 91 022,69 Lt skolą, 19 489,36 Lt palūkanas, 8,75 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „OKZ Holding Baltija“.

42014-07-24 priimti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovė nurodė, jog nėra skolinga ieškovei, nors elektros energiją pirko pagal sutartį per ieškovę dėl techninių sąlygų, faktiniai elektros energijos tiekimo ir pirkimo pardavimo santykiai vyko tarp UAB „Gilinis“ ir AB LESTO.

5Plungės rajono apylinkės teismas 2015-11-30 sprendimu pakeitė 2014-06-09 preliminarų teismo sprendimą. Priteisė iš atsakovės UAB „Gilinis“ 25 288,24 Eur skolą, 5 644,51 Eur palūkanas, 8,75 procentų metines palūkanas nuo 32 006,50 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-06-09 iki 2015-05-20, ir nuo 2015-05-21, palūkanas skaičiuojant nuo 30 932,75 Eur sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai UAB „OKZ Holding Baltija“. Priteisė iš atsakovės UAB „Gilinis“ 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei, 340 Eur žyminio mokesčio valstybei, netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylą dėl 1 073,75 Eur skolos nutraukė. Nurodė, kad 2005-02-05 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties Nr. P-2-005 pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Aplinkybė, jog atsakovė įvykdė ieškovės prievolę trečiajam asmeniui AB LESTO, neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti sutartinę prievolę ieškovei. Pažymėjo, kad 2011-11-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei UAB „OKZ Holding Baltija“ iškelta bankroto byla, todėl atsakovė įgis reikalavimo teisę į BUAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto byloje. Kadangi atsakovė dalį prievolės - 1073,75 Eur sumokėjo 2015-05-20, nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2015-05-20 palūkanos skaičiuotinos nuo 32 006,50 Eur skolos sumos, nuo 2015-05-21 - skaičiuotinos nuo 30 932,75 Eur sumos. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas, kadangi ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebus užtikrinta galimybė įvykdyti teismo sprendimą. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgė, jog išlaidos buvo patirtos iki Rekomendacijų naujos redakcijos (2015-03-19) – ieškinio, atsiliepimo į prieštaravimus parengimas, dalyvavimas teismo posėdyje 2014-10-09, prašymo dėl bylos sustabdymo parengimas ir po naujos redakcijos - rašytiniai paaiškinimai, taip pat įvertino bylos sudėtingumą bei laiko sąnaudas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisė 1 800 Eur sumą.

62016-01-08 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi trečiasis asmuo AB LESTO pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėju AB „Energijos skirstymo operatorius“.

7Atsakovė apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti galioti, o kitą sprendimo dalį panaikinti. Nurodė, kad priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-106-514/2015 bei 2015-08-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kadangi šiais sprendimais nebuvo taikyta restitucija. Šioje byloje atsakovės skolos klausimas ieškovei turėjo būti sprendžiamas savarankiškai. Paaiškino, kad esant tam tikroms techninėms sąlygoms iš AB LESTO elektros energiją ieškovė pirko per UAB „OKZ Holding Baltija”. Ieškovė atsakovei pateikdavo sąskaitas už elektros energiją, ieškovė šias sąskaitas apmokėdavo, o atsakovė atsiskaitinėdavo su AB LESTO. Tam įgyvendinti UAB „Gilinis“ buvo sudaręs su UAB „OKZ Holding Baltija” 2005-02-05 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PL- 005. Atkreipia dėmesį, kad UAB „OKZ Holding Baltija” pagal Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymą neturėjo teisės nei gaminti, nei prekiauti elektros energija. 2011 metais prasidėjus ieškovės mokumo problemoms UAB „OKZ Holding Baltija" pradėjo nebeatsiskaityti su AB LESTO už elektrą. AB LESTO pradėjus grasinti nutraukti elektros energijos tiekimą, su AB LESTO ir UAB „OKZ Holding Baltija” atstovais buvo sutarta, kad UAB “Gilinis” už savo suvartotą elektros energiją atsiskaitys tiesiogiai AB LESTO. Nors de jure Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su ieškove, faktiniai elektros energijos tiekimo ir pirkimo-pardavimo santykiai bei atsiskaitymas vyko tarp UAB „Gilinis“ ir AB LESTO. Vertinant situaciją priešingai, galima būtų daryti išvadą, kad UAB “Gilinis”, atsiskaičius už savo sunaudotą elektros energiją tiesiogiai AB LESTO, visgi liko skolinga UAB „OKZ Holding Baltija” už tą pačią elektros energiją. Tokiu būdu atsakovas verčiamas antrą kartą didelę sumą sumokėti už tą pačią prekę. Pažymi, kad nesant skolos nėra pagrindo ir palūkanų priteisimui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė, sumokėjusi priteistą pinigų sumą ieškovei, įgis reikalavimo teisę į BUAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto byloje, yra klaidinga, kadangi tam nebus pagrindo.

8Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, kad atsakovė negali ginčyti Plungės rajono apylinkės 2015-03-25 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-21 nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių, kadangi LR CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymi, kad atsakovės argumentai dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-21 nutartimi netaikytos restitucijos neturi jokios reikšmės šiai bylai. Pažymi, kad tiek iš Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimo, tiek iš Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-21 nutarties rezoliucinių dalių matyti, jog teismai taikė restituciją reikalavimui dėl 2011-07-31, 2011-09-08, 2011-09-30 ir 2011-11-08 tarpusavio skolų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais ir priteisė iš atsakovės 1 073,75 Eur (3707,44 Lt), t. y. sumą, kurią atsakovė nepagrįstai įskaitė pripažintų negaliojančiais sandorių pagrindu. Teismai netaikė restitucijos tik reikalavimui dėl 2011-11-07 priedo Nr. 2 prie Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PL-009 pripažinimo negaliojančia, tačiau šiam reikalavimui taikyti restitucijos nebuvo jokio teisinio pagrindo. Nurodo, kad atsakovės argumentas dėl reikalavimo mokėti už tą pačią elektros energiją du kartus yra nepagrįstas, kadangi mokėjimai, kuriuos atsakovė atliko AB LESTO, buvo skirti apmokėjimui ne už atsakovės, o už ieškovės suvartotą elektros energiją, t.y. šiais mokėjimais buvo dengiama ieškovės skola AB LESTO pagal ieškovės ir AB LESTO sudarytą elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį, o ne atsakovės skola ieškovei pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį.

9Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą spręsti teismo nuožiūra, nuomonės dėl apeliacinio skundo pagrįstumo nereiškia.

10Apeliacinis skundas atmestinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.

12Iš bylos duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl skolos ir palūkanų už tiektą elektros energiją priteisimo.

13Savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieškovei skolą iš apeliantės pastaroji iš esmės įrodinėja argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, negalėjo vadovautis Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-106-514/2015 bei 2015-08-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kadangi šiais sprendimais nebuvo taikyta restitucija. Kolegija nesutinka su šiuo apeliantės argumentu, kadangi Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Res judicata yra taikoma tik šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys. Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-21 nutartis buvo priimti byloje, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad įsiteisėję teismų sprendimai sukūrė prejudicinius faktus, kurių šiuo atveju paneigti negalima. Teisėjų kolegija pažymi, kad priešingas aiškinimas ne tik prieštarautų proceso ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) ir kooperavimosi (bendradarbiavimo) principui (CPK 8 straipsnis), bet ir atvertų kelią anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo kvestionavimui, keltų pavojų teisiniam tikrumui, teisinių santykių šalių teisėtiems lūkesčiams ir civilinės apyvartos stabilumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Byla 3K-3-419/2014). Kolegija pažymi, kad aplinkybės dėl restitucijos taikymo ar netaikymo minėtose byloje neturi įtakos priimtų teismo sprendimų teisėtumui ir nėra reikšmingos šiai bylai.

14Kolegija, pasisakydama dėl atsakovės argumentų dėl faktinių santykių, kurie buvo susiklostę tarp UAB „Gilinis“ ir AB LESTO, konstatuoja, kad šie atsakovės argumentai įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-21 nutartimi buvo atmesti kaip teisiškai nepagrįsti.

15Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog atsakovė įvykdė ieškovės prievolę trečiajam asmeniui AB LESTO, neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti sutartinę prievolę ieškovei. Rašytiniai trečiojo asmens paaiškinimai bei byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudaryta sutartis neturėjo jokių papildomų priedų ar susitarimų dėl sutarties pakeitimo ar papildymo, o tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytas Priedas Nr. 2, pasirašytas tik tarp ieškovės ir atsakovės, nesant AB LESTO sutikimo. Šių aplinkybių pagrindu, kolegija konstatuoja, jog negalima laikyti, kad Priedu Nr. 2 buvo pakeista atsiskaitymo su AB LESTO tvarka. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė, sumokėjusi trečiajam asmeniui už ieškovę, pagal ieškovės ir trečiojo asmens AB LESTO sudarytą sutartį dėl elektros energijos tiekimo įgijo teisę reikalauti, kad ieškovė grąžintų atsakovei už ieškovę sumokėtas pinigines lėšas LR CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Kadangi ieškovei yra iškelta bankroto byla, atsakovė savo reikalavimo teisę turi įgyvendinti Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio nustatyta tvarka.

16Pažymėtina, jog atsakovė prašė jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teisėjų kolegija įvertinusi, jog byloje nereikia aiškintis naujų aplinkybių, tirti papildomų įrodymų, daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo atsakovės apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

17Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

18Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialines, tiek ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, sprendimą grindė byloje surinktų įrodymų visetu, todėl pagrįstai tenkino iš dalies ieškovės ieškinį dėl delspinigių priteisimo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

19Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, iš jos priteistina ieškovei 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

20Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

21Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

22Priteisti iš atsakovės UAB „Gilinis“ 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 91 022,69 Lt... 3. Plungės rajono apylinkės teismas 2014-06-09 preliminariu sprendimu tenkino... 4. 2014-07-24 priimti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo... 5. Plungės rajono apylinkės teismas 2015-11-30 sprendimu pakeitė 2014-06-09... 6. 2016-01-08 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi trečiasis asmuo AB... 7. Atsakovė apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo... 8. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės... 9. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu prašo... 10. Apeliacinis skundas atmestinas.... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Iš bylos duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl skolos ir palūkanų... 13. Savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieškovei... 14. Kolegija, pasisakydama dėl atsakovės argumentų dėl faktinių santykių,... 15. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog... 16. Pažymėtina, jog atsakovė prašė jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio... 17. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 18. Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija... 19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas... 20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 21. Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti... 22. Priteisti iš atsakovės UAB „Gilinis“ 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų...