Byla e2A-595-538/2017
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungita“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plungita“, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei sandorio pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. ieškovė kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo pat sudarymo momento 2011-11-15 Priedą Nr. 2 prie elektros tinklo nuosavybės ribos akto-pažymos Nr. OKZ 2007-01; priteisti iš atsakovės 13956,63 Eur skolos ir 5596,66 Eur palūkanų; 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-10 nutartimi iškėlė UAB ,,OKZ HOLDING Baltija“ bankroto bylą. Teismas 2012-05-31 nutartimi atstatydino UAB „Jonvita“ iš bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Išnagrinėjęs turimus dokumentus, bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Plungita“ yra skolinga BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ 13 956,63 Eur už sunaudotą elektros energiją. Pagal PVM sąskaitas faktūras 2011-07-29 Nr. 002645, 2011-08-31 Nr. 002668, 2011-09-30 Nr. 002696, 2011-10-28 Nr. 002707, 2011-11-30 Nr. 002727, 2011-12-30 Nr. 002752, 2012-01-12 Nr. 002762 ieškovė patiekė atsakovei elektros energiją iš viso 22 002,88 Eur sumai. Atsakovė minėtas sąskaitas priėmė, tačiau jas apmokėjo tik iš dalies. Iš atsakovės ieškovei pateiktų dokumentų – bankinių mokėjimo nurodymų – matyti, kad dalį aukščiau nurodytos įsiskolinimo sumos (pagal sąskaitas Nr. PL002645, PL002668 6 477,41 Eur), atsakovė sumokėjo į antstolio V. D. atsiskaitomąją sąskaitą, dalį įsiskolinimo sumos (pagal sąskaitas Nr. PL002696, PL002707, PL002727, PL002752 13 956,63 Eur), atsakovė sumokėjo į AB LESTO atsiskaitomąją sąskaitą, o likusią dalį įsiskolinimo sumos (pagal sąskaitą Nr. PL002762 1 568,84 Eur), atsakovė sumokėjo į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovė negali pripažinti kaip tinkamą atsiskaitymą atsakovės mokėjimų, atliktų į AB LESTO atsiskaitomąją sąskaitą, kadangi PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu atsirado atsakovės įsiskolinimas ieškovei už sunaudotą elektros energiją, išrašė ieškovė, o ne AB LESTO, todėl apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė turėjo ieškovei, o ne AB LESTO. Dėl šios priežasties 2011-11-30, 2011-12-29, 2012-01-03 mokėjimai, kuriuos atsakovė atliko į AB LESTO atsiskaitomąją sąskaitą, nėra laikomi tinkamu atsiskaitymu su ieškove pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Taip pat nurodė, kad atsakovės pateiktas 2011-11-15 Priedas Nr. 2 prie elektros tinklo nuosavybės ribos akto-pažymos Nr. OKZ 2007-01 pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi jis buvo sudarytas pažeidžiant Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11, 2011-08-19, 2011-08-22 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – ieškovės turto arešto, – taikymo.
  3. Plungės rajono apylinkės teismas 2016-12-01 sprendimu patikslintą ieškinį tenkino. Pripažino niekiniu ir negaliojančiu nuo pat sudarymo momento 2011-11-15 Priedą Nr. 2 prie elektros tinklo nuosavybės ribos akto-pažymos Nr. OKZ 2007-01. Priteisė iš atsakovės UAB „Plungita“ 13956,63 Eur skolos, 5596,66 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „OKZ HOLDING Baltija“. Priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungita“ 440 žyminio mokesčio valstybei.
  4. Teismas konstatavo, kad ieškovė, su atsakove sudarydama 2011-11-15 Priedą Nr. 2 prie elektros tinklo nuosavybės ribos akto-pažymos Nr. OKZ 2007-01, faktiškai atsisakė gauti pajamas pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės, tuo padarydama žalą ieškovės kreditoriams sumažinant ieškovės turto vertę. Teismas pažymėjo, kad esant galiojančioms Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11, 2011-08-19, 2011-08-22 nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovei, antstolis neturėjo pagrindo priimti tokio patvarkymo, o atsakovė neturėjo pagrindo sumokėti ieškovei skirtas sumas trečiajam asmeniui. Teismas padarė išvadą, kad 2011-11-15 Priedo Nr. 2 prie elektros tinklo nuosavybės ribos akto-pažymos Nr. OKZ 2007-01 sudarymo metu abi sandorio šalys –UAB „OKZ Holding Baltija“ ir UAB „Plungita“ – žinojo tai, kad ieškovei yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tame tarpe ir draudimas sumažinti turto vertę, o sudarydama 2011-11-15 Priedą Nr. 2 prie elektros tinklo nuosavybės ribos akto-pažymos Nr. OKZ 2007-01 ieškovė faktiškai atsisakė gauti pajamas pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, todėl sutarties šalys veikė pažeisdamos imperatyviąsias teisės normas ir yra pagrindas šalių sudarytą 2011-11-15 Priedą Nr. 2 prie elektros tinklo nuosavybės ribos akto-pažymos Nr. OKZ 2007-01 pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo pat jo sudarymo momento. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nesutikimą su pareikštu reikalavimu grindė tarp šalių pasirašytu 2011-11-15 Priedu Nr.2 prie elektros tinklo nuosavybės ribos akto-pažymos Nr. OKZ 2007-01, o šis sandoris, kaip nurodyta aukščiau, yra pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, atsakovė turi pareigą būtent ieškovei įvykdyti prievolę pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras – 2011-09-30 Nr. 002696, 2011-10-28 Nr. 002707, 2011-11-30 Nr. 002727, 2011-12-30 Nr. 002752 13 956,63 Eur sumai. Pažymėjo, kad atsakovė šiuo atveju negalėjo pagrįstai ir sąžiningai laikyti trečiąjį asmenį AB „Energijos skirstymo operatorių“ tinkamu kreditoriumi, atsakovė neveikė sąžiningai, todėl negalima teigti, kad ji yra tinkamai įvykdžiusi prievolę ieškovei.
  5. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2072-1024/2016 ir priimti naują sprendimą: ieškovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ atsakovės UAB „Plungita“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  6. Nurodo, kad net panaikinus dokumentą „Priedas Nr. 2“, ieškinys negali būti tenkinamas, nes atsakovas turi būti atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo pagal CK 6.45 str., o pinigai išieškomi iš AB Lesto. Pažymi, kad atsakovė buvo sąžininga ir sąžiningai manė tinkamai vykdanti savo prievolę UAB OKZ. Jei atsakovė klydo, tuomet ji klydo sąžiningai, iš esmės dėl UAB OKZ kaltės ir gavusi klaidinantį antstolio patvirtinimą. Teigia, kad sąžiningas smulkaus verslo subjektas bus priverstas pakartotinai mokėti 13 956,63 EUR sumą, kurią jau yra sumokėjęs, taip pat 8,49% dydžio metines palūkanas už laikotarpį, kai neturėjo jokios galimybės numanyti, kad tariamai „vėluoja“ atsiskaityti (iš viso 5 596,66 EUR palūkanų). Kadangi UAB OKZ yra bankrutuojanti bendrovė, kurios turto neužtenka atsiskaityti su esamais kreditoriais, realių šansų atsakovei susigrąžinti sumokėtas sumas iš UAB OKZ nėra. Smulkaus verslo subjektui, kaip atsakovei, tai yra nepakeliama finansinė našta, greičiausiai lemsianti bendrovės nemokumą. Teigia, kad nėra faktinio pagrindo taikyti CK 1.80 straipsnį ir naikinti dokumentą „Priedas Nr. 2“. Nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, jog byloje nėra jokio dokumento, kuris įrodytų, jog būtų buvusios tinkamai vykdomos teismo nutartys ir kad turtas būtų buvęs realiai aprašytas CPK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka surašant turto aprašą. Dėl šios priežasties, negalima teigti, jog „Priedo Nr. 2“ sudarymo metu buvo realiai pritaikyti kokie nors apribojimai konkrečiai atsakovės prievolei ar, kad „Priedas Nr. 2“ tokius apribojimus pažeidė. Taip pat nurodo, jei teismas spręstų šį dokumentą naikinti, bylos rezultatas vis tiek turėtų būti ieškinio atmetimas, nes atsakovės sumokėtos sumos pagal OKZ sąskaitas-faktūras, privalo būti išreikalaujamos iš Lesto, o ne pakartotinai priteisiamos iš atsakovės su milžiniškomis palūkanomis, ignoruojant akivaizdų faktą, jog atsakovė elgėsi sąžiningai ir tiek apdairiai, kiek objektyviai galima reikalauti iš verslo subjekto, o ne bankroto teisės specialisto.
  7. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo skundą atmesti.
  8. Nurodo, kad net ir nesant tarp ieškovės ir atsakovės sudaryto susitarimo, atsakovė turėjo teisę pasinaudoti ir pasinaudojo CK 6.51 straipsnyje nurodyta galimybe užtikrinti atsakovės interesus įvykdant prievolę už skolininką (šiuo atveju - ieškovę). Teigia, kad sutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovės atliktais mokėjimais bendrovei atsakovė padengė ieškovės įsiskolinimą bendrovei pagal ieškovės ir bendrovės sudarytą sutartį tam, kad bendrovė nenutrauktų elektros energijos tiekimo ieškovei. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad mokėjimai, atlikti už elektros energiją ieškovei jau iškėlus bankroto bylą, yra laikytini kaip padengiantys ieškovo bankroto administravimo išlaidas. Trečiojo asmens įsitikinimu, teismui patenkinus ieškovo ieškinį, atsakovas įgyja teisę regreso tvarka reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo iš bankroto administravimui skirtų lėšų.
  9. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti.
  10. Nurodo, kad atsakovės argumentai, susiję su areštuoto turto aprašo nebuvimu, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi joks įstatymas teismo priimamo turto arešto akto galiojimo nesieja su vykdant tokį turto arešto aktą antstolio atliekamu veiksmu – turto aprašo surašymu. Turto arešto aktas ir turto aprašas yra du skirtingi teisiniai dokumentai, kurių teisinė paskirtis ir teisinės pasekmės skirtingos. Pažymi, kad atsakovei buvo žinoma apie Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11, 2011-08-19, 2011-08-22 nutartimis taikytus apribojimus – viso ieškovės turto, įskaitant ir turtinių teisių, areštą, draudžiant minėtą turtą ne tik perleisti tretiesiems asmenims, bet ir mažinti jo vertę. Atkreipia, kad atsakovė apeliaciniame skunde šios aplinkybės net neginčija. Šią aplinkybę patvirtina ne tik tas faktas, jog minėtos teismo nutartys buvo įregistruotos Turto arešto aktų registre, bet ir ta aplinkybė, jog 2011-11-17 atsakovės direktorė R. V. pati kreipėsi į antstolį pateikdama Priedą Nr. 2 ir prašydama antstolio leisti su ieškove atsiskaityti Priede Nr. 2 nurodyta tvarka. Nustačius aplinkybę, jog apie taikytus apribojimus atsakovė žinojo, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atlikdama mokėjimus LESTO AB, atsakovė veikė nesąžiningai, todėl nėra pagrindo CK 6.45 straipsnio pagrindu atleisti atsakovę nuo prievolės ieškovei vykdymo.

5Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
  2. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
  3. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos bei palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  4. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.
  5. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-10 nutartimi iškėlė UAB ,,OKZ HOLDING Baltija“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2012-01-12. Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-31 nutartimi atstatydino UAB „Jonvita“ iš bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo pat sudarymo momento 2011-11-15 Priedą Nr. 2 prie elektros tinklo nuosavybės ribos akto-pažymos Nr. OKZ 2007-01; priteisti iš atsakovės 13956,63 Eur skolos ir 5596,66 Eur palūkanų; 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
  6. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį visiškai. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad nėra pagrindo taikyti CK 1.80 straipsnį ir naikinti dokumentą „Priedas Nr. 2“ bei priteisti iš atsakovės skolą. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka.
  7. Teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje BUAB „OKZ Holding Baltija“ v. UAB „Gilinis“, trečiasis asmuo AB Lesto, bylos Nr. e2A-1112-460/2015, pasisakyta dėl tarp ieškovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ ir atsakovės UAB „Gilinis“ sudaryto 2011-11-07 Priedo Nr. 2 prie Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PL-009, kuris teismo pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo pat sudarymo momento.
  8. Teismų įstatymo 33 straipsnis 4 dalis nustato, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime išaiškino, kad taikydami ir aiškindami įstatymus teismai privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas).
  9. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Plungita“ 2011-11-15 pasirašė Priedą Nr. 2 prie elektros tinklo nuosavybės ribos akto-pažymos Nr. OKZ 2007-01, galiojant ieškovei taikytam turto areštui, tame tarpe ir draudimui mažinti turto vertę, sutampa su aukščiau Klaipėdos apygardos teismo nutartyse civilinėse bylose Nr. e2A-1112-460/2015 ir Nr. e2A-402-265/2016 nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, šie teismo išaiškinimai yra teismo precedentas, saistantys bylą nagrinėjantį teismą. Šiose bylose konstatuota, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11, 2011-08-19, 2011-08-22 nutartimis taikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovei priklausančiam turtui, šalių pasirašytas Priedas Nr. 2 prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CPK 18 straipsnis). Esant analogiškoms aplinkybėms šioje byloje, daryti priešingą išvadą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad konstatavus, jog sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, neturi teisinės reikšmės šalių sąžiningumas ar nesąžiningumas.
  10. Apeliantė nurodo, kad nėra faktinio pagrindo taikyti CK 1.80 straipsnį ir naikinti dokumentą Priedas Nr. 2, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad OKZ-Plungitos prievolė būtų aprašyta antstolio aprašu. Tačiau su tokiu argumentu sutikti negalima.
  11. Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11 ir 2011-08-19 nutartyse nurodyta, kad areštuojamos ieškovei priklausančios turtinės teisės, šios nutartys buvo įregistruotos Turto arešto aktų registre ir apie ieškovės turto areštą atsakovei buvo žinoma. LR CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostata, įpareigojanti dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo per 14 d. kreiptis į antstolį, priešingu atveju laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti, minėtų nutarčių priėmimo metu negaliojo (įsigaliojo 2011-10-01), todėl atsakovės argumentas dėl antstolio aprašo būtinumo šiuo atveju nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino niekiniu ir negaliojančiu nuo pat sudarymo momento 2011-11-15 Priedą Nr. 2 prie elektros tinklo nuosavybės ribos akto-pažymos Nr. OKZ 2007-01.
  12. Apeliantė nurodo, kad net panaikinus dokumentą „Priedas Nr. 2“, ieškinys negali būti tenkinamas, nes atsakovė turi būti atleidžiama nuo prievolės įvykdymo pagal CK 6.45 straipsnį, o pinigai išieškomi iš Lesto. Tačiau su tuo sutikti negalima.
  13. Byloje nustačius, kad atsakovė atsiskaitė su trečiuoju asmeniu už ieškovę sandorio, prieštaraujančio imperatyvioms įstatymo normoms, pagrindu, tokio atsiskaitymo negalima pripažinti tinkamu ir, kaip jau buvo nurodyta, atsakovės sąžiningumas šiuo atveju neturi reikšmės, taigi dėl atsakovės sąžiningumo kolegija pasisakyti neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės 13956,63 Eur skolą.
  14. Tačiau teisėjų kolegijai laiko pagrįstais apeliantės argumentus, kad ieškovei iš atsakovės priteistos nepagrįstai didelės palūkanos.
  15. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.
  16. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005) sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma ir kitus kriterijus.
  17. Atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos aplinkybes, priteistinos skolos sumą, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo ir protingumo, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamą teismo sprendimą ir sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistas palūkanas nuo 5596,66 eurų iki 2798,33 eurų, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
  18. Pakeitus teismo sprendimą, perskaičiuotinos skundžiamu teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
  19. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 86 procentai ieškovės reikalavimų, pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos nuo 1210 eurų iki 1040,60 eurų, iš atsakovės į Valstybės biudžetą priteistas žyminis mokestis mažintinas nuo 440 eurų iki 378,40 eurų (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
  20. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 312,18 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 149,41 eurų už apeliacinio skundo surašymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1-3 dalys).

6Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

7Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą pakeisti.

8Sumažinti ieškovei BUAB „OKZ Holding Baltija“ iš atsakovės UAB „Plungita“ priteistas palūkanas nuo 5596,66 eurų iki 2798,33 eurų.

9Sumažinti priteistiną sumą, nuo kurios skaičiuojamos 8,05 procentų metinės palūkanos nuo 19553,29 eurų iki 16 754,96 eurų.

10Sumažinti ieškovei BUAB „OKZ Holding Baltija“ iš atsakovės UAB „Plungita“ priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 1210 eurų iki 1040,60 eurų.

11Sumažinti iš atsakovės UAB „Plungita“ į Valstybės biudžetą priteistą žyminį mokestį nuo 440 eurų iki 378,40 eurų.

12Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

13Priteisti ieškovei BUAB „OKZ Holding Baltija“ iš atsakovės UAB „Plungita“ 312,18 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

14Priteisti atsakovei UAB „Plungita“ iš ieškovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ 149,41 eurų už apeliacinio skundo surašymą.

Proceso dalyviai
Ryšiai