Byla 1-2407-737/2019

1Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam R. M., nedalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Ermitažas“ atstovui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ( - ), teistas:

31) 2013 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (13 epizodų) - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2017 m. birželio 2 d.,

42) 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme,

53) 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme, kuri 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi subendrinta su 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2018 m. spalio 29 d.,

6kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

7Teismas

Nustatė

8R. M. 2019 m. birželio 7 d. 12 val. 15 min., būdamas UAB „Ermitažas“ priklausančioje parduotuvėje E-401, adresu Plento g. 3, Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynos pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą – 2 vnt. elektrinių smūginių suktuvų „MAKITA TD0101F“ bendros 169,98 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Ermitažas“ bendrą 169,98 eurų turtinę žalą.

9Be to, R. M. 2019 m. birželio 7 d. 15 val. 34 min., būdamas UAB „Ermitažas“ priklausančioje parduotuvėje E-401, adresu Plento g. 3, Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynos pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą – akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „MAKITA ( - )“ 94,99 eurų vertės, elektrinį smūginį gręžtuvą „MAKITA HP 1640“ 62,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Ermitažas“ bendrą 157,99 eurų turtinę žalą.

10Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos). Paaiškino, kad 2019 m. birželio 7 d. užėjo į parduotuvę „Ermitažas“, pasižiūrėjo, kur stovi gręžtuvai. Pamatė, kad, niekas jo nestebi ir įsidėjo du gręžtuvus į maišą. Bandant praeiti pro kasas, niekas jo nesustabdė. Nunešęs juos į turgų, pardavė abu už 70 Eur. Už gautus pinigus nusipirko maisto. Kadangi niekas nestebėjo, antrą kartą tą pačią dieną užėjo į parduotuvę „Ermitažas“ ir vėl paėmė du gręžtuvus, nunešė į turgų ir pardavė abu už 80–90 Eur. Noras antrą kartą eiti vogti kilo spontaniškai, nes gautus pinigus už pirmą kartą pavogtas prekes jau buvo išleidęs. Žalos neatlygino. Gyvena iš atsitiktinių uždarbių, oficialiai seniai nedirba. Anksčiau taip pat yra vogęs iš parduotuvės „Ermitažas“, nes ten nėra apsaugos. Vagia tada, kai namie nėra ką valgyti. Daugiau į parduotuvę „Ermitažas“ neina vogti, eina į kitas. Tikslo vogti vien tik iš parduotuvės „Ermitažas“, neturėjo, vagia ir iš kitų parduotuvių. Savo elgesį vertina blogai.

11Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu prisipažino visiškai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

12Be kaltinamojo R. M. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

13Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Jonava, Plento g. 3, parduotuvė „Ermitažas“. Apžiūrėtas įrankių skyrius (b. l. 23–26).

14Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvės „Ermitažas“ atstovai. Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad atidarius failą „ACC Export 2019-06-07 15:34.“ po kaire puse yra užrašas „įrankiai 92“, matosi įrankių skyrius. 15 val. 33 min. vyriškis, kuris apsirengęs dryžuotais raudona su geltona marškinėliais, šortais, prie lentynos dairosi, išsitraukia polietileninį „Maxima“ maišelį. Vyriškis nuo lentynos ima prekę ir deda į maišelį, su maišeliu eina link išėjimo, praeidamas nuo lentynos paima dar vieną prekę. Išeina iš skyriaus 15 val. 34 min. Vaizdo įrašas pateiktas kitame CD diske, faile Ace export 2019-06-07, tas pats vyriškis dryžuotais marškiniais, dryžuotais šortais, kepure 12 val. 15 min. prie lentynos, užeina už lentynos ir matosi, kad deda į „Maxima“ maišelį du kartus, išeina iš skyriaus ir iš parduotuvės su prekėmis 12 val. 16 min. (b. l. 27–29).

15Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Ermitažas“ parduotuvėje E-401, Plento g. 3, Jonavoje, kontroliere. Į pareigas įeina prekių priėmimo aktų tikrinimas, prekių grąžinimo tikrinimas, „apsaugos“ sudėjimas (priklijuojami ir prispaudžiami lipdukai) ant prekių, prekių išdavimas. Taip pat, kadangi nėra apsaugos darbuotojų parduotuvėje, o pareigybė priklauso UAB „Ermitažas“ prevencijos ir audito skyriui, todėl ji taip pat turi apsaugoti prekes nuo vagysčių (klijuodami apsaugą ant prekių, sužiūrėti likučius). Jeigu kas nors neaišku dėl prekių likučių, turi kažkokį įtarimą dėl prekių, gali pažiūrėti per vaizdo kameras. Šitą darbą atlieka dviese su kontroliere L. M. Jos dirba po vieną pamainomis. Jeigu aptinka prekių trūkumą, surenka medžiagą - atsuka kameras, pažiūri, kokiomis aplinkybėmis nėra prekės, ar likučiai pastrigę, ar tiesiog pirkėjas vaikšto po prekybos salę dar už ją nesumokėjęs. Tuomet, aptikusi tikrą prekės trūkumą, tarnybiniu pranešimu informuoja UAB „Ermitažas“ netekčių analizės ir prevencijos specialistą R. V. Tai būna, kai pasitvirtina „sau“, kad įvykdyta vagystė (sužiūrėjus grąžinimus, likučius, t. y. patvirtinus faktą). Jeigu yra įtarimas, kad pavogta, tarnybinių pranešimų nerašo iš karto, o tik patvirtinus faktą (peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, sužiūrėjus dokumentus). R. M. pažįsta kaip asmenį, įvykdžiusį ne vieną vagystę UAB „Ermitažas“ parduotuvėje, Jonavoje, Plento g., todėl, teikiant tarnybinį pranešimą specialistui R. V., pateikia ir vaizdo įrašą su vagystę patvirtinančiu faktu. Vaizdo įraše, kas liečia 2019 m. birželio 7 d., matosi, kaip R. M. iš įrankių skyriaus pavogė gręžtuvus „Makita“. Ji R. M. atpažįsta iš veido bruožų, kūno sudėjimo. Jis ne kartą buvęs parduotuvėje. Momentinė inventorizacija neatliekama po kiekvieno pastebėto vagystės fakto parduotuvėje. Ji atliekama ir dėl prekių tiekimo parduotuvei (nes būtinas teisingas (realus) prekių likutis parduotuvėje). Parduotuvė gali paskaičiuoti likučius, bet paties inventorizacijos aktą sutvarko revizoriai, kurie yra Vilniuje. Visi duomenys perduodami revizoriams Vilniuje (b. l. 37–39).

16Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Ermitažas“ parduotuvėje Jonavoje, Plento g. 3, kontroliere. Į jos pareigas įeina tikrinti prekių srauto judėjimą, papildomos prekių apsaugos užtikrinimas (apsaugos įrenginių kabinimas ant prekių, jų sutikrinimas), darbų saugos priežiūra, kadangi parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojų, o kontrolierės priklauso prevencijos ir audito skyriui, tai priklauso prekių auditavimas (kodėl jų trūksta, kur šiuo metu, aplinkybių dingimo išsiaiškinimas) ir bendra parduotuvės priežiūra. Esant būtinybei, jeigu kas nors neaišku, turi teise peržiūrėti parduotuvės vaizdo kameras. Kad prie „Ermitažo“ parduotuvės sumontuotų monitorių, kuriuose matosi vaizdas iš vaizdo kamerų, esančių parduotuvėje, pastoviai kažkas sėdėtų - tokio darbuotojo nėra. Šitą darbą atlieka dviese su kita parduotuvės „Ermitažas“ kontroliere O. K. Jos dirba pamainomis, po vieną. Jeigu aptinka prekės trūkumą, analizuoja turimą informaciją - išanalizuoja patikrindami per programą parduotuvės prekės pardavimus, pirkimus. Tuomet patikrina prekybos salėje esančias prekes, tuomet peržiūrinėja vaizdo kamerų įrašus. Išaiškinę vagystės faktą, surenka medžiagą - prideda vaizdo įrašus ir tarnybiniu pranešimu informuoja UAB „Ermitažas“ netekčių analizės ir prevencijos specialistą R. V. R. M. pažįsta iš matymo. Jį pažįsta kaip asmenį, ne katą apsivogusį parduotuvėje „Ermitažas“. Jį žino iš veido bruožų, todėl peržiūrinėdama vaizdo įrašus ir matydama, kad nuo prekių lentynos vagiamos prekės, ji, atpažinusi R. M., tarnybiniame pranešime specialistui iš karto įvardija, kad vagystę padarė R. M. Jeigu R. M., įėjęs į parduotuvę „Ermitažas“, pamato jas su kita kontroliere prekybos salėje, tuomet net neina į parduotuvės prekybos salę. Bet jeigu jų prekybos salėje nesimato, tuomet eina vogti. Momentinė inventorizacija atliekama, kai pastebimas neaiškumas dėl prekių judėjimo, tuomet duomenis perduoda auditoriui ir inventorizacijos aktą surašo auditoriai, kurie Vilniuje. Visi duomenys perduodami revizoriams (b. l. 43–45).

172019 m. birželio 10 d. UAB „Ermitažas“ pareiškimu nustatyta, kad atlikus prekių momentinę inventorizaciją ir peržiūrėjus vaizdo kameromis fiksuojamų vaizdų įrašus, buvo nustatyta, kad, jų turimais duomenimis, R. M. iš parduotuvės išsinešė prekes, už jas nesumokėjęs 2019 m. birželio 7 d. 12 val. 10 min. 2 vnt. elektrinių smūginių suktuvų „Makita TD0101F“ bendros 169, 98 eurų vertės ir 2019 m. birželio 7 d. 15 val. 34 min. iš parduotuvės išnešė akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita ( - ) Z“ 94,99 eurų vertės ir elektrinį smūginį gręžtuvą „Makita HP 1640“ 62,99 eurų vertės (b. l. 1, 2).

18Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

19Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

20Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015).

21Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad noras tą pačią dieną antrą kartą eiti vogti į parduotuvę „Ermitažas“ kilo spontaniškai, nes gautus pinigus už pirmą kartą pavogtas prekes jau buvo išleidęs, tikslo vogti vien tik iš parduotuvės „Ermitažas“ neturėjo, vagia ir iš kitų parduotuvių. Taigi, kaltinamasis neturėjo sumanymo pavogti apibrėžtą kiekį prekių, o tęsė savo veiklą tiek, kiek leido aplinkybės. Aptartos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad R. M. veiksmai buvo apjungti vieningu sumanymu, t. y., kad darydamas pirmą veiksmą – svetimo turto pagrobimą, jis jau turėjo susiformavusį pradinį sumanymą ir dėl tolesnių neteisėtų veiksmų, dėl to dvi vagystes vertinti ir kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, teismas neturi pagrindo ir vertina jas kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas.

22Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma R. M. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta. Kaltinamasis R. M. prisipažino, kad 2019 m. birželio 7 d. 12 val. 15 min. ir tą pačią dieną 15 val. 34 min. iš Jonavoje, Plento g. 3 esančios parduotuvės „Ermitažas“ pavogė 2 vnt. elektrinių smūginių suktuvų ir 2 vnt. smūginių gręžtuvų. Kad būtent kaltinamasis pavogė kaltinamajame akte nurodytas prekes, patvirtina ir objektų apžiūros protokolas, kuriuo aprašyti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Ermitažas“ bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad R. M. 2019 m. birželio 7 d. 12 val. 15 min., būdamas UAB „Ermitažas“ priklausančioje parduotuvėje E-401, adresu Plento g. 3, Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynos pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą – 2 vnt. elektrinių smūginių suktuvų „MAKITA TD0101F“ bendros 169,98 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Ermitažas“ bendrą 169,98 eurų turtinę žalą. Be to, jis 2019 m. birželio 7 d. 15 val. 34 min., būdamas UAB „Ermitažas“ priklausančioje parduotuvėje E-401, adresu Plento g. 3, Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynos pagrobė svetimą, nedidelės vertės, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą – akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „MAKITA ( - )“ 94,99 eurų vertės, elektrinį smūginį gręžtuvą „MAKITA HP 1640“ 62,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Ermitažas“ bendrą 157,99 eurų turtinę žalą

23Neabejotina, kad R. M. baudžiamuosius nusižengimus padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veikos pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, kvalifikuota teisingai. Abi nusikalstamos veikos baigtos, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

24R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

25R. M. padarė du tyčinius, baigtus baudžiamuosius nusižengimus, jis praeityje ne kartą teistas (b. l. 84–98), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 99–106), nedirba (b. l. 107), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 108), viešosios įstaigos Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilanko, nesigydo (b. l. 112).

26Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant terminą, artimą šios rūšies bausmės vidurkiui.

27Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį (20 parų). Parinkdamas bendrinimo būdą ir pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes.

28Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

29Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

30Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš parduotuvės „Ermitažas“ ir vienas kompaktinis diskas su R. M. administracinio baustumo pažyma - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

31Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Nutarė

33R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2 vnt. elektrinių smūginių suktuvų „MAKITA TD0101F“ vagystė), ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

34R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „MAKITA ( - )“ ir elektrinio smūginio gręžtuvo „MAKITA HP 1640“ vagystė), ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir R. M. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti bausmę trečdaliu ir paskirti R. M. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

37Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

38R. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

39Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš parduotuvės „Ermitažas“ ir vieną kompaktinį diską su R. M. administracinio baustumo pažyma - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

40Išaiškinti, kad, nuosprendžiui įsiteisėjus, R. M. ne vėliau kaip per 7 dienas įstaigos darbo metu privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus bausmės atlikimui (dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai).

41Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R.... 3. 1) 2013 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos... 4. 2) 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos... 5. 3) 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos... 6. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 7. Teismas... 8. R. M. 2019 m. birželio 7 d. 12 val. 15 min., būdamas UAB „Ermitažas“... 9. Be to, R. M. 2019 m. birželio 7 d. 15 val. 34 min., būdamas UAB... 10. Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. pilnai prisipažino... 11. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu prisipažino... 12. Be kaltinamojo R. M. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas... 13. Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Jonava,... 14. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo... 15. Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB... 16. Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB... 17. 2019 m. birželio 10 d. UAB „Ermitažas“ pareiškimu nustatyta, kad atlikus... 18. Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti... 19. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės... 20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia... 21. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad... 22. Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma R. M.... 23. Neabejotina, kad R. M. baudžiamuosius nusižengimus padarė tiesiogine tyčia:... 24. R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą... 25. R. M. padarė du tyčinius, baigtus baudžiamuosius nusižengimus, jis... 26. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą,... 27. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmės bendrintinos iš... 28. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo... 29. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis... 30. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – du... 31. Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 33. R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 34. R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 37. Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.... 38. R. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti -... 39. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti –... 40. Išaiškinti, kad, nuosprendžiui įsiteisėjus, R. M. ne vėliau kaip per 7... 41. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...