Byla 1A-57-332-2012
Dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendžio, kuriuo:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio, teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Sandžiui Povilauskui, gynėjams advokatams Vytautui Blažaičiui, Dainiui Žiedui, nuteistajam T. B.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendžio, kuriuo:

3T. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir nuteistas:

4pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

5pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

7pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

8pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;

9Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., T. B. paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir T. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

10Į bausmės laiką įskaitytas laikas, T. B. išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2010-12-13 iki 2011-02-15 imtinai.

11J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir nuteistas:

12pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;

13pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

14pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

15pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams;

16pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

17Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., J. K. paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir J. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

18Į bausmės laiką įskaitytas laikas, J. K. išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2011-01-09 iki 2011-10-27 imtinai.

19Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

20T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą turėdamas tikslą platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą, o būtent: ne vėliau kaip 2010 m. liepos 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikštelėje esančioje prie T. B. namų, ( - ) g. 25, ( - ), pirkdamas iš J. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,510 g, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 26 litus, įgijo narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis) kurias, turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė namuose, esančiuose ( - ) g. 25-43, ( - ), po ko T. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2010 m. liepos 15 d., apie 9 val. 55 min., prie ( - ) gatvės 25 namo trečios laiptinės, ( - ) mieste už 100 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1,510 g, t. y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą.

21Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą turėdamas tikslą platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą, o būtent: ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 13 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikštelėje esančioje prie T. B. namų, ( - ) g. 25, ( - ), pirkdamas iš J. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,18 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 26 litus, įgijo narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis) kurias, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė namuose esančiuose ( - ) g. 25-43, ( - ), po ko T. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2010 m. rugpjūčio 13 d apie 10 val. 00 min., prie ( - ) gatvės 25 namo trečios laiptinės, ( - ) mieste už 100 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1,18 g, t. y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą.

22Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę ir narkotinę medžiagą turėdamas tikslą platinti ir neteisėtai pardavė psichotropinę ir narkotinę medžiagą, o būtent: ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 25 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikštelėje esančioje prie T. B. namų, ( - ) g. 25, ( - ), pirkdamas iš J. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,786 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 15 litų bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,566 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 26 litus, įgijo psichotropinę medžiagą - amfetaminą ir narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis) kurias, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė namuose esančiuose ( - ) g. 25-43, ( - ), po ko T. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2010 m. rugpjūčio 25 d apie 14 val. 00 min., prie ( - ) gatvės 25 namo trečios laiptinės, ( - ) mieste už 190 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios bendroji masė yra 0.786 g., ir narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 0,566 g, t. y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą.

23Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę ir narkotinę medžiagą turėdamas tikslą platinti ir neteisėtai pardavė psichotropinę ir narkotinę medžiagą, o būtent: ne vėliau kaip 2010 m. spalio 26 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikštelėje esančioje prie T. B. namų, ( - ) g. 25, ( - ), pirkdamas iš J. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,957 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,848 g. metamfetamino už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 15 litų bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,722 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 26 litus, įgijo psichotropines medžiagas - amfetaminą ir metamfetaminą bei narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis) kurias, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė namuose, esančiuose ( - ) g. 25-43, ( - ), po ko T. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ,2010 m. spalio 26 d apie 10 val. 45 min., prie ( - ) gatvės 25 namo trečios laiptinės, ( - ) mieste už 940 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio bendroji masė yra 1,957 g., psichotropinės medžiagos -metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,848 g. g., bei narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 0,722 g, t. y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą.

24Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą turėdamas tikslą platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą, o būtent: ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 13 d tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikštelėje, esančioje prie T. B. namų, ( - ) g. 25, ( - ), pirkdamas iš J. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 1.110 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 26 litus, įgijo narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis) kurias, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė namuose esančiuose ( - ) g. 25-43, ( - ), po ko T. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 13 d apie 11 val. 00 min., prie ( - ) gatvės 25 namo trečios laiptinės, ( - ) mieste už 100 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1.110 g, t. y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą.

25J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą turėdamas tikslą platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2010 m. liepos 14 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2010 m. liepos 15 d tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikštelėje, esančioje prie T. B. namų, ( - ) g. 25, ( - ) pardavė T. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,510 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 26 litus, po ko T. B. 2010 m. liepos 15 d apie 9 val. 55 min., prie ( - ) gatvės 25 namo trečios laiptinės, ( - ) mieste už 100 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1,510 g, t. y. J. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą.

26Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą turėdamas tikslą platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 12 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 13 d tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikštelėje esančioje prie T. B. namų, ( - ) g. 25, ( - ) pardavė T. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 1.18 g., narkotinės medžiagos -kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 26 litus, po ko T. B. 2010 m. rugpjūčio 13 d apie 9 val. 55 min., prie ( - ) gatvės 25 namo trečios laiptinės, ( - ) mieste už 80 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos -kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1,18 g, t. y. J. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą.

27Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę ir narkotinę medžiagą turėdamas tikslą platinti ir neteisėtai pardavė psichotropinę narkotinę medžiagą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 24 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 25 d tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikštelėje esančioje prie T. B. namų, ( - ) g. 25, ( - ) pardavė T. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,786 g. psichotropinės medžiagos -amfetamino už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 15 litų bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,566 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 26 litus, po ko T. B. 2010 m. rugpjūčio 25 d apie 14 val. 00 min., prie ( - ) gatvės 25 namo trečios laiptinės, ( - ) mieste už 190 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 0,566 g., psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios bendroji masė yra 0.786, t. y. J. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą.

28Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę ir narkotinę medžiagą turėdamas tikslą platinti ir neteisėtai pardavė psichotropinę narkotinę medžiagą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2010 m. spalio 25 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2010 m. spalio 26 d tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikštelėje esančioje prie T. B. namų, ( - ) g. 25, ( - ) pardavė T. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,957 g. psichotropinės medžiagos -amfetamino ir 0,848 g. metamfetamino už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 15 litų bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,722 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 26 litus, po ko T. B. 2010 m. spalio 26 d apie 10 val. 45 min., prie ( - ) gatvės 25 namo trečios laiptinės, ( - ) mieste už 940 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios bendroji masė yra 1,957 g., psichotropinės medžiagos -metamfetamino, kurios bendroji masė yra 0,848 g. g., bei narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 0,722 g, t. y. J. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą.

29Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą turėdamas tikslą platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 12 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku aikštelėje esančioje prie T. B. namų, ( - ) g. 25, ( - ) pardavė T. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 1.110 g., narkotinės medžiagos -kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytą sumą, 1 gramą skaičiuojant po 26 litus, po ko T. B. 2010 m. gruodžio 13 d apie 11 val. 00 min., prie ( - ) gatvės 25 namo, ( - ) mieste už 80 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1.110 g, t. y. J. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymą.

30Apeliaciniu skundu nuteistasis T. B. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendį: jo padarytas penkias nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi ir padėjimą išaiškinti nusikalstamojoje veikoje dalyvavusį asmenį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), paskirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę.

31Skunde T. B. nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, iš esmės pažeidė jo teisę į teisingą baudžiamąjį procesą ir paskyrė savo dydžiu aiškiai per griežtą bausmę. Mano, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 5 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. įtvirtintą asmens teisės į teisingą teismą principą, kuris reiškia, kad teismas privalo besąlygiškai laikytis konstitucinių principų ir juos įtvirtinančių įstatymų reikalavimų dėl baudžiamojo proceso šalių lygybės įstatymui ir teismui, būti bešališkas ir nepriklausomas. Teigia, kad tai svarbiausios prielaidos, kad teisme būtų visapusiškai, nuodugniai bei objektyviai ištirtos bylos aplinkybės ir nustatyta tiesa bei teisingai pritaikyti baudžiamieji įstatymai. Taip pat nurodo, kad teismas nesilaikė reikalavimo tinkamai pritaikyti įstatymą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nubaustas (Lietuvos Respublikos BPK 1 str. l d.).

32Nurodo, kad nusikalstamos veikos imitacijos modelis (toliau NVIM) buvo pradėtas taikyti nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus, nes prieš pradedant operatyvinį tyrimą byloje nebuvo duomenų, kad jis anksčiau būtų padaręs nesikalstamų veikų ar vykdo nusikalstamą veiką, susijusių su narkotinėmis medžiagomis, byloje nepateikta jokios objektyvios, teisminiu būdu patikrintos informacijos, rodančios, kad policijos pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą jį įtarti prekiaujant narkotinėmis medžiagomis arba, kad jis yra linkęs padaryti tokią nusikalstamą veiką. Be to, bylą nagrinėjusiam teismui nebuvo viešai pateikti NVIM pagrįstumo įrodymai. ( - ) teikime Nr. ( - ) dėl NVIM panaudojimo nurodytų pareiškimų turinys apie gautą informaciją niekuo nepagristas ir nėra galimybės jos patikrinti, todėl neaišku, iš kur gauta ta informacija.

33Apeliantas teigia, kad jau 2010-06-18 bei 2010-07-02 atliekant operatyvinius veiksmus, dar neesant prokuroro sankcionuoto NVIM panaudojimo, buvo pavesta potencialiam nusikalstamos veikos imitacijos medelio dalyviui sueiti su juo į kontaktą, įgauti pasitikėjimą, gauti kuo daugiau informacijos apie jo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką. Mano, kad tokiu būdu, jei jau tada buvo atliekami NVIM veiksmai, tai jie turėjo būti atitinkamai dokumentuoti bei padaryti atitinkami telefonų pokalbių įrašai, tačiau jie teismui nebuvo pateikti ir jų patikrinti nėra galimybės. Apelianto nuomone, tokie duomenys, kurie byloje dalyvaujantiems asmenims neatskleidžiami, neturėtų būti vertinami kaip įrodymai, nes Lietuvos Respublikos BPK esančios normos, kurios įtvirtina kaltinimo ir gynybos šalių lygias teises bylų nagrinėjimo teisme metu teikt įrodymus bei dalyvauti juos tiriant (Lietuvos Respublikos BPK 7 str. 2 d.,44 str. 5 d.), įpareigoja teismą nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos BPK 301 str. l d.) (kasacinė nutartis Nr. 2A-P-2/2009).

34T. B. skunde taip pat teigia, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką ne tik teismas, bet ir šalys turi teisę patikrinti ar buvo teisinis pagrindas atlikti NVIM, ar yra byloje informacija, kad operatyvinis tyrimas buvo pradėtas esant Lietuvos Respublikos operatyvinės veikos įstatyme (toliau OVĮ) nurodytam pagrindui apie rengiamą, daromą ar padarytą nusikaltimą, leidžiantį atlikti šį operatyvinį veiksmą. Šiuo atveju nei teismas, nei kiti proceso dalyviai negalėjo ir negali patikrinti ar buvo teisinis pagrindas atlikti NVIM.

35Apeliantas nurodo, kad pagal teismų praktiką, sankcionuotų operatyvinių veiksmų vertinimas atliekamas atsižvelgiant ne vien į jų sankcionavimo teisėtumą, bet ir į realizavimo aplinkybes. Nepakanka, kad teismas pripažintu NVIM pagrindu surinktą informaciją kaip įrodymą byloje, nustatęs vien aplinkybę, jog NVIM yra prokuroro sankcionuotas nepažeidžiant OVĮ nuostatų. NVIM teisėtą daro ne tik jo sankcionavimo pagrindų teisėtumas, bet ir jo vykdymo teisėtumas, kurio pagrindinis reikalavimas yra tai, kad negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimą, (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2A-P-2/2009).

36Teigia, kad iš teismui pateikto ( - ) teikimo Nr. ( - ) dėl NVIM panaudojimo matyti, kad sankcionuoti NVIM buvo siūloma surinktos operatyvinės informacijos pagrindu. Tačiau apeliantas nurodo, kad nėra logikos galvoti, kad jis svetimam, nepažįstamam asmeniui galėtų siūlyti pirkti narkotines medžiagas. Be to, policijos pareigūnas, pirmą kartą užmezgęs kontaktą su juo, pats klausė, kur gali neteisėtai įsigyti narkotinių medžiagų, ir taip ėmėsi iniciatyvos. Tai buvo neatsitiktinis susitikimas ir šio susitikimo metu jis (apeliantas) buvo spaudžiamas, aktyviai skatinamas, kurstomas, įtikinėjamas, prašant padaryti konkrečią nusikalstamą veiką – parduoti narkotines medžiagas. Šias aplinkybės patvirtina telefoninių pokalbių išklotinių turinys. Apeliantas teigia, kad tiek atliekant operatyvinį tyrimą, tiek atliekant NVIM veiksmus, jis niekam nesiūlė pirkti narkotinių medžiagų, patys policijos pareigūnai kurstė ir provokavo jį parduoti narkotinių medžiagų, slaptasis liudytojas Nr. 7 5 kartus susirado jį, kiekvieną kartą pirmas rodė iniciatyvą, provokuodavo, prašydavo ir nurodydavo norimą kiekį jam reikalingų narkotinių medžiagų. Todėl apeliantas mano, kad policijos pareigūnas veikė kaip agentas provokatorius, nes jis išprovokavo ir prisidėjo prie jo (apelianto) nusikalstamos veikos padarymo, policijos pareigūnas neapsiribojo iš esmės pasyviu jo (apelianto) nusikalstamos veikos tyrimu, bet darė poveikį, kad paskatintų nusikalstamos veikos padarymą. Mano, kad tai, jog policijos slaptasis agentas jį provokavo, aiškiai parodo visi penki slaptojo liudytojo narkotinių medžiagų pirkimai, kurie buvo atliekami tik slaptojo liudytojo prašymu. Be to, NVIM dalyviui pirmą kartą jį (apeliantą) įtraukus į nusikalstamą veiką ir jam (slaptajam liudytojui Nr. 7) pardavus narkotinių medžiagų, policijos pareigūnai turėjo ne skatinti toliau daryti nusikalstamą veiką, bet privalėjo užkardyti. Teigia, kad tokie policijos pareigūnų veiksmai, kada asmuo yra skatinamas vieną po kito atlikti nusikalstamas veikas, aiškiai neatitinka teisėtumo ir teisingumo principų.

37T. B. skunde taip pat nurodo, kad slaptojo liudytojo Nr. 7 parodymai yra prieštaringi ir nėra patikimi, kad jais būtų galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį. Kaip matyti iš šio liudytojo 2010-08-31 apklausos, ikiteisminio tyrimo metu, jis aiškino, kad jau 2010 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Telšių AVPK) pareigūno gavo užduotį susipažinti su ( - ) mieste, ( - ) g. 25-43, gyvenančiu T. B., tikslu išsiaiškinti, ar jis užsiima narkotinių medžiagų platinimu, todėl jis (slaptasis liudytojas Nr. 7) 2010-06-18 nuvyko pas T. B. į namus, matė kaip jis (apeliantas) pardavė nepažįstamam asmeniui neaiškios kilmės medžiagą bei pasakė jam (slaptajam liudytojui Nr. 7), kad pardavinėja „dūmą“ ir pasiūlė jam įsigyti. Apeliantas nurodo, kad 2010-07-15, jau atlikdamas sankcionuotą NVIM, slaptasis liudytojas Nr. 7 nusipirko iš jo narkotinių medžiagų. Šie slaptojo liudytojo Nr. 7 parodymai, apelianto nuomone, patvirtina, kad nors ir nebuvo tuo metu duomenų apie jo (apelianto) daromą nusikalstamą veiką, šis slaptasis liudytojas Nr. 7 buvo specialiai pasiųstas, jog jį (apeliantą) išprovokuotų padaryti nusikalstamą veiką. Teigia, kad jis buvo aktyviai skatinamas ir kurstomas parduoti narkotines medžiagas ir šių aplinkybių patikrinti negalima, nes nėra byloje pateikta tų jų pokalbių išklotinių. Todėl nepateikus tų pokalbių išklotinių ir negalint patikrinti tų pokalbių turinio, teisėjos apklaustas slaptasis liudytojas Nr. 7 parodė, kad jis su juo (apeliantu) iki NVIM nebuvo susitikęs. Tačiau tokį slaptojo liudytojo Nr. 7 aiškinimą paneigia jo ikiteisminė apklausa bei teikimas dėl NVIM panaudojimo.

38Apeliantas nurodo, kad teismas jo nusikalstamą veiką dėl narkotinių medžiagų pardavimo slaptajam liudytojui Nr. 7 kvalifikavo kaip penkias atskiras veikas, padarytas 2010-07-15, 2010-08-13, 2010-08-25, 2010-10-26, 2010-12-13. Jos buvo išaiškintos panaudojant NVIM ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Teigia, kad byloje yra nustatyta, jog jis pardavinėjo narkotines medžiagas, kurias visus kartus narkotines medžiagas įgijo iš to paties šaltinio - nuteistojo J. K. ir pardavė tam pačiam NVIM dalyviui, toje pačioje vietoje, prie ( - ) gatvės namo Nr. 25, ( - ) mieste ir visus pirkimus kontroliuojant policijos pareigūnams. Apeliantas mano, kad visa tai patvirtina, jog jo veiksmus lėmė ne tik pirkėjo sumanymas pirkti narkotines medžiagas, bet ir noras išplatinti kuo didesnį tos narkotinės medžiagos kiekį, siekiant kuo daugiau uždirbti. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto nuomone, jo nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą - daugiau uždirbti.

39T. B. taip pat mano, kad teismas nepagrįstai jo nuoširdaus prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdaus gailėjimosi bei padėjimo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusį asmenį, nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teigia, kad jis sulaikytas iš karto prisipažino visiškai kaltu, papasakojo kaip, kada, kiek, kokia kaina, iš ko pirko ir kam pardavė narkotines medžiagas, prisipažino savo noru ir atskleidė bendrininko J. K., kuris iš karto nebuvo nustatytas, padarytas veikas. Nurodo, kad teisme taip pat visiškai kaltu prisipažino ir viską nuoširdžiai papasakojo, kaip įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus, nesiekė suklaidinti teismo. Teigia, kad prieštaravimai tarp jo ir kito nuteistojo J. K. parodymų atsirado todėl, kad J. K. viską aiškina taip, kaip jam naudingiau.

40Be to, apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos BK normas, reglamentuojančias bausmės skyrimą, ypač neobjektyviai ir neišsamiai įvertino jo asmenybę bei lengvinančią aplinkybę, ir tai turėjo tiesioginės įtakos per griežtos bausmės paskyrimui. Teigia, kad jis nusikaltimą įvykdė spaudžiamas sunkių materialinių sąlygų, nes jo mama serga vėžiu ir jos gydymui buvo reikalingos lėšos. Nurodo, kad jis yra jauno amžiaus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, išlaiko savo sergančią mamą, nuo jo įvykdytų nusikaltimų praėjo jau daugiau kaip metai laiko, tačiau jis per tą laikotarpį jokio nusikaltimo ar nusižengimo nepadarė. Mano, kad visos šios aplinkybės rodo, kad jis padarė išvadas ir, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kuo trumpesnę laisvės atėmimo bausmę.

41Apeliaciniu skundu nuteistojo J. K. gynėjas advokatas Dainius Žiedas prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendį pakeisti: nuteistojo J. K. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., paskirti jam ne ilgesnę kaip 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

42Skunde nuteistojo J. K. gynėjas advokatas D. Žiedas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino J. K. parodymus, iš kurių akivaizdu, jog dėl sudėtingos susiklosčiusios situacijos jis pinigų nusprendė prasimanyti platindamas uždraustas medžiagas, t. y. visi narkotinių medžiagų pardavimų epizodai buvo apimti vieningos tyčios - siekio neteisėtu būdu prasimanyti pinigų ir įvyko nedideliais laiko intervalais, narkotinės medžiagos parduotos tam pačiam asmeniui – T. B.. Mano, kad galima daryti išvadą, jog J. K., iš savo šaltinio įsigijęs narkotinių medžiagų, parduodavo besikreipiantiems jų asmeniniams poreikiams ar, kaip T. B. atveju - platinimui. Nurodo, kad teismas, siekdamas visus narkotinių medžiagų pardavimo epizodus kvalifikuoti kaip atskirus nusikaltimus, remiasi T. B. pozicija, jog kažkuri narkotinių medžiagų partija, kurią jis pardavęs policijos slaptajam agentui, buvusi paskutinė. Tačiau J. K. nepažinojo T. B. pirkėjo - slaptojo policijos agento, todėl, apelianto nuomone, tai, jog T. B. valia vėl įsigyti atitinkamą (didesnį) kiekį, tame tarpe ir kitos rūšies nelegalių medžiagų, o po to jas perparduoti, atsirasdavusi po ( - ) užsakymo, nekeičia J. K. vieningos tyčios dėl vykdyto nusikaltimo. Akivaizdu, kad

43J. K., būdamas finansiškai sunkioje situacijoje, reikalingų lėšų negalėjo gauti pardavęs nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, todėl jo siekis galėjo būti įgyti didesnį kiekį lėšų (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Esant šioms aplinkybėms, apelianto nuomone, nuteistojo J. K. veika, kurios metu penkis kartus parduotas nedidelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, privalo būti perkvalifikuota į vieną tęstinę veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė neviršijanti 3 metų laisvės atėmimo.

44Mano, kad J. K. prisipažinimas, nuoseklus parodymų davimas ir nuoširdus gailėjimasis turėjo būti pripažintas lengvinančia aplinkybe. Teigia, kad atsisakymas įvardinti narkotinių medžiagų šaltinį baiminantis dėl savęs ir artimųjų bei dėl to, jog iš anksto buvo aišku, kad teks atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįstas. Mano, kad tai, kad J. K. nusikaltimu užsiėmė atsiradus daug skolų, sužlugus verslui, neturint darbo, esant labai sunkiai finansinei būklei, turint rūpintis 50 proc. nedarbingu tėvu, taip pat pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

45Apeliantas taip pat mano, kad sunkinanti aplinkybė - veikimas bendrininku grupėje inkriminuota be jokio pagrindo. Nuosprendyje net nenurodoma, kuris iš nuteistųjų su kuo veikė bendrininkų grupėje ir kokius veikimus atliko bendru sutarimu ar suderinimu. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. konstrukcija, apimanti alternatyvias veikas kaip įgijimą, pardavimą ar kitokį platinimą savo sudėtyje numato, kad ši veika gali būti atliekama tik kelių asmenų, todėl papildomai nebegali būti kvalifikuojama bendrininkavimu taip apsunkinant kaltinamojo padėtį.

46Nurodo, kad už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo įvykdymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. Teismas, nepagrįstai kiekvieną epizodą įvertinęs kaip atskirą nusikaltimą, už kiekvieną paskesnį atvejį paskyrė didesnę bausmę nuo 3 iki 4 metų laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į J. K. padarytą nusikaltimą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina artima minimumui bausmė - ne daugiau kaip 3 metai laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose. Apeliantas taip pat abejoja, ar J. K. teistumas šioje baudžiamojoje byloje buvo tinkamai įrodytas ir nustatytas.

47Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. B. ir jo gynėjas, nuteistojo J. K. gynėjas prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

48Nuteistojo T. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo advokato D. Žiedo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

49Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai T. B. ir J. K. pripažino kaltais neteisėtai disponavus narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Tačiau apylinkės teismas T. B. ir J. K. inkriminuotus veiksmus nepagrįstai kvalifikavo kaip penkias atskiras nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

50Dėl nuteistojo T. B. apeliacinio skundo

51Vienas esminių nuteistojo T. B. apeliacinio skundo argumentų, kad NVIM panaudojimas atskleidžiant nusikaltimus buvo neteisėtas ir nepagrįstas, be to, jis buvo išprovokuotas padaryti nusikalstamas veikas.

52Operatyvinis tyrimas – organizacinė taktinė operatyvinės veiklos forma, apimanti operatyvinius veiksmus, įskaitant ir tuos, kuriems atlikti reikia motyvuotos teismo nutarties ar prokuroro sankcijos. Šioje byloje nusikalstama veika ir ją padarę asmenys nustatyti atliekant vieną iš operatyvinio tyrimo veiksmų – NVIM. Pagal teismų praktiką, kai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra gauti atliekant operatyvinį tyrimą, nagrinėjantis bylą teismas privalo patikrinti: ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti; ar tie veiksmai atlikti nepažeidžiant OVĮ nustatytos tvarkos; ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimą, patvirtina duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK numatytais veiksmais (kasacinės nutartys Nr. 2K-249/2006, 2K-332/2006, 2K-P-412/2007, 2A-P-2/2009, 2K-34/2011).

53Remiantis OVĮ 12 str. 1 d. (2009-11-12 įstatymo Nr. IX-965 redakcija), NVIM taikymo teisinis pagrindas yra generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo arba apygardų prokuratūrų vyriausiųjų prokurorų ar jų įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotojų sankcionuotas operatyvinės veiklos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuotas teikimas (kai operatyvinis tyrimas atliekamas iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo). Byloje medžiagoje esantis Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ( - ) sankcionuoto teikimo dėl NVIM panaudojimo išrašas (4 t, 91-93 b. l.) patvirtina, kad 2010-07-15, 2010-08-13, 2010-08-25 šiam operatyviniam veiksmui atlikti buvo teisinis pagrindas, nes modeliu leista Telšių AVPK pareigūnams santykiuose su T. B. imituoti nusikalstamus veiksmus, susijusius su narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu, gabenimu, t. y. atlikti veiksmus, turinčius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str., požymių. Pirmosios instancijos teismas, gavęs šį Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ( - ) sankcionuoto teikimo dėl NVIM panaudojimo išrašą, jo turinį paskelbė ir pateikė susipažinti kaltinamiesiems ir jų gynėjams ir prijungė jį prie bylos. Byloje esanti Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-10-14 nutartis (2 t., 20, 21 b. l.) patvirtina, kad 2010-10-26, 2010-12-13 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (toliau NVIV) atlikimui buvo teisinis pagrindas, nes įslaptintam liudytojui Nr. 7 laikotarpiu nuo 2010-10-14 iki 2010-12-30 buvo leista prieš T. B. bei J. K. atlikti nusikalstamą veiksmą imituojančius veiksmus, turinčius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str., 1 ir 2 d., požymių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes apeliacinio skundo argumentai, kad nei teismas, nei kiti proceso dalyviai negalėjo patikrinti, ar buvo teisinis pagrindas atlikti NVIM, atmestini kaip nepagrįsti.

54Operatyvinio tyrimo faktinį pagrindą reglamentuoja OVĮ 9 str. Pagal šio įstatymo 9 str. 1 p. operatyvinis tyrimas atliekamas, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie šiame punkte išvardintus apysunkius nusikaltimus. Byloje privalo būti faktinį operatyvinio tyrimo veiksmų, kuriuos sankcionavo generalinis prokuroras ar jo įgaliotas generalinio prokuroro pavaduotojas arba apygardų prokuratūrų vyriausieji prokurorai ar jų įgalioti vyriausiųjų prokurorų pavaduotojai, pagrindą patvirtinantys duomenys ir jį teismas turi tikrinti atlikdamas Lietuvos Respublikos BPK numatytus veiksmus (kasacinė nutartis Nr. 2K-34/2011).

55Apeliaciniame skunde T. B. nurodo, kad prieš pradedant operatyvinį tyrimą byloje nebuvo duomenų, kad jis anksčiau būtų padaręs nesikalstamų veikų ar vykdo nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinėmis medžiagomis, byloje nepateikta jokios objektyvios, teisminiu būdu patikrintos informacijos, rodančios, kad policijos pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą jį įtarti prekiaujant narkotinėmis medžiagomis arba, kad jis yra linkęs padaryti tokią nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančia medžiaga dėl NVIM sankcionavimo aplinkybių, konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai, rašydami teikimą dėl NVIM sankcionavimo, disponavo pirmine informacija apie T. B. galimai daromas nusikalstamas veikas. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-07-13 sankcionuoto teikimo dėl NVIM panaudojimo išraše nurodyta, kad vykdant operatyvinį tyrimą gauti operatyviniai duomenys, jog T. B. užsiima neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta. Atliekant operatyvinius veiksmus pagal 2010-06-17, 2010-06-18 ir 2010-07-02 operatyvinių veiksmų atlikimo planus, gaunama informacija apie T. B. nusikalstamą veiką pasitvirtino (4 t., 91-93 b. l.). Liudytojas Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad, iš Telšių AVPK pareigūno gavęs užduotį susipažinti su T. B., 2010-06-18 jis nuvyko pas T. B., kuris jam nurodė, jog pardavinėja „dūmą“ bei pasiūlė jo įsigyti (2 t., 56 b. l.). Taigi, teisėsaugos pareigūnai turėjo operatyvinės informacijos apie T. B., tikėtina, daromą sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str., todėl operatyvinis tyrimas pradėtas ir NVIM taikytas apelianto atžvilgiu esant faktiniam pagrindui.

56Nuteistasis T. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti NVIM pagrįstumo įrodymai, 2010-07-13 sankcionuoto teikimo dėl NVIM panaudojimo išraše nurodytų pareiškimų turinys apie gautą informaciją niekuo nepagristas ir nėra galimybės jos patikrinti, neaišku, iš kur gauta ta informacija.

57Pažymėtina, kad pirminė informacija, kurios pagrindu yra sankcionuojamas NVIM, paprastai yra įslaptinta informacija, patenkanti į valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančios informacijos sąrašą, ir su kuria gali susipažinti tik specialius leidimus turintys asmenys. OVĮ 17 str. 5 d. nurodyta, kad kitoms valstybės institucijoms ar asmenims, nevykdantiems operatyvinės veiklos, Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nustatyta tvarka gali būti teikiama tik įslaptinta informacija, parengta operatyvinės informacijos pagrindu. Minėto įstatymo 17 str. 6 d. nustatyta, kad detalūs duomenys, galintys atskleisti įslaptintus operatyvinės veiklos metodus ir priemones, operatyvinių veiksmų atlikimo taktiką, sutrikdyti operatyvinę veiklą ar padaryti žalą nebaigtiems operatyviniams tyrimams, taip pat duomenys, galintys atskleisti operatyvinės veiklos slaptuosius dalyvius, neteikiami. Atsižvelgiant į šias OVĮ nuostatas, daroma išvada, kad nėra teisinio pagrindo teismui, nuteistajam T. B. ar jo gynėjui reikalauti, kad bylos medžiagoje būtų pateikti operatyvinio tyrimo metu gauti detalūs operatyviniai duomenys ir jų šaltiniai. Be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo gauta dalis išslaptintos informacijos dėl NVIM taikymo pagrįstumo ir proceso dalyviai su šia informacija susipažino (4 t., 91-93 b. l.).

58Apeliantas T. B. teigia, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė išprovokuotas. Pažymėtina, kad tam, kad teismas pripažintų NVIM surinktus duomenis įrodymu byloje, nepakanka, jog NVIM būtų sankcionuotas nepažeidžiant OVĮ nuostatų. NVIM teisėtu daro ne tik jo sankcionavimo pagrindų teisėtumas, bet ir jo realizavimo teisėtumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-549/2006, 2K-7-315/2009). Net ir esant OVĮ numatytiems operatyvinio tyrimo pagrindams, taikant NVIM negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimą. Pagal OVĮ 6 str. 5 d. operatyvinės veiklos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas. Provokacija - tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti. Provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikalstamą veiką, turint tikslą vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius (kasacinė nutartis Nr. 2K-52/2001). Provokavimas konstatuotinas tada, kai iš aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad atitinkama veika nebūtų buvusi padaryta be NVIM dalyvių įsikišimo (kasacinė nutartis Nr. 2A-P-2/2009). 2000 m. gegužės 8 d. Konstitucinio Teismo nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1981 straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra išaiškinta, kad „...modeliu gali būti tik „prisijungiama” prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų. Ši nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus. Modeliu negali būti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali būti kurstoma padaryti nusikalstamą veiką, kurią asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė“. Informacija, gauta kaip provokacijos rezultatas, neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatytų kriterijų ir negali būti pripažįstama įrodymu. Konstatavus, kad veikos padarymą nulėmė provokacija, už tokią veiką negali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nes valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti.

59Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog 2010-07-15, 2010-08-13, 2010-08-25, 2010-10-26, 2010-12-13, taikant NVIM ir NVIV, liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, veiksmai buvo neteisėti, o T. B. buvo išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo T. B. tyčia daryti nusikalstamas veikas buvo susiformavusi dar prieš jo susitikimą su policijos pareigūnais.

60Apeliantas teigia, kad policijos pareigūnas, pirmą kartą užmezgęs kontaktą su juo, pats klausė, kur gali neteisėtai įsigyti narkotinių medžiagų, ir taip ėmėsi iniciatyvos. Tai buvo neatsitiktinis susitikimas ir šio susitikimo metu jis (apeliantas) buvo spaudžiamas, aktyviai skatinamas, kurstomas, įtikinėjamas, prašant padaryti konkrečią nusikalstamą veiką – parduoti narkotines medžiagas. Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir sutikus su apelianto nurodytomis aplinkybėmis, kad jis su NVIM dalyviu įslaptintu liudytoju Nr. 7 susitiko ne atsitiktinai, ši aplinkybė neduoda pagrindo išvadai, kad tokiu būdu T. B. buvo provokuojamas, nes tai buvo tik kontakto užmezgimas. Provokacija kaip veika gali pasireikšti kito asmens lenkimu padaryti konkrečią nusikalstamą veiką jį prašant, įtikinėjant, grasinant, šantažuojant ar naudojant kitus veiksmus, palaužiančius asmens valią ir lemiančius jo apsisprendimą elgtis nusikalstamai (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-315/2009). Tokie veiksmai turi suvaržyti apsisprendimo laisvę elgtis tam tikru būdu, dėl to, asmeniui jaučiantis priverstam, jis palaužiamas, tačiau negalima teigti, kad vien NVIM dalyvio laisvas prašymas ar kreipimasis į asmenį dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimo, kai yra tikrinama turima informacija apie tam tikro asmens neteisėtą veikimą, yra provokaciniai veiksmai ir kad tokiu būdu buvo suvaržyta jo laisvė atsisakyti nusikalstamos veikos darymo (kasacinė nutartis Nr. 2K-664/2011).

61Kaip matyti iš 2010-09-01 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (1 t., 14-17 b. l.) ir 2010-07-05 suvestinės (1 t., 18, 19 b. l.), NVIM dalyvis įslaptintas liudytojas Nr. 7 2010-07-15 susitiko su T. B., iš jų pokalbių turinio matyti, kad NVIM dalyviui pasakius: ,,...už šimtą gal, turėsi?“, T. B. atsako: ,,gerai, gerai...“ (1 t. 18 b. l.). Taigi T. B. neklausė, ko NVIM dalyviui reikia, jam aišku apie ką kalbama, o atsakymas ,,gerai, gerai...“ parodo, kad jis pats nusprendė elgtis nusikalstamai, t. y. parduoti narkotines medžiagas NVIM dalyviui. NVIM dalyvis įslaptintas liudytojas Nr. 7 jokiais veiksmais neskatino, o tik prisidėjo prie daromos nusikalstamos veikos. Kaip matyti iš kitų suvestinių (1 t., 30, 31, 41-43 b. l., 2 t., 24-28, 97-99 b. l.) NVIM ir NVIV taikymas T. B. atžvilgiu nevaržė jo pasirinkimo laisvės: 2010-08-13 NVIM dalyviui susitikus su T. B., pastarasis klausia: „už kiek išnešt reik?“, į NVIM dalyvio klausimą „...A girdi daugiau taip nieko be žolės aš nežinau gal dar ko nors, nu ratų pavyzdžiui, taip pabandyt galvoju? “, T. B. atsako: „...bet žinai turėtum nevieną tada imt“ (1 t., 30, 31 b. l.), 2010-08-25 NVIM dalyviui susitikus su T. B. ir NVIM dalyviui pasakius „nu žolės gal kokį gramuką ir (nesuprantamas žodis) dešimt“, T. B. atsako „aš dešimt turiu, aš dešimt pasiėmiau...“, atsisveikindamas su NVIM dalyviu T. B. pasako: „..., sakau norėsi parašyk“ (1 t., 41, 42 b. l.), 2010-10-26 NVIM dalyviui susitikus su T. B., pastarasis klausia „...a tu vien to į tenori?“, „Į tų ane dar“ (2 t., 25, 26 b. l.), 2010-12-13 NVIM dalyviui susitikus su T. B. ir NVIM dalyviui paklausus: „...o dabar kon šnekėjom turi su savimi“, T. B. atsako: „ nu nu turiu, paėmiau du pilnus ane taip sakei?“ (2 t., 98 b. l.). Kaip matyti iš aptartos bylos medžiagos, NVIM dalyvis įslaptintas liudytojas Nr. 7 aktyviais veiksmais neragino ir neįkalbinėjo T. B. gauti, o po to jam parduoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Teisėjų kolegija pažymi, kad užuot pardavęs narkotines ir psichotropines medžiagas, T. B. galėjo pasirinkti kitą teisėtą elgesio variantą: atsisakyti daryti nusikalstamą veiką ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir pranešti apie kurstymą padaryti nusikalstamą veiką, bet to nepadarė. Taigi nuteistasis T. B. nebuvo provokuojamas padaryti nusikalstamą veiką. Šias aplinkybes patvirtina ir NVIM dalyvio įslaptinto liudytojo Nr. 7 apklausos protokoluose esantys duomenys, kad pirmojo susitikimo su T. B. metu, apie narkotines medžiagas pirmas prabilo T. B. ir pasiūlė jų įsigyti, kitų susitikimų metu T. B. pats klausdavo, kiek NVIM dalyviui reikia narkotinių medžiagų, kalbėdavo apie parduodamas narkotines medžiagas (2 t., 56-64 b. l., 4 t., 113-115 b. l.). Be to, kaip minėta, prieš NVIM sankcionavimą teisėsaugos pareigūnai turėjo informacijos apie T. B., tikėtina, daromą sunkų ar labai sunkų nusikaltimą – narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, taigi, modelio teisėtumo reikalavimo, t. y. tik „prisijungti“ prie daromos veikos, šiuo aspektu taip pat buvo laikomasi. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą dėl provokavimo iš teisėsaugos institucijų pusės prieš inicijuojant NVIM modelį. Todėl apylinkės teismas, ištyręs duomenis, gautus atliekant NVIM ir NVIV, pagrįstai pripažino juos įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistasis pats savo noru neatsisakė nuo nusikalstamos veikos, jis nuo pat nusikaltimo padarymo pradžios suprato savo veiksmų pobūdį ir jų pavojingumą, tačiau tokių tikslų siekė, o versiją dėl provokacijos daryti nusikaltimą jis pateikė siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors T. B. apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad įslaptinto liudytojo Nr. 7 parodymai yra prieštaringi nurodant pirmojo susitikimo su T. B. laiką, tačiau ši aplinkybė savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad apeliantas buvo provokuojamas daryti nusikaltimas veikas.

62Apeliantas skunde nurodo, kad NVIM dalyviui pirmą kartą jį (apeliantą) įtraukus į nusikalstamą veiką ir jam (įslaptintam liudytojui Nr. 7) pardavus narkotinių medžiagų, policijos pareigūnai turėjo ne skatinti toliau daryti nusikalstamą veiką, bet privalėjo užkardyti.

63Remiantis OVĮ 3 str. 20 d., 12 str., Lietuvos Respublikos BPK 159 str. nuostatomis NVIM kaip operatyvinis veiksmas ir NVIV kaip ikiteisminio tyrimo metodas yra skirtas baudžiamojo proceso tikslams. Iš Lietuvos Respublikos BPK 1 ir 2 str. prasmės išplaukia, kad NVIM ir NVIV laikas turi būti optimalus, t. y. jie turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia pilnai atskleisti ir užkardyti nusikalstamą veiką, surinkti įrodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, išaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis, kad būtų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus. Turint galvoje, kad valstybės tikslas yra ginti žmonių teises, laiku užkardyti nusikaltimus, o ne juos skatinti, galima teigti, kad NVIV (NVIM) turi būti tęsiami tol, kol surenkama pakankami įrodymų, leidžiančių patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Jie turi būti nutraukiami surinkus pakankami nusikalstamos veikos įrodymų, leidžiančių pradėti ir vykdyti ikiteisminį tyrimą, kad bylą galima būtų perduoti teismui, o kaltininkas būtų greitai ir teisingai nubaustas (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-86/2011). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad NVIM ir NVIV T. B. atžvilgiu buvo taikomi ne siekiant nustatyti visas pradėtam ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes ir gauti su tuo susijusius duomenis, o turint tikslą inkriminuoti T. B. naujas nusikalstamas veikas. Be to, nusikaltimo neužkardimas ar pavėluotas mėginimas jį užkardyti nelaikomi provokavimu padaryti nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-226/2007).

64T. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jo nusikalstamą veiką dėl narkotinių medžiagų pardavimo įslaptintam liudytojui Nr. 7 kvalifikavo kaip penkias atskiras veikas, padarytas 2010-07-15, 2010-08-13, 2010-08-25, 2010-10-26, 2010-12-13. Mano, kad jo nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą - daugiau uždirbti.

65Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo nusikalstamos veikos kvalifikavimo kaip penkių atskirų veikų, nors padarytas vienas tęstinis nusikaltimas, pagrįsti. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 10 d. nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-84/2011).

66Pirmosios instancijos teismas T. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip penkias atskiras veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.. Jos buvo išaiškintos panaudojant NVIM. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas, motyvas. Norėdami tiksliai nustatyti T. B. veikos subjektyviuosius požymius, teismas privalėjo išanalizuoti byloje surinktų įrodymų visumą. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtino policijos turėtą operatyvinę informaciją, kad T. B. platina narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias įgyja iš J. K.. Nuteistojo T. B. ir NVIM dalyvio įslaptinto liudytojo Nr. 7 pokalbių turinys (1 t., 18, 19, 30, 31, 41-43 b. l., 2 t., 24-28, 97-99 b. l.), nuteistojo T. B. bei NVIM dalyvio veiksmai (T. B. visus 5 kartus narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo iš to paties šaltinio – nuteistojo J. K. – ir pardavė NVIM dalyviui įslaptintam liudytojui Nr. 7) patvirtina, kad T. B. veiksmus lėmė ne tik pirkėjo sumanymas pirkti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, įsitikinus jų kokybe, bet ir T. B. noras kuo didesnį tų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį išplatinti, siekiant kuo daugiau uždirbti. Esant tokioms aplinkybėms T. B. nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą – daugiau uždirbti (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Esant šioms aplinkybėms T. B. veiksmai kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir jam paskirtina bausmė. Todėl pirmosios instancijos teismo 2011-10-27 nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

67Skirdamas T. B. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. T. B. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, iki nusikaltimo padarymo nedirbo, charakterizuojamas teigiamai, nusikaltimą padarė įtakojamas asmeniname gyvenime susiklosčiusių sunkių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina viena sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kadangi byla nagrinėjama pagal nuteistojo T. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo advokato apeliacinius skundus, teismas negali pabloginti nuteistojo padėties (Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 4 d.), todėl T. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. skirtina pirmosios instancijos teismo nustatyta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

68Nors nuteistasis T. B. apeliaciniame skunde prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistajam T. B. paskirta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį nėra aiškiai per griežta, ir mažinti jos remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas savo skunde nenurodė.

69Apelianto T. B. prašymas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi yra nepagrįstas. Teismų praktikoje atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatytą Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažįstama tuomet, kai yra pilnai išpildytos šios abi sąlygos – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką visų inkriminuotų veiksmų apimtimi, o ne jų juridine prasme, ir taip pat nuoširdus gailėjimasis. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. B. prisipažino neteisėtai įgijęs ir laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, ir neteisėtai pardavęs jas įslaptintam liudytojui Nr. 7, tačiau neigė platinęs narkotines ir psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad savo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi T. B. išreiškė tik deklaratyviai. Kadangi nėra pilnai išpildytos visos sąlygos dėl Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė šios T. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

70Dėl nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinio skundo

71Vienas pagrindinių nuteistojo J. K. gynėjo advokato D. Žiedo apeliacinio skundo argumentų, kad nuteistojo J. K. veika, kurios metu penkis kartus parduotas nedidelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų privalo būti perkvalifikuota į vieną tęstinę veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d..

72Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais ir pažymi, kad kaip ir nuteistojo T. B. atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai J. K. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip penkias atskiras veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.. Kaip minėta, byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtino policijos turėtą operatyvinę informaciją, kad T. B. platina narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias įgyja iš J. K.. Nuteistojo J. K. ir nuteistojo T. B. veiksmai (J. K. visus 5 kartus narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo iš to paties nenustatyto šaltinio ir pardavė T. B.) patvirtina, kad J. K. veiksmus lėmė ne tik pirkėjo (T. B.) sumanymas pirkti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bet ir J. K. noras kuo didesnį tų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį išplatinti, siekiant kuo daugiau uždirbti. Esant tokioms aplinkybėms J. K. nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą – daugiau uždirbti (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. K. veiksmai kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir jam paskirtina bausmė. Todėl pirmosios instancijos teismo 2011-10-27 nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

73Skirdamas J. K. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., ir atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. J. K. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, iki nusikaltimo padarymo nedirbo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004-05-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 2007 teistas Vokietijoje už veiką, susijusią su narkotinių medžiagų platinimu, nusikaltimą padarė įtakojamas asmeniname gyvenime susiklosčiusių sunkių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina viena sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kadangi byla nagrinėjama pagal nuteistojo J. K. gynėjo advokato ir nuteistojo T. B. ir apeliacinius skundus, teismas negali pabloginti nuteistojo padėties (Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 4 d.), todėl J. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. skirtina pirmosios instancijos teismo nustatyta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

74Nors apeliantas mano, kad atsižvelgiant į nuteistojo J. K. padarytą nusikaltimą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina bausmė artima minimaliai Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytai bausmei - ne daugiau kaip 3 metai laisvės atėmimo, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistajam J. K. paskirta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, nėra per griežta, mažinti jos remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo. Naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas savo skunde nenurodė.

75Apelianto prašymas pripažinti nuteistojo J. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir tai, kad J. K. nusikaltimus padarė dėl sunkios turtinės padėties, yra nepagrįstas. Kaip minėta, teismų praktikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažįstama tuomet, kai yra pilnai išpildytos šios abi sąlygos – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką visų inkriminuotų veiksmų apimtimi, o ne jų juridine prasme, ir taip pat nuoširdus gailėjimasis. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis J. K. prisipažino neteisėtai įgijęs ir laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti ir neteisėtai pardavęs jas nuteistajam T. B., tačiau jo parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme yra nenuoseklūs, prieštaringi, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad J. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas savo noru, laisva valia, o ne dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad savo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi J. K. išreiškė tik deklaratyviai. Teismų praktikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 4 p., pripažįstama tuomet, kai kaltininkui susiklostė tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį jo elgesio pasirinkimui, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką. Iš bylos duomenų matyti, kad J. K. jau antrą kartą užsiiminėjo tos pačios rūšies nusikalstama veika, nes jis jau 2007 m. Vokietijoje teistas už veiką, susijusią su narkotinių medžiagų platinimu. Tai neigiamai apibūdina J. K. asmenybę, patvirtina neigiamą jo orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad jis nusikaltimus padarė dėl sunkios turtinės padėties. Kadangi nėra pilnai išpildytos visos sąlygos dėl Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 4 p. numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažinimo, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

76Apeliantas taip pat mano, kad sunkinanti aplinkybė - veikimas bendrininku grupėje nuteistajam J. K. inkriminuota be pagrindo. Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. nustatyta, jog bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. K. T. B. tiekė narkotines ir psichotropines medžiagas ir pasiūlė parduoti, o T. B. su tuo sutiko ir jas pardavinėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino juos veikusius bendrininkų grupe.

77Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,

Nutarė

78Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendį pakeisti:

79T. B. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

80Panaikinti T. B. paskirtų bausmių subendrinimą.

81J. K. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

82Panaikinti J. K. paskirtų bausmių subendrinimą.

83Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. T. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 4. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3... 5. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6... 6. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9... 7. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9... 8. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;... 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., T. B. paskirtos... 10. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, T. B. išbūtas sulaikyme ir suėmime... 11. J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 12. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;... 13. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 3... 14. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6... 15. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams;... 16. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 3... 17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., J. K. paskirtos... 18. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, J. K. išbūtas sulaikyme ir suėmime... 19. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 20. T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę... 21. Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę... 22. Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė... 23. Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė... 24. Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę... 25. J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę... 26. Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę... 27. Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė... 28. Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė... 29. Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę... 30. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. B. prašo pakeisti Mažeikių rajono... 31. Skunde T. B. nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį... 32. Nurodo, kad nusikalstamos veikos imitacijos modelis (toliau NVIM) buvo... 33. Apeliantas teigia, kad jau 2010-06-18 bei 2010-07-02 atliekant operatyvinius... 34. T. B. skunde taip pat teigia, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo... 35. Apeliantas nurodo, kad pagal teismų praktiką, sankcionuotų operatyvinių... 36. Teigia, kad iš teismui pateikto ( - ) teikimo Nr. ( - ) dėl NVIM panaudojimo... 37. T. B. skunde taip pat nurodo, kad slaptojo liudytojo Nr. 7 parodymai yra... 38. Apeliantas nurodo, kad teismas jo nusikalstamą veiką dėl narkotinių... 39. T. B. taip pat mano, kad teismas nepagrįstai jo nuoširdaus prisipažinimo... 40. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai... 41. Apeliaciniu skundu nuteistojo J. K. gynėjas advokatas Dainius Žiedas prašo... 42. Skunde nuteistojo J. K. gynėjas advokatas D. Žiedas nurodo, kad teismas... 43. J. K., būdamas finansiškai sunkioje situacijoje, reikalingų lėšų... 44. Mano, kad J. K. prisipažinimas, nuoseklus parodymų davimas ir nuoširdus... 45. Apeliantas taip pat mano, kad sunkinanti aplinkybė - veikimas bendrininku... 46. Nurodo, kad už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo... 47. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. B. ir jo gynėjas,... 48. Nuteistojo T. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo advokato D. Žiedo apeliaciniai... 49. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi... 50. Dėl nuteistojo T. B. apeliacinio skundo... 51. Vienas esminių nuteistojo T. B. apeliacinio skundo argumentų, kad NVIM... 52. Operatyvinis tyrimas – organizacinė taktinė operatyvinės veiklos forma,... 53. Remiantis OVĮ 12 str. 1 d. (2009-11-12 įstatymo Nr. IX-965 redakcija), NVIM... 54. Operatyvinio tyrimo faktinį pagrindą reglamentuoja OVĮ 9 str. Pagal šio... 55. Apeliaciniame skunde T. B. nurodo, kad prieš pradedant operatyvinį tyrimą... 56. Nuteistasis T. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti... 57. Pažymėtina, kad pirminė informacija, kurios pagrindu yra sankcionuojamas... 58. Apeliantas T. B. teigia, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė... 59. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog... 60. Apeliantas teigia, kad policijos pareigūnas, pirmą kartą užmezgęs... 61. Kaip matyti iš 2010-09-01 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (1 t.,... 62. Apeliantas skunde nurodo, kad NVIM dalyviui pirmą kartą jį (apeliantą)... 63. Remiantis OVĮ 3 str. 20 d., 12 str., Lietuvos Respublikos BPK 159 str.... 64. T. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jo nusikalstamą... 65. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo... 66. Pirmosios instancijos teismas T. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip... 67. Skirdamas T. B. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi... 68. Nors nuteistasis T. B. apeliaciniame skunde prašo sumažinti jam paskirtą... 69. Apelianto T. B. prašymas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo... 70. Dėl nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinio skundo... 71. Vienas pagrindinių nuteistojo J. K. gynėjo advokato D. Žiedo apeliacinio... 72. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais ir pažymi,... 73. Skirdamas J. K. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi... 74. Nors apeliantas mano, kad atsižvelgiant į nuteistojo J. K. padarytą... 75. Apelianto prašymas pripažinti nuteistojo J. K. atsakomybę lengvinančias... 76. Apeliantas taip pat mano, kad sunkinanti aplinkybė - veikimas bendrininku... 77. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,... 78. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendį pakeisti:... 79. T. B. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260... 80. Panaikinti T. B. paskirtų bausmių subendrinimą.... 81. J. K. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260... 82. Panaikinti J. K. paskirtų bausmių subendrinimą.... 83. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....