Byla 2S-2544-601/2016
Dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. ( - ).

3Teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

5Antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 2 dalimi, 2016-08-04 raštu perdavė teismui aktą apie sprendimo neįvykdymą vykdomojoje byloje Nr. ( - ), nurodydama, kad ji vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-06-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8-743/2014 dėl O. J. įpareigojimo per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias Lazdijų raj., ( - ) (kad. Nr. ( - )), ( - ) juostoje, ( - ) teritorijoje, bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu laiku neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi (b. l. 15-16):

  • išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą tenkino;
  • taikė skolininkei O. J. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-02-05 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 nurodytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes: suteikė teisę išieškotojai (ieškovei) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias Lazdijų raj., ( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), ( - ) juostoje, ( - ) teritorijoje, bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės O. J..
Teismas nurodė, kad iš pateikto sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. ( - ) akto matyti, kad jis buvo surašytas 2016-05-23. Jame konstatuota, kad skolininkė O. J. neįvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimo per nustatytą terminą. Skolininkės O. J. 2016-05-20 prašymas atidėti sprendimo vykdymą, sustabdyti priverstinį vykdymą, 2016-06-08 nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo buvo grąžintas pareiškėjai. Teismas darė išvadą, kad skolininkei O. J. neįvykdžius teismo sprendime nurodytų įpareigojimų per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias Lazdijų rajone, ( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), ( - )juostoje, ( - ) teritorijoje, bei sutvarkyti statybvietę, yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti išieškotojos prašymą dėl sprendime numatytų pasekmių taikymo, t. y. suteikti teisę minėtus veiksmus atlikti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės O. J..

8Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Atskiruoju skundu pareiškėja O. J. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį (b. l. 18).

10Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: O. J. gavo Alytaus rajono apylinkės teismo šaukimą, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. 14.00 val. turi dalyvauti teisminiame procese Nr. ( - ) dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto pateikimo. Kadangi O. J. bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti dėl sunkios sveikatos būklės, Alytaus rajono apylinkės teismui teikė prašymą civilinės bylos nagrinėjimą atidėti, pateikė sveikatos būklę pagrindžiančius įrodymus, tačiau teismas į nurodytas aplinkybes neatsižvelgė ir bylą išnagrinėjo O. J. nedalyvaujant. Pareiškėja 2016 m. rugsėjo 29 d. gavo Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, kuri nepagrįsta ir naikintina, kadangi byla buvo išnagrinėta O. J. nedalyvaujant, buvo užkirsta galimybė išdėstyti savo poziciją, tokiu būdu buvo pažeista teisė būti išklausytai teisme. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-3827-652/2016 palikti nepakeistą (b. l. 23-27).

11Atsiliepime nurodomi šie argumentai: skolininkės atskirajame skunde motyvai, kuriais grindžiamas Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties neteisėtumas, yra nepagrįsti ir neteisingi. Skolininkė nenurodė nė vieno argumento, kuriuo remdamasis teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą arba netaikyti teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių. Skolininkė 2016 m. rugsėjo 21 d. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, prašyme nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys – skolininkės liga. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikoma svarbiomis priežastimis atidėti bylos nagrinėjimą. Skolininkės liga savaime negali būti laikoma pakankamai svarbia priežastimi, pateisinančia skolininkės nedalyvavimą teismo posėdyje, juo labiau vykdymo proceso metu. Teismas neturėjo pagrindo pripažinti skolininkės ligos svarbia priežastimi teismo posėdžio atidėjimui. Skolininkė neįrodė, kad į teismo posėdį ji neatvyko dėl svarbių priežasčių. Ta aplinkybė, kad ieškovė dieną prieš paskirtą teismo posėdį informavo teismą apie neatvykimą į teismo posėdį, nesudaro pagrindo teismui atidėti bylos nagrinėjimą, kuomet ieškovė į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d., skolininkė privalėjo iki 2015 m. gegužės 18 d. savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančius žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. ( - ), ( - ), Lazdijų r., ( - ) juostoje, ( - ) teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę. Pabrėžtina, kad teismui priėmus sprendimą pašalinti savavališkos statybos padarinius savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą arba labai ilgą laiką. Skolininkė iki šiol nėra įvykdžiusi teismo sprendimo nei geruoju, nei antstolei vykdant priverstinį sprendimo vykdymą. Skolininkės procesinis elgesys patvirtina, jog skolininkė jau 2 metai (nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d., kada įsiteisėjo teismo sprendimas) neįvykdo teismo įpareigojimų.

12Teismas

konstatuoja:

13Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį, pareikštą skolininkei O. J., patenkino ir 1) įpareigojo skolininkę per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. ( - ), ( - ), Lazdijų r., ( - ) juostoje, ( - ) teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo skolininkė teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės; 2) panaikino atsakovės O. J. 2013 m. sausio 14 d. surašytos Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 dėl statinių - ūkinio pastato ( - ), unikalus Nr. ( - ), ūkinio pastato ( - ), unikalus Nr. ( - ), esančių žemės sklype Lazdijų r. ( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), statybos užbaigimą galiojimą, 3) priteisė iš atsakovės O. J. 270,85 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1193-436/2014 teismo sprendimą paliko nepakeistą. Skolininkė 2015 m. vasario 17 d. patikslintu prašymu kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014, teismas civilinėje byloje Nr. A2-187-393/2015 2015 m. kovo 27 d. nutartimi skolininkės prašymo atnaujinti procesą teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 netenkino. Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1398-254/2015 Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį paliko nepakeistą. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vykdytinas Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-08-18, todėl atsakovė gera valia įvykdyti teismo sprendimą turėjo iki 2015 m. gegužės 18 d. (per 9 mėnesius). Atsakovei geruoju nevykdant teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus skyrius 2015 m. birželio 22 d. perdavė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą antstoliui G. S. priverstiniam vykdymui. Jam nusišalinus, vykdymas perduotas antstolei A. K.. Skolininkė teikė skundą dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. ( - ), kuriuo skundė 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymą Nr. ( - ) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2015 m. lapkričio 5 d. įpareigojimą Nr. ( - ) nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. ( - ), ( - ), Lazdijų r., ( - ) juostoje, ( - ) teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi nutraukė bylos dalį pagal skolininkės skundą dėl antstolės įpareigojimo panaikinimo; atmetė skolininkės skundą dėl antstolės patvarkymo panaikinimo. Skolininkė atskiruoju skundu skundė nurodytą nutartį, tačiau Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi skolininkės atskirąjį skundą atmetė. Kaip minėta, Lazdijų rajono apygardos teismas 2014 m. vasario 5 d. sprendimu įpareigojo atsakovę O. J. per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias Lazdijų r. ( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), ( - ) juostoje, ( - ) teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės <...> . Taigi, nagrinėjamu atveju, matyti, kad sprendime, kuriuo atsakovė buvo įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus, aiškiai nurodytos CPK 273 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. ( - ), antstolė surašė aktą, kaip tai numatyta CPK 771 straipsnio 1 dalyje, kuriame nurodė, kad skolininkė per nustatytą terminą teismo sprendimo nėra įvykdžiusi (t. y. savavališkos statybos padarinių nepašalino). Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkė per nustatytą terminą įsiteisėjusio sprendimo neįvykdė, turėjo pagrįstą pagrindą taikyti sprendime nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes CPK 771 straipsnio 2 dalies pagrindu. Apeliantė atskirojo skundo motyvuose nurodo, kad teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant, nors ji teikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jos ligos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog pareiškimus dėl atsakomybės už vykdomojo dokumento praradimą (šio Kodekso 618 straipsnis), dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo (šio Kodekso 744 straipsnis), taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje pažymima, jog šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės. CPK 771 straipsnis, reglamentuojantis sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymą, išimčių dėl proceso formos nenustato. Nagrinėjamu atveju teismas pareiškimą dėl teismo sprendimu nurodytų pasekmių taikymo neįvykdžius teismo sprendimo nagrinėjo žodinio proceso tvarka, nors tokia nagrinėjimo forma nėra privaloma ir teismo posėdžio formos taikymas yra paliktas teismo diskrecijai (teismas sprendžia, kokia forma nagrinėti bylą; šiuo atveju buvo pasirinkta žodinė teismo posėdžio forma, nors galėjo būti nagrinėjama ir rašytinio proceso tvarka). Be to, kaip nurodyta įstatyme, skolininko (šiuo atveju O. J.) neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (kaip šiuo atveju teismas ir padarė į teismo posėdį dėl ligos neatvykus O. J.). Po nutarties priėmimo, teismas nutartį išsiuntė dalyvaujantiems byloje asmenims, išaiškindamas jiems nutarties apskundimo tvarką. Apeliantės teigimu, išnagrinėjus bylą jai nedalyvaujant, buvo užkirsta galimybė išdėstyti savo poziciją ginčo klausimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė teikdama atskirąjį skundą ir turėdama galimybę, iš esmės nenurodė jokių pagrįstų argumentų dėl teismo taikytų Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendime nurodytų pasekmių neteisėtumo. Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis pagrįsta ir teisėta ir jos naikinti O. J. atskirojo skundo argumentų pagrindu, nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

15Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

16Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

17Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai