Byla 2S-1134-601/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės F. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių šiluma“ ieškinį atsakovei F. Ž. dėl skolos priteisimo, bei atsakovės F. Ž. priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių šiluma“, uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių butų ūkis“ dėl kompensacijos už šildymą perskaičiavimo, įsiskolinimo panaikinimo ir kt., tretieji asmenys byloje – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, J. K., V. V., V. D., M. S., N. K., A. B., Kaišiadorių vyskupijos kurija, G. N., R. N., S. P., J. M., A. Ž., E. V., V. J., A. J., J. Ž., S. Ž., V. S., I. T., D. Z., A. Z., L. K., T. I., M. A., R. V., A. V., V. J., R. A., V. Ž., V. K., L. Š., Z. D., J. L., V. R., O. D., R. P., O. P., A. M., A. M., K. P., D. P., O. T., M. S., M. S., L. T., M. K., S. N. Z., D. K., J. I. – K., N. S., G. G., M. R., Ž. G., Z. L., K. A. C., institucijos teikiančios išvadą byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kaišiadorių šiluma“ ieškinį atsakovei F. Ž., kuriuo ieškovė, patikslinusi reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės 213,06 Eur skolą, susidariusią už šilumos energijos tiekimą laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d., taip pat priteisti 4,80 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 000 Eur išlaidos ekspertizės apmokėjimui bei 20,85 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

82.

9Atsakovė F. Ž., priešieškiniu, patikslinusi reikalavimus, teismo prašė: 1) įpareigoti ieškovę UAB „Kaišiadorių šiluma“ perskaičiuoti kompensaciją už šildymą laikotarpiu nuo 2013 m. spalio mėn. iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo pagal jos buto registrinį plotą – 46,08 kv. m; 2) įpareigoti ieškovę ištaisyti klaidingas sąskaitas už minėtą laikotarpį, panaikinat atsakovės tariamą įsiskolinimą už šildymą ir karštą vandenį nuo 2013 m. spalio mėn. iki sprendimo byloje įsiteisėjimo; 3) įpareigoti ieškovę į šilumos paskirstymą įtraukti visas name esančias asmeninio naudojimo sandėliukų patalpas; 4) pripažinti, kad ieškovė nepagrįstai, skirstydama šilumos energiją, rėmėsi kito gyvenamojo namo šildymo dalies projektu; 5) pripažinti, kad butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinis sprendimas Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo pagal metodiką 16 V yra negaliojantis, nes priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio nuostatų reikalavimus; 6) priteisti patirtas bylinėjimosi iš ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“.

103.

11Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. šioje civilinėje byloje priėmė sprendimą, kuriuo: 1) paliko nenagrinėtą ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ ieškinį dėl 213,06 Eur skolos, susidariusios už šilumos energijos tiekimą laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d., 4,80 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų bendroje sumoje 1020,85 Eur; 2) tenkino iš dalies atsakovės F. Ž. patikslintą priešieškinį: a) įpareigojo ieškovę UAB „Kaišiadorių šiluma“ perskaičiuoti per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kompensaciją už tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovei F. Ž. nuosavybės teise priklausančiam butui Nr. ( - ), esančiam ( - ), Kaišiadoryse, laikotarpiu nuo 2013 spalio mėn. 1 d. iki 2019 m. šildymo sezono pabaigos, pagal šio buto registrinį plotą, t. y. 46,08 kv. m., pateikiant (ištaisytas) sąskaitas už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2019 m. šildymo sezono pabaigos, ją skaičiuojant pagal buto registrinį plotą, t. y. 46,08 kv. m.; b) kitoje dalyje atsakovės F. Ž. patikslinto priešieškinio reikalavimus (panaikinti jos tariamą įsiskolinimą už šildymą ir karštą vandenį nuo 2013 m. spalio mėn. iki sprendimo byloje įsiteisėjimo; įpareigoti ieškovę UAB „Kaišiadorių šiluma“ į šilumos paskirstymą įtraukti visas name esančias asmeninio naudojimo sandėliuko patalpas; pripažinti, kad ieškovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ nepagrįstai skirstydama šilumos energiją, rėmėsi kito gyvenamojo namo šildymo dalies projektu; pripažinti, kad butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinis sprendimas Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo pagal metodiką 16 V yra negaliojantis, nes priimtas pažeidžiant CK 4.85 straipsnio nuostatų reikalavimus, bei priteisti patirtas bylinėjimosi iš ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“) atmetė kaip nepagrįstus; 3) priteisė iš ieškovės UAB Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ po 14,60 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovės F. Ž. naudai; 4) netenkino atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ prašymo dėl patirtų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės F. Ž.; 5) priteisė iš ieškovės UAB Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ po 342,86 Eur valstybei už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą; 6) priteisė iš ieškovės UAB Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ po 60,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

124.

13Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti šalių – ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovės F. Ž. 2019 m. balandžio 3 d. sudarytą ir pateiktą taikos sutartį. Teismas atsisakymą motyvavo tuo, kad byloje yra gautas atsakovės F. Ž. apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 5 d. sprendimo dalies, kuria buvo atmestas apeliantės reikalavimas pripažinti butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinį sprendimą Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo metodo Nr. 16V negaliojančiu, priimant naują sprendimą – pripažįstant butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinį sprendimą Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo metodo negaliojančiu. O taip pat teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad apeliacinį skundą pateikė ne tik pati F. Ž., bet ir atsakovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“, kuriuo prašoma panaikinti 2019 m. kovo 5 d. sprendimo dalį, kuria teismas tenkino dalį atsakovės F. Ž. patikslinto priešieškinio reikalavimų ir bylinėjimosi išlaidų, prašant priimti naują sprendimą – F. Ž. patikslintą priešieškinį atmesti visiškai ir priteisti iš atsakovės visas UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

145.

15Atsakovė F. Ž. Kauno apylinkės teismui 2019 m. balandžio 8 d. pateikė prašymą nutraukti apeliacinį procesą dėl atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ pateikto apeliacinio skundo. Anot F. Ž., atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ neturi procesinės teisės teikti apeliacinį skundą dėl skolos ir šilumos energijos paskirstymo, t. y. ginče tarp ieškovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir atsakovės F. Ž., nes byloje dalyvauja tik kaip atsakovė pagal F. Ž. ieškinį dėl butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinio sprendimo Nr. 138 panaikinimo.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

186.

19Kauno apylinkės teismas skundžiama 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi netenkino atsakovės F. Ž. prašymo nutraukti apeliacinį procesą dėl UAB „Kaišiadorių būtų ūkio“ pateikto apeliacinio skundo. Teismas nurodė, kad byloje UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ yra atsakovė, kurią procese įtraukė atsakovė F. Ž., teismui pateikdama patikslintą priešieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis numato šalių teises ir pareigas, tarp jų ir teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis, naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias šalims suteikia CPK; taip pat šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Taigi, teismo vertinimu, atsakovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“, pasinaudodama šia procesine teise, apskundė teismo sprendimą, pateikdama apeliacinį skundą, todėl atsakovės prašymas nutraukti apeliacinį procesą minėtos atsakovės atžvilgiu CPK 315 straipsnio 2 dalies pagrindu yra nepagrįstas ir atmestinas. Be to, atsakovės UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ pateiktas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo panaikinimo priimtas 2019 m. balandžio 5 d. teisėjos rezoliucija.

20III.

21Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

227.

23Atskiruoju skundu atsakovė F. Ž. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovės UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ apeliacinio skundo išspręsti iš esmės nutraukiant apeliacinį procesą dėl jo arba klausimą dėl šio apeliacinio skundo priėmimo perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teisme. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

241.1.

25šioje byloje yra nagrinėjami trys atskiri, nors ir susiję, ginčai: 1) du ginčai tarp F. Ž. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ dėl skolos ir šilumos energijos paskirstymo, kuriame UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ nedalyvauja, nes neturi jokio materialinio suinteresuotumo ir nėra ginčo šalis arba trečiasis asmuo; ir 2) vienas ginčas tarp F. Ž. ir atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, kuriame F. Ž. prašo teismo pripažinti, kad butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinis sprendimas Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo pagal metodiką 16V yra negaliojantis, nes priimtas pažeidžiant CK 4.85 straipsnio nuostatų reikalavimus. Būtent į šį ginčą ir buvo įtraukti visi butų savininkai, nes buvo ginčijamas butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinis sprendimas Nr. 138. Atsakovei F. Ž. ir ieškovei UAB „Kaišiadorių šiluma“ sudarius šioje byloje taikos sutartį abejuose ginčuose tarp F. Ž. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“, F. Ž. pateikė apeliacinį skundą tik dėl trečiojo ginčo tarp F. Ž. ir atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ dėl butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinio sprendimo Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo pagal metodiką 16V yra pripažinimo negaliojančiu;

261.2.

27pirmosios instancijos teismas į ginčą tarp atsakovės F. Ž. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu nebuvo įtraukęs UAB „Kaišiadorių butų ūkis“. Taigi, UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, nebūdama įtraukta į ginčo tarp F. Ž. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ nagrinėjimą, neturi teisės paduoti apeliacinį skundą ginče tarp F. Ž. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ dėl skolos ir šilumos energijos paskirstymo. Kadangi UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ pateikė apeliacinį skundą tik ginče tarp atsakovės F. Ž. ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ dėl skolos ir šilumos energijos paskirstymo, kuriame UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ nėra įtrauktas suinteresuotu amseniu, pirmosios instancijos teismas šio atsakovo apeliacinio skundo turėjo nepriimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

288.

29Atsiliepime UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ Kauno apygardos teismo prašo apeliacinį procesą pagal F. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties nutraukti arba atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime taip pat prašoma priteisti UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą atsakovė grindžia tokiais argumentais:

302.1.

31apeliacinis procesas pagal atsakovės F. Ž. atskirąjį skundą nutrauktinas, kadangi skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, t. y. ši nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, nes bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, tokie šalies argumentai, gali būti išnagrinėti apeliacinės instancijos teismo;

322.2.

33sprendžiant klausimą, ar asmuo turi teisę paduoti apeliacinį skundą (inicijuoti apeliacinį procesą), teisiškai reikšminga yra tik ta aplinkybė, ar jis buvo įtrauktas į pirmosios instancijos teismo procesą kaip byloje dalyvaujantis asmuo, t. y. pirmiausia turi būti nustatyta aplinkybė, ar jis buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu pirmosios instancijos teismo procese. Šiuo atveju UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ pagal atsakovės F. Ž. pateiktą patikslintą priešieškinį byloje dalyvavo kaip bendraatsakovė kartu su UAB „Kaišiadorių šiluma“, todėl UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ turi procesinę teisę teikti apeliacinį skundą;

342.3.

35UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, priešingai nei teigia F. Ž., turi teisinį materialinį suinteresuotumą, jog teismo sprendimas atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ apskųstoje dalyje būtų panaikintas, kadangi atsakovės pareikšti reikalavimai yra iš esmės išvestiniai iš reikalavimo pripažinti, kad butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinis sprendimas Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo pagal metodiką 16V yra negaliojantis. Apeliaciniu skundu ginčijant sprendimą dalyje, kuria tenkinti F. Ž. priešieškinio reikalavimai, būtent ir keliamas klausimas, jog pirmosios instancijos teismui pripažinus, jog butų savininkų 2013 m. rugpjūčio 2 d. protokolinis sprendimas Nr. 138 dėl šilumos paskirstymo pagal metodiką 16V yra teisėtas ir pagrįstas, teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo leisti F. Ž. šio butų savininkų sprendimo nevykdyti;

362.4.

37iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, gindamosios nuo pareikštų reikalavimų, procese veikė bendrai, teikė poziciją dėl visų F. Ž. pareikštų reikalavimų (su jais nesutiko), kartu ėmėsi priemonių įrodyti reikalavimų nepagrįstumą (teikė bendrą prašymą dėl ekspertizės paskyrimo ir pan.);

382.5.

39UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ apeliaciniu skundu kelia klausimą ne tik dalyje dėl F. Ž. priešieškinio tenkintų reikalavimų, tačiau ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tuo tarpu F. Ž. atskirajame skunde nenurodo argumentų, jog UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ negali ginčyti sprendimo aptariamoje dalyje.

40Teismas

konstatuoja:

41IV.

42Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

439.

44Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą.

4510.

46CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Minėto straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010).

4711.

48Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės F. Ž. prašymo nutraukti apeliacinį procesą dėl UAB „Kaišiadorių būtų ūkio“ pateikto apeliacinio skundo. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, CPK nėra numatyta pirmosios instancijos teisė, priėmus apeliacinį skundą, kitos bylos šalies prašymu spręsti dėl apeliacinio proceso nutraukimo ar skundo grąžinimo jį pateikusiam asmeniui. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti nagrinėti F. Ž. pateiktą prašymą, kaip neatitinkantį CPK reikalavimų. Vis dėlto, net ir išnagrinėjus tokį prašymą teismo nutartimi, pastaroji negali būti apeliacijos objektu, kadangi tokios teismo nutarties apskundimas nėra tiesiogiai įtvirtintas CPK ir ji neužkerta galimybės tęsti bylos eigą. Šiame kontekste pažymėtina, kad apeliantė analogišką prašymą dėl apeliacinio proceso nutraukimo yra pareiškusi ir 2019 m. balandžio 12 d. atsiliepime į UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ apeliacinį skundą. Taigi šis prašymas bus išspręstas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pagal šalių pareikštus apeliacinius skundus.

4912.

50CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

5113.

52Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju apeliantė F. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį dėl atsisakymo nutraukti apeliacinį procesą, tačiau aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, nutartyje nurodė, jog tokia nutartis skundžiama, atskirąjį skundą priėmė ir išsiuntė apeliacinės instancijos teismui, negali būti pagrindu šį skundą nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuri negali būti apskundimo objektu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliacinis procesas dėl apeliantės atskirojo skundo negali vykti toliau ir turi būti nutrauktas.

5314.

54Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis nėra apskundimo objektas, todėl yra pagrindas apeliacinį procesą byloje dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

5515.

56Kauno apygardos teisme 2019 m. birželio 25 d. buvo gautas atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ prašymas priteisti iš F. Ž. 350 Eur išlaidas, patirtas už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinėje instancijoje. Prašomas priteisti išlaidas atsakovė grindžia už paslaugas išrašyta 2019 m. gegužės 2 d. sąskaita Nr. 95/2019 bei jos apmokėjimą patvirtinančiu 2019 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu. Prašyme nurodyta, kad atstovavimo išlaidas sudaro teisinės paslaugos už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas (3,5 darbo val.).

5716.

58Bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).

5917.

60Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė atsakovės F. Ž. veiksmai, t. y., nors šis prašymas gali būti išnagrinėtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka pagal šalių pateiktus apeliacinius skundus, tačiau analogiškus prašymus atsakovė tą pačią dieną pateikė dvejuose skirtinguose procesiniuose dokumentuose – atskirajame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės F. Ž. (CPK 94, 98 straipsniai). Nagrinėjamu atveju prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.16 punkte nurodyto maksimalaus dydžio, tačiau, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą (klausimas nesudėtingas), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas (atsiliepimo apimtis nedidelė) teisinių paslaugų teikimo pobūdį ir pastovumą (advokatas K. Ž. toje pačioje byloje surašė apeliacinį skundą ir tris atsiliepimus), prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos vertintinos kaip per didelės, todėl mažintinos iki 150 Eur

61Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

62nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės F. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties.

63Priteisti iš F. Ž., gimusios ( - ), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių butų ūkis“, kurios juridinio asmens kodas 158806029, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

64Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės... 8. 2.... 9. Atsakovė F. Ž., priešieškiniu, patikslinusi reikalavimus, teismo prašė:... 10. 3.... 11. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. šioje civilinėje byloje priėmė... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti... 14. 5.... 15. Atsakovė F. Ž. Kauno apylinkės teismui 2019 m. balandžio 8 d. pateikė... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 18. 6.... 19. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi... 20. III.... 21. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Atskiruoju skundu atsakovė F. Ž. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti... 24. 1.1.... 25. šioje byloje yra nagrinėjami trys atskiri, nors ir susiję, ginčai: 1) du... 26. 1.2.... 27. pirmosios instancijos teismas į ginčą tarp atsakovės F. Ž. ir UAB... 28. 8.... 29. Atsiliepime UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ Kauno apygardos teismo prašo... 30. 2.1.... 31. apeliacinis procesas pagal atsakovės F. Ž. atskirąjį skundą nutrauktinas,... 32. 2.2.... 33. sprendžiant klausimą, ar asmuo turi teisę paduoti apeliacinį skundą... 34. 2.3.... 35. UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, priešingai nei teigia F. Ž., turi... 36. 2.4.... 37. iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir UAB... 38. 2.5.... 39. UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ apeliaciniu skundu kelia klausimą ne tik... 40. Teismas... 41. IV.... 42. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 43. 9.... 44. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje... 45. 10.... 46. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo... 47. 11.... 48. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės F. Ž.... 49. 12.... 50. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas... 51. 13.... 52. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju apeliantė F. Ž. atskiruoju skundu... 53. 14.... 54. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 55. 15.... 56. Kauno apygardos teisme 2019 m. birželio 25 d. buvo gautas atsakovės UAB... 57. 16.... 58. Bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju... 59. 17.... 60. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Kaišiadorių butų... 61. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 62. nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės F. Ž. atskirąjį... 63. Priteisti iš F. Ž., gimusios ( - ), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei... 64. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....