Byla 2-133/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Dolosita ir partneriai“ atsakovui iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dolosita ir partneriai“ direktoriaus S. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-3171-601/2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Dolosita ir partneriai“ direktoriaus S. G., uždarosios akcinės bendrovės „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Dolosita ir partneriai“ atsakovui iškelta bankroto byla ir

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl paskirto bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo, kadangi ją pasiūlė ieškovas, bankrutuojančios įmonės vadovo teigimu, nesantis įmonės kreditoriumi.

5Byloje ieškovai pasiūlė teismui tris kandidatus administruoti BUAB „Dolosita ir partneriai“. Atsakovo direktorius bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Durilita“. Ieškovas UAB „Žvilgsnis iš arčiaus ir partneriai“ administratoriumi siūlė skirti UAB „Ius Positivum“. Ieškovas Kauno AVMI pasiūlė UAB „Bankrotų administravimas“ administratoriaus kandidatūrą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi iškelti UAB „Dolosita ir partneriai“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“ ir nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus.

8Teismas, įvertinęs pasiūlytų kandidatų patirtį bei užimtumą, veiklos vietą, tinkamiausiu kandidatu administruoti atsakovą laikė ir paskyrė UAB „Ius positivum“. Teismas pažymėjo, kad kandidatas UAB „Durilita“ turi mažiausia darbo patirtį, be to, šio kandidato buveinė yra kitame mieste nei atsakovo, kurį reikėtų administruoti. Padalinio Kauno mieste šis kandidatas taip pat neturi. Teismas taip pat pažymėjo, kad, esant pasiūlytoms kelioms administratoriaus kandidatūroms, kai jas siūlo bankroto procesą inicijavę įmonės valdymo organų nariai bei kreditoriai, pirmenybė teiktina kreditorių pasiūlytam kandidatui. Imonės valdymo organų nariai ne tik geriausiai žino ar turi žinoti apie įmonės turtinę padėtį, bet ir gali būti labiausiai suinteresuoti, jog bankroto proceso metu nebūtų atskleistos įmonės nemokumo tikrosios priežastys. Tuo tarpu įmonės kreditorius paprastai nėra susijęs su įmonės valdymu. Be to, siekiant operatyviai vykdyti bankroto procedūras, turėtų būti pasiektas sutarimas ne tarp bankroto administratoriaus ir įmonės dalininkų ir valdymo organų, o tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Ieškovas UAB „Dolosita ir partneriai“ direktorius S. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį dėl UAB „Dolosita ir partneriai“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Dolosita ir partneriai“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Durilita“.

11Nurodo, kad teismas paskyrė juridinio asmens UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, kuris nėra atsakovo kreditorius, todėl negalėjo būti ir ieškovas byloje, pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Be to, pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad prioritetas teiktinas kreditorių pasiūlytoms bankroto administratoriaus kandidatūroms, pademonstravo neigiamą ir diskriminuojantį nusistatymą bendrovės vadovų atžvilgiu. Byloje nėra duomenų apie bet kurio pasiūlyto kandidato galimą šališkumą.

12Gauti du atsiliepimai į atskirąjį skundą.

13UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

141. UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ yra atsakovo kreditorius. Atsakovas UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ yra skolingas pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą, išduotą pagal įsiteisėjusį 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-2809-800/2010. Šio vykdomojo rašto kopija pateikta į atsakovo bankroto bylą. Tai, kad atsakovas galimai nežinojo apie šią priteistą skolą, neturi reikšmės. Be to, atsakovo vadovo elgesys, kai neigia skolos UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ egzistavimą, nesuderinamas su atsakingo vadovo elgesiu.

152. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas atsakovo bankroto administratorių, pagrįstai kaip į vieną iš vertintinų kriterijų atsižvelgė į kandidatą pasiūliusį subjektą ir prioritetą pagrįstai suteikė kreditorių siūlytiems kandidatams. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos apeliacinis teismas.

16Atsakovo vadovas, pateikdamas atskirąjį skundą, kuriuo siekia, kad įmonės bankroto administratoriumi būtų paskirtas būtent jo pasiūlytas kandidatas, kaip tik sudaro prielaidas abejoti apelianto siūlomo kandidato nešališkumu.

173. Byloje nenustatyta pagrindų neskirti atsakovo bankroto administratoriumi paskirtąjį UAB „Ius Positivum“.

18Ieškovas Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo atskirojo skundo netenkinti ir nurodo, kad, jeigu UAB „Dolosita ir partneriai“ bankroto procese paaiškėtų, kad paskirtasis administratorius netinkamai atlieka pareigas, kreditorių susirinkimas turės teisę kreiptis į teismą dėl paskirto administratoriaus pakeitimo.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirasis skundas netenkintinas.

21Apeliantas atskirąjį skundą grindžia iš esmės vienu argumentu, t.y. kad UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ nėra UAB „Dolosita ir partneriai“ kreditorius, todėl negalėjo būti ieškovas byloje dėl bankroto bylos UAB „Dolosita ir partneriai“ iškėlimo ir neturėjo teisės siūlyti UAB „Dolosita ir partneriai“ bankroto administratoriaus kandidatūros. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto vertinimu, teismas UAB „Dolosita ir partneriai“ bankroto administratoriumi neteisėtai paskyrė būtent UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ pasiūlytą bankroto administratorių.

22Teisėjų kolegija pažymi, kad Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtinta įmonės kreditorių teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir kartu siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 5 str. 1 d. 1 p., 11 str. 2 d.). ĮBĮ pateikta įmonės kreditorių definicija apibrėžia potencialių kreditorių, o ne kreditorių materialiosios (ir kartu procesinės) teisės prasme požymius. Fiziniai, juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus yra potencialūs kreditoriai (ĮBĮ 3 str.) ir gali inicijuoti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 5 str. 1 d. 1 p.). Taigi, civilinėse bylose dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovais-kreditoriais yra spėjamo (numanomo) materialinio teisinio santykio dalyviai. Ar jie iš tikrųjų tokie yra, galutinai paaiškės išsprendus kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą bankroto byloje, kadangi kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas reiškia kreditoriaus finansinio reikalavimo buvimo ir jo dydžio (materialinių teisinių santykių) patvirtinimą bankroto byloje.

23Pagal bylos duomenis paskirto administratoriaus kandidatūrą pasiūlęs kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovą įrodinėja pateikdamas Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą, išduota pagal 2010 m. gruodžio 7 d. įsiteisėjusį 2010 m. lapkričio 5 d. teismo sprendimą, kuriuo iš UAB „Dolosita ir partneriai“ UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ priteista 3744,95 Lt skolos, 8,05 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, 112 Lt žyminio mokesčio, 250 Lt teisinių išlaidų. Byloje nėra duomenų, kad ši atsakovo skola UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ būtų padengta. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ laikė potencialiu atsakovo kreditoriumi, turinčiu ĮBĮ numatytas teises tiek inicijuoti atsakovui bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek siūlyti atsakovo bankroto administratorių.

24Esant nustatyta, kad UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ pagrįstai pripažintas atsakovo potencialiu kreditoriumi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje nebetikslinga pasisakyti, ar gali teismas skirti bankroto administratorių, pasiūlytą asmens, nesančio atsakovo kreditoriumi.

25Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas formuoja praktika, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų, buvo paskirtas neteisėtai. Byloje nėra nustatyta, kad paskirtasis UAB „Dolosita ir partneriai“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų ir negalėtų administruoti atsakovo bankroto proceso. Jeigu atsakovo bankroto proceso eigoje bus nustatyta, jog paskirtasis administratorius pareigas atlieka netinkamai, jis ĮBĮ nustatyta tvarka galės būti atstatytinas (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.). Šiuo bankroto bylos nagrinėjimo etapu tokių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti pagrįstą ir teisėtą bei tinkamai motyvuotą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo.

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

27Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl paskirto bankroto administratoriaus kandidatūros... 5. Byloje ieškovai pasiūlė teismui tris kandidatus administruoti BUAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi iškelti UAB... 8. Teismas, įvertinęs pasiūlytų kandidatų patirtį bei užimtumą, veiklos... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Ieškovas UAB „Dolosita ir partneriai“ direktorius S. G. atskiruoju skundu... 11. Nurodo, kad teismas paskyrė juridinio asmens UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir... 12. Gauti du atsiliepimai į atskirąjį skundą.... 13. UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ prašo atskirąjį skundą... 14. 1. UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ yra atsakovo kreditorius.... 15. 2. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas atsakovo bankroto administratorių,... 16. Atsakovo vadovas, pateikdamas atskirąjį skundą, kuriuo siekia, kad įmonės... 17. 3. Byloje nenustatyta pagrindų neskirti atsakovo bankroto administratoriumi... 18. Ieškovas Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo atskirojo... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Atskirasis skundas netenkintinas.... 21. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia iš esmės vienu argumentu, t.y. kad... 22. Teisėjų kolegija pažymi, kad Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ)... 23. Pagal bylos duomenis paskirto administratoriaus kandidatūrą pasiūlęs... 24. Esant nustatyta, kad UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ pagrįstai... 25. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas formuoja... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 27. Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą....