Byla 2-894/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB Lizingas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties, kuria buvo priimtas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atsisakymas nuo ieškinio, civilinė byla nutraukta, trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB Lizingas“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Gintaro krantas“ paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. B2-831-622/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gintaro krantas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretysis asmuo – akcinė bendrovė „SEB Lizingas“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria trečiojo asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui paliktas nenagrinėtas, teisėtumo klausimas.

6Ieškovas UAB „Conlex“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Gintaro krantas“, bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Forsina“. Nurodė, kad UAB „Gaudrė“ ir atsakovas 2007 m. gegužės 9 d. sudarė pirkimo –pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Gaudrė“ įsipareigojo atsakovui perduoti prekes, o atsakovas įgijo prievolę už suteiktas prekes atsiskaityti, tačiau tinkamai savo prievolės nevykdė ir liko skolingas 7 125,94 Lt. 2011 m. rugsėjo 1 d. UAB „Gaudrė“ reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovui UAB „Conlex“ perleido visas reikalavimo teises į atsakovą pagal 2007 m. gegužes 9 d. sutartį. Atsakovas prievolės mokėti ieškovui nevykdė. Ieškovas į teismo posėdį neatvyko ir pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, kuriame nurodė, kad atsisakymo nuo ieškinio pasekmės ieškovui yra žinomos.

7Atsakovas UAB „Gintaro krantas“ prašė bankroto bylos nekelti. Nurodė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balandą įtraukto turto vertės, įmonė yra moki.

8Tretysis asmuo AB „SEB Lizingas“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Nurodė, kad jis turi 3 823 306,64 Lt reikalavimo teisę atsakovui kaip solidariam skolininkui.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovo UAB „Conlex“ atsisakymą nuo ieškinio priėmė, civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Conlex“ ieškinį atsakovui UAB „Gintaro krantas“ dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukė, o trečiojo asmens AB „SEB Lizingas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtą.

11Teismas nurodė, kad AB „SEB lizingas“ dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi kaip UAB „Gintaro krantas“ kreditorius, kuris turi 3 823 306,64 Lt dydžio reikalavimo teisę UAB „Gintaro krantas“ kaip solidariam skolininkui. Pažymėjo, kad byloje yra duomenys apie tai, kad vyksta teisminiai ginčai tarp AB „SEB lizingas“ ir UAB „Svajonių mozaika“, UAB „Gintaro krantas“, J. L., L. L. dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Nurodė, kad dėl minėto ginčo dar nėra įsiteisėjusio procesinio teismo sprendimo, todėl negalima teigti, kad AB „SEB lizingas“ neginčijamai yra UAB „Gintaro krantas“ kreditorius, o tokiu atveju jis neturi teisės inicijuoti atsakovui bankroto bylos iškėlimo. Teismas, paaiškėjus šiai aplinkybei jau priėmus trečiojo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, paliko jį nenagrinėtą.

12III. Atskirojo skundo argumentai

13Tretysis asmuo AB „SEB Lizingas“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos UAB „Gintaro krantas“ iškėlimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Skundą grindžia šiais argumentais:

141 Teismas netinkamai aiškino įstatymų nuostatas, susijusias su asmens teise reikšti reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, įstatyme nėra reikalavimo, kad bankroto bylos iškėlimą gali inicijuoti tik tie kreditoriai, kurių reikalavimų pagrįstumas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Į klausimą, ar pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavęs asmuo yra įmonės kreditorius, atsakoma teismo bankroto bylos nagrinėjimo metu, kai patvirtinamas finansinio reikalavimo pagrįstumas. Remiantis teismų praktika, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus, kurie patvirtina, kad tretysis asmuo AB „SEB Lizingas“ yra potencialus atsakovo kreditorius. UAB „Gintaro krantas“ 3823 306,64 Lt įsiskolinimas yra atsiradęs 2006 m. spalio 23 d. laidavimo sutarties Nr. LS 2006-100005 ir 2004 m. gegužės 3 d. laidavimo sutarties Nr. LS 2004-030001 pagrindu, kuriomis UAB „Gintaro krantas“ įsipareigojo atsakyti kaip solidarus bendraskolis už visas UAB „Svajonių mozaika“ prievoles pagal finansinio lizingo sutartis Nr. L2004-030001 ir Nr. L2006-100005.

152. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2012 m. sausio 24 d. nutartyje nurodė, kad šiuo metu kitoje byloje dar nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo būtų patenkintas AB „SEB Lizingas“ atsakovui UAB „Gintaro krantas“ pareikštas ieškinys, tačiau neatsižvelgė į tai, kad atsakovas toje byloje ginčija tik dalį reikalavimo, o tai reiškia, kad dėl dalies reikalavimo jis sutinka ir AB „SEB Lizingas“ turi galiojančią ir atsakovo pripažįstamą reikalavimo teisę.

163. Teismas, skundžiama nutartimi nustatęs, kad tretysis asmuo AB „SEB Lizingas“ neturi teisės paduoti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, prieštarauja anksčiau šioje byloje savo paties priimtam procesiniam sprendimui, kuriuo AB „SEB Lizingas“ į bylą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui paliko nenagrinėtą.

19Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, siekiant patenkinti jų kreditorinius reikalavimus. Bankroto byla gali būti iškelta tik nemokiai įmonei, t. y. tokiai, kurios pradelstos skolos viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei. Todėl teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, turi būti aktyvus, gali ex proprio motu (savo iniciatyva) rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima spręsti apie įmonės (ne)mokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-185/2010). Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne)moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Teismas turi pareigą užtikrinti viešojo intereso apsaugą bankroto procese ir šalinti bet kokias kliūtis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti viešąjį interesą. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1002/2008). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, svarbu nustatyti bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įrašyto turto verte, o ne tikslius visų įmonės įsiskolinimų dydžius. Tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės. Tuomet, kai atsakovas ginčija ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Jeigu iš teismui pateikto įmonės balanso bei kitų finansinių ataskaitų rinkinį sudarančių dokumentų matyti, kad įmonės įsiskolinimas kreditoriams, kurių reikalavimų atsakovas neginčija, vis dėlto viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, įmonė laikoma nemokia ir jai turi būti keliama bankroto byla. Tuo tarpu kiekvieno kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio klausimai yra sprendžiami bankroto bylos nagrinėjimo metu, tokius reikalavimus teismo nutartimi tvirtinant, juos tikslinant (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-859/2009, 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1113/2009). Toks teisės aiškinimas grindžiamas tuo, jog Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtinta įmonės kreditorių teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir kartu siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą (be jų tokią teisę taip pat turi įmonės vadovas, dalininkai, likvidatorius, prokuroras, ĮBĮ 5 str. 1-2 d., CPK 49 str. 1 d.). ĮBĮ pateikta įmonės kreditorių definicija apibrėžia potencialių kreditorių, o ne kreditorių materialiosios teisės prasme požymius. Fiziniai, juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus yra potencialūs kreditoriai (ĮBĮ 3 str.) ir gali inicijuoti įmonei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-133/2012). Kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu bankroto bylos iškėlimo procesą atsakovui inicijavo ieškovas (potencialus ar realus įmonės kreditorius), o šio klausimo nagrinėjimo metu pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavė ir kitas atsakovo potencialus kreditorius, teismas, priėmęs pastarojo kreditoriaus pareiškimą, jį į bylą įtraukia bendraieškiu arba trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.). Tokiu atveju, bankroto procesą inicijavusiam ieškovui atsisakius ieškinio, bankroto byla negali būti nutraukta, nes byloje liko subjektas, kuris prisijungė prie ieškinyje pareikštų materialaus teisinio pobūdžio reikalavimų, savarankiškai pareikšdamas tokius reikalavimus. Tokiu atveju nėra pagrindo ir ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtą, nes to nenumato nei bendrosios ieškinio palikimo nenagrinėto nuostatos (CPK 296 str.), nei specialiosios ĮBĮ normos. Tuo tarpu ieškinys paliktas nenagrinėtas ir civilinė byla nutraukta gali būti tik įstatymuose numatytais pagrindais ir plečiamai aiškinti bylos užbaigimo be teismo sprendimo pagrindų negalima. Šiuo atveju teismas turi tinkamai įgyvendinti teisingumo vykdymo procesinę veiklą ir, esant nurodytai situacijai, išspręsti reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą.

20Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Gintaro krantas“ iškėlimo Klaipėdos apygardos teisme 2011 m. spalio 19 d. padavė ieškovas UAB „Conlex“ (t. 1, b. l. 2-4). Teisėjas 2011 m. spalio 21 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir iškėlė civilinę bylą. 2011 m. lapkričio 2 d. teisme buvo gautas AB „SEB lizingas“ prašymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir iškelti atsakovui bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas turi solidariąją prievolę atsakyti pagal 3 823 306,64 Lt dydžio reikalavimą, tačiau skolos nesumoka (t. 1, b. l. 33-35). Teisėjas AB „SEB lizingas“ prašymą dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tenkino. Teismas nepagrįstai AB „SEB lizingas“ įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir turėjo įtraukti jį dalyvauti byloje bendraieškiu, nes AB „SEB lizingas“ byloje pareiškė pradiniam ieškiniui analogišką materialųjį teisinį (bet ne procesinį teisinį) reikalavimą – iškelti atsakovui bankroto bylą dėl nemokumo. Apie procesinį dokumentą sprendžiama pagal jo turinį, o ne pavadinimą (CPK 115 str. 4 d.). 2012 m. sausio 16 d. teisme gautas ieškovo UAB „Conlex“ atsisakymas nuo ieškinio (t. 2, b. l. 20). Teismas, tenkinęs ieškovo prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio, nepagrįstai neišsprendė bylos dėl bankroto bylos iškėlimo iš esmės pagal AB „SEB lizingas“ (potencialaus kreditoriaus) materialiųjų teisinį reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Aplinkybė, jog atsakovas šio asmens kreditorinį reikalavimą ginčija teismine tvarka kitoje byloje, nesudaro pagrindo nespręsti reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo iš esmės, pradelstų skolų ir turto balansą skaičiuojant pagal atsakovo neginčijamų skolų ir turto santykį. Todėl trečiojo asmens reikalavimą palikti nenagrinėtą nebuvo pagrindo. Juo labiau, jog, kaip teigia apeliantas, dalies jo pareikštų reikalavimų atsakovas neginčija.

21Taigi teismas turėjo AB „SEB lizingas“ įtraukti į procesą bendraieškiu, o pradiniam ieškovui atsisakius ieškinio, negalėjo kitam ieškovui neatsisakius pareikšto materialaus teisinio reikalavimo, AB „SEB lizingas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtą.

22Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo palikimą nenagrinėto ir nepagrįstai AB „SEB lizingas“ įtraukęs į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pradiniam ieškovui atsisakius ieškinio, AB „SEB lizingas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Gintaro krantas“ paliko nenagrinėtą. Nutarties dalis, kuria AB „SEB lizingas“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Gintaro krantas“ paliktas nenagrinėtas, naikintina dėl joje padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimą perduotina nagrinėti teismui iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Kita nutarties dalis, kuria ieškovui UAB „Conlex“ atsisakius ieškinio atsakovui UAB „Gintaro krantas“ dėl bankroto bylos iškėlimo teismas priėmė tokį atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Conlex“ ieškinį atsakovui UAB „Gintaro krantas“ dėl bankroto bylos iškėlimo nėra apeliacijos objektas, todėl kolegija dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako (CPK 320 str.).

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

24Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties dalį, kuria AB „SEB lizingas“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Gintaro krantas“ paliktas nenagrinėtas panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui.... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria trečiojo asmens... 6. Ieškovas UAB „Conlex“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su... 7. Atsakovas UAB „Gintaro krantas“ prašė bankroto bylos nekelti. Nurodė,... 8. Tretysis asmuo AB „SEB Lizingas“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą... 9. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovo UAB... 11. Teismas nurodė, kad AB „SEB lizingas“ dėl bankroto bylos iškėlimo... 12. III. Atskirojo skundo argumentai... 13. Tretysis asmuo AB „SEB Lizingas“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos... 14. 1 Teismas netinkamai aiškino įstatymų nuostatas, susijusias su asmens teise... 15. 2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2012 m. sausio 24 d. nutartyje... 16. 3. Teismas, skundžiama nutartimi nustatęs, kad tretysis asmuo AB „SEB... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 18. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pagal trečiojo asmens atskirąjį... 19. Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių... 20. Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Gintaro... 21. Taigi teismas turėjo AB „SEB lizingas“ įtraukti į procesą... 22. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas,... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties dalį, kuria AB...