Byla 2A-188-492/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

2teisėjų Romualdos Janovičienės, Algirdo Auruškevičiaus,

3sekretoriaujant Renatai Anderson,

4dalyvaujant ieškovo UAB „SKR Baltic“ atstovei adv. Vilmai Gečaitei,

5atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovei Daliai Vaukaitei,

6viešame teismo apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos (Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-288-592/2010 pagal ieškovo UAB “SKR Baltic” ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos, dėl žemės sklypo nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įsakymo panaikinimo.

7Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

8ieškovas UAB “SKR Baltic” prašė: 1) pripažinti atsakovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos vienašališką 2007-02-12 valstybinės žemės nuomos sutarčių Nr. N01/2007-168 ir N01/2007-169, sudarytų su UAB „SKR Baltic“, nutraukimą neteisėtu (toliau - Sutartys); 2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009-01-28 įsakymą Nr. 2.3-1121-(01) „Dėl valstybinės žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101/0068:1090, 0101/0068:1235) Oslo g. 1, Vilniaus mieste, nuomos sutarčių nutraukimo“ (toliau - Įsakymas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9Nurodė, kad pagal 2007-02-12 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2007-168 ir N01/2007-169 sutartis atsakovė Vilniaus apskrities viršininko administracija išnuomojo ieškovui UAB “SKR Baltic” 7 900 m² ir 74 126 m² ploto žemės sklypus, esančius Oslo g. 1, Vilniuje. Sutartyse numatyta, kad žemės sklypų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis, būdas ir pobūdis - žemės ūkio paskirties žemė, specializuotų šiltnamių ūkių, specializuotų augalininkystės ūkių. 2008-10-01 raštu atsakovė informavo ieškovą, kad po trijų mėnesių prieš terminą bus nutrauktos sutartys, nes žemės sklypai yra naudojami ne pagal tikslinę naudojimo paskirtį, remiantis 2008-09-22 žemės naudojimo patikrinimo aktu. Po trijų mėnesių ieškovas gavo įsakymą dėl sutarčių nutraukimo. Ieškovas mano, kad sutartys nutrauktos nepagrįstai ir neteisėtai. Ieškovas išnuomotus ginčo sklypus naudojo pagal tikslinę žemės sklypų naudojimo paskirtį, nepažeisdamas aukščiau minėtų įsakymų ir sutarčių nuostatų. Tai patvirtina nuomos sutartys su trečiaisiais asmenimis, iš kurių matyti, kad šiltnamiai yra išnuomoti asmenims, kurie pagal sudarytas sutartis įsipareigojo šiltnamius naudoti pagal jų paskirtį, 2008-10-28 priėmimo-perdavimo aktas, pagal kurį ieškovas pardavė 1 760 kilogramus valgomųjų krienų šaknų, 2008-08-01 paslaugų teikimo sutartis su V. Z., pagal kurią pastarasis įsipareigojo teikti šiltnamių, esančių ginčo sklypuose priežiūros ir tvarkymo paslaugas, 2008-09-25 antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, kad ginčo sklypai naudojami pagal žemės sklypo paskirtį, o šiuose sklypuose stovintys šiltnamiai yra naudojami žemės ūkio produkcijai auginti.

10Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba (buvusi Vilniaus apskrities viršininko administracija) prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad pagal 2007-02-12 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2007-168 ir N01/2007-169 ginčo sklypai turėjo būti naudojami žemės ūkio paskirčiai, specializuotų šiltnamių ūkių, specializuotų augalininkystės ūkių. Vilniaus apskrities viršininko administracijos darbuotojai, vykdydami Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2008-08-21 rašto Nr. C.2-358 reikalavimus, 2009-09-22 atliko ginčo sklypų faktinio naudojimo patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad 7 900 m2 ploto žemės sklype yra nenaudojami šiltnamiai be langų, juose auga piktžolės, krūmai; kad 74 126 m2 ploto žemės sklype yra apgriuvę nenaudojami šiltnamiai, vakarinėje žemės sklypo dalyje yra išlikę pamatai, žemės sklypas nešienautas, apaugęs žole, krūmais. Patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, kurios užfiksuotos Žemės naudojimo 2008-09-22 patikrinimo akte Nr. 6.18-6, leidžia daryti išvadą, kad ginčo sklypai naudojami ne pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, būdą bei pobūdį. Atsižvelgdama į minėtą patikrinimo aktą, Vilniaus apskrities viršininko administracija 2008-10-01 raštu informavo ieškovę, kad ginčo žemės sklypai nėra naudojami pagal tikslinę naudojimo paskirtį, būdą ir pobūdį, todėl po trijų mėnesių prieš terminą bus nutrauktos sutartys. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo pateiktos teismui sutartys yra vykdomos, mokami mokesčiai, be to, nėra duomenų apie 74 126 m2 ploto žemės sklype esančių šiltnamių sutartinį naudojimą. Nėra įrodymų, kad ieškovo nurodyti krienai buvo užauginti ginčo žemės sklypuose, taip pat nėra įrodymų, kad ieškovas atsiskaitė su V. Z., todėl darytina išvada, kad sutartis nebuvo įvykdyta. Antstolio A. B. surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti duomenys nėra tikslūs.

11Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino atsakovės Vilniaus apskrities viršininko administracijos vienašališką 2007-02-12 valstybinės žemės nuomos sutarčių Nr. N01/2007-168 ir N01/2007-169, sudarytų su UAB “SKR Baltic” nutraukimą neteisėtu. Panaikino Vilniaus apskrities viršininko 2009-01-28 įsakymą Nr.2.3-1121-(01) “Dėl valstybinės žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101/0068:1090, 0101/0068:01235) Oslo g. 1, Vilniaus mieste, nuomos sutarčių nutraukimo”. Kitos ieškinio dalies netenkino. Priteisė iš atsakovės Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškovui UAB “SKR Baltic” 2 856,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

12Nurodė, kad ginčo sutartys sudarytos 2007-02-12, nenurodant kokios būklės sklypai perduoti nuomininkui, kokius įsipareigojimus prisiima nuomininkas tuo atveju, jei nuomos sudarymo metu šiltnamiai buvo remontuotini ir pan., t.y. tokios aplinkybės turėjo būti žinomos ir nuomotojui. Teismas laikė, kad 2008-09-22 žemės patikrinimo aktas, kuriuo vadovavosi atsakovė, nutraukdama ginčo nuomos sutartis, iš esmės nepatvirtina fakto, kad ginčo sklypai naudojami ne pagal ginčo sutartis ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, nes patikrinimas atliktas po pusantrų metų, rugsėjo mėnesio pabaigoje, pasibaigus sezoniniams darbams (paprastai žemės ūkio darbai tuo metu būna baigti ar baigiami), kurio metu konstatuojama ir statinių būklė, piktžolių augimas ir pan. Dėl analogiškų motyvų pirmos instancijos teismas kritiškai vertino ir antstolio G. M. 2007-09-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Teismas laikė, kad antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad išnuomoti sklypai buvo naudoti pagal paskirtį, ypač, kai teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad sezono metu patys betarpiškai matė, jog šiltnamiai (kuriuos matė patekę į teritoriją) buvo naudojami daržovėms ir kitiems augalams auginti, kompostui laikyti, teritorija prie šiltnamių buvo tinkamai tvarkoma. Pirmos instancijos teismo vertinimu, atsakovė Vilniaus apskrities viršininko administracija nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, jog pagal ginčo sutartis žemės sklypai buvo naudojami ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį.

13Apeliaciniu skundu atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba (Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja) prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinio netenkinti. Nurodė, kad apeliantė teisėtai nustatė esminį sutarčių pažeidimą (2009-09-22 atliko 7 900 kv.m. ploto žemės sklypo Oslo g. 1, Vilniuje, ir 74 126 kv.m. ploto žemės sklypo Oslo g. 1, Vilniuje, faktinio naudojimo patikrinimą), kuris ir tapo pagrindu 2007-02-12 valstybinės žemės nuomos sutarčių Nr. N01/2007-168 ir Nr. N01-2007-169, nutraukimui. 2008-09-22 patikrinimo akte Nr. 6.18-6 nustatytas aplinkybes patvirtina ir antstolio G. M. 2007-09-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 120-07-82. Teismas neteisingai įvertino antstolio A. B. 2008-09-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 42/08/298, nes jame nurodyti duomenys nėra tikslūs: 74 126 kv.m. ploto žemės sklype yra 32 šiltnamiai, o nurodytose nuotraukose yra keli iš šiltnamių, tačiau ne bendras vaizdas. Nėra aišku, kodėl antstolis nurodė, kad 74 126 kv.m. ploto žemės sklype yra tik 8 šiltnamiai, o 24-ių nenurodė. Nors antstolis nurodė, kad ginčo žemės sklype yra 8 statiniai, tačiau pateikė tik penkių nuotraukas. Nėra aišku, kurie objektai kurioje nuotraukoje nurodyti. Antstolis padarė išvadą, kad 5 šiltnamiai yra naudojami žemės ūkio produkcijai auginti, tačiau nepateikė jokių nuorodų į tokias išvadas. Apeliantė pažymėjo, kad žemės sklypo naudojimas pagal paskirtį yra esminė sutarties sąlyga, susijusi su šios sutarties sudarymo tikslu - viešuoju interesu tinkamai disponuoti valstybės turtu. Be to, šios sąlygos netinkamas vykdymas yra tiesiogiai susijęs su nuosavybės teises į ginčo sklypą siekiančių atkurti asmenų teisėtais interesais. Tačiau teismas to neįvertino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. birželio 29 d. nutarime yra akcentavęs, kad vienašališkas nuomotojo nuomos sutarties prieš terminą nutraukimas yra laikomas nuomotojo pažeistų teisių operatyviu gynimu.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB “SKR Baltic” prašė Nacionalinės žemės tarnybos (buvusi Vilniaus apskrities viršininko administracija) apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos ieškovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad išnuomoti žemės sklypai buvo naudojami pagal tikslinę paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį, t.y., šiuose žemės sklypuose buvo vykdoma specializuota šiltnamių ūkių veikla. Apeliantė nepagrįstai kritikuoja 2008-09-25 antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Antstolis, prieš surašydamas minėtą protokolą, apžiūrėjo visą teritoriją ir joje esančius šiltnamius, nufotografavo, pasirinktinai, daugumą žemės sklypuose esančių šiltnamių. Apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių šiame faktinių aplinkybių protokole nustatytas aplinkybes. Sudarydama 2007-02-12 nuomos sutartis Nr. N01/2007-168 ir Nr. N01/2007-169 Vilniaus apskrities viršininko administracija žinojo, kad ateityje bus keičiama žemės sklypų, kadastriniai Nr. 0101/0068:1090 ir Nr. 0101/0068:1235 pagrindinė tikslinė paskirtis, rengiamas detalusis planas ir iš esmės keisis ginčo žemės sklypuose vykdomos veiklos pobūdis. todėl apeliantės argumentai dėl turėtų lūkesčių, kad žemės sklype bus plėtojama ir vystoma žemės ūkio veikla, yra nepagrįsti. Atsakovė nepateikė jokių pagrįstų argumentų ar įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovas UAB “SKR” Baltic” pažeidė 2007-02-12 nuomos Nr. N01/2007-168 bei Nr. N01/2007-169 nuostatas ir dėl to atsakovė būtų patyrusi nuostolius ar kitokio pobūdžio praradimus. Nagrinėjamu atveju nėra teisinės galimybės pretendentams į Miškinio rėžinio kaimo teritoriją atkurti nuosavybės teises natūra, 2007-02-12 sudarytos ginčo nuomos sutartys ir šių sutarčių nutraukimas nėra susiję su pretendentų atkurti nuosavybės teises į Miškinių rėžinio kaimo teritoriją teisėmis ir teisėtais interesais.

15Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinis skundas tenkintinas.

162007 m. vasario 12 d. buvo sudarytos dvi žemės sklypų nuomos sutartis, Nr. N01/2007-168 ir Nr. N01/2007-169, kuriomis nuomotojas – Vilniaus apskrities viršininko administracija, atstovaudama Lietuvos Respublikos valstybę, išnuomojo nuomininkui UAB „SKR Baltic“ du žemės sklypus – atitinkamai 7 900 kv.m. ploto, kadastrinis Nr. 0101/0068:1090, esantį Oslo g. 1, Vilniaus mieste, ir 74 126 kv.m. ploto, kadastrinis Nr. 0101/0068:1235, esantį Oslo g. 1, Vilniaus mieste (t. 1, l. 16-31). Valstybinės žemės nuomos sutartyse 3 p. buvo nurodyta, kad išnuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis, žemės naudojimo būdas ir pobūdis yra žemės ūkio paskirties žemė, specializuotų šiltnamių ūkių, specializuotų augalininkystės ūkių. Vilniaus apskrities viršininko administracija, reaguodama į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2008-08-21 nurodymą dėl komisijos sudarymo ir išvados pateikimo, žemės naudojimo patikrinimo 2008-09-22 aktu Nr. 6.18-6, apžiūrėjusi 7 900 kv.m. ir 74 126 kv.m. žemės sklypus Oslo g. 1 Vilniaus mieste, kadastriniai Nr. 0101/0068:1090 ir 0101/0068:1235, konstatavo, kad jie nėra naudojami pagal pagrindinė tikslinę paskirtį (l. 42-45) Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra dar 2007-11-15 kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją su nurodymu pateikti išvadą, ar šie žemės sklypai naudojami pagal pagrindinę tikslinę paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį, bei pateikė pretendentų atkurti nuosavybės teises žemės sklypų buvimo vietoje užsakymu atliktą antstolio G. M. faktinių aplinkybių konstatavimo 2007-09-22 protokolą Nr. 120-07-82 (t. 2, l. 46-53). Antstolis konstatavo, kad žemės sklypuose 7 900 kv.m. ir 74 126 kv.m., esančiuose Oslo g. 1, Vilniaus mieste, esantys visi šiltnamiai yra apleisti, kai kurių metalinis karkasas sulinkęs, vietomis sulūžę, dalies šiltnamių išdužę stiklo paketai, visų vidus apaugęs žolėmis, kai kuriuose auga nedideli medeliai; teritorija apaugusi krūmais, žolėmis ir kitais augalais, vidaus ir išorės gerbūviu nesirūpinama; tarpai tarp šiltnamių taip pat užžėlę žolėmis ir augalais; dalies šiltnamių likę tik pamatai. Konstatuoti faktai iliustruojami fotonuotraukomis. Identiškas aplinkybes nustatė Vilniaus apskrities viršininko administracijos sudaryta komisija po metų – šiltnamiai nenaudojami, išdužusiais stiklais, auga piktžolės ir krūmai, žolė nešienauta. Vilniaus apskrities viršininko administracija, remdamasi patikrinimo aktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 str. 1 d. 1 p., įspėjo 2008-10-01 raštu Nr. (31)-1.2-3506-/3.31 (t. 1, l. 11) nuomininką UAB „SKR Baltic“, kad 7 900 kv.m. ir 74 126 kv.m. ploto žemės sklypų nuomos sutartys po 3 mėnesių bus nutrauktos, ir Vilniaus apskrities viršininko 2009-01-28 įsakymu Nr. 2.3-1121-(01) valstybinės žemės sklypų (kadastriniai Nr. 0101-0068:1090, 0101/0068:1235) Oslo g. 1, Vilniaus mieste, buvo nutrauktos (t. 1, l. 10).

17Ieškovas UAB „SKR Baltic“, nesutikdamas su žemės sklypų nuomos sutarčių nutraukimu, įrodinėjo, kad žemės sklypai buvo naudojami pagal paskirtį; jau sutarties sudarymo metu šiltnamiai buvo remontuotini; žemės sklypų nuomos sutartyse buvo numatyta galimybė keisti tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir ieškovas tam parengė detalųjį planą; jei žemės sklypų nuomos sutartys ir buvo pažeistos, tai buvo ne esminiai pažeidimai, kurie būtų teisėtas pagrindas sutartis nutraukti.

18Civilinio kodekso 6.564 str. 1 d. 1 p., numato žemės nuomotojo teisę nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį.

19Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2010 išaiškino, kad vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtinta ir laikoma adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį – esminį sutarties pažeidimą. Esminis sutarties pažeidimas yra vertinamojo pobūdžio aplinkybė kiekvieno ginčo atveju, todėl kita šalis turi galimybę įrodinėti, kad pažeidimas nebuvo esminis. Vertinant CK 6.217 str. 2 d. nurodytus kriterijus, laikytina, kad kuo didesnis yra atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Esminį pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ko tikėjosi per visą jos terminą gauti. Taigi CK 6.564 str. 1 d. 1 p. taikomas sistemiškai su CK 6.217 str., nuomotojas turi teisę nutraukti žemės nuomos sutartį prieš terminą tuo atveju, kai nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagal tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir jei tokie veiksmai iš esmės pažeidžia sutartį. Nutartyje pažymima, kad pagal savo teisinius padarinius netinkamas naudojimas, kai žemės naudojimo laipsnis yra menkas, gali būti prilyginamas visiškam nenaudojimui ir būti pakankamas pagrindas nutraukti šalių sutartį.

20Byloje įrodyta, kad šalys sudarė sutartį, kurioje yra sąlyga dėl žemės sklypo naudojimo pagal tam tikrą paskirtį - žemės ūkio paskirties, specializuotų šiltnamių ūkių, specializuotų augalininkystės ūkių, todėl byla turi būti sprendžiama pagal sutarties sąlygų vykdymą, vadovaujantis sutarties nuostatomis. Atsakovo pateikti į bylą įrodymai – 2007-09-22 antstolio G. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2008-09-22 žemės naudojimo patikrinimo aktas, aptarti aukščiau, patvirtina, kad išnuomoti žemės sklypai nebuvo naudojami sutartyje numatytu būdu pagal tikslinę paskirtį. Pažymėtina, kad žemės sklypai remiantis Vilniaus apskrities viršininko įsakymais 2007-01-08 Nr. 2.3-30-1 ir 2007-01-09 Nr. 2.3-35-01 ginčo žemės sklypai buvo išnuomoti ne aukciono tvarka, taigi jų naudojimas pagal tikslinę paskirtį nuomotojui turi esminę reikšmę, todėl sutarties pažeidimų vertinimui taikytini griežtesni kriterijai, valstybinės žemės sklypų nuomos sutarties teikiama nauda siejama ne tik su nuomos mokesčio mokėjimu, bet ir jo efektyviu panaudojimu pagal tikslinę paskirtį, kuri suponuoja ne tik žemės ūkio veiklos vystymą, bet ir gyventojų užimtumą, žemės ūkio produkcijos tiekimą vietos rinkai ir pan. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo pateikti įrodymai nėra pakankami išvadai apie išnuomotų žemės sklypų nenaudojimą pagal tikslinę paskirtį yra neobjektyvi, nes neatitinka aukščiau aptartų įrodymų turinio. Ieškovo į bylą pateikti įrodymai nepaneigia atsakovo argumentų dėl žemės sklypų nenaudojimo pagal tikslinę paskirtį. Duomenų, kad išnuomotose žemės sklypuose po sutarčių sudarymo buvo vykdoma specializuotų šiltnamių veikla iki faktus konstatavo 2007-09-22 antstolis G. M., civilinėje byloje apskritai nėra. Ieškovas pateikė į civilinę bylą su liudytojais S. P., Ž. V., G. M., R. Ž., A. G. nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudarytas 2007 m. pabaigoje – 2008 m. pradžioje (t. 1., l. 49-53), kuriomis buvo išnuomoti keli šiltnamiai (11 vnt.) iš esančių įregistruotų 45 (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai t. 1., l. 20-21, 25-31). 2008 m. realizuota produkcija iš 7 900 kv.m. ir 74 126 kv.m. ploto žemės sklypų – 1 760 kg krienų šaknys (t. 2, l. 147-149) už 3 115 Lt. Toks produkcijos kiekis yra nereikšmingas vertinant viso išnuomoto žemės ploto mastu. Ieškovas taip pat teikė įrodymus, kad keliuose šiltnamiuose 2008 m. vasarą augintas agurkų derlius buvo sunaikintas dėl ligos (t. 2, l. 144-145), tačiau tokie duomenys kelia pagrįstas abejones jų tikrumu, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo šiltnamius naudojo agurkų auginimui – pirko sėklas, trąšas, samdė darbuotojus, turėjo išlaidų šildymui, elektrai, vandeniui ir pan., todėl teisėjų kolegija, spręsdama dėl žemės sklypų panaudojimo, jais nesiremia. Taip pat atmetami įrodymai, kuriais ieškovas siekia įrodyti, kad dėl teritorijos priežiūros buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su G. P. (t. 2, l. 125), kuris, remiantis 2007-08-03 aktu, visoje 8,3 ha teritorijoje tręšė veją, naikino piktžoles, kirto krūmus, vežė šiukšles, remiantis 2007-08-31 aktu rinko ir vežė atliekas 5,9 ha teritorijoje, sodino pušeles, tvarkė klombas (t. 2, l. 127, 126), nes praėjus santykinai trumpam laiko tarpui – 2007-09-22 antstoliui G. M. konstatuojant faktines aplinkybes, tokių darbų ir pėdsakai nebuvo aptikti. Panašaus pobūdžio ieškovo pateikti į civilinę bylą duomenys po to, kai jį atsakovas 2008-10-01 įspėjo apie žemės sklypų nuomos sutarties nutraukimą dėl to, kad sklypai nėra naudojami pagal tikslinę paskirtį, teisėjų kolegijos nėra vertinami apskritai, nes jais remiantis negalima įrodyti reikšmingų byloje faktinių aplinkybių – žemės sklypų naudojimo pagal sutartyje numatytą tikslinę paskirtį nuo sutarčių sudarymo iki įspėjimo pateikimo. Ieškovo į bylą pateikiamas antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo 2008-09-25 protokolas Nr. 42/08/298 (t. 1, l. 62-80), kuriame užfiksuota 74 126 kv.m. ir 7 900 kv.m. ploto sklypuose esančių statinių apžiūra, taip pat neįrodo žemės sklypo naudojimo pagal tikslinę paskirtį. Antstolis konstatuoja, kad viename sklype 8, kitame – 5 šiltnamiai naudojami pagal paskirtį, tačiau tokie faktai iš esmės nesutampa su 2008-09-22 žemės naudojimo patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis, t.y. kad šiltnamiai nenaudojami, auga piktžolės, teritorija neprižiūrima. Beje, ir antstolio pateikiamos prie protokolo fotonuotraukos neįrodo intensyvaus šiltnamių naudojimo pagal paskirtį - jose užfiksuota, kad šiltnamiai apleisti, jų vidus netvarkomas, auga piktžolės, mėtosi sandėliuojami indeliai daigams. Dėl to teisėjų kolegija nepripažįsta patikimais ir nesiremia ieškovo įrodymais - jo sudaryta 2008-08-01 paslaugų teikimo sutartimi su V. Z., 2008-09-12 darbų įvykdymo aktu ir kt. (t. 1, l. 55-61), juose nurodytas aplinkybes apie teritorijos tvarkymą, piktžolių naikinimą paneigia VAVA sudarytos komisijos žemės naudojimo patikrinimo aktas.

21Teisėjų kolegija, remdamasi aptartais įrodymais, daro išvadą, kad žala žemės sklypo savininkui buvo daroma neefektyviu žemės ūkio paskirties žemės naudojimu, negaunama nauda, kuri vertinama ne vien pinigais, bet ir žemės sklypo nepriežiūra, netvarkymu, netręšimu, apleidimu, piktžolių įsiveisimu ir jų nenaikinimu bei kitokios netvarkos darymu (šiltnamių netvarkymu) ar sąlygų jai sudarymu žemės ūkio paskirties žemėje. Neefektyvią veiklą ir neracionalų visuomeninių išteklių naudojimą sukuriančių santykių išsaugojimas neturėjo jokios vertės, todėl sprendžiant tolimesnių sutartinių santykių tarp šalių tęsimo klausimą atsakovas VAVA sutarties stabilumo principui pagrįstai nesuteikė prioriteto ir sutartį vienašališkai nutraukė. Nagrinėjamu atveju neturi reikšmės ieškovo įrodinėjamas nedidelės žemės sklypo dalies naudojimas žemės ūkio veiklai, nes žemės naudojimo laipsnis menkas, naudojamo objekto santykis su nenaudojama dalimi yra nedidelis; toks naudojimo mastas neatitinka lūkesčių, neadekvatus išnuomotam plotui.

22Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovui nebuvo pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminių jos sąlygų pažeidimo, teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymus byloje, daro priešingą išvadą, todėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimas naikintinas, ir nauju sprendimu ieškinys atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 185 str.).

23Ieškovo argumentai, kad sudarant žemės sklypų nuomos sutartį juose esantys šiltnamiai buvo remontuotini, sutartyse nebuvo aptarta žemės sklypų būklė, šios aplinkybės buvo žinomos atsakovui, neturi reikšmės sprendžiant dėl tinkamo sutartyje numatyto žemės sklypų naudojimo pagal paskirtį. Ieškovas yra verslininkas, išsinuomodamas žemės sklypus turėjo veikti kaip rūpestingas ir apdairus subjektas bei įvertinti galimas sutartinių pareigų vykdymo rizikas.

24Teisėjų kolegija taip pat nereikšmingais pripažįsta ieškovo argumentus, kad jis parengė išnuomotų žemės sklypų detalųjį planą, kuriame numatyta kita žemės sklypo paskirtis, nes sutartyse buvo numatyta galimybė keisti žemės naudojimo paskirtį. Ginčo sutarčių 3 p. numatyta galimybė keisti žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą ir (ar) pobūdį, numatytus pagal Vilniaus miesto teritorijos bendrąjį ar specialųjį planą – Lietuvos Respublikos įstatymų bei jų lydimųjų aktų tvarka. Tokios sąlygos įrašymas į sutartį nėra sutikimas nuo jos sudarymo momento keisti tikslinę žemės naudojimo paskirtį, ir ieškovas, nepakeitęs sutarties, ir ėmęsis rengti detalųjį planą, veikė savo rizika, neteisėtai ir negali turėti ateityje su tuo susijusių pagrįstų lūkesčių, jo interesus ginti nėra teisėto pagrindo. Pastarieji ieškovo veiksmai tik patvirtina, kad jis ne aukciono būdu išsinuomoto žemės ūkio paskirties sklypo apskritai neketino naudoti per sutartyse numatytą terminą (iki 25 metų) pagal žemės sklypo pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Detaliojo plano rengimo darbai buvo pradėti nedelsiant po sutarčių sudarymo – 2007 m. rugpjūčio - spalio mėnesį (t. 1, l. 32, 35, 41-48). Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007-10-25 raštas „Dėl detaliojo plano rengimo“ ieškovui UAB „SKR Baltic“, kuriuo buvo pateiktas atsakymas į jo 2007-08-31 raštą, negali būti vertinamas kaip sutikimas keisti valstybinės žemės sklypų nuomos sutarties sąlygas dėl tikslinės žemės naudojimo paskirties, toks aiškinimas neatitinka dokumento turinio. Rašte yra aptariama tik abstrakti galimybė įstatymų nustatyta tvarka, esant tam tikroms sąlygoms, keisti sutartį, teisinių pasekmių, kai nėra konkrečių susitarimų, toks dokumentas nesukuria.

25Atsikirsdamas į ieškinį, atsakovas pateikė į civilinę bylą įrodymus, kad ginčo žemės sklypas patenka į buvusio Miškinių rėžinio kaimo teritoriją, nuosavybės teises natūra pretenduoja atkurti 78 asmenys (t. 2, l. 25-27), didelis suinteresuotųjų asmenų ratas lėmė operatyvius VAVA veiksmus nutraukiant ginčo sutartis. Pretendentų teisė atkurti nuosavybę natūra gali būti ginama taip pat nutraukiant neefektyviai naudojamos žemės sklypų nuomos sutartis (CK 6.564 str. 1 d. 3 p.), tačiau teisėjų kolegija, spręsdama dėl ieškinio pagrįstumo, šių aplinkybių netiria, jos nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas, nes sutartis VAVA nutraukė kitu - CK 6.564 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

26Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

27Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – UAB „SKR Baltic“ ieškinį atmesti.

28Priteisti iš ieškovo UAB „SKR Baltic“ į valstybės biudžetą Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Romualdos Janovičienės, Algirdo Auruškevičiaus,... 3. sekretoriaujant Renatai Anderson,... 4. dalyvaujant ieškovo UAB „SKR Baltic“ atstovei adv. Vilmai Gečaitei,... 5. atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovei Daliai Vaukaitei,... 6. viešame teismo apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 8. ieškovas UAB “SKR Baltic” prašė: 1) pripažinti atsakovo Vilniaus... 9. Nurodė, kad pagal 2007-02-12 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.... 10. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba (buvusi Vilniaus apskrities viršininko... 11. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 10 d. sprendimu... 12. Nurodė, kad ginčo sutartys sudarytos 2007-02-12, nenurodant kokios būklės... 13. Apeliaciniu skundu atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba (Vilniaus apskrities... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB “SKR Baltic” prašė... 15. Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinis skundas tenkintinas.... 16. 2007 m. vasario 12 d. buvo sudarytos dvi žemės sklypų nuomos sutartis, Nr.... 17. Ieškovas UAB „SKR Baltic“, nesutikdamas su žemės sklypų nuomos... 18. Civilinio kodekso 6.564 str. 1 d. 1 p., numato žemės nuomotojo teisę... 19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 20. Byloje įrodyta, kad šalys sudarė sutartį, kurioje yra sąlyga dėl žemės... 21. Teisėjų kolegija, remdamasi aptartais įrodymais, daro išvadą, kad žala... 22. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 23. Ieškovo argumentai, kad sudarant žemės sklypų nuomos sutartį juose esantys... 24. Teisėjų kolegija taip pat nereikšmingais pripažįsta ieškovo argumentus,... 25. Atsikirsdamas į ieškinį, atsakovas pateikė į civilinę bylą įrodymus,... 26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str.... 27. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimą... 28. Priteisti iš ieškovo UAB „SKR Baltic“ į valstybės biudžetą Lt teismo...